Обеспечительная уступка денежного требования в механизме исполнения различных гражданско-правовых обязательств. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ УСТУПКА ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ В МЕХАНИЗМЕ ИСПОЛНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Э.А. ГАБАРАЕВ

Известно, что обеспечительная уступка денежного требования способна обеспечить надлежащее исполнение обязательств, так как действующее гражданское законодательство прямо закрепляет возможность уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательств (п. 2 ст. 829 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 831 ГК РФ). Руководствуясь данными нормативными положениями, в доктрине гражданского права сформировались схожие представления об обеспечительной функции названной конструкции <2>. Однако если в вопросе правовой природы обеспечительной уступки денежного требования наблюдается определенное единство мнений, то в иных вопросах использования указанной обеспечительной конструкции мы можем наблюдать различные позиции.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См. подробнее об этом: Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. N 4. С. 68 - 74; Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 156 - 179; Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: Монография / Под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: Норма; ИНФРА-М, 2016. С. 83.

Одна из важнейших проблем может быть выражена постановкой следующего вопроса: допустимо ли использование обеспечительной уступки денежного требования в иных договорных обязательствах? В цивилистической доктрине можно обнаружить разные суждения на этот счет. Наличие различных мнений по данному вопросу связано прежде всего с тем, что законодатель нормативно закрепил возможность уступки денежного требования в целях обеспечения только в гл. 43 ГК РФ, содержащей совокупность норм, образующую самостоятельную конструкцию, именуемую договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга). Таким образом, в действующем законодательстве механизм обеспечительной уступки денежного требования встречается только в рамках договорной конструкции обеспечительного факторинга. Значит ли это, что применение обеспечительной уступки стоит ограничить лишь договорной конструкцией факторинга? Одни ученые считают, что механизм обеспечительной уступки денежного требования следует использовать лишь в рамках отношений факторинга <3>. Другие цивилисты придерживаются противоположного мнения, утверждая о допустимости использования уступки денежного требования в целях обеспечения за рамками гл. 43 ГК РФ <4>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России. С. 160 - 161.
<4> См. подробнее: Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. Т. 21. N 2. С. 55; Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М.: Ось-89, 2005. С. 284; Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, 2005. С. 127 - 128.

На наш взгляд, нет никаких оснований ограничивать использование обеспечительной уступки денежного требования рамками отношений факторинга в силу следующих причин.
Во-первых, в доктрине совершенно справедливо отмечается, что гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений преимущественно является дозволительным <5>. Проявление данного метода можно отыскать, например, в принципе договорной свободы (ст. 421 ГК РФ <6>), в силу которого гражданам и юридическим лицам также дозволено заключать соглашение, содержащее элементы различных договоров, предусмотренных законом. Кроме того, возможность использования обеспечительной уступки денежного требования в иных договорных обязательствах может быть объяснена тем, что законодатель, устанавливая открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, позволяет участникам гражданских правоотношений самостоятельно конструировать средства обеспечения своим соглашением (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
--------------------------------
<5> См. подробнее об этом: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 3-е изд., доп. М.: Статут, 2022. С. 123 - 124.
<6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Во-вторых, имуществом, которое задействовано в механизме обеспечительной уступки, выступает денежное требование. В связи с этим возникает закономерный вопрос: если законодатель позволяет использовать денежное требование в конструкции залога обязательственных прав (ст. 358.1 ГК РФ), то какими причинами может быть обоснована невозможность использования того же самого имущественного права в целях обеспечения, но при помощи механизма цессии? По нашему мнению, такие причины трудно отыскать, так как их наличие могло бы противоречить духу гражданского права в целом в силу специфики метода данной отрасли.
Положительно отвечая на вопрос о возможности использования обеспечительной уступки денежного требования за рамками гл. 43 ГК РФ, правопорядок вынуждает ответить на другой важный и дискуссионный вопрос: как именно должно юридически оформляться использование обеспечительной уступки денежного требования для обеспечения исполнения обязательств, возникающих из иных договорных конструкций? В поисках ответа на данный вопрос невозможно обнаружить сходства доктринальных позиций. Более того, при раскрытии данного вопроса можно найти ряд некорректных, на наш взгляд, суждений, которые являются источником практических проблем.
Так, к примеру, одни ученые, раскрывая сущность обеспечительного факторинга, говорят о связи такого договора не с цессией, а с залогом прав <7>. Сложно согласиться с данным утверждением, так как при подобном подходе фактически ставится знак равенства между обеспечительной уступкой денежного требования и залогом права. Такое отождествление понятий неминуемо ведет к вопросам определения правовой природы обеспечительной уступки, а также дает спорное основание для возможного применения норм о залоге к отношениям, связанным с обеспечительной уступкой. В такой ситуация возникает справедливый вопрос: для каких целей законодателю потребовалось использовать термин "уступка денежного требования в целях обеспечения" (п. 2 ст. 829 ГК РФ, п. 2 ст. 831 ГК РФ), если в действительности имел место залог прав? Думается, что подобный подход вводит лишь элемент неопределенности в гражданский оборот, который способен повлечь серьезные практические проблемы.
--------------------------------
7> См. подробнее: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 46.

Другие ученые, анализируя нормативные положения гл. 43 ГК РФ, приходят к достаточно сомнительным умозаключениям. Например, исследователи нашего времени приходят к спорным выводам о том, что сам по себе договор финансирования под уступку денежного требования рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств <8>. Такой подход не позволяет с точностью установить, что является способом обеспечения исполнения обязательств. Использование договора факторинга в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не может быть признано обоснованным в силу того, что в таком случае участники гражданского оборота, используя самостоятельный договорный тип, необоснованно усложняют юридическое оформление своих фактических отношений. Зачем, к примеру, сторонам договора займа либо кредитного договора дополнительно заключать договор обеспечительного факторинга? При таком сложном конструировании договорных связей возникала бы ситуация, при которой каждой стороне договора факторинга пришлось бы совершать определенный набор встречных действий, которые составляют предмет такого договора. Фактору пришлось бы совершать не менее двух действий, указанных в п. 1 ст. 824 ГК РФ, клиенту необходимо было бы уступить денежное требование, а также оплачивать оказываемые фактором услуги. Представляется, что в заемных отношениях совершение таких действий было бы излишним. Вряд ли заимодавец, преследуя цель получить гарантии возврата предоставленного финансирования, осознанно желает вступать в отношения факторинга, в которых ему предстоит совершать дополнительные действия, выходящие за пределы заемных отношений. Ведь в таком случае очевидно, что стороны в действительности стремятся лишь прибегнуть к механизму обеспечительной уступки, который выражается в уступке заимодавцу (цессионарию) денежного требования в другом обязательственном правоотношении, в котором ранее участвовал заемщик (цедент). В предоставлении имущественного права (денежного требования) в обеспечительных целях посредством цессии и выражается обеспечительная уступка денежного требования <9>.
--------------------------------
<8> Подробнее см.: Гасников К.Д. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) как способ обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2020. N 6. С. 27 - 34.
<9> Подробнее об этом см.: Василевская Л.Ю. Факторинг в России и Германии: особенности правового регулирования // Argumentum ad Judicium. ВЮЗИ - МЮИ - МГЮА: труды. Т. 1 / Председатель редколлегии О.Е. Кутафин. М.: Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2006. С. 408 - 409.

Необходимо отметить, что попытки использовать договор факторинга в качестве способа обеспечения исполнения обязательств встречались и в судебной практике. Юридическому сообществу известны случаи, когда некоторыми банками некорректно использовалась договорная конструкция факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора <10>. В подобных случаях банк сначала заключал с заемщиком кредитный договор, а после этого тут же подписывал со своим заемщиком договор факторинга, в рамках которого последний был обязан только уступить права требования к дебитору в пользу фактора (банка). Заметим, что прежняя редакция гл. 43 ГК РФ (ред. от 05.12.2017) включала в качестве обязательного элемент финансирования. На этот обязательный элемент договора факторинга обратил внимание и суд, указав, что фактически финансирование банком предоставлялось не по договору факторинга, а только по кредитному договору <11>. По условиям таких договоров факторинга обязательство фактора по финансированию своего клиента (заемщика) отсутствовало вовсе <12>. В такой ситуации становится вполне очевидным то, что стороны договора не желали вступать в факторинговые отношения, а их намерение было связано лишь с совершением уступки денежного требования в целях обеспечения. Однако основание (договор факторинга), выбранное ими в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, использовалось некорректно.
--------------------------------
<10> См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-5151 по делу N А28-15285/2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу N А40-147727/10-97-1218 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А43-7944/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Уральского округа от 15 мая 2002 г. N Ф09-888/02-ГК по делу N А76-19736/01 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу N А40-147727/10-97-1218.
<12> См. подробнее: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-5151 по делу N А28-15285/2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу N А40-147727/10-97-1218; Постановление ФАС Уральского округа от 15 мая 2002 г. N Ф09-888/02-ГК по делу N А76-19736/01.

Считаем, что для преодоления данной проблемы законодателю нужно закрепить в гл. 24 ГК РФ нормы, посвященные договору обеспечительной уступки денежного требования <13>. Именно такое основание избавило бы гражданский оборот от разного рода неточностей в тех ситуациях, когда субъекты гражданского права используют конструкцию обеспечительной уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения различных договорных обязательств. До момента закрепления таких норм необходимо оформлять отношения по обеспечительной уступке путем подписания договора обеспечительной уступки денежного требования, а не договора факторинга.
--------------------------------
<13> См. подробнее также: Василевская Л.Ю. Договор и соглашение в гражданском праве: критерии разграничения понятий // Юрист. 2017. N 22. С. 9 - 13.

Итак, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, обеспечительную уступку денежного требования следует рассматривать в качестве универсальной обеспечительной меры, которую допустимо использовать за пределами отношений факторинга в иных договорных обязательствах. Такая возможность объясняется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), открытостью перечня способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и спецификой гражданско-правового метода регулирования общественных отношений в целом.
Во-вторых, для применения вышеуказанного обеспечительного механизма участникам гражданского оборота целесообразнее оформлять свои отношения при помощи договора обеспечительной уступки денежного требования. Для этих целей законодателю надлежит нормативно закрепить положения о договоре обеспечительной уступки денежного требования в гл. 24 ГК РФ. Такой подход позволит, на наш взгляд, избежать неоправданного усложнения отношений между субъектами гражданского права.

Литература

1. Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2021. Т. 21. N 2. С. 9 - 87.
2. Василевская Л.Ю. Договор и соглашение в гражданском праве: критерии разграничения понятий / Л.Ю. Василевская // Юрист. 2017. N 22. С. 9 - 13.
3. Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции / Л.Ю. Василевская // Российский юридический журнал. 2015. N 4. С. 68 - 74.
4. Василевская Л.Ю. Факторинг в России и Германии: особенности правового регулирования / Л.Ю. Василевская // Argumentum ad Judicium. ВЮЗИ - МЮИ - МГЮА: труды. Т. 1 / Председатель редакционной коллегии О.Е. Кутафин. Москва: Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2006. С. 403 - 419.
5. Гасников К.Д. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) как способ обеспечения исполнения обязательств / К.Д. Гасников // Законодательство. 2020. N 6. С. 27 - 34.
6. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств / Б.М. Гонгало. Москва: Статут, 2002. 222 с.
7. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: Монография / Под общей редакцией Л.Ю. Василевской. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2016. 192 с.
8. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России / В.В. Почуйкин. Москва: Статут, 2005. 203 с.
9. Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России / С.В. Сарбаш // Гражданское право современной России / Составители О.М. Козырь и А.Л. Маковский. Москва: Статут, 2008. С. 156 - 179.
10. Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации / Е.Е. Шевченко. Москва: Ось-89, 2005. 336 с.
11. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В.Ф. Яковлев. 3-е изд., доп. Москва: Статут, 2022. 252 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ