Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок выполнения работ
• Требования к оформлению работ
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Образцы работ
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Момент возникновения залога в силу запрета на распоряжение имуществом. Статьи по предмету Гражданское право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАЛОГА В СИЛУ ЗАПРЕТА НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ

А.И. ТИМОШИН

Неопределенность регулирования

Позитивное право регулирует момент возникновения залога в силу запрета на распоряжение имуществом (далее - залог в силу запрета) <1> весьма лаконично. В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований. Законодатель не дифференцирует момент возникновения в зависимости от вида имущества, запрета или порядка, в котором запрет был наложен. Вместе с тем универсальный подход к его определению невозможен.
--------------------------------
<1> В ходе нашего дальнейшего исследования для удобства изложения будет использоваться термин "залог в силу запрета". Вместе с тем необходимо понимать, что закрепленный в п. 5 ст. 334 ГК РФ инструмент обладает особой природой (sui generis), которая обусловлена отсутствием у него одного из существенных признаков (свойств) залога - приоритета в ситуации несостоятельности (банкротства) должника (см.: Определение ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015; п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

1. Возникновение залога в отношении ряда объектов требует государственной регистрации, которая носит так называемый правообразующий характер (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке); ст. 358.15, абз. 2 п. 1 ст. 358.16, п. 2 ст. 358.18 ГК РФ). В отличие от правоподтверждающей регистрации, необходимой для противопоставления уже возникшего залогового права третьим лицам, ее правообразующий характер означает, что само возникновение залогового права ставится в зависимость от наличия записи в реестре.
Возможно ли возникновение залога в силу запрета в отношении таких объектов с момента вступления в силу решения суда вне зависимости от государственной регистрации? С одной стороны, в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ говорится, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, "если иное не установлено законом". В подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, устанавливающем, что залог возникает с момента государственной регистрации, сделана отсылка к ст. 8.1 ГК РФ. Это создает основу для вывода о том, что в п. 5 ст. 334 ГК РФ содержится исключение и залог в силу запрета, наложенного на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, возникает с момента вступления в силу решения суда.
С другой стороны, с точки зрения грамматического и систематического толкования сделанная в подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ отсылка к ст. 8.1 ГК РФ касается не момента возникновения залога, а понятия о государственной регистрации как таковой. Момент возникновения залога в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, определяется в п. 1 ст. 339.1 ГК РФ императивно - моментом государственной регистрации. При этом норма п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, будучи специальной по отношению к норме ст. 8.1 ГК РФ, не содержит оговорки "если иное не установлено законом". Что касается соотношения подп. 1 п. 1 ст. 339.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ, то, по нашему мнению, положения п. 5 не являются специальными по отношению к подп. 1 п. 1. Специальное регулирование вводится законодателем целенаправленно. Не было цели создать конфронтацию положения п. 5 ст. 334 с подп. 1 п. 1 ст. 339.1. Если законодатель хотел, чтобы момент возникновения залога в силу запрета в отношении имущества, права на которое подлежат регистрации, определялся вступлением в силу решения суда, то в подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ содержалась бы оговорка "если иное не предусмотрено законом". Вместе с тем, хотя подп. 1 п. 1 ст. 339.1 и п. 5 ст. 334 были внесены в ГК РФ одним Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 соответствующей оговорки не содержит. Из этого следует, что залог в силу запрета, наложенного на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, возникает с момента регистрации. По нашему мнению, именно такой вариант толкования заслуживает поддержки.
2. Момент возникновения залога в силу запрета, наложенного в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не может определяться моментом вступления в силу решения суда.
Во-первых, применение положений п. 5 ст. 334 ГК РФ о моменте возникновения прав и обязанностей залогодержателя к залогу в силу запрета, наложенного на стадии исполнительного производства, означает возникновение абсолютного права с обратной силой, что недопустимо. Например, 01.07.2018 вступило в силу решение суда. 15.07.2018 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на имущество должника. Следуя логике п. 5 ст. 334 ГК РФ, мы должны будем признать, что залог в силу запрета возникает с момента вступления в силу решения суда, но при условии наложения запрета, а именно 01.07.2018. Отечественному законодательству известны случаи возникновения абсолютных прав с обратной силой. Например, право собственности наследника на движимые (недвижимые) вещи, входящие в состав наследства, возникает со дня открытия наследства, но при условии его принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Вместе с тем если потребность в придании обратной силы принятию наследства является объективной (устраняется временная бесхозяйность наследственного имущества, снимается его временная "бессубъектность" <2>), то в отношении залога в силу запрета она отсутствует. Кроме того, обратная сила правовых последствий принятия наследства прямо предусмотрена законом, но не установлена в отношении залога в силу запрета.
--------------------------------
<2> См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 420.

Во-вторых, право залога не может возникнуть до индивидуализации заложенного имущества - предмета залога, которая производится судебным приставом-исполнителем. На момент вступления в силу решения суда предмет залога в силу запрета, наложенного на стадии исполнительного производства, индивидуально не определен, а в отдельных случаях и не может быть определен:
а) имущество может быть сокрыто и обнаружено лишь на стадии исполнительного производства;
б) имущество может не существовать или принадлежать другому лицу.
De lege ferenda момент возникновения залога в силу запрета должен различаться в зависимости от вида имущества и порядка, в котором соответствующий запрет был наложен. De lege lata указанные обстоятельства не принимаются во внимание. Поскольку какие-либо законодательные изменения не вносились, а возникшие споры требовали своего разрешения, толкование спорному положению дал ВС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Момент возникновения залога в силу запрета упоминается ВС РФ в абз. 2, 3 п. 94 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25).
Абзац 2 п. 94 этого Постановления фактически дублирует положения п. 5 ст. 334 ГК РФ в части описания возникновения прав и обязанностей залогодержателя. Оно определяется моментом вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования управомоченного лица, обеспечивающиеся запретом. При этом в абз. 2 п. 94 Постановления N 25 содержится весьма важное разъяснение о том, что право на иск об обращении взыскания возникает не ранее дня вступления в силу решения суда. Ценность его состоит в том, что оно, во-первых, может рассматриваться как устанавливающее исключительно судебный порядок обращения взыскания на имущество, выступающее предметом залога в силу запрета, а во-вторых, предопределяет недопустимость применения отдельных положений о залоге, а именно допускающих внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (самостоятельно залогодержателем либо на основании исполнительной надписи нотариуса).
Абзац 3 п. 94 Постановления N 25 содержит разъяснения, которые дают основание полагать, что момент возникновения залога в силу запрета определяется датой наложения ареста (внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте). Начиная с первого предложения этой нормы ВС РФ использует толкование contra legem. Так, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Сопоставим это разъяснение с правилами п. 5 ст. 334 ГК РФ, согласно которому очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую такой запрет считается возникшим. Сопоставление показывает, что ВС РФ определяет очередность удовлетворения требований залогодержателей по дате возникновения залога, а ГК РФ - по дате возникновения запрета. Хотя первое предложение абз. 3 п. 94 Постановления N 25 и не влияет напрямую на момент возникновения залога в силу запрета, так как касается очередности удовлетворения требований залогодержателей (старшинства залоговых прав), но оно используется ВС РФ в роли своеобразного моста, необходимого для перехода к этому моменту.
Во втором предложении абз. 3 п. 94 Постановления N 25 ВС РФ отмечает следующее: "Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой <3> считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ)". Названные разъяснения создают основу для еще одной системы определения момента возникновения залога в силу запрета, а именно по дате наложения ареста (внесения в государственный реестр записи об аресте).
--------------------------------
<3> Имеется в виду дата возникновения залога.

Сделанный нами на основе анализа разъяснений ВС РФ вывод подтверждается и другими исследователями залога в силу запрета. Так, А.В. Егоров указывает, что ВС РФ высказался в том ключе, что залог возникает с даты ареста, причем как для ареста пристава, так и для ареста со стороны суда. Из норм, на которые сослался ВС РФ, в части судебного ареста это вывести невозможно, поэтому мы имеем дело с очередным судебным правотворчеством, которое переворачивает норму закона с ног на голову <4>. Схожего мнения придерживается и Р.С. Бевзенко, отмечая при этом, что такого же результата можно было бы добиться за счет применения п. 4 ст. 1 ГК РФ <5>.
--------------------------------
<4> См.: Егоров А.В. Залог в силу ареста: теоретические и практические проблемы. В России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 9. С. 94.
<5> См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 256 (автор комментария к ст. 334 - Р.С. Бевзенко).

Оценка позиции Верховного Суда РФ: доводы за и против

Предложенная ВС РФ в абз. 3 п. 94 Постановления N 25 система определения момента возникновения залога в силу запрета, безусловно, имеет ряд достоинств по сравнению с той, что сформулирована законодателем в п. 5 ст. 334 ГК РФ и воспроизведена в абз. 2 п. 94 Постановления N 25.
Во-первых, определение момента возникновения залога в силу запрета по дате наложения ареста позволяет устранить ряд проблем, которые возникают на стадии исполнительного производства, а именно: 1) ретроспективное возникновение прав залогодержателя; 2) отсутствие индивидуализации имущества на момент вступления в силу решения суда.
Во-вторых, учитывается правообразующий характер государственной регистрации прав в отношении отдельных категорий объектов.
К сожалению, помимо очевидных достоинств, имеются существенные недостатки.
Во-первых, ВС РФ допускает смешение порядка возникновения залога в силу запрета с его действием в отношении третьих лиц и старшинством залогодержателей. Как отмечает В.С. Костко, норма п. 5 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что датой введения обеспечения определяется старшинство залогодержателей, но не момент возникновения залога <6>.
--------------------------------
<6> См.: Костко В.С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. N 2. С. 63.

Например, предъявляется иск о возврате индивидуально-определенного движимого имущества, переданного по недействительной сделке, либо о возврате движимого имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя. Осознавая вероятность того, что (а) возврат истцу ответчиком имущества в натуре в силу тех или иных причин окажется невозможным (возмещению будет подлежать стоимость имущества), (б) возмещение стоимости имущества может оказаться невозможным ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, (в) иное имущество ответчика, достаточное для возмещения стоимости, может быть реализовано последним в период судебного разбирательства, истец заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста или запрещения ответчику совершать с ним распорядительные сделки (в порядке п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Суд удовлетворяет ходатайство истца, выносит определение об обеспечении иска. В ходе рассмотрения дела в суде выясняется, что возврат имущества в натуре невозможен, истец требует возместить его стоимость. Требование из неденежного трансформируется в денежное. Суд удовлетворяет иск, решение вступает в силу. Возникает вопрос: в какой момент возникает залог в силу запрета? Следуя абз. 3 п. 94 Постановления N 25, можно предположить, что в момент ареста (запрета), наложенного судом. Однако на момент принятия обеспечительных мер требование истца являлось неденежным, а в силу п. 97 Постановления N 25 залог в силу запрета возможен исключительно по денежным требованиям. Залог в силу запрета не может возникнуть раньше, чем обеспечиваемое требование станет денежным <7>. В то же время старшинство залоговых прав можно зарезервировать уже с момента наложения ареста (запрета).
--------------------------------
<7> О возможности использования конструкции залога в силу запрета при утрате индивидуально-определенной вещи, подлежащей возврату в связи с признанием сделки недействительной или в качестве неосновательного обогащения, см.: Костко В.С. Арест и залог. Битва за железный трон // Корпоративный юрист. 2015. N 11. С. 24.

Приведем еще один пример, но в отношении имущества, права на которое подлежат регистрации. Допустим, суд 01.03.2018 принял обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества либо запрещения ответчику совершать с ним распорядительные сделки (в порядке п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). 02.03.2018 судебный акт поступил в орган регистрации. В течение трех рабочих дней с даты поступления судебного акта в соответствующий орган была осуществлена регистрация (п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости)). Предположим, 03.03.2018 внесли запись об аресте или запрете. Решение суда вступило в силу 01.05.2018. Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 94 Постановления N 25, мы должны будем признать, что залог в силу запрета возник 03.03.2018, т.е. в момент внесения записи в ЕГРН. По нашему мнению, в приведенном примере момент возникновения залога в силу запрета не может определяться датой внесения записи в ЕГРН по ряду причин:
а) на момент внесения соответствующей записи отсутствует один из обязательных элементов сложного юридического состава, с которыми позитивное право связывает возникновение залога в силу запрета, а именно вступление в силу решения суда;
б) в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, на которую наряду с п. 5 ст. 334 и п. 1 ст. 342.1 ГК РФ сослался ВС РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Запись о залоге в силу запрета вносится регистратором не ранее момента вступления в силу решения суда. До этого времени в реестре фигурирует лишь запись об аресте или запрете. Если для возникновения залога в силу запрета было бы достаточно принятия обеспечительной меры и ее отражения в государственном реестре, то уже до момента вступления в силу решения суда в реестр следовало вносить запись о залоге. Что касается старшинства залоговых прав, то здесь нет никаких препятствий для того, чтобы определять его по дате внесения в государственный реестр записи об аресте или запрете. Более того, это полностью отвечает буквальному тексту п. 5 ст. 334 ГК РФ.
Во-вторых, определение момента возникновения залога в силу запрета по дате ареста (внесения в государственный реестр записи об аресте) может привести к парадоксальной ситуации. Допустим, 03.04.2018 суд по ходатайству истца принимает обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества. 05.04.2018 регистратор вносит соответствующую запись в ЕГРН. В ходе рассмотрения дела выясняется, что требование истца необоснованно, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступает в законную силу 01.06.2018. Следуя логике, предложенной в абз. 3 п. 94 Постановления N 25, мы должны будем признать, что залог в силу запрета возник 05.04.2018, причем это произошло при отсутствии основного обязательства, но обратить взыскание на имущество, в отношении которого был наложен запрет, истец не сможет, так как в удовлетворении его требований было отказано.
По нашему мнению, конструкция залога в силу запрета предполагает: а) не просто существование основного обязательства, но и нарушение этого обязательства, которое устанавливается судом по требованию истца; б) одновременное возникновение права залога и залогового обязательства - таково существо отношений.
В-третьих, установление момента возникновения залога по дате наложения ареста (внесения соответствующей записи в государственный реестр) недопустимо при принятии судом обеспечительной меры в отношении имущества в пределах определенной стоимости. Хотя действующее законодательство несколько упростило требования, предъявляемые к описанию предмета залога в залоговом обязательстве, в том числе за счет допущения указания на залог всего имущества залогодателя или определенной его части (абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ), право залога как абсолютное право не может возникнуть до индивидуализации его объекта <8>, которая будет производиться судебным приставом-исполнителем.
--------------------------------
<8> См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2012. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. С. 44.

Может, в случае наложения судом ареста на имущество ответчика в пределах определенной стоимости моментом возникновения залога в силу запрета является дата наложения ареста судебным приставом-исполнителем (внесения соответствующей записи в государственный реестр)? По нашему мнению, на этот вопрос также должен последовать отрицательный ответ. Как мы уже отмечали, до вступления в силу решения суда юридический состав, с которым позитивное право связывает возникновение залога в силу запрета, является неполным, что означает невозможность возникновения залога в силу запрета до этого момента. Однако дата наложения судебным приставом-исполнителем ареста (внесения соответствующей записи в государственный реестр) на конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет иметь значение для определения старшинства залоговых прав.
Занимаемая нами позиция частично подтверждается практикой арбитражных судов. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора, отметил следующее: "...Определением 09.04.2015 Никулинского районного суда г. Москвы не конкретизировано имущество должника, на которое наложен арест, что является безусловным препятствием для признания заявителя кредитором, чье требование обеспечено залогом имущества должника" <9>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Девятого ААС от 24.01.2017 N 09АП-60791/2016 по делу N А40-244841/15.

В-четвертых, если залог в силу запрета возникает с даты наложения ареста (внесения соответствующей записи в государственный реестр), а право обратить взыскание на арестованное имущество возникает не ранее вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования управомоченного лица, возникает проблема, связанная с обращением взыскания на заложенное имущество по требованиям предшествующего залогодержателя. Допустим, предшествующий залогодержатель захочет обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с положениями п. 2 ст. 342.1 ГК РФ последующий залогодержатель в данном случае должен будет потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и при его неисполнении обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим. Если последующий залогодержатель не воспользуется этим правом, то последующий залог по общему правилу прекратится (п. 4 ст. 342.1 ГК РФ).
Попробуем проанализировать конструкцию залога в силу запрета в трактовке ВС РФ (абз. 2, 3 п. 94 Постановления N 25) через призму п. п. 2, 4 ст. 342.1 ГК РФ. На момент обращения взыскания предшествующим залогодержателем последующему (по залогу в силу запрета), безусловно, не потребуется предъявлять требования к должнику о досрочном исполнении обязательства, так как если залог возникает с даты наложения судом ареста (внесения соответствующей записи в государственный реестр), то последующий залогодержатель уже предъявил требование к должнику об исполнении нарушенного обязательства. Однако в дальнейшем последующий залогодержатель (по залогу в силу запрета) столкнется с проблемой. Он не сможет присоединиться к требованию предшествующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право обратить взыскание возникает не ранее даты вступления в силу решения суда, а это будет означать, что залог в силу запрета по общему правилу должен будет прекратиться. Результат, безусловно, не будет отвечать интересам управомоченного лица, добившегося от суда принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества должника.
В-пятых, признание за датой наложения ареста (внесения соответствующей записи в государственный реестр) ключевого значения для возникновения залога в силу запрета может привести к тому, что даже после отказа в удовлетворении исковых требований ответчик будет претерпевать негативные последствия, связанные с обременением его имущества залогом. Для того чтобы освободить свое имущество от залога, ему потребуется предъявлять самостоятельный иск. Например, если арест был наложен на недвижимое имущество, соответствующая запись была внесена в ЕГРН и залог возник с этого момента, то это может быть иск о признании обременения отсутствующим. Решение суда (арбитражного суда) об удовлетворении этого иска будет служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (ч. 13 ст. 53 Закона о регистрации недвижимости, п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке).
Чем обусловлена необходимость предъявления самостоятельного иска, а также вынесения решения суда о признании права отсутствующим, которое будет выступать основанием для погашения регистрационной записи? Дело в том, что в отличие от ареста имущества, который отменяется после вступления в силу решения суда об отказе в иске (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), что и является основанием для внесения регистрирующим органом записи о снятии ареста (п. 8 ч. 1 ст. 16, ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации недвижимости), залог в силу запрета, наложенного на недвижимое имущество, не будет отменяться автоматически, запись о нем в ЕГРН не будет погашаться при отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку для погашения регистрационной записи об ипотеке потребуется участие залогодержателя (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке), который будет находиться в конфликте с залогодателем, то единственным способом погашения ипотеки вопреки волеизъявлению залогодержателя будет получение решения суда (арбитражного суда), принятого по результатам рассмотрения иска залогодателя. Как объяснить возложение на залогодателя (ответчика) дополнительных убытков, связанных с инициированием судебного процесса по освобождению его имущества от обременения? Разве недостаточно того, что залогодатель (ответчик) и так понес убытки, связанные с принятием обеспечительных мер, для возмещения которых ему потребуется предъявлять к истцу самостоятельный иск (ст. 146 ГПК РФ, ч. 3 ст. 98 АПК РФ)?

Альтернативное решение

Выявленные недостатки перекрывают достоинства предложенной ВС РФ в абз. 3 п. 94 Постановления N 25 системы определения момента возникновения залога в силу запрета и свидетельствуют о необходимости предложить de lege ferenda более сбалансированный подход. De lege lata нужно предложить временное решение, которое позволит охватить большинство случаев возникновения залога в силу запрета и примирить положения п. 5 ст. 334 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 94 Постановления N 25 при неизменности законодательного регулирования и его официального толкования.
По нашему мнению, решение может заключаться в следующем. Момент возникновения залога в силу запрета, наложенного судом, должен определяться датой вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования управомоченного лица (п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 94 Постановления N 25). При запрете, наложенном судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, такой момент должен определяться датой наложения запрета (абз. 3 п. 94 Постановления N 25). При наложении запрета на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, датой возникновения залога в силу запрета должна быть дата такой (залога) регистрации, осуществление которой возможно не ранее вступления в силу решения суда (п. п. 1, 2 ст. 339.1 ГК РФ).
Такое решение позволяет дифференцировать момент возникновения залога в силу запрета в зависимости от вида имущества, в отношении которого запрет был наложен, и порядка наложения запрета, учитывает правообразующий характер государственной регистрации, помогает избежать проблем, которые способны возникнуть у правоприменителей при возникновении залога в силу запрета до вступления в силу решения суда либо на стадии исполнительного производства, а также примиряет нормы абз. 2 и 3 п. 94 Постановления N 25. Однако оно порождает вопрос о правовых последствиях отчуждения имущества, в отношении которого был наложен запрет и права на которое не подлежат государственной регистрации, до вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования управомоченного лица.
Из п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, п. 95 Постановления N 25 следует, что после отчуждения имущества, в отношении которого был наложен запрет, права лица, чьи интересы им обеспечивались, могут быть реализованы, только если доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете <10>. По мнению Р.С. Бевзенко, если в суде недобросовестность приобретателя не будет доказана, то право будет исходить из того, что залог прекратился в момент отчуждения арестованного имущества добросовестному приобретателю, а арест подлежит снятию (п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) <11>. По нашему мнению, если не отождествлять арест (или иной запрет) и залог, а момент возникновения залога в силу запрета, наложенного судом, определять датой вступления в силу решения суда, то правовые последствия отчуждения имущества добросовестному приобретателю до этого момента будут различными <12>:
--------------------------------
<10> Публичность запрета в отношении имущества, права на которое не подлежат государственной регистрации, может быть обеспечена, например, путем передачи арестованного движимого имущества на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения (абз. 5 п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50). Нахождение арестованного движимого имущества на момент его приобретения на ответственном хранении будет свидетельствовать о недобросовестности его приобретателя. В отношении транспортных средств опровержению презумпции добросовестности приобретателя транспортного средства может также способствовать наличие на официальном сайте ГИБДД информации о запрете на совершение регистрационных действий (если последний был наложен на транспортное средство наряду с арестом). Не препятствуя самому распоряжению транспортным средством, такой запрет может сыграть существенную роль в доказывании недобросовестности приобретателя.
<11> См.: Договорное и обязательственное право (общая часть)... С. 257 (автор комментария к ст. 334 - Р.С. Бевзенко).
<12> Если отчуждение имущества, в отношении которого был наложен запрет, производится после вступления в силу решения суда, то залог в силу запрета следует за вещью, но при условии, что недобросовестность приобретателя будет доказана. Если приобретатель будет признан добросовестным, то залог прекратится в момент отчуждения имущества, а запрет будет подлежать снятию.

- если отчуждение имущества, в отношении которого был наложен запрет, производится до вступления в силу решения суда, то залог в силу запрета не следует за вещью, так как он еще не возник, а значит, о его прекращении нельзя вести речь;
- если после приобретения имущества, в отношении которого был наложен запрет, но до вступления в силу решения суда приобретатель обратится в суд к должнику (продавцу) и управомоченному лицу с иском, к примеру, об освобождении имущества от ареста и последний будет удовлетворен, в том числе по причине установления добросовестности приобретателя, то арест будет снят, а залог в силу запрета вообще не возникнет (так как один из обязательных элементов юридического состава, а именно запрет, будет отсутствовать);
- если после приобретения, но до вступления в силу решения суда запрет в отношении имущества не будет снят, то со вступлением в силу решения суда залог в силу запрета возникнет, но в связи с добросовестностью приобретателя прекратится в тот же момент, а запрет будет подлежать снятию;
- если до вступления в силу решения суда имущество, в отношении которого был наложен запрет, отчуждено недобросовестному приобретателю, то со вступлением в силу такого решения возникнет залог в силу запрета. До этого такое имущество будет обременено запретом.
Представленный нами дифференцированный подход к правовым последствиям отчуждения имущества, в отношении которого был наложен запрет, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 96 Постановления N 25. В п. 96 ВС РФ говорит не о прекращении залога вне зависимости от того, произведено отчуждение до или после вступления в силу решения суда, а о возможности освобождения имущества от запрета добросовестным приобретателем независимо от момента отчуждения. Последнее лишь подтверждает изложенную нами выше точку зрения о том, что залог в силу запрета может вообще не возникнуть, если добросовестный приобретатель освободит имущество от запрета до вступления в силу решения суда.
Предложенное нами временное решение, касающееся определения момента возникновения залога в силу запрета, находит отражение в практике арбитражных судов.
Так, Арбитражный суд Московского округа <13> вслед за нижестоящими судами (1) различает моменты возникновения залога и определения старшинства и (2) определяет момент возникновения залога в силу запрета по дате вступления в силу решения суда (03.07.2015), а старшинство - по дате наложения судом ареста (29.04.2015).
--------------------------------
<13> См.: Постановление АС Московского округа от 07.02.2017 N Ф05-19796/2016 по делу N А40-19550/2016.

Схожей позиции придерживается и Седьмой арбитражный апелляционный суд. Так, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, он отметил следующее: "...залог, возникший из ареста, наложенного на автомобильные шины, считается возникшим с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, а для определения очередности удовлетворения требований залогодержателей определяющее значение имеет дата вынесения судом определения о наложении ареста". Исходя из вышеизложенного, суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "первоначальным залогодержателем автомобильных шин является банк (дата возникновения залога 12.12.2015 - дата вступления в силу определения суда; дата для определения очередности удовлетворения требований залогодержателя 05.11.2015 - дата наложения ареста)" <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Седьмого ААС от 31.10.2016 N 07АП-9387/2016 по делу N А27-10268/2016.

Заключение

Итак, в ходе нашего исследования вопроса о моменте возникновения залога в силу запрета нами было (1) предложено временное решение для разрешения существующего конфликта в определении этого момента, порожденного разъяснениями ВС РФ (абз. 2, 3 п. 94 Постановления N 25), и (2) установлено, что соответствующее решение получило отражение в практике арбитражных судов.
Для устранения противоречий предлагаем внести в законодательство следующие изменения:
1) исключить из п. 5 ст. 334 ГК РФ слова "вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены";
2) п. 5 ст. 334 ГК РФ после слов "с момента" дополнить словами ", определяемого в соответствии с п. 5 ст. 341 ГК РФ";
3) ст. 341 ГК РФ дополнить п. 5 следующего содержания: "Залог в силу запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, возникает с момента вступления в силу решения суда, которым были удовлетворены требования управомоченного лица. Залог в силу запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, возникает с момента наложения запрета. Залог в силу запрета, наложенного на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществление которой возможно не ранее вступления в силу решения суда".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.