ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ "ПРИКРЫВАЕМОЙ СДЕЛКИ" И ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ НЕЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ
В.А. ЛАПТЕВ, Д.Р. ФЕЙЗРАХМАНОВА
В соответствии с материалами действующей судебной практики довольно часто возникает необходимость в судебном признании не только оспоримых сделок, но и ничтожных, в частности притворных, сделок. Подобная необходимость обусловлена, во-первых, размытостью границ оснований оспоримости и ничтожности сделок, во-вторых, стремлением законодателя обеспечить баланс частных и публичных интересов, в-третьих, потребностью в восстановлении нарушенных недобросовестными участниками гражданского оборота прав и разрешении возникших у участников сделки и иных лиц сомнений в действительности сделки.
Отечественное правоведение содержит множество фундаментальных исследований по вопросу недействительности притворных сделок <1>. Приводится правовая оценка формы договора, волеизъявления сторон на его заключение, пороков договора, реальных целей сделки, а также злоупотреблений правом. В условиях развития судебной практики данные подходы периодически переоцениваются учеными-правоведами <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее см., например: Волков А.В. Притворные и мнимые сделки: трудности квалификации // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 ноября 2016 г.): сб. науч. ст. / отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М., 2017. С. 105 - 109; Вольфсон В.Л. О притворности, мнимости и лжеатрибуции: "обход закона" как когнитивная деформация фиктивных сделок // Вестник СПбУ. Сер. 14 "Право". 2015. N 1. С. 4 - 22; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд. М., 2007; Данилов И.А. Вопросы недействительности притворных сделок // Юрист. 2011. N 23. С. 31 - 36; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. 4-е изд. Т. 1. Вып. III. СПб., 1905; Захарова О.Е. "Обход закона", мнимые и притворные сделки: взаимосвязь и отличительные особенности // Вестник экономики, права и социологии. 2017. N 4. С. 163 - 166; Кузнецова О.А. Мнимые и притворные сделки в гражданском праве // Законодательство. 2006. N 6. С. 13 - 20; Новицкий И.Б. Курс советского гражданского права. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 124 - 127; Толстой В.С. Мнимые и притворные сделки // Социалистическая законность. 1971. N 12. С. 34 - 36.
<2> См., например: Габов А.В. Притворные сделки в отечественном праве: история и современность // Государство и право. 2021. N 2. С. 49 - 64; Лакоценина Н.М. О соотношении недействительности притворных сделок и смежных с ними сделок: общее и особенное // Современный юрист. 2020. N 4. С. 44 - 53.
Притворная сделка является классическим примером ничтожной сделки, в которой волеизъявление ее участников не соответствует действительной воле сторон. Так, основной целью притворной сделки является прикрытие одной сделкой другой. В научной литературе встречаются следующие формулировки цели притворной сделки: "симуляция волеизъявления" ("симуляция сделки") <3>, "создание видимости соответствующего права" <4>, "фикция подлинной воли" <5>.
--------------------------------
<3> См.: Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. Т. 1. М., 2019. С. 440.
<4> См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 175.
<5> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 135.
Судебная практика выработала подход, согласно которому притворная сделка фактически включает две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1216/2018 и от 17 марта 2020 г. N Ф05-1216/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2020 г. N Ф09-211/20; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2020 г. N Ф02-184/2020.
В настоящем исследовании авторы дают оценку прикрываемым сделкам, обязательства и исполнение по которым вытекают в связи с заключением договоров, признанным впоследствии притворными (ничтожными) в силу ст. 170 ГК РФ.
Любопытно, что многочисленные правки первой части Гражданского кодекса РФ не затрагивали положения ст. 170. Лишь при реформировании гражданского законодательства в 2013 г. при раскрытии категории "притворные сделки" (как сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку) законодатель специально указал в качестве яркого примера - "сделки на иных условиях" <7>. Так, указанные изменения были направлены на расширение понятия прикрываемой сделки, т.е. таковой согласно нормам действующего законодательства может быть признана не только сделка, относящаяся к иному виду сделок, но и совершенная на иных условиях <8>. Благодаря внесенным изменениям суды при рассмотрении споров о признании недействительными притворных сделок стали оценивать не только существо сделок, но и их содержание. В качестве примера можно привести ситуацию, когда стороны совершили сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму <9>.
--------------------------------
<7> См.: Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
<8> См.: Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016.
<9> См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-1445/2016 по делу N А09-11601/2015.
Законодательством установлено правило о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС N 25)). Аналогичное правило закреплено и в зарубежных правопорядках, например Германии <10>. Также подобные положения содержатся в Модельном Гражданском кодексе для государств - участников СНГ 1996 г., ГК Азербайджана 1999 г. (ст. 340.2), ГК Армении 1998 г. (п. 2 ст. 306), ГК Беларуси 1998 г. (ст. 171), ГК Грузии 1997 г. (п. 2 ст. 56), ГК Казахстана (Общая часть) 1994 г. (п. 2 ст. 160), ГК Кыргызстана (часть 1) 1996 г. (ст. 188), ГК Молдовы (книга первая "Общие положения") 2002 г. (ст. 221(2)), ГК Таджикистана (часть 1) 1999 г. (п. 2 ст. 170), ГК Узбекистана (часть 1) 1995 г. (ст. 124), ГК Украины 2003 г. (ст. 235).
--------------------------------
<10> См.: § 117 гл. 2 Германского гражданского уложения (нем. esetzbuch) 1896 г. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__117.html. Указанная норма отражает принцип "falsa demonstratio non nocet" ("ошибочное обозначение не вредит"), это значит, что совпадающая фактическая воля имеет преобладающее действие над любым иначе выраженным содержанием волеизъявления.
Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами <11>.
--------------------------------
<11> См.: Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678, от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС17-11031(6).
Так, на первый взгляд прикрываемая (действительно совершенная) сделка подпадает под те правовые режимы, которые устанавливаются законодательством исходя из ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ, абз. 2 п. 87 ППВС N 25). То есть прикрываемая сделка не может быть признана "автоматически" ничтожной. Однако на практике встречаются случаи, когда прикрываемую сделку "автоматически" признают ничтожной. Так, в рамках одного спора суды, констатировав ничтожность прикрывающих сделок (займов между работником общества - аффилированного кредитора и должником, договоров уступки и зачетов) и правильно установив прикрываемую сделку (договор займа между должником и аффилированным кредитором, сторонами которой являются должник и кредитор), не установив недействительность прикрываемой сделки, применили реституционные последствия недействительности прикрывающих сделок между сторонами прикрываемой сделки (должником и кредитором). Констатация притворности сделки (сделок) не влечет возможность автоматического применения реституционных последствий в отношении прикрывающей сделки, поскольку в п. 2 ст. 170 ГК РФ в отношении притворных предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки <12>. Вместе с тем реституционные последствия в отношении прикрываемой сделки возможно применить в случае констатации судом недействительности прикрываемой сделки <13>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2019 г. N Ф09-7366/15 по делу N А60-44220/2014.
<13> См.: пункт 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2019 г.
Исходя из изложенного, можно констатировать, что последовательность действий суда при рассмотрении подобных споров выглядит следующим образом: 1) констатация ничтожности прикрывающих сделок; 2) установление прикрываемой сделки; 3) оценка действительности прикрываемой сделки и применение последствий недействительности притворных сделок: а) при действительности прикрываемой сделки - применение относящихся к ней правил с учетом ее существа и содержания; б) при недействительности прикрываемой сделки - реституционные последствия.
Презюмируется, что прикрываемые сделки являются действительными, однако могут оспариваться как по общегражданским основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ (например, как убыточная сделка по п. 2 ст. 174 ГК РФ), так и по специальным основаниям: корпоративным, банкротным и т.д. (абз. 4 п. 87 ППВС N 25). Действительность прикрываемой сделки зависит от соблюдения сторонами установленных законодательных правил, действующих в отношении этой сделки, от ее содержания и существа, а также подлежит всесторонней судебной проверке по соблюдению требований закона в конкретной правовой ситуации <14>.
--------------------------------
<14> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 2-е изд. М., 2018. С. 547.
Признание судом прикрываемой сделки недействительной имеет ряд особенностей, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила, т.е., как было отмечено ранее, признание притворной сделки ничтожной не влечет автоматическую недействительность прикрываемой сделки.
Заметим, что суды при рассмотрении споров о признании ничтожными притворных сделок обращают внимание на необходимость установления исчерпывающих обстоятельств недействительности прикрываемой сделки со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ либо специальные нормы (например, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) <15>. Представляется, что без установления подобных обстоятельств затруднительно правильно применить последствия ничтожности притворных сделок и эффективно восстановить нарушенные права участников сделки и иных лиц.
--------------------------------
<15> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-17640/2020 по делу N А40-35533/2018, от 22 июля 2022 г. N Ф05-14872/2019 по делу N А41-77337/2018.
Основания недействительности прикрываемых сделок можно разделить на две группы: ничтожные и оспоримые (по нормам Гражданского кодекса РФ или специальных законов). По общему правилу прикрываемые сделки оспоримы, однако на практике суды иногда признают указанные сделки ничтожными.
Ничтожность прикрываемых сделок. На практике встречаются случаи, когда суд одновременно с признанием притворной сделки ничтожной также констатирует ничтожной и прикрываемую сделку. Так, в одном споре суд признал недействительными (ничтожными) и притворные (кредитный договор, договор поставки), и прикрываемую сделки (по передаче денежных средств), мотивировав их заключением с целью хищения денежных средств банка (обстоятельство установлено приговором суда), т.е. с нарушением требований закона и с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью (ст. 168, 169 ГК РФ) <16>.
--------------------------------
<16> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25068/2020 по делу N А40-306389/2019.
Кроме того, на практике встречаются случаи, когда судом констатируется ничтожность прикрываемой сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы ее совершения. Установив факт несоблюдения нотариальной формы совершения прикрываемой сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суд пришел к выводу о ничтожности такой сделки (п. 3 ст. 163 ГК РФ) <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2021 г. N Ф03-5588/2021 по делу N А51-2090/2020.
Также прикрываемая сделка может являться ничтожной как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). В рамках дела о банкротстве физического лица его финансовым управляющим были оспорены взаимосвязанные сделки (увеличение уставного капитала общества за счет вклада нового участника, выход должника из указанного общества, передача доли должника обществу и распределение данной доли новому участнику), направленные на безвозмездное отчуждение доли должника в обществе. Констатируя, что прикрываемая сделка по отчуждению доли должника в пользу нового участника является ничтожной, суды исходили из того, что указанная сделка была совершена с нарушением п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве в период действия ареста на принадлежащее должнику имущество и имущественные права (в том числе на доли участия в обществе), т.е. прикрываемая сделка совершена в нарушение запрета распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ) <18>.
--------------------------------
<18> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2018 г. N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. по делу N А31-4923/2014.
Вместе с тем заметим, что к прикрываемым сделкам могут быть применены не все основания ничтожности сделок, установленные в гражданском законодательстве. Так, согласно действующей судебной практике невозможно одновременное признание притворной сделки в качестве ничтожной и прикрываемой сделки как совершенной с обманом <19>. Это обусловлено тем, что стороны, совершая притворную сделку, осознают цель ее заключения, в то время как при совершении сделки под влиянием обмана у сторон отсутствует единство воли и волеизъявления.
--------------------------------
<19> См.: Определение Судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 14 мая 2019 г. N 4-КГ19-3; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27 ноября 2019 г.
Оспоримость прикрываемых сделок. Основания оспоримости прикрываемых сделок можно разделить на следующие группы: а) общие гражданские основания; б) корпоративные основания; в) банкротные основания; г) основания, установленные в семейном законодательстве.
А. Общие гражданские основания оспоримости. Наиболее часто встречающимся основанием оспоримости прикрываемой сделки является ее совершение без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ). Так, в рамках одного дела судом был сделан вывод о недействительности прикрываемой сделки (договора субаренды) в связи с отсутствием согласия собственника в нарушение подп. 1 п. 5 ст. 18, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <20>.
--------------------------------
<20> См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5102/2018 по делу N А62-3133/2017.
Следующим популярным основанием недействительности прикрываемых сделок является нарушение закона или иного правового акта. По общему правилу такие сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В рамках одного спора заявителю было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что заключенный между сторонами (юридическими лицами) договор уступки прав требования является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора дарения, заключение которого не допускается между юридическими лицами. Таким образом, суд пришел к выводу, что притворная и прикрываемая сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 и 168 ГК РФ соответственно <21>. В рамках другого спора были признаны ничтожными взаимосвязанные притворные сделки по передаче недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также прикрываемая сделка по приватизации государственного имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и в обход аукционных процедур (ст. 168 ГК РФ) <22>.
--------------------------------
<21> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9656/2021 по делу N А40-282048/2019.
<22> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2020 г. N Ф09-8094/19 по делу N А07-22814/2017.
Б. Корпоративные основания оспоримости. К таким основаниям оспоримости прикрываемых сделок можно отнести их совершение в отсутствие одобрения, необходимого для совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью и иных сделок, для совершения которых необходимо получение соответствующего одобрения. В рамках корпоративного спора акционером были оспорены взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества общества как притворные, совершенные с целью прикрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества общества в пользу заинтересованного лица. Признавая прикрываемую сделку недействительной, суды исходили из того, что указанная сделка была совершена в пользу лица, являющегося единоличным исполнительным органом указанного общества в нарушение обязательных требований, установленных ст. 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. в отсутствие решения об одобрении данной сделки собранием акционеров, в связи с чем применили последствия недействительности сделок в виде возврата обществу отчужденного по таким сделкам имущества <23>.
--------------------------------
<23> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17304/2020 по делу N А40-162194/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-103/2017 по делу N А14-13364/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2645/2015 по делу N А59-1166/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 4 мая 2012 г. по делу N А57-10167/2011.
В рамках другого спора были оспорены притворная сделка по отчуждению недвижимого имущества общества по заведомо заниженной цене, а также прикрываемая ею крупная сделка, при совершении которой не была соблюдена соответствующая корпоративная процедура одобрения общим собранием участников общества (ст. 46 Закона об ООО) <24>.
--------------------------------
<24> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-19336/2015 по делу N А40-41070/14; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2019 г. N Ф01-3684/2019 по делу N А29-5490/2016.
В качестве примера иной сделки, требующей корпоративного одобрения, можно привести сделку по отчуждению в пользу некоммерческой организации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Признавая заключенный между некоммерческим партнерством и обществом договор инвестирования ничтожной (притворной) сделкой и применяя соответствующие последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что указанный договор был заключен с целью прикрыть сделку по отчуждению части доли в уставном капитале общества, заключение которой в установленном порядке одобрено не было. Суды посчитали прикрываемую сделку недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ, поскольку она была совершена в отсутствие обязательного одобрения наблюдательного совета партнерства (п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") <25>.
--------------------------------
<25> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18923/2016 по делу N А40-180709/14.
В. Банкротные основания оспоримости. Огромный массив прикрываемых сделок, направленных на вывод активов должника, оспаривается в рамках дел о банкротстве. Так, наиболее часто встречающимся на практике банкротным основанием недействительности прикрываемой сделки является п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Например, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника оспаривалась цепочка последовательно заключенных с разным субъектным составом договоров об отчуждении исключительных прав, принадлежащих должнику, направленных на прямое отчуждение исключительных прав должника последнему покупателю, аффилированному с должником. Признавая прикрываемую сделку недействительной, суды, применив п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, исходили из того, что такая сделка заключена по заниженной стоимости в период наличия у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов <26>.
--------------------------------
<26> См.: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. по делу N А40-147206/2015, от 29 апреля 2019 г. по делу N А40-211646/2014; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2022 г. N Ф06-55994/2019 по делу N А55-9028/2019, от 21 июня 2022 г. N Ф06-18349/2022 по делу N А49-1528/2021.
В рамках другого спора судом дополнительно был сделан вывод о злоупотреблении сторонами правом при совершении цепочки прикрывающих сделок, поскольку в результате совершения прикрываемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника (ст. 10, 168 ГК РФ) <27>. Существенное значение для правильного разрешения подобных споров имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.
--------------------------------
<27> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. по делу N А40-62473/2019.
Вместе с тем не только цепочки взаимосвязанных сделок, направленные на вывод активов должника, оспариваются по основаниям притворности в рамках дел о банкротстве. Так, в рамках одного спора судом были признаны недействительными договоры займа, прикрывающие действия по увеличению уставного капитала должника его участником <28>. Зачастую в рамках таких споров параллельно заявляются требования о включении задолженности по подобным договорам займа в реестр требований кредиторов должника. Следствием переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ является понижение очередности удовлетворения требования кредитора (займодавца) на основании п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), так как вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала <29>. Однако на практике встречаются случаи, когда суды вовсе отказывают во включении требований займодавца в реестр требований кредиторов должника <30>.
--------------------------------
<28> См.: Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1,2); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. по делу N А40-69692/2017.
<29> См.: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г.; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17208.
<30> См.: Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2022 г. N Ф10-3878/2017 по делу N А68-5841/2015, от 1 октября 2020 г. N Ф10-6107/2019 по делу N А08-2104/2018.
Интересно, что в рамках одного спора конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора займа как притворной сделки, прикрывающей дофинансирование должника аффилированным с ним лицом с целью сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе, просил применить последствия недействительности сделки в виде требования кредитора по договору займа, подлежащему удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что требования кредитора на момент рассмотрения указанного заявления уже были установлены судом, а их пересмотр возможен лишь по правилам, установленным в ст. 311 АПК РФ <31>.
--------------------------------
<31> См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2022 г. N Ф10-3519/2018 по делу N А68-2850/2016.
Таким образом, юридическими последствиями прикрываемой сделки могут являться: во-первых, возврат активов должника (или их стоимости) в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, во-вторых, понижение очередности удовлетворения требования кредитора, основанного на такой сделке.
Г. Основания оспоримости, установленные в семейном законодательстве. Как было отмечено ранее, прикрываемая сделка может быть признана недействительной не только по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (прикрывающие сделки) может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов (прикрываемая сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Признавая сделки по увеличению уставного капитала двух обществ с ограниченной ответственностью за счет вклада третьего лица и перераспределению долей участников в уставном капитале данных обществ недействительными, суд исходил из их притворности, поскольку они прикрывали сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, находящейся в совместной собственности супругов, которая была совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга и повлекла уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ), в связи с чем признал прикрываемую сделку недействительной <32>.
--------------------------------
<32> См.: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7696/21 по делу N А71-11644/2020, от 14 декабря 2021 г. N Ф09-8573/21 по делу N А60-53295/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2022 г. N Ф06-13145/2021 по делу N А55-4027/2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2022 г. N Ф01-3352/2022 по делу N А17-2426/2021.
Резюмируя изложенное, отметим, что для признания сделки прикрываемой необходимо установить:
изначальную волю при заключении прикрывающей сделки на установление обязательств, возникающих в результате совершения прикрываемой (действительной или реальной) сделки <33>;
факт существования иных обязательств, помимо тех, которые содержат условия притворной (прикрывающей) сделки <34>;
злоупотребление правом в сложившихся договорных отношениях (ст. 10 ГК РФ, п. 1 ППВС N 25), выраженное в заключении сделки в условиях того, что "право" на ее заключение есть, но при его реализации допущено отступление от добросовестного поведения (прикрыто иное обязательство).
--------------------------------
<33> Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (см. п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 апреля 2019 г. N 53-КГ18-38).
<34> См.: пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 мая 2021 г. N 305-ЭС21-1766(1,2).
Юридическим последствием притворных (прикрывающих) сделок является их ничтожность с момента заключения, которую суд может только констатировать. В свою очередь, правовые последствия прикрываемой сделки зависят от ее содержания и соответствия установленным Гражданским кодексом РФ правилам о том или ином виде сделки. Так, правовые последствия прикрываемой сделки могут быть:
общими - прикрываемая сделка действительна и подпадает под те правовые режимы, которые устанавливаются законодательством исходя из ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ, абз. 2 п. 87 ППВС N 25);
специальными - прикрываемая сделка недействительна и влечет реституционные последствия недействительности сделки;
специфичными - прикрываемая сделка влечет понижение очередности удовлетворения требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника (переквалификация на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника, находящегося в процедуре банкротства).
Список литературы
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997.
2. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016.
3. Волков А.В. Притворные и мнимые сделки: трудности квалификации // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 ноября 2016 г.): сб. науч. ст. / отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М., 2017.
4. Вольфсон В.Л. О притворности, мнимости и лжеатрибуции: "обход закона" как когнитивная деформация фиктивных сделок // Вестник СПбУ. Сер. 14 "Право". 2015. N 1.
5. Габов А.В. Притворные сделки в отечественном праве: история и современность // Государство и право. 2021. N 2.
6. Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. Т. 1. М., 2019.
7. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд. М., 2007.
8. Данилов И.А. Вопросы недействительности притворных сделок // Юрист. 2011. N 23.
9. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. 4-е изд. Т. 1. Вып. III. СПб., 1905.
10. Захарова О.Е. "Обход закона", мнимые и притворные сделки: взаимосвязь и отличительные особенности // Вестник экономики, права и социологии. 2017. N 4.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. 2-е изд. М., 2018.
12. Кузнецова О.А. Мнимые и притворные сделки в гражданском праве // Законодательство. 2006. N 6.
13. Лакоценина Н.М. О соотношении недействительности притворных сделок и смежных с ними сделок: общее и особенное // Современный юрист. 2020. N 4.
14. Новицкий И.Б. Курс советского гражданского права. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
15. Толстой В.С. Мнимые и притворные сделки // Социалистическая законность. 1971. N 12.
16. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: