Срок поручительства и правовые последствия его истечения. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СРОК ПОРУЧИТЕЛЬСТВА И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЕГО ИСТЕЧЕНИЯ

А.Ю. ТЮШЕВСКАЯ

Природа срока поручительства

Поручительство является акцессорным, зависимым от основного обязательства обеспечением и служит для удовлетворения требований кредитора за счет поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
Определение момента возникновения обязанности поручителя - вопрос дискуссионный. Б.М. Гонгало считает, что права и обязанности из договора поручительства возникают с момента его заключения, однако актуализируются лишь с нарушением обеспеченного обязательства <1>. Данная концепция подвергается критике, так как предполагает существование прав, которые нельзя реализовать, и обязанностей, которые нет необходимости исполнять. В.А. Белов указывает, что права кредитора и обязанности поручителя возникают только в момент просрочки должника, а заключение договора поручительства лишь создает предпосылку к участию в таких правоотношениях <2>. Несмотря на расхождения в определении момента возникновения поручительства, данные концепции сходятся в том, что осуществление прав кредитора на предъявление требований к поручителю возможно лишь с момента просрочки основного обязательства, поскольку именно с момента просрочки возможно реализовать обеспечительную функцию поручительства.
--------------------------------
<1> "Нарушение обязательства, в обеспечение которого заключен договор поручительства, является основанием для реализации прав кредитора по данному договору" (Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 31).
<2> "Обязательство поручителя возникнет не ранее, чем в момент нарушения обеспеченного им основного обязательства" (Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 15).

По общему правилу акцессорное обеспечение прекращается с прекращением основного обязательства. Прекращение поручительства при сохранении основного долга допускается в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): при переводе основного долга на другое лицо при отсутствии согласия поручителя; при отказе кредитора принять надлежащее исполнение; при истечении срока поручительства.
Последнее из указанных оснований прекращения поручительства представляет особый интерес. Согласно господствующей в доктрине <3> и судебной практике <4> точке зрения срок поручительства носит пресекательный (преклюзивный) характер. В пользу такого подхода обычно ссылаются на буквальный текст пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым "поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано". Р.С. Бевзенко, сравнивая формулировки "поручительство прекращается" и "иск должен быть предъявлен поручителем в течение такого-то срока", приходит к выводу, что последняя формулировка свидетельствовала бы о выборе в пользу срока исковой давности, а формулировка, выбранная законодателем, характеризует данный срок как пресекательный <5>.
--------------------------------
<3> См.: Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий". М.: Статут, 2014. С. 78; Сарбаш С.В. Поручительство: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2021. С. 411; Шнигер Д.О., Долгушин А.Е. Атропос для поручительства: пресекательный срок в правильном истолковании // Закон. 2021. N 4. С. 137 - 146.
<4> См.: абзац пятый пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, от 24.01.2023 N 305-ЭС22-23203, от 16.02.2023 N 305-ЭС22-23203 и др.
<5> См.: Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник публикаций. М.: Статут, 2015. С. 130.

Вместе с тем критерий разграничения пресекательных и давностных сроков по последствиям их истечения подвергается критике в юридической литературе. Так, А.В. Асосков указывает, что правовые последствия истечения срока поручительства являются не критерием, в соответствии с которым определяется правовая природа этого срока, а следствием его отнесения к тому или иному виду сроков. Определение правовой природы срока должно строиться на основе других объективных критериев. Поиск этих критериев должен основываться на установлении целей, преследуемых введением соответствующего срока. Например, в основе исковой давности лежит цель защиты интереса должника, так как у обязанного лица за счет бездействия кредитора создается видимость исчерпания спора. Пресекательные сроки, в свою очередь, устанавливаются в отношении субъективных прав, которые изначально возникают и существуют как ограниченные определенными временными рамками. Цель их установления - учет интересов потенциально неограниченного круга третьих лиц, обеспечение предсказуемости и правовой определенности в гражданских правоотношениях. Защита ожиданий конкретного должника и учет сформировавшейся видимости нежелания кредитора осуществлять свое право отходят на второй план <6>.
--------------------------------
<6> См.: Асосков А.В. Пресекательные сроки и их соотношение с другими видами гражданско-правовых сроков // Вестник гражданского права. 2018. N 4. С. 49.

Пресекательный срок как способ защиты поручителя

Правоприменительная практика твердо стоит на позиции, что срок поручительства является сроком существования материального права, поэтому он не считается прекратившимся только в случае, если в период действия поручительства кредитор предъявил иск к поручителю <7>. Выбор в пользу самого строгого срока (пресекательного), истечение которого прекращает существование права, можно попытаться объяснить заботой правопорядка об интересах поручителя.
--------------------------------
<7> См.: Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023 по делу N А79-4649/2022, Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А79-6935/2021 и др.

В классическом поручительстве поручитель по отношению к кредитору выступает слабой стороной, которая часто выдает обеспечение безвозмездно, основываясь на личных отношениях с должником и не учитывая все риски. Существование финансового бремени без непосредственного встречного предоставления за него от контрагента обуславливает заинтересованность поручителя точно знать, когда можно будет высвободить финансовые ресурсы и не ожидать притязания кредитора <8>. Если кредитор не предъявит соответствующее требование до истечения срока поручительства, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.
--------------------------------
<8> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 411.

Защита поручителя как слабой стороны может быть оправдана, в особенности для "семейного" поручительства, когда поручителем выступает лицо, находящееся в тесной эмоциональной связи с должником, вступление которого в договор объясняется лишь особыми доверительными отношениями с должником, а не экономической целесообразностью <9>. Данная идея присуща многим правопорядкам: в Германии, Испании, Бельгии существует дифференциация правового регулирования коммерческого и гражданского поручительства, в Дании, Греции, Эстонии - профессионального и непрофессионального поручительства. Наднациональные унификации также предусматривают особое регулирование для "поручителя-потребителя" (например, статья 4:101 Европейского гражданского кодекса (Draft Common Frame of Reference; DCFR) <10>. Однако среди разнообразных механизмов защиты поручителя как слабой стороны не встречается пресекательного срока. Феномен пресекательного характера срока поручительства является особенностью отечественной правовой системы, возникшей в советскую эпоху ее развития. В этой связи закономерны вопросы: оправданно ли сохранение этих правил в современном гражданском обороте? необходима ли подобная защита обеспечителя в условиях существования срока исковой давности, блокирующего защиту права при его истечении?
--------------------------------
<9> Ламова М.В. Поручитель, требующий защиты как потребитель: европейский взгляд на проблему // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 7. С. 3.
<10> Там же. С. 10.

Положительные ответы на эти вопросы дает Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) применительно к залогу третьего лица <11>. Учитывая схожесть этого института с поручительством (напомним, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ прямо указывает на применение к залогу третьего лица правил статей 364 - 367 ГК РФ), данные выводы и обоснования КС РФ могут быть экстраполированы на поручительство. В обоснование понимания срока статьи 367 ГК РФ как пресекательного КС РФ выдвигает ряд аргументов, попутно отрицая возможность использования в рассматриваемом случае давностных сроков.
--------------------------------
<11> Постановление КС РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина".

Во-первых, КС РФ указывает, что правопрекращающий срок необходим, чтобы исключить бессрочное существование обязательства обеспечителя. Это создает определенность в правоотношениях должника в обеспечительном обязательстве и кредитора, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.
С данным утверждением сложно не согласиться. Однако необходимо отметить, что ни стимулирующая функция, ни обеспечение правовой определенности не являются специфическими особенностями именно пресекательных сроков. Установление давностных сроков преследует те же цели <12>, поскольку при их истечении кредитор также теряет возможность судебной защиты своего права.
--------------------------------
<12> На это неоднократно указывал и сам КС РФ. Так, в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П КС РФ признает: "...целью установления сроков исковой давности... является... сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит... положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок".

Во-вторых, КС РФ считает, что применение норм об исковой давности с учетом продолжительности общего срока, правил о его перерыве, приостановлении и восстановлении ведет к непропорциональному ограничению интересов обеспечителя <13>. Сохранение возможности реализации требований к обеспечителю, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушает интересы должника по обеспечительному обязательству. Он вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.
--------------------------------
<13> Поскольку КС РФ рассуждает о залоге третьего лица, он буквально говорит об ограничении возможности залогодателя - третьего лица распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем нельзя не заметить, что идея возможного удовлетворения требований кредитора за счет лица, выдавшего обеспечение, в течение всего периода исковой давности по основному требованию вытекает из акцессорности и предопределена ею. Отход от акцессорности в данном вопросе требует политико-правового обоснования. Подобным обоснованием, как правило, указывается цель скорейшего освобождения должника по обеспечительному обязательству от финансового бремени в случае бездействия кредитора. Однако, даже если согласиться с важностью данной цели, с этой задачей вполне способны справиться сокращенные давностные сроки. При таком подходе кредитор, который не предпринимает попыток удовлетворить свои требования, сохранит свое право обратиться в пределах общего давностного срока к должнику по основному обязательству, однако лишится возможности требовать принудительного исполнения с обеспечителя.
В-третьих, КС РФ указывает, что последствия истечения срока предъявления требования к обеспечителю - третьему лицу, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, что соответствует требованиям защиты прав такого обеспечителя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Нельзя не заметить, что данные рассуждения вступают в противоречие даже с общим учением о пресекательных сроках. Целью их установления является защита интересов потенциально неограниченного круга третьих лиц <14>. В подобных условиях применение судами последствий истечения срока по собственной инициативе вполне обоснованно. В ситуации же, когда срок установлен для защиты конкретного должника-обеспечителя, ответчика по иску, он в состоянии самостоятельно заявить о его истечении. Применение судами последствий истечения срока поручительства по собственной инициативе нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не только не способствует соблюдению баланса интересов сторон, но и грубо попирает этот баланс.
--------------------------------
<14> Асосков А.В. Указ. соч. С. 9 - 10.

Из анализа доводов КС РФ следует, что весомые причины на применение преклюзивного срока к поручительству отсутствуют. Ряд поставленных судом задач решается применением к отношениям поручительства давностных сроков. В остальном же преклюзивный срок не выполняет задачу защиты поручителя, а предоставляет ему преференции, зачастую, на наш взгляд, необоснованные.
Идея защиты поручителя основывается на презумпции слабости его положения в правоотношениях с кредитором. Однако данное предположение часто не имеет ничего общего с реальностью. Кроме того, предоставление дополнительной защиты поручителю нередко оборачивается злоупотреблениями с его стороны. Примером подобного может служить сюжет недавнего дела Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.02.2023 N 305-ЭС22-23203). В этом деле поручитель, являясь профессиональным участником оборота и пользуясь преимуществами, предоставленными природой пресекательного срока, сознательно затянул переговоры с кредитором с целью прекращения поручительства истечением срока. Нижестоящие суды усмотрели в подобных действиях поручителя недобросовестность, однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подошла к вопросу сугубо формально, указав, что действия поручителя не лишают кредитора возможности обратиться в суд, поэтому не могут быть признаны злоупотреблением правом <15>.
--------------------------------
<15> Аналогичную позицию см.: Определение ВС РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу N А12-1442/2020 и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А83-11328/2020.

С данными выводами ВС РФ сложно согласиться. Поведение кредитора, вступившего в досудебные переговоры с поручителем, является вполне рациональным поведением. Одновременно имитация этих переговоров поручителем, создание им лишь видимости намерения урегулировать спор во внесудебном порядке явно преследовали цель предотвращения предъявления иска и, как следствие, прекращения права кредитора истечением преклюзивного срока. Такое поведение поручителя нельзя назвать добросовестным.
Да и в целом само применение правопрекращающих последствий истечения срока в отношениях с поручителем-профессионалом вызывает вопросы. Если цель, преследуемая правоприменителем, заключается в защите слабой стороны, то в данном случае эта цель отпадает. Поручитель и банк являются профессионалами, равными субъектами, однако поручителю предоставляются необоснованные преференции.

Соотношение срока поручительства и срока исковой давности

Форма реализации субъективного права кредитора

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке - путем предъявления иска. Так как давностные сроки являются сроками судебной защиты нарушенного права, установление требования реализации права кредитора в процессуальной форме является обоснованным. Из общего учения о пресекательном сроке, напротив, следует, что для реализации права достаточно направления уведомления обязанному лицу <16>.
--------------------------------
<16> Асосков А.В. Указ. соч. С. 49.

В этой связи, если исходить из преклюзивной природы срока поручительства, требование пункта 6 статьи 367 ГК РФ предъявлять претензии к поручителю в процессуальной форме не кажется обоснованным. Для поручителя важно как можно скорее выяснить положение, ликвидировать свою связанность, поэтому срок создает для кредитора побуждение быстрее определить свое отношение к делу <17>. Возникают сомнения, что "определить свое отношение к делу" возможно лишь путем подачи иска, так как предъявление поручителю требования об исполнении обязательств недвусмысленно дает понять, что обязанность поручителя активировалась в результате ненадлежащего исполнения основного обязательства.
--------------------------------
<17> См.: Новицкий И.Б. Поручительство: Научно-практический комментарий. 2-е изд., перераб. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1927. С. 34.

Исходя из обозначенных доктринальных посылок определение срока поручительства в качестве пресекательного неизбежно ведет к выводу, что в исковом порядке предъявления требований нет необходимости. Однако в уже упоминавшемся Определении от 16.02.2023 N 305-ЭС22-23203 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приходит к выводу, что предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока. Таким образом, ВС РФ косвенно поддерживает подход к определению срока поручительства как срока судебной защиты права, о чем свидетельствует исковой порядок реализации, предусмотренный в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

Запрет на применение положений об исковой давности к срокам поручительства

Соотношение срока поручительства и сроков исковой давности вызывает существенные сложности в правоприменительной практике. С.В. Сарбаш отмечает, что в ситуации, когда пресекательный срок короче срока исковой давности, право пресекается ранее истечения трехгодичного срока, поэтому вопроса об их соотношении не возникает <18>. Однако даже в подобных ситуациях суды испытывают затруднения, указывая, что "никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует: удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству... с другой стороны, - сроком поручительства" или что "пресекательный срок совпадает с давностью" <19>. Суды нижестоящих инстанций не всегда четко разграничивают срок поручительства и сроки исковой давности. Так, в одном из дел суды первой и апелляционной инстанций, "проверяя обоснованность заявления о сроке действия поручительства", устанавливали, с какого момента следует исчислять сроки исковой давности. В конечном счете они пришли к выводу, что при отсутствии согласования срока поручительство составляет один год, поэтому иск к поручителю "предъявлен с пропуском срока исковой давности". Кассационный суд указал на недопустимость применения к срокам поручительства положений об исковой давности со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), однако выводы судов не опроверг и не прокомментировал <20>.
--------------------------------
<18> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 421.
<19> См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 N 88-24829/2022.
<20> См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 N 88-14575/2022.

При отсутствии законодательного регулирования общих положений о пресекательных сроках и при установленном Пленумом ВС РФ запрете на применение положений главы 12 ГК РФ ("Исковая давность") нормы о сроках поручительства формулируются судебной практикой двумя способами:
1) путем противопоставления правилам о давностных сроках. При подобном подходе, если применительно к срокам исковой давности возможны перерыв, приостановление и восстановление, то в отношении пресекательных сроков подобная возможность отрицается. Однако А.В. Асосков правильно указывает на некорректность такого подхода: ни гражданскому праву, ни общей теории права не знакомо формулирование правил-антиподов на основе проведения различий между двумя правовыми категориями, относящимися к одному и тому же правовому институту <21>;
2) путем латентной аналогии, когда суд формулирует для срока поручительства правило, предусмотренное для исковой давности, но не ссылается на соответствующую норму и не указывает на аналогию <22>. Так как установление любого вида срока преследует единую цель - внесение правовой определенности, то применение положений, регулирующих давностные сроки, к срокам поручительства в ряде случаев кажется вполне допустимым.
--------------------------------
<21> Асосков А.В. Указ. соч. С. 58.
<22> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 421.

Так, возможно применение к срокам поручительства закрепленных в статье 202 ГК РФ норм о приостановлении давностного срока при попытке урегулировать спор во внесудебном порядке: при медиации, посредничестве, административной процедуре и иных случаях, предусмотренных законом. Обращение к альтернативным методам разрешения споров необходимо приветствовать, а запрет на приостановление течения срока поручительства ведет к злоупотреблениям поручителей, затягивающих время, и отказу кредиторов от попыток самостоятельного урегулирования спора.
В упоминавшемся Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2023 N 305-ЭС22-23203, как и в ряде других дел <23>, возникает вопрос о возможности приостановления срока поручительства в связи с ведением переговоров. Аналогичный вопрос обсуждался применительно к срокам исковой давности в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. В пункте 7.6 Концепции предлагалось для целей развития альтернативных методов разрешения споров и защиты интересов их участников предусмотреть приостановление течения давностного срока на срок альтернативного разрешения спора, в частности на срок переговоров. Подобные правила существуют в немецком праве (§ 203 Германского гражданского уложения). Они также отражены в статье III.-7:304 Модельных правил европейского частного права, где прямо предусмотрена отсрочка в случае переговоров. При этом в официальном комментарии к Модельным правилам европейского частного права указывается, что термин "переговоры" должен толковаться широко и охватывать любой обмен мнениями, который может разумно привести кредитора к выводу о том, что его требование не было окончательно отклонено должником <24>. Допущение применения к срокам поручительства соответствующих положений и наработок о давностных сроках позволит наиболее справедливо решить вопрос о возможности приостановления течения срока в ситуациях, когда стороны своим поведением демонстрируют намерение урегулировать спор самостоятельно.
--------------------------------
<23> См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 N 88-24829/2022, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2023 N 33-1410/2023 (выводы о "фактическом продлении срока поручительства на время соблюдения установленного договором претензионного порядка сделаны с нарушением норм материального права").
<24> См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 1216 (автор комментария к статье 202 ГК РФ - А.А. Павлов).

В судебной практике также возникает вопрос о применении к отношениям поручительства правил о перерыве сроков признанием долга. В настоящее время положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения давностного срока действиями, свидетельствующими о признании долга, применяются к отношениям поручительства только в тех случаях, когда суды признают существование отдельного срока исковой давности в данных правоотношениях. Так, в Определении от 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914, выводы из которого были в дальнейшем восприняты судебной практикой <25>, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с учетом положений пункта 42 Постановления N 45 о том, что срок поручительства не является сроком исковой давности, пришла к выводу о существовании в отношении поручительства самостоятельного срока исковой давности. Коллегия указала, что при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства он вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности. Данный срок исчисляется самостоятельно, поэтому перерыв исковой давности признанием долга основным должником не прерывает срок исковой давности в отношении обязанностей поручителя. Таким образом, в ситуации, когда установленный договором срок поручительства существенно длиннее давностных сроков, суды отмечают, что в правоотношениях поручительства существует самостоятельный срок исковой давности, и не испытывают затруднений при применении к нему статьи 203 ГК РФ. И напротив, когда срок поручительства короче трех лет, суды зачастую отказывают в применении норм о перерыве со ссылкой на то, что к срокам поручительства не применимы положения главы 12 ГК РФ <26>.
--------------------------------
<25> См.: Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 88-3002/2023, от 01.12.2022 N 88-27005/2022 и от 23.11.2021 N 88-28066/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-1880/2023.
<26> См.: Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А27-23705/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А13-18386/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А40-214092/2021.

Норма о перерыве давностного срока установлена в целях защиты разумных ожиданий кредитора, когда должник своим действиями создает видимость намерения погасить долг <27>. Независимо от того, совершает действия, свидетельствующие о признании долга, основной должник или обеспечитель, у кредитора равным образом формируется ожидание исполнения обязательства.
--------------------------------
<27> Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0]. С. 1223 (автор комментария к статье 202 ГК РФ - А.А. Павлов).

Противоречивое поведение основного должника эстоппелируется, и разумные ожидания кредитора защищаются перерывом давностного срока. В то же время к аналогичному поведению поручителя мы относимся снисходительно, оставляя разумные ожидания кредитора без защиты. Необходимо признать, что допущение перерыва к давностным срокам и одновременный отказ в применении данных правил к срокам поручительства выглядит непоследовательно.
Актуальным также является вопрос о допустимости приостановления течения срока поручительства на время защиты права в судебном порядке. Из толкования пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что пресекательный срок действует до вчинения кредитором иска к поручителю и подача в установленном порядке искового заявления ведет к тому, что в период судебной защиты права срок поручительства не течет. Это объясняется тем, что положение кредитора после предъявления иска не является настолько неопределенным, чтобы усмотреть основания для дальнейшей его защиты пресекательным сроком <28>. Идентичное регулирование законодательно закреплено в статье 204 ГК РФ применительно к срокам исковой давности. Однако правоприменитель, опасаясь "неоправданного отождествления" сроков поручительства со сроками исковой давности, не только отказывается от применения аналогии, но и воздерживается от разъяснений названной нормы <29>. Данные опасения стали причиной исключения пункта 46 из финальной версии проекта Постановления N 45, в котором было закреплено, что "со дня обращения кредитора в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок поручительства не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита" <30>.
--------------------------------
<28> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 413.
<29> URL: https://storage.pravo.ru/file/general/xN_plenum-vs-poruchitelstvo-proekt.pdf.
<30> URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29537/.

Вопрос о запрете применения к срокам поручительства норм главы 12 ГК РФ также возникает в ситуации, когда поручитель исполнил долг по истечении срока, на который выдано поручительство. Нормы статьи 206 ГК РФ об исковой давности определяют, что лицо, добровольно исполнившее обязанность по истечении срока, не вправе требовать исполненное обратно. Поручитель, знающий о просрочке основного должника и добровольно исполнивший его обязанность, не нуждается в защите преклюзивными сроками, так как в его положении отсутствует неопределенность. Он, зная о существовании основного обязательства и об активации его обязанности, выражает волю на погашение долга. Однако в случае с давностными сроками такие действия являются исполнением обязанности поручителя, а с преклюзивным сроком - неосновательным обогащением, поскольку субъективное право кредитора прекратилось с истечением срока.
Формально соблюдая запрет на применение к срокам поручительства положений о давностных сроках, суды с помощью толкования выводят идентичные правила. Например, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям. Применительно к поручительству из предписаний пункта 6 статьи 367 ГК РФ суды констатируют правило: "...при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям" <31>.
--------------------------------
<31> См.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.01.2016 N 49-КГ15-19, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 N 88-12958/2022 и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 N 88-15177/2020.

Таким образом, правоприменительная практика наглядно демонстрирует, что, несмотря на опасения приравнивания срока поручительства к давностным срокам, суды зачастую применяют нормы об исковой давности путем латентной аналогии, интуитивно чувствуя схожесть их природы и назначения.

Определение срока поручительства

Срок поручительства, как и иные сроки, определяется в соответствии со статьей 190 ГК РФ: указанием на календарную дату, период времени или событие, которое с неизбежностью наступит. Определение срока поручительства указанием на событие, которое с неизбежностью наступит, является давней проблемой в судебной практике.
Стороны заключают договор поручительства с целью обеспечить основное обязательство, поэтому справедливо полагают, что обеспечение не должно прекратиться ранее исполнения основного обязательства. Руководствуясь этими соображениями и игнорируя позицию ВС РФ <32>, участники оборота настойчиво продолжают определять срок поручительства указанием на фактическое исполнение <33>. Правоприменительная практика, в свою очередь, пытается найти компромисс между установленным запретом на определение срока указанием на фактическое исполнение и необходимостью учета воли сторон на обеспечение основного обязательства. Это ведет к различному разрешению дел со схожими сюжетами и не способствует единообразию судебной практики. Так, например, суды не считают согласованием срока поручительства условие "договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа" <34>. Одновременно суды полагают возможным указание в договоре поручительства на событие, наступление которого зависит от воли должника (окончание погашения кредитной линии), считая его обладающим качеством неизбежности наступления <35>.
--------------------------------
<32> См.: пункт 43 Постановления N 45, Определения ВС РФ от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594 и от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16331.
<33> См.: Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 N 88-564/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 N 88-29335/2022 и от 20.12.2022 N 88-28540/2022, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-109333/2021 и от 23.12.2022 по делу N А56-120463/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А08-12577/2019 и др.
<34> См.: Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 N 88-6592/2022, от 16.06.2022 N 88-11522/2022, от 25.01.2022 N 88-2616/2022 и от 29.11.2022 N 88-28088/2022.
<35> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу N А29-3421/2021.

Возможность выдачи поручительства на срок действия основного договора в одних делах суды допускают, в других, напротив, признают ненадлежащим определением срока поручительства. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа допустил возможность установления срока указанием на то, что "договор действует в течение всего срока действия договора займа", и посчитал, что данное условие не содержит неясностей <36>. В то же время Арбитражный суд Московского округа в одном из дел признал условие о действии договора поручительства "в течение всего срока действия соответствующих договоров купли-продажи и в течение одного года после их прекращения по любому основанию" ненадлежащим определением срока в связи с тем, что подобное условие не обладает качеством неизбежности <37>.
--------------------------------
<36> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу N А27-4270/2021.
<37> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-157809/2020.

Отсутствует определенность практики в вопросе о том, является ли срок согласованным, если сторонами установлено, что поручительство действует "в пределах срока действия (основного) договора", в отношении которого предусмотрена пролонгация. Так, суды считают срок согласованным, если договор, из которого возникло основное обязательство, предусматривает автоматическую однократную пролонгацию на определенный срок <38>, но не допускают определение срока действия поручительства "до момента прекращения действия основного договора", в отношении которого предусмотрена неограниченная пролонгация <39>.
--------------------------------
<38> См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 N 88-13259/2022.
<39> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по делу N А28-3834/2020.

Так, в деле N А28-3834/2020, помимо вопроса о согласовании срока, возникли затруднения при определении момента начала его течения. Суды, признав срок несогласованным, применили пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым истец вправе предъявить иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Однако день наступления срока исполнения основного обязательства и, как следствие, обязательства поручителя нижестоящими судами и судом округа были определены по-разному. В соответствии с условиями основного договора покупатель был обязан произвести расчеты за поставленный товар в срок до 15.11.2018. В договоре поручительства было установлено, что обязанность поручителя возникает не в момент просрочки основного должника, а по истечении двух и более месяцев после нарушения им сроков оплаты (то есть 15.01.2019). Кредитор вправе в десятидневный срок со дня возникновения обязанности у поручителя обратиться к нему с требованием о выполнении обязательств (до 25.01.2019). Поручитель, в свою очередь, обязан произвести расчеты в течение двух месяцев с момента предъявления требований кредитором (до 25.03.2019).
По подсчетам нижестоящих судов, такой срок истек, так как исполнить основное обязательство необходимо было до 15.11.2018, следовательно, именно с этой даты необходимо считать годичный пресекательный срок.
Суд округа посчитал, что срок необходимо исчислять с 25.03.2019, то есть с даты, когда поручитель согласно договору должен был удовлетворить требования кредитора. Установление такого момента отсчета пресекательного срока учитывает волю сторон сохранить обеспечение "до момента прекращения основного договора", однако противоречит законодательству, в котором недвусмысленно указано, что срок поручительства исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Несмотря на формальное противоречие закону, позиция суда округа кажется приемлемой, так как при подобном подходе сохраняется смысл обеспечения как дополнительной гарантии исполнения обязательств должника. Прекращение поручительства ранее исполнения основного обязательства должно быть предусмотрено в исключительных случаях и не может являться санкцией за игнорирование установленного судебной практикой запрета в ситуации, когда договор позволяет хотя бы приблизительно установить волю сторон на определение срока.

Выводы

Проведенный анализ показывает, что в законодательстве отсутствует четкое определение природы срока поручительства. Положения единственной статьи, регулирующей срок поручительства (статья 367 ГК РФ), не позволяют прийти к однозначному выводу. Они одновременно содержат указание и на прекращение поручительства истечением срока (то есть свидетельство в пользу преклюзивного характера), и на исковой порядок реализации права кредитора к поручителю (чем подчеркивается близость к давностным срокам).
ВС РФ последовательно определяет природу срока поручительства в качестве пресекательного, что в ряде случаев не соответствует потребностям оборота. Запрет на применение положений главы 12 ГК РФ к срокам поручительства и отсутствие норм, подробно регулирующих установление, течение и прекращение срока поручительства, ведут к применению судами латентной аналогии. Такая аналогия во многом оправдана сходствами срока поручительства и давностного срока: они направлены на защиту конкретного лица - должника в обязательстве; целью их установления является создание правовой определенности и недопущение бессрочной реализации права; исковой порядок реализации прав кредитора. Допущение применения к срокам поручительства положений об исковой давности существенно облегчит разрешение возникающих споров, так как позволит судам не выводить аналогичные правила, опасаясь установленных запретов, а применять гораздо более разработанную доктрину давностных сроков.
Существуют проблемы и при установлении срока поручительства: судебная практика отказывается воспринимать потребности оборота в установлении срока поручительства "до полного исполнения обязательства", ссылаясь на возникающую в таком случае неопределенность. Однако проблема неопределенности также может быть решена путем применения давностных сроков: кредитор, не реализующий свое право на предъявление требований к поручителю в течение определенного срока, утрачивает возможность судебной защиты.
Представляется, что менее категоричное отношение к допустимости применения положений о давностных сроках позволит судам использовать наработки учения об исковой давности для эффективного и справедливого разрешения споров, связанных со сроками поручительства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ