Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ В НАСЛЕДСТВЕ: В ПОИСКАХ БАЛАНСА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ НАСЛЕДНИКОВ
Е.Ф. ЕВСЕЕВ
1. Ограничение права на обязательную долю в исторической перспективе <1> (краткое введение)
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Владимирова Н.А. Институт обязательной доли в переломные моменты развития Российского государства // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2012. N 3. С. 29 - 34; Спиридонов А.А. Становление и развитие положений об обязательной доле в наследстве в советский период: историко-правовой аспект // Успехи современной науки. 2016. Т. 3. N 5. С. 69 - 72.
Впервые право на обязательную долю в наследстве было предусмотрено Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 28 мая 1928 года "О дополнении статьи 422 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. примечанием 2". Позже оно предусматривалось всеми последующими советскими кодификациями гражданского права <2>. Менялись круг обязательных (необходимых) наследников и размер причитающейся им доли. Неизменным оставался безусловный характер этого права, принципиальная невозможность его ограничения.
--------------------------------
<2> См.: абз. 4 ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.; ст. 535 ГК РСФСР 1964 г.; п. 3 ст. 155 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
Многолетняя незыблемость такого положения вещей была поколеблена Конституционным Судом РФ, который в своем Определении от 9 декабря 1999 года N 209-О (далее - Определение N 209-О) указал, что положения ст. 535 ГК РСФСР 1964 года "о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования". Считается, что Определение N 209-О выступило предтечей новеллам п. 4 ст. 1149 ГК РФ (далее также - Кодекс), позволяющим суду ограничить (вплоть до полного исключения) реализацию права на обязательную долю. Впрочем, как было замечено, с полной уверенностью утверждать это нельзя, но исходя из сути происшедших изменений это вполне возможно предположить <3>.
--------------------------------
<3> См.: Богун И.А. К вопросу об обязательной доле в наследстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. N 1-3. С. 191.
Мнения специалистов относительно необходимости и полезности настоящих норм разошлись. Одни восприняли их положительно, в обоснование чего указывалось, например, на требование индивидуального подхода к каждому случаю ограничения права завещания <4>; на утрату изначальной цели права на обязательную долю в наследстве, состоящей в материальном обеспечении действительно нуждающихся лиц <5>. Другими же они были оценены в той или иной мере критически <6>.
--------------------------------
<4> Никифоров А.В. Правовое регулирование обязательной доли в наследственном законодательстве России и США // Наследственное право. 2013. N 1. С. 43 - 47.
<5> Юнусова К.В. Обязательная доля в наследстве как гарантия защиты наследственных прав несовершеннолетних осужденных // Наследственное право. 2016. N 2. С. 24 - 27.
<6> См.: Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4. С. 18 - 22; Тимофеева С.В. Особенности наследования жилых помещений, находящихся в совместной собственности супругов // Юрист. 2006. N 12. С. 29 - 31; Самойлова М.В. Из опыта преподавания курса по выбору "Проблемы наследственного права" // Наследственное право. 2010. N 4. С. 37 - 40; Рабец А.М. Еще раз о наследственной правосубъектности несовершеннолетних в Российской Федерации // Вестник ОмГУ. Серия: Право. 2015. N 1. С. 114 - 121.
На сегодня к обязательным наследникам относятся несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 Кодекса (п. 1 ст. 1149) <7>. Таким образом, правовой институт обязательной доли в наследстве направлен на защиту относительно небольшой и точно определенной группы лиц, нуждаемость которых в получении наследственного имущества предполагается.
--------------------------------
<7> Здесь и далее, если не указано иное, в круглых скобках ссылки на ГК РФ.
Через призму Определения N 209-О видно, что законодатель, принципиально не отрицая нуждаемости обязательных наследников и, более того, закрепляя ее в качестве общего правила, указал на необходимость поиска исключений из него применительно к обстоятельствам конкретного случая. Такое изъятие допустимо, если выявится несоответствие (противоречие) между формальной нуждаемостью лица, состоящей в признании его согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательным наследником, и его фактическим имущественным положением, а также иными относимыми к этому обстоятельствами. Нормы п. 4 настоящей статьи как раз и направлены на установление и устранение данного противоречия. Тем самым презумпция нуждаемости необходимых наследников приобретает отчетливо выраженный опровержимый характер.
В нормальных условиях наследственное право любого государства всегда опирается в первую очередь на исторически сложившиеся в обществе по соответствующему кругу вопросов воззрения и устои. Применительно к праву на обязательную долю в наследстве таковые основываются на традиционных представлениях о правильном и справедливом распределении имущества завещателем, пределах его свободы усмотрения в этом вопросе. По этой причине мы намеренно не пользовались сравнительно-правовым методом исследования <8>.
--------------------------------
<8> О праве обязательной наследственной доли в зарубежных законодательствах имеется обширная литература. См.: Козловская Л.В. Система надлежащих способов защиты прав на обязательную долю в наследстве // Наука. Общество. Государство. 2013. N 3. С. 191 - 200 (статья посвящена анализу законодательства Украины); Путинцева Е.П. Предоставление права на обязательную долю по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия // Нотариальный вестник. 2014. N 6. С. 40 - 45; Спиридонов А.А. Обязательная доля при наследовании по законодательству европейских стран // Успехи современной науки и образования // 2016. Т. 5. N 6. С. 36 - 39; Гроник И.А. Наследование обязательной доли в Республике Молдова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2018. N 1-2. С. 45 - 51; Нукушева А.А, Жакып-Жан А.Т. Право на обязательную долю в наследстве по законодательству Республики Казахстан // Актуальные проблемы современности. 2018. N 3. С. 59 - 63; Бунятова Ф.Д. Институт обязательной доли в наследстве как составная часть французского публичного порядка // Нотариальный вестник. 2018. N 6. С. 49 - 55.
По этой же причине невозможно дать однозначный ответ о необходимости и полезности норм п. 4 ст. 1149 ГК РФ исключительно с объективных экономических позиций.
Тем не менее нельзя не заметить начатую еще советским и продолженную российским законодателем линию на уменьшение размера обязательной доли: вначале 3/4, затем 2/3 и, наконец, 1/2 от причитающейся при наследовании по закону доли <9>. Что означает приоритет свободы воли завещателя, защиты прав наследников по завещанию.
--------------------------------
<9> Стоит уточнить, что согласно абз. 4 ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. обязательные наследники наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывалась к наследованию, а согласно п. 3 ст. 155 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. размер обязательной доли определялся законодательными актами республик.
В связи с этим данные нормы нужно рассматривать не только как законотворческую реализацию выраженной в Определении N 209-О правовой позиции, но и как следование общему тренду развития норм об обязательной доле в наследстве.
Добавим сюда также новеллы п. 5 ст. 1149 ГК РФ, которые исключают право на обязательную долю в случае реализации необходимым наследником прав выгодоприобретателя наследственного фонда. Если же обязательный наследник от них отказался, то это может повлечь ограничение права обязательной доли судом с учетом его разумных потребностей, объема обязательств на дату открытия наследства перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня жизни до смерти наследодателя. Не останавливаясь тут подробнее, просто отметим, что закон устанавливает здесь еще одно основание для ограничения права на обязательную долю, недвусмысленно ориентируя суды на учет имущественного положения необходимого наследника, т.е. на установление его реальной, а не формальной нуждаемости.
Подытоживая сказанное, сразу оговоримся, что в процессе чтения может сложиться впечатление, что мы толкуем п. 4 ст. 1149 ГК РФ почти всегда несколько в пользу наследника по завещанию. Так и есть! И, как будет показано далее, если толковать иначе, практически невозможно реализовать и без того крайне скромный потенциал актуальной редакции данных норм.
2. Общие положения об ограничении права обязательной доли
Диспозиция норм п. 4 ст. 1149 ГК РФ говорит только о "наследнике по завещанию" и о "наследниках, имеющих право на обязательную долю". Буквально из этого вытекает, что требовать ограничения права обязательной доли может наследник по завещанию, напротив, наследники по закону такого права не имеют.
Кроме этого, по тексту закона наследник по завещанию упомянут в единственном числе. Означает ли это, что если таковых два или больше, то указанное требование не может быть предъявлено ими по отдельности? Оно может быть предъявлено как одним из наследников по завещанию, так и некоторыми из них либо всеми ими совместно. Однако в любом случае при этом должна достигаться цель применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, заключающаяся в передаче спорного имущества наследнику по завещанию. Наличие еще одного и тем более нескольких таких наследников является мешающим фактором <10>.
--------------------------------
<10> Скорее всего, законодатель ничуть не старался указать на данное обстоятельство, но это у него все равно получилось сделать, пусть и косвенно, пусть и невольно.
Требование ограничения права обязательной доли может быть предъявлено, только когда наследство принято (ст. 1152), причем как наследником по завещанию, так и в части обязательной доли <11> необходимым наследником.
--------------------------------
<11> Необходимый наследник вправе отказаться от всего наследства либо только от обязательной доли в нем (подп. "б" п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; далее - Постановление N 9).
Иначе говоря, п. 4 ст. 1149 ГК РФ применим только в ситуации реального, а не потенциального наследственного спора (когда наследство еще не принято, хотя и может быть принято) - это процессуальный аспект.
Дополнительно необходимо, чтобы право обязательной доли было реализовано только или в том числе за счет завещанного имущества (п. 2 ст. 1149; подробнее об этом см. далее).
Право на обязательную долю может быть в той или иной мере ограничено либо полностью исключено. Поскольку оно может касаться одновременно нескольких объектов наследственной массы, постольку его ограничение должно производиться применительно к каждому из них в отдельности. И так как иное законом не установлено, возможно одинаковое (соразмерное) либо различное по своей степени его ограничение применительно ко всем подобным объектам или только к некоторым из них. Это позволяет суду ориентироваться на обстоятельства конкретного случая.
Право обязательной доли может быть ограничено исключительно судом, т.е. только на основании принятого им решения по делу. Нотариус, наследники или любые другие лица ограничить/исключить это право, в том числе по соглашению с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, не могут.
Не подлежит сомнению, что требование ограничения права обязательной доли неразрывно связано с личностью кредитора и потому оно не может перейти к другому лицу в порядке универсального или сингулярного правопреемства (ст. 383). Ведь поскольку то или иное имущество было завещано определенным наследникам, только им и никому другому надлежит его защищать. Таким образом, "используя указанный правовой механизм, наследники самостоятельно могут определять необходимость защиты последней воли усопшего при выделе обязательной доли в целях обеспечения социальной справедливости" <12>.
--------------------------------
<12> Никифоров А.В. Указ. соч.
Ограничение права на обязательную долю производится без денежной или иной компенсации. Именно этим, а не чем-то другим объясняется повышенная конфликтность такой категории споров, моральная сложность их разрешения судом.
Из разъяснений подп. "б" п. 32 Постановления N 9 следует, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР 1964 года. То есть нормы п. 4 ст. 1149 ГК РФ применяются только к завещаниям, совершенным с 1 марта 2002 года <13>. Хотя некоторые специалисты считают, что они применимы и к завещаниям, совершенным до данной даты <14>. Однако с учетом приведенных официальных толкований согласиться с этим мнением нельзя.
--------------------------------
<13> По данном поводу см. также Определение КС РФ от 29.03.2016 N 646-О.
<14> См.: Ярошенко К.Б. Обязательная доля в наследстве (вопросы, возникающие в связи с применением статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2015. С. 58 - 69.
3. Специальные условия для ограничения права на обязательную долю
Ограничение права на обязательную долю осуществляется не произвольно, но только при наличии специальных условий, составляющих гипотезу норм п. 4 ст. 1149 ГК РФ, каковых установлено три.
Первое условие задано выражением "невозможность передать наследнику по завещанию имущество" (условие невозможности передачи). Второе условие вытекает из следующего текста: "...наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное)" (условие проживания/пользования). Третьим условием выступает учет имущественного положения обязательных наследников.
Иных условий ограничения права на обязательную долю законом не предусматривается. Тем не менее в литературе подобные условия иногда приводятся, например С.Г. Лиджиева указывает на совершение обязательным наследником правонарушения в форме злоупотребления правом на обязательную долю <15>. Однако аргументирует она это довольно туманно и противоречиво. В судебной практике такой подход нами тоже не обнаружен, что не позволяет с ней согласиться.
--------------------------------
<15> См.: Лиджиева С.Г. Неприсуждение обязательной доли либо уменьшение ее размера как меры ограничения и лишения наследственных прав // Наследственное право. 2016. N 2. С. 38 - 41. Заметим, что вопрос о том, может ли рассматриваться ограничение права обязательной доли в качестве последствия злоупотребления им необходимым наследником. Но разбирать его здесь неуместно.
Названные условия должны иметься в совокупности. При отсутствии хотя бы одного из них право на обязательную долю ограничено/исключено быть не может. Подтверждение наличия такой совокупности возлагается целиком и полностью на наследника по завещанию как истца по общему правилу доказывания (п. 1 ст. 56 ГПК РФ) <16>.
--------------------------------
<16> Речь идет о доказывании истцом, в том числе так называемых отрицательных юридических фактов - отсутствие проживания/пользования, что нетипично и поэтому, на наш взгляд, должно уравновешиваться одновременным возложением судом на ответчика бремени доказать обратное - проживание/пользование.
Рассмотрим настоящие условия подробнее в отдельности.
Условие невозможности передачи видится крайне абстрактным, виной чему излишняя лаконичность формулировки закона: "...невозможность передать наследнику по завещанию имущество". Буквальное толкование позволяет сделать вывод только о том, что данное условие применяется, когда реализация права на обязательную долю повлечет за собой, собственно, невозможность передачи завещанного имущества наследнику по завещанию. Однако что понимать под такой невозможностью, когда она возникает? Как пишет по этому поводу Г.В. Соловьева, "чрезвычайно сложным для понимания выступает нормативное положение, закрепившее потенциальную "невозможность передачи наследнику по завещанию имущества", поскольку с позиции права "передать" можно практически всегда, даже если речь касается доли в праве. Очевидно, подразумевается: "передать как обособленный с точки зрения права объект", "передать объект в единоличное владение, пользование и распоряжение наследника по завещанию", "передать свободным от прав третьих лиц" <17>. Как будет показано далее, именно такое толкование является правильным.
--------------------------------
<17> Соловьева Г.В. Совершенствование правового регулирования обязательной доли в наследстве // Нотариальный вестник. 2013. N 2. С. 13.
Не может не радовать, что судебная практика в основном постепенно все больше отходит от сугубо формального подхода, ставящего акцент на применении п. 4 ст. 244 ГК РФ, по которому наследнику по завещанию всегда может быть передана, за вычетом обязательной доли, доля в праве общей долевой собственности на завещанное имущество. Ошибочность такого толкования несомненна уже только потому, что ввиду универсальности указанных норм применение п. 4 ст. 1149 ГК РФ полностью и в любой ситуации ими блокируется. Также не берется в расчет, что, во-первых, образование долевой собственности всегда является мерой вынужденной, а, во-вторых, с учетом условности (идеальности) доли как объекта гражданских прав сама по себе ее передача о реальной передаче имущества наследнику по завещанию согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ в любом случае с бесспорностью свидетельствовать не может.
Суды все более склонны приходить к выводу о невозможности передачи завещанного имущества исходя из его конкретных объективных характеристик: неделимая вещь, единый недвижимый комплекс, сложная вещь (ст. 133, 133.1, 134). Кроме этого, проверяется возможность выдела доли наследника по завещанию в натуре (п. 2 ст. 247), и если такой возможности не имеется, то это уже окончательно подтверждает невозможность передачи по смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Это понимание вытекает также из системного толкования настоящей нормы в целом. При дальнейшем разборе других условий ограничения права на обязательную долю будет видно, что соответствующие споры в большинстве случаев имеют своим материальным предметом те или иные объекты недвижимости, для которых как раз и характерна потенциальная невозможность их передачи в приведенном смысле. Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) в Определении от 7 октября 2021 года N 88-17778/2021 мотивировал невозможность передачи завещанной квартиры, помимо прочего <18>, тем, что она является однокомнатной.
--------------------------------
<18> Дополнительно суд сослался на разный пол наследников, а также на то, что родственниками они друг другу не приходятся, что, конечно, само по себе для оценки невозможности передачи квартиры правового значения не имеет.
Условие проживания/пользования также довольно абстрактно. Единственное, о чем в законе сказано с полной определенностью, так это о том, что оно должно возникнуть "при жизни наследодателя". То есть до рождения наследодателя и после его смерти соблюдение данного условия не требуется за отсутствием у этих периодов юридической значимости. И поскольку иное законом не установлено, то следует заключить, что его соблюдение именно на момент открытия наследства (ст. 1114) также не требуется.
Для удобства изложения данное условие лучше рассматривать отдельно по отношению к случаям проживания в завещанном помещении и использования его или другого имущества в качестве основного источника получения средств к существованию.
Никаких конкретных параметров для определения факта проживания в завещанном помещении законом не устанавливается: не определяется его продолжительность (не менее дня, месяца, года и т.д.), периодичность (не реже чем раз в месяц, несколько раз в год и т.д.), характер (временный, постоянный). По мнению А.В. Никифорова, "отсутствие определенного указания законодателя на временное или постоянное проживание нельзя признать недоработкой, поскольку само по себе оно не может умалять права наследника по завещанию на обращение в суд" <19>. Соглашаясь с этим, заметим, что автор не отвечает, как будет далее устанавливаться факт проживания судом.
--------------------------------
<19> Никифоров А.В. Указ. соч.
Если рассуждать сугубо логически, можно заключить, что проживание наследника в завещанном помещении должно быть именно таким, чтобы суд мог сделать обоснованный вывод о том, что оно использовалось им именно для проживания в привычном значении данного слова.
То есть следует исходить из того, что проживание в помещении процесс обычно довольно длительный и постоянный. При названных исходных нужно отмести те случаи, когда проживание носило относительно непродолжительный или случайный характер. К таковым относятся временное пребывание в гостях (в том числе с ночевкой) по тому или иному поводу (праздник, отпуск, каникулы, поминки и т.п.) либо ввиду оказания той или иной помощи (в уборке, ремонте, уходе при болезни и т.п.). В то же время следует учитывать особенности самого помещения. Как замечает Ю.П. Свит, "в статье 1149 ГК РФ не указывается на то, что помещение должно использоваться наследником для постоянного проживания, следовательно, он может проживать в таком помещении в определенные периоды (например, летом на даче)" <20>.
--------------------------------
<20> См.: Свит Ю.П. Судебная защита наследственных прав // Цивилист. 2006. N 3. С. 75 - 82.
Каких-то повышенных требований здесь быть не должно. Так, не требуется наличие актуальной (или имевшейся ранее) постоянной или временной регистрации по месту жительства в помещении. Не требуется отнесение или признание наследника членом семьи завещателя - собственника помещения по правилам ст. 31 ЖК РФ. Не требуется улучшений помещения силами и/или за счет средств наследника. В общем, наличие подобных фактов и обстоятельств, очевидно, в обязательном порядке не требуется. Однако если таковые наличествуют, то они могут дополнительно подтверждать тот факт, что наследник проживал/пользовался помещением. Дать здесь еще какие-то более конкретные ориентиры не представляется возможным, поскольку все зависит от анализа обстоятельств конкретного случая.
Если говорить о проживании, необходимо иметь в виду, что фактически проживать можно и в нежилом помещении, но чаще всего речь идет о помещениях, специально для этого предназначенных, - жилых помещениях. К ним относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ) <21>, а также дача либо доля в праве общей долевой собственности на названные объекты.
--------------------------------
<21> Уточним, что здесь имеются в виду именно жилая квартира (ее часть) и жилая комната.
Относительно использования имущества в качестве источника получения средств к существованию необходимо брать во внимание признак "основной". То есть завещанное имущество должно использоваться наследником по завещанию именно в качестве основного такого источника.
Это соблюдается, если использование имущества являлось для наследника единственным источником дохода. Если же источников дохода у него было больше, то для того, чтобы считаться основным, размер его дохода от такого использования должен превышать размер дохода от всех других источников в отдельности. Учитываться должны доходы от любых видов деятельности - трудовой, предпринимательской, творческой.
В ситуации множественности источников дохода наследника могут возникнуть сложности с выяснением точного размера каждого из них для последующего сравнения. Однако главная сложность появится, если выяснится, что в период жизни наследодателя использование завещанного имущества, действительно, являлось на определенное время для наследника основным источником его дохода, но затем таковым для него быть перестало. Представляется, что здесь молчание закона ни в коем случае не может быть истолковано против наследника, а потому следует считать условие выдержанным.
Что касается собственно самого имущества, используемого в качестве источника получения средств к существованию, то таковым могут выступать опять же помещения, причем не только нежилые, но и жилые. Закон допускает использование последних для осуществления профессиональной и предпринимательской деятельности законно проживающими в них гражданами при условии отсутствия нарушения этим прав и законных интересов других граждан, а также требований, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ). Так, возможно использование жилой квартиры в качестве врачебного кабинета или офиса адвоката (нотариуса, юриста, риелтора и т.п.).
Выражение "орудия труда" (явно заимствованное из советского лексикона) обобщающее и потому крайне широкое по своему содержанию. Под него подпадает в принципе любое имущество, которое может приносить использующему его лицу доход: инструменты (строительные, медицинские, музыкальные, чертежные и др.), станки, двигатели, транспортные средства, спецодежда, оружие, спортивный и садовый инвентарь и т.п. Невозможность передачи подобного имущества может быть обусловлена в числе прочего его комплектностью (набор инструментов, комплект рыболовных снастей и т.п.), что обусловливает нежелательность раздела для цели передачи наследникам причитающихся им частей <22>.
--------------------------------
<22> Здесь уместно вспомнить "старое" разъяснение о невозможности выдела доли в натуре (п. 3 ст. 252) ввиду причиняемого этим несоразмерного ущерба, под которым следует понимать "невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п." (п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 6/8).
В свою очередь, по отношению к обязательному наследнику проживание/пользование наследственным имуществом должно зеркально отсутствовать <23>. Причины, приведшие к такому положению, сами по себе правового значения не имеют. Впрочем, это не касается учета добросовестности поведения наследников (п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10). Так, не будет оснований для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ в случае, когда наследник по завещанию знал о том, что ему завещано конкретное жилое помещение, а также был осведомлен о личности наследника, имеющего право на обязательную долю, и потому чинил ему препятствия к проживанию в нем. И с точностью наоборот. Другие возможные и относимые к рассматриваемым случаям, допускаемые наследниками нарушения (правил регистрационного учета по месту жительства, использование помещения не по назначению и т.п.), как видится, по общему правилу с ограничением права на обязательную долю связываться не должны.
--------------------------------
<23> Сюда же относится его использование в другом качестве (личное использование и т.п.).
Учет имущественного положения обязательного наследника по причинам, изложенным в начале работы, безусловно, необходим, однако в законе не уточняется, что конкретно должно быть принято здесь судом во внимание, и потому есть повод для дискуссии.
Представляется, что имущественное положение обязательного наследника должно оцениваться судом прежде всего с привязкой к конкретному завещанному имуществу, на которое он претендует. Никак не связанные с этим факты и обстоятельства во внимание судом приниматься не должны как не относящиеся к существу спора. К примеру, если речь идет о жилом помещении, то оценке подлежит уровень жилищной обеспеченности обязательного наследника. Следовательно, суду нужно выяснить наличие у него другого жилого помещения на праве собственности или на ином законном основании. При отсутствии такового проверке подлежит возможность его безвозмездного получения (например, по договору социального найма) либо наличие финансовой возможности его приобрести с учетом уровня дохода обязательного наследника, имеющихся у него сбережений, другого собственного, в том числе полученного в счет обязательной доли, имущества. Обсуждению подлежит также наличие у него иного значимого интереса в пользовании жилым помещением <24>. Если же спор касается имущества, используемого в качестве основного источника получения средств к существованию, то оценке подлежит прежде всего возможность дальнейшего его использования в этом качестве обязательным наследником, а также наличие у него другого аналогичного или подобного ему имущества либо возможности его приобрести.
--------------------------------
<24> Таким же образом надлежит анализировать имущественное положение обязательного наследника при споре имеющим своим предметом дачу.
Имущественное положение обязательного наследника должно оцениваться среди прочего с учетом реальной ценности той части завещанного имущества, на которую он претендует.
Показательно в этом плане дело, в котором суды, установив, что стоимость обязательной доли составляет 2 053 435 руб. 45 коп., а полученного наследственного имущества - 2 015 496 руб. 33 коп., с учетом наличия оснований п. 4 ст. 1149 ГК РФ, уменьшили ее на 37 939 руб. 12 коп. соответственно <25>.
--------------------------------
<25> Определение Третьего КСОЮ от 15.03.2021 N 88-3587/2021.
Суд должен дать также общую оценку тому, насколько сильно отразится в имущественной сфере обязательного наследника ограничение его права на обязательную долю, приняв во внимание все значимые для дела обстоятельства.
4. О необходимости учета имущественного положения наследника по завещанию
Как в литературе <26>, так и в судебной практике <27> довольно распространено мнение о необходимости учета при применении п. 4 ст. 1149 ГК РФ также имущественного положения наследника по завещанию. Наша позиция принципиальная - это неправильно!
--------------------------------
<26> См., напр.: Лиманский Г.С. Право на обязательную долю: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2006. N 3. С. 18 - 21; Свит Ю.П. Указ. соч.; Малахова А.А. Наследование как основание возникновения права собственности граждан на жилые помещения // Наследственное право. 2008. N 2. С. 25 - 29; Ковалева М.Л. Особенности преимущественных прав членов семьи в наследственных правоотношениях // Наследственное право. 2012. N 2. С. 24 - 30; Адаева Е.А., Нестерова Т.И. Основания наследования обязательной доли // Наследственное право. 2015. N 2. С. 25 - 27; Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. Е.Ю. Петрова. М., 2018. С. 246 (автор комментария к ст. 1149 ГК РФ - Е.Ю. Петров).
<27> См., напр.: Определения ВС РФ от 05.11.2019 N 5-КГ19-181, Восьмого КСОЮ от 23.06.2021 N 88-9436/2021.
В тексте п. 4 ст. 1149 ГК РФ однозначно говорится только об учете имущественного положения "наследников, имеющих право на обязательную долю". В других нормах Кодекса о необходимости учета имущественного положения наследников по завещанию прямо или косвенно тоже не сказано. Впрочем, помня об имплицитной ограниченности буквального толкования, приведем в обоснование своей позиции ряд следующих политико-правовых соображений.
Начнем с того, что это неизбежно приведет к сравнению имущественного положения наследников по завещанию и имеющих право на обязательную долю, что, в свою очередь, может вылиться в "соревнование в бедности": первый будет всячески стремиться приуменьшить свое благосостояние и преувеличить второго. И наоборот. При этом наследник по завещанию изначально находится в менее выгодном положении, ведь он уже имеет право на имущество по завещанию, которое ему уже никак не скрыть, лишь опять же попытаться приуменьшить его ценность. Не будем забывать и о высокой конфликтности наследственных споров, дабы понять, в какой ожесточенной форме, скорее всего, будет проходить подобное сравнение в процессе и с каким тяжелым сердцем судье нужно будет вынести по его итогам решение.
Сказанное наглядно иллюстрируется делом, в котором на доводы истицы о наличии у ответчицы значительного дохода в виде пенсии и заработной платы, а также дорогостоящей недвижимости (жилой дом и земельный участок) и легкового автомобиля суды ответили тем, что сама истица временно не работает, хотя "является трудоспособной, не лишена возможности работать и получать доход от трудовой деятельности", а также тем, что она владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную (sic!) однокомнатную квартиру. Дополнительно суды указали на наличие у ответчицы онкологического заболевания, частое ее пребывание в связи с этим на больничном <28>. Комментарии излишни...
--------------------------------
<28> См.: Определение Восьмого КСОЮ от 23.06.2021 N 88-9436/2021.
Кроме этого, игнорируется, что право на получение наследства по завещанию основано именно на завещании безотносительно к имущественному положению наследника <29>.
--------------------------------
<29> Безусловно, имущественное положение лица, которое было избрано завещателем в качестве наследника, могло им учитываться (а могло и вовсе не учитываться!), но только как один из большого множества других факторов. И это не говоря о том, что к тому моменту, когда откроется наследство, имущественное положение такого наследника и лица, имеющего право на обязательную долю, может кардинально измениться. Потому апеллировать к данному обстоятельству всегда будет огромной условностью.
Этому противоречит то обстоятельство, что наследник по завещанию, по сути, вынужден как бы повторно подтверждать свое право на завещанное путем обоснования своего имущественного положения. Об этом, кстати, уже неоднократно говорилось в литературе. "Имущественное положение, - пишет Л.И. Попова, - наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке судом не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании" <30>. Еще более определенно высказывается Ю.Г. Кропочева: "Суд должен исходить только из нуждаемости необходимых наследников, поскольку ограничение свободы завещания и прав наследников по завещанию в виде обязательной доли устанавливается именно с целью защиты прав необходимых наследников, находящихся в неблагополучном материальном положении. Материальное и семейное положение наследников по завещанию следует учитывать только как дополнительные аргументы в их пользу: они наследуют постольку, поскольку так решил завещатель" <31>.
--------------------------------
<30> Попова Л.И. Обязательная доля в наследстве как ограничение свободы завещания // Юристъ-Правоведъ. 2014. N 2. С. 50; Она же. Обязательные наследники в наследственном праве // Власть Закона. 2015. N 3. С. 88 - 89.
<31> Кропочева Ю.Г. Необходимые наследники // Вестник Томского государственного университета. 2010. N 332. С. 109.
Исходя из этого ошибочность учета имущественного положения наследника по завещанию при применении п. 4 ст. 1149 ГК РФ особых сомнений, на наш взгляд, вызывать не должна. Из сказанного должно вытекать, что обязательные наследники ссылаться на данное обстоятельство в обоснование возражений против ограничения права на обязательную долю не могут.
5. Критика специальных условий ограничения права на обязательную долю
Мы установили, что возможность ограничения права на обязательную долю оценивается с учетом специальных условий, находящихся в оппозиции друг к другу: возможно передать - невозможно передать, проживал/использовал - не проживал/не использовал. С точки зрения юридической техники, очевидно, такой подход должен приводить к достижению баланса прав и законных интересов наследников <32>. К сожалению, желаемых результатов он не дал, но привел к явному дисбалансу в пользу обязательных наследников. Основной причиной этого являются недостатки настоящих условий, которым следует дать развернутую критику.
--------------------------------
<32> О балансировании данных интересов говорится в Определениях КС РФ от 29.05.2018 N 1197-О, от 17.06.2013 N 886-О.
Условие невозможности передачи, как мы заключили ранее, должно быть обставлено исключительно объективными факторами, связанными с техническими и конструктивными особенностями спорного имущества. Однако в судебной практике установление и простая констатация таковых нередко подменяется и/или смешивается с фактами и обстоятельствами другого рода. В результате содержание настоящего условия оказывается почти полностью в области субъективного судейского усмотрения. Для иллюстрации допускаемых здесь ошибок приведем всего лишь пару примеров из кассационной судебной практики, которые являются симптоматичными и воспроизводятся во множестве других судебных актов.
В Апелляционном определении Томского областного суда от 8 ноября 2019 года N 33-3451/2019 <33> суды пришли к выводу о возможности передачи наследнику по завещанию 1/2 доли в однокомнатной квартире общей площадью 37,7 м2 за вычетом долей трех обязательных наследников (по 1/12 доли у каждого). В обоснование этого названа недоказанность того, что "передача обязательной доли в наследстве повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что наследники, претендующие на обязательную долю в наследстве, препятствуют проживанию истца в квартире или совершили действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой". Дополнительно отмечено, что "сам по себе факт недостаточности жилой площади, приходящейся на каждого из наследников с учетом общей площади всей квартиры, не может являться основанием для ограничения прав граждан, имеющих обязательную долю в наследстве".
--------------------------------
<33> Оставлено без изменения Определением Восьмого КСОЮ от 14.05.2020 N 88-4764/2020.
Однако очевидно, что для установления возможности/невозможности передачи жилого помещения не имеет правового значения наличие/отсутствие чинимых кем-либо препятствий к вселению или проживанию в нем наследника по завещанию <34>.
--------------------------------
<34> В судебной практике данный довод используется очень часто. См.: Определения Первого КСОЮ от 27.10.2021 N 88-23113/2021; Восьмого КСОЮ от 26.10.2021 N 88-17322/2021, от 23.06.2021 N 88-9436/2021.
Если принять во внимание, что на долю каждого из обязательных наследников приходится чуть больше 3 м2 общей площади спорной квартиры (а жилой площади еще меньше!), непонятно, какие еще доказательства в подтверждение невозможности передачи следовало представить истцу?!
В Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 года N 33-10136/2020 <35> возможность передачи завещанной квартиры была мотивирована незначительностью доли обязательной наследницы (1/16) по отношению к ее общей площади (56,3 м2), поскольку это "не повлечет никаких изменений жилищных прав сторон по отношению к спорной квартире", а также в связи с наличием у нее в собственности другой однокомнатной квартиры площадью 31,2 м2 и потому отсутствием "необходимости во вселении в указанную квартиру". Здесь судом не учтено, что по смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ невозможность передачи величина объективная и потому существует всегда одновременно и для наследника по завещанию, и для необходимого наследника соответственно.
--------------------------------
<35> Оставлено без изменения Определением Восьмого КСОЮ от 14.04.2021 N 88-6621/2021.
Незначительность же доли как раз и обусловливает невозможность ее передачи обязательному наследнику, и она же создает препятствия для передачи оставшейся за ее вычетом части имущества наследнику по завещанию.
Проще говоря, поскольку выделить в натуре незначительную долю невозможно, равно как невозможно и определить порядок пользования имуществом, в котором она содержится, постольку передача наследникам имущества в таком состоянии, очевидно, нежелательна (по терминологии п. 4 ст. 1149 ГК РФ невозможна). В результате вывод о возможности передачи завещанного имущества ввиду малозначительности обязательной доли в нем является абсурдным. При этом ценность малозначительной доли обычно низкая. В свою очередь, отсутствие у обязательного наследника необходимости во вселении и проживании в спорном жилом помещении к невозможности его передачи не относится, но свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в нем применительно к учету его имущественного положения.
В самом общем плане смысл условия невозможности передачи состоит в том, что если долю необходимого наследника можно выделить из завещанного имущества, то нарушения прав наследника по завещанию при этом не происходит, поскольку можно его передать в оставшейся за вычетом данной доли части.
Напротив, если выделить обязательную долю приемлемым способом, т.е. путем передачи адекватной по размеру конкретному объекту наследственной массы доли в праве общей долевой собственности в нем, не представляется возможным, то это свидетельствует о невозможности передачи завещанного имущества. Вроде бы все верно, но только на первый взгляд. Объективно же любое ограничение права на получение имущества по завещанию, в том числе в связи с реализацией права на обязательную долю, означает невозможность его передачи, во всяком случае, в том его размере (объеме), в котором оно было завещано.
Кроме этого, возлагая на наследника по завещанию обоснование невозможности передачи имущества, мы невольно заставляем его, по сути, еще раз доказать свое право на получение всего завещанного ему имущества, однако, по идее, для этого должно быть достаточно одного завещания <36>.
--------------------------------
<36> С процессуальной точки зрения логично одновременно возложить на необходимого наследника обязанность доказывания им возможности передачи обязательной доли за счет завещанного имущества.
Условие проживания/пользования вызывает не меньше нареканий, хотя бы по той причине, что само по себе проживание/пользование завещанным имуществом являются обстоятельством случайным, поскольку в полной мере от воли и поведения наследников не зависит и во всяком случае зависеть не должно. По этой причине возникает вопрос о том, зачем в п. 4 ст. 1149 ГК РФ ему было придано самостоятельное юридическое значение.
Пользованию наследственным имуществом правовое значение придается также в других случаях, но никакой уместной аналогии с настоящим условием между ними провести не получается. Так, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169). Однако здесь защищаются скорее личные неимущественные блага наследника в виде сохранения той домашней обстановки, к которой он привык, а равно памяти об умершем наследодателе. Другой случай: наследник, который постоянно пользовался неделимой вещью, имеет преимущественное право на ее получение при разделе наследства (п. 2 ст. 1168) <37>. Вместе с тем в контексте всей статьи видно, что факт пользования привязывается к правилам о неделимой вещи (ст. 133), а через них к нормам об общей собственности (гл. 16), каковые собственно и придают ему юридический смысл.
--------------------------------
<37> Отметим, что согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ при разделе жилого помещения учету подлежит также невозможность его раздела в натуре, а также жилищная обеспеченность наследников, что в совокупности придает данным нормам с положениями п. 4 ст. 1149 ГК РФ дополнительное сходство.
На наш взгляд, данное условие следует рассматривать лишь в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии у наследника интереса в получении завещанного имущества, его нуждаемости в нем.
Как указывает О.Ю. Малкин, использование наследственного имущества обязательным наследником при жизни наследователя формально не дает повода для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, тем не менее в контексте этой же нормы прекращение пользования им может свидетельствовать о том, что у него отпала в нем надобность <38>. Но если так, то оно касается скорее учета имущественного положения <39>.
--------------------------------
<38> См.: Малкин О.Ю. Обязательная доля в наследстве: основания уменьшения и отказа в присуждении // Наследственное право. 2012. N 3. С. 5 - 9.
<39> Напомним, что ранее мы категорично и подробно высказались о неприменимости учета имущественного положения наследника по завещанию.
И снова обратимся к Определению N 209-О. В нем было сказано, что при ограничении права на обязательную долю необходимо учитывать "наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.". Здесь не приводится исчерпывающего перечня подобных обстоятельств, но, как нам видится, ясно определен сам их характер - они должны касаться только обязательного наследника, его нужд и интересов. В формулировке же п. 4 ст. 1149 ГК РФ указанный смысл был искажен и почти полностью из нее выхолощен.
Что касается использования завещанного имущества как основного источника получения средств к существованию, на практике точное установление данного обстоятельства может быть затруднительно (см. ранее). К тому же, думается, то обстоятельство, что завещанное имущество ранее использовалось наследником для получения средств к существованию, само по себе вполне достаточно для обоснования его нуждаемости в нем. Введение здесь дополнительного признака "основной" излишне и неоправданно, от него лучше отказаться.
Учет имущественного положения обязательного наследника, в отличие от условий невозможности передачи и проживания/пользования, принципиальных возражений по названным причинам не вызывает. Упрек может быть брошен только тому, как он применяется на практике. Складывается впечатление, что по спорам об ограничении права на обязательную долю несовершеннолетний возраст и нетрудоспособность лица, дающие право на нее претендовать, очень часто судами не просто констатируются, но оцениваются в качестве одного из мотивов (доводов) к отказу в иске. Хотя очевидно, что по смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ сами по себе указанные обстоятельства о неудовлетворительном материальном положении лица и обусловленной этим необходимостью получения им обязательной доли в наследстве в любом случае с бесспорностью не свидетельствуют. Для того чтобы данное право не было ограничено судом, требуется наличие также иной (специальной, особой) нуждаемости.
Следует отметить, что интерес обязательного наследника в обязательной доле может состоять только лишь в последующем распоряжении ею. Подобный интерес также допустим и заслуживает внимания. Однако он не должен оцениваться в привязке к наличию у наследника по завещанию материальной возможности выплатить необходимому наследнику в счет обязательной доли (ее части) денежную или иную компенсацию.
6. Соотношение норм п. 4 ст. 252 и п. 4 ст. 1149 ГК РФ
В силу п. 4 ст. 252 Кодекса в случае незначительности доли собственника, невозможности ее выдела в натуре, отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества суд может даже в отсутствие его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации право на долю утрачивается (п. 5 ст. 252) <40>.
--------------------------------
<40> Основные официальные разъяснения данных норм содержатся в п. 36 Постановления N 6/8. Пунктом 3 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 N 4 было подтверждено, что их действие распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
На сегодняшний день в практике кассационных судов сложился единообразный подход в толковании и применении данных норм, который сводится к необходимости установления совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества собственником. Если не вдаваться в нюансы, то названные условия в принципе соотносимы с условиями п. 4 ст. 1149 ГК РФ: незначительности доли и невозможности выдела ее в натуре соответствует невозможность передачи, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества сособственником - учета имущественного положения обязательных наследников.
В связи с этим при невозможности применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, например, ввиду неудовлетворительного имущественного положения необходимого наследника, право на обязательную долю во многих случаях может быть устранено альтернативным способом по правилам п. 4 и 5 ст. 252 Кодекса. Но уже с выплатой компенсации.
7. Ограничение права на обязательную долю по требованию наследника по закону
Как уже отмечалось, удовлетворение права на обязательную долю производится "из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана" (п. 2 ст. 1149). По данному поводу в подп. "г" п. 32 Постановления N 9 разъяснено, что "право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит)" <41>.
--------------------------------
<41> По этим причинам наследник, имеющий право на обязательную долю, не вправе отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества (подп. "а" п. 46 Постановления N 9).
Таким образом, осуществление права на обязательную долю происходит строго за счет имущества, которое не было завещано, и только при его отсутствии или недостаточности - за счет завещанного имущества.
Нетрудно заключить, что данное правило существенно ограничивает количество споров между наследниками по завещанию и имеющими право на обязательную долю и, соответственно, число возможных случаев применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ. Однако возникает резонный вопрос. Если реализация данного права сопряжена с ограничением (вплоть до полного исключения) прав законных наследников, то почему, в отличие от наследников по завещанию, требовать ограничения/исключения права на обязательную долю они не могут? Если отвечать на него кратко, можно сказать, что нормы п. 4 ст. 1149 Кодекса представляют собой специальный способ защиты воли завещателя и проистекающих из нее имущественных прав наследников по завещанию. И тем не менее насколько это обоснованно с политико-правовой точки зрения?
По мнению О.Ю. Малкина, "в целях обеспечения социальной справедливости следует признать за наследниками по закону право обратиться с иском об уменьшении обязательной доли или отказа в ее присуждении" <42>. Дополним к сказанному, что в Определении N 209-О говорилось о необходимости при реализации права на обязательную долю соблюдения прав "других наследников", т.е. (буквально) любых наследников безотносительно к основанию их призвания. Как видим в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, изложенное требование было почему-то сужено до наследников по завещанию. Представляется, что поставленный вопрос нуждается в специальном исследовании, однако никаких принципиальных возражений и непреодолимых препятствий для применения гипотезы настоящей нормы для защиты прав и наследников по закону автор не усматривает.
--------------------------------
<42> Малкин О.Ю. Указ. соч.
8. Ограничение завещательного отказа (легата) по правилам п. 4 ст. 1149 ГК РФ
Согласно п. 2 ст. 1137 Кодекса на наследника, которому завещано жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период его жизни или иной срок право пользования таким помещением или его определенной частью, которое будет сохранять силу и при последующем переходе права собственности на это имущество к другому лицу. Например, на него может быть возложена обязанность предоставить гражданину право пожизненного пользования (проживания) завещанной квартирой. Таким образом, права наследника по завещанию ограничены не только правом на обязательную долю, но и правом завещательного отказа. Более того, имеется возможность обхода п. 4 ст. 1149 ГК РФ посредством завещательного отказа, о чем уже писалось <43>.
--------------------------------
<43> См.: Сосипатрова Н. Особенности наследования жилых помещений // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 13 - 15.
Представляется, что здесь необходимо различать две ситуации: когда завещательный отказ сделан в пользу обязательного наследника и когда он сделан в пользу иного лица.
В первом случае в силу п. 3 ст. 1149 ГК РФ стоимость установленного в пользу обязательного наследника завещательного отказа также засчитывается в обязательную долю. То есть для обязательного наследника установленный в его пользу легат представляет собой не что иное, как часть причитающейся ему обязательной доли. Поэтому возможность ограничения права на обязательную долю в данной части по правилам п. 4 настоящей статьи представляется полностью законной и обоснованной. Вопросы здесь возникают только в связи с ограничением легата: до какой степени оно возможно, каковы его критерии? Думается, что решение этих вопросов лежит в области судейского усмотрения, каковое, однако, должно основываться на положениях п. 4 ст. 1149 ГК РФ, иных нормативных актов, обстоятельствах дела, а также соответствовать общим требованиям разумности и справедливости.
Во втором случае дело обстоит уже сложнее. Если лицо, имеющее право на получение завещательного отказа, не является обязательным наследником, то для него таковой в качестве части обязательной доли не рассматривается и, следовательно, под диспозицию настоящей нормы оно не подпадает. Из чего вытекает, что и право на получение легата в таком случае быть ограничено не может. Однако думается, что не все столь однозначно.
Установлением завещательного отказа права наследника на жилое помещение могут быть ограничены существенно. Так, возможности нормально (обычно) владеть и пользоваться им будут явно ограничены. Ведь хотя пользование обремененным легатом жилым помещением должно осуществляться наследником наравне, т.е. совместно, с отказополучателем (ч. 1 ст. 33 ЖК РФ), неизбежно возникающие при таком порядке ограничения и неудобства это значимо не умаляет. Подобным же образом распоряжение таким помещением также будет ограничено ввиду присущего легату свойства следования. Желающих приобрести его без соответствующей уценки (скидки) или на других обычных условиях с данным обременением, очевидно, не найдется. В результате этого дело может ограничиться лишь оформлением наследником своих прав на жилое помещение с туманной перспективой их полноценной реализации уже только лишь в самом отдаленном будущем. Представляется бесспорным, что приведенные обстоятельства заслуживают внимания и потому в таких случаях тоже можно говорить о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию и, соответственно, применять к ним п. 4 ст. 1149 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6).
9. Выводы и предложения
Итак, на сегодня применение п. 4 ст. 1149 ГК РФ крайне проблематично. И это притом, что развитие норм о праве на обязательную долю все явственнее обнаруживает тенденцию к ограничению данного права, обеспечению приоритета защиты воли завещателя и как можно более полной реализации прав наследников по завещанию. Устранить этот парадокс легко и быстро, к сожалению, не получится. Должен измениться сам взгляд на институт обязательной доли в наследстве как механизм обеспечения реально, а не формально нуждающихся лиц. Но это процесс сложный и длительный. Тем не менее уже сейчас можно предложить следующее.
1. Условие невозможности передачи следует выводить исключительно из объективных посылок, связанных с техническими и конструктивными особенностями спорного имущества, т.е. безотносительно к реальному или возможному поведению наследников, а равно любым другим подобного или иного рода фактам и обстоятельствам.
Также полагаем, что при следовании тенденциям ограничения права на обязательную долю в обозримом будущем данное условие должно закономерно отпасть.
2. Проживание в завещанном помещении, использование его или другого завещанного имущества в качестве основного источника получения средств к существованию как факты сами по себе носят случайный характер, поскольку от воли наследников они не зависят и во всяком случае зависеть не должны. Уже только по этой причине придание им самостоятельного юридического значения как необходимого условия ограничения права на обязательную долю сомнительно. При этом очевидно, что данные факты релевантные и потому значимы при учете имущественного положения необходимых наследников, следовательно, и оцениваться судом они должны только в таком качестве.
3. Использования наследниками, имеющими право на обязательную долю, завещанного имущества в качестве источника получения средств к существованию вполне достаточно для обоснования нуждаемости в получении обязательной доли. В связи с этим целесообразно отказаться от признака "основного" источника как излишне и неоправданно строгого.
4. Как это собственно прямо предусмотрено законом, учет имущественного положения необходимо производить только по отношению к обязательным наследникам. В свою очередь, по этой причине им следует запретить ссылаться на имущественное положение наследников по завещанию в обоснование своих возражений против ограничения права на обязательную долю.
5. Такой учет должен производиться с обязательной привязкой к конкретному спорному имуществу, быть направленным на выяснение реальной, а не формальной нуждаемости в получении обязательной доли. Судом должна оцениваться существенность умаления материальной сферы обязательного наследника в результате ограничения права на обязательную долю с учетом его имущественного положения и других обстоятельств конкретного случая. При этом в приоритете должна быть защита прав наследников по завещанию.
6. Ограничение права на обязательную долю следует разрешить также и по требованиям наследников по закону. Пока оно может осуществляться судом по правилам п. 4 ст. 1149 ГК РФ, в будущем - на основании специально разработанных для этого норм.
7. Следует допустить и ограничение/исключение завещательного отказа, причем и в случае, когда легат сделан в пользу наследника, имеющего право на обязательную долю, и в случае, когда он сделан в пользу лица, которое таким наследником не является, на основании нормы п. 4 ст. 1149 ГК РФ по аналогии закона.
В завершение предлагаем следующую редакцию п. 4 ст. 1149 ГК РФ: "В случае невозможности передачи наследнику по завещанию или по закону имущества ввиду осуществления права на обязательную долю в наследстве, суд, принимая во внимание стоимость такой доли, иные ее особенности, с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на ее получение, в том числе исходя из их жилищной и другой материальной обеспеченности, установив отсутствие у таких наследников реальной нуждаемости или иного значимого интереса в получении обязательной доли, может уменьшить ее размер или отказать в ее присуждении".
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.