Признание арбитражным судом недействительными сделок граждан, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИЗНАНИЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК ГРАЖДАН, ВЛЕКУЩИХ ЗА СОБОЙ ОКАЗАНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ОДНОМУ ИЗ КРЕДИТОРОВ ПЕРЕД ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ

В.П. БЫКОВ, Е.В. ЧЕРНИКОВА, И.В. ЗВЕЗДОВА

При оспаривании в арбитражном суде совершенных гражданами сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, возникает вопрос о правильном определении подлежащего применению законодательства.
Важно знать, что оспаривание сделок с предпочтением урегулировано гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) [4].
Соответствующие разъяснения вопросов, возникающих при оспаривании сделок граждан, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" [7]; от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) [6]; в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" [3], от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" [5], от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) [2]; от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" [1].
При оспаривании сделок граждан, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в указанных выше Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Какие сделки граждан, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, могут быть оспорены в арбитражном суде?
Из содержания ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих двух условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, как и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В этой связи на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Имеющаяся арбитражная практика показывает, что суды удовлетворяют заявление финансового управляющего должником о признании сделки с предпочтением недействительной лишь в тех случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие, что в результате этой сделки ответчику было оказано предпочтение <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 309-ЭС21-17644 по делу N А60-64967/2019; от 04.05.2021 N 306-ЭС19-22343 (4) по делу N А65-40314/2018; от 20.02.2021 N Ф06-51106/2019 по делу N А65-40314/2018; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 N Ф06-15392/2022 по делу N А12-30723/2020, от 20.02.2021 N Ф06-51106/2019 по делу N А65-40314/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 N Ф09-1324/21 по делу N А60-64967/2019; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2022 N Ф02-6757/2021 по делу N А33-26294/2018; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2019 N Ф01-2823/2019 по делу N А43-29092/2017. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Характерным является следующий пример из арбитражной практики судов Поволжского округа.
Так, в рамках дела о банкротстве гражданки Б.Л.А. (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи объектов недвижимого и движимого имущества гражданке М.О.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019 <2>, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 <3>, заявление финансового управляющего удовлетворено.
--------------------------------
<2> См.: Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по делу N А55-23867/2017. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).
<3> См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А55-23867/2017. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданка М.О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые определение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящем споре отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
Арбитражный суд округа Постановлением от 26.05.2020 <4> обжалуемые судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 N Ф06-37919/2018 по делу N А55-23876/2017. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции исходили из того, что вследствие оспариваемых сделок М.О.В. при наличии непогашенных обязательств иных кредиторов получила удовлетворение большее, чем она получила бы при включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве гражданки Б.Л.А.
Верховный Суд РФ Определением от 17.09.2020 <5> оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.
--------------------------------
<5> См.: Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 306-ЭС19-102 (3) по делу N А55-23876/2017. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались ст. 61.3 Закона о банкротстве и исходили из доказанности факта предпочтения.
Таким образом, цель оспаривания совершенных гражданином сделок по специальным основаниям гл. III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором он был бы, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Если лицом, оспаривающим совершенную гражданином сделку, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Проанализированная нами судебная практика подтверждает указанный вывод <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 306-ЭС21-18176 по делу N А57-14915/2020, от 02.02.2023 N 306-ЭС22-27289 по делу N А55-20702/202, от 29.06.2021 N 309-ЭС21-10305 по делу N А60-43628/2019; Постановления: Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 N Ф06-6544/2021 по делу N А57-14915/2020; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 N Ф01-7943/2022 по делу N А82-21944/2017; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2022 N Ф02-5978/2022 по делу N А33-32894/2017; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023 N Ф03-1009/2023 по делу N А37-918/2022; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 N Ф03-7461/2021 по делу N А73-4114/2016; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2022 N Ф04-4605/2021 по делу N А45-19107/2019; Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 N Ф05-5940/2023 по делу N А41-52699/2020; Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 N Ф05-16921/2022 по делу N А40-104624/2021; Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 N Ф06-23939/2022 по делу N А55-20702/2021; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 N Ф07-1638/2023 по делу N А56-113902/2020; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 N Ф07-7713/2022 по делу N А26-12830/2019; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 N Ф08-11375/2022 по делу N А22-1431/2016; Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 N Ф09-7792/20 по делу N А60-43628/2019; Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 N Ф10-150/2022 по делу N А14-9978/2019; Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 N Ф10-3578/2020 по делу N А14-11186/2018. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Характерным является следующий пример из арбитражной практики судов Уральского округа. Так, в рамках дела о банкротстве гражданина К.И.О. (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в погашение задолженности по кредитному договору от 03.12.2018 в пользу ООО "Национальная фабрика Ипотеки" в общей сумме 1 238 240 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 <7> в удовлетворении заявления отказано.
--------------------------------
<7> См.: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-43628/2019. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 <8> определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
--------------------------------
<8> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А60-43628/2019. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника просил обжалуемые судебные акты отменить, заявление о признании сделок должника недействительными удовлетворить.
Суд округа Постановлением от 25.02.2021 <9> оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 N Ф09-7792/20 (2) по делу N А60-43628/2019. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Финансовый управляющий, полагая, что совершенные должником после возбуждения производства по делу о банкротстве платежи от 05.09.2019, от 07.10.2019, от 21.10.2019 в общей сумме 1 238 240 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора, а потому являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.
Рассмотрев указанные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, посчитав недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной.
Суд округа полагает выводы судов верными.
В данном случае, как установлено судами, оспариваемыми платежами погашена задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, из чего следует, что кредитор в любом случае при реализации предмета залога в процедуре банкротства вправе был рассчитывать на погашение своих требований в размере как минимум восьмидесяти процентов от стоимости переданного в залог имущества (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом исходя из оценочной стоимости квартиры 5 850 000 руб. очевидно, что залогодержатель получил бы удовлетворение своих требований полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения.
Помимо данного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии на стороне ответчика предпочтения в отношении удовлетворения его требования, суды признали недоказанным факт совершения указанной сделки за счет имущества должника, установив, что соответствующие средства для досрочного погашения ипотеки были предоставлены Ш.А.А. При этом судами проверены и отклонены возражения финансового управляющего о недоказанности происхождения данных денег, поскольку согласно банковской выписке по счету указанного лица 14.10.2019 он снял спорную сумму со своего счета для перечисления на счет заемщика, материальное положение Ш.А.А. позволяло ему соответствующей суммой распорядиться.
Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так же как и не имеется оснований для признания ее недействительной по ст. 10 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом должником и ответчиком.
Отклоняя последний довод финансового управляющего, суды исходили из того, что предмет залога - квартира - является для должника единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем требования иных (незалоговых) кредиторов в любом случае не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества.
Верховный Суд РФ Определением от 29.06.2021 <10> оставил принятые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
--------------------------------
<10> См.: Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 309-ЭС21-10305 по делу N А60-43628/2019. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, и исходили из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита за счет имущества должника и отсутствия оснований для признания спорной сделки как совершенной с предпочтением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, заявление о признании совершенной гражданином сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в этой статье обстоятельства.
Анализ судебной практики показывает, что арбитражными судами иногда допускаются ошибки при оспаривании сделок с предпочтением, совершенных гражданами <11>.
--------------------------------
<11> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 305-ЭС19-20282 по делу N А40-210795/2016, от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 по делу N А32-41264/2017; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 N Ф05-25893/2021 по делу N А40-327769/2019; Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 N Ф05-21918/2021 по делу N А40-29232/2020; Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 N Ф10-4649/2018 по делу N А35-222/2017; Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 N Ф10-3578/2020 по делу N А14-11186/2018; Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 N Ф10-3247/2017 по делу N А35-12644/2016; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 N Ф08-2341/2023 по делу N А32-39250/2021; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 N Ф07-8185/2022 по делу N А56-97158/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 N Ф06-10757/2021 по делу N А65-11497/2020; Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-20352/2018 по делу N А40-210795/2016. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 09.06.2023).

Приведем конкретный пример.
Так, в рамках дела о банкротстве гражданина Ч.В.В. (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве операций, совершенных в период с 17.08.2016 по 23.12.2016, по перечислению гражданином С.Ф.А. с его банковского счета 17 844 399,34 руб. в пользу АО "Газпромбанк" в погашение задолженности Ч.В.В. по кредитному договору и о применении последствий недействительности указанных операций.
Определением Арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 <12>, оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 <13> и суда округа от 23.11.2020 <14>, заявление удовлетворено.
--------------------------------
<12> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-199320/2016. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).
<13> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-199320/2016. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).
<14> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-5256/2018 по делу N А40-199320/2016. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Верховный Суд РФ Определением от 22.04.2021 <15> отменил принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказал по следующим основаниям.
--------------------------------
<15> См.: Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952 (2) по делу N А40-199320/2016. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 30.05.2023).

Признавая совершенные С.Ф.А. расчетные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в результате их совершения банку оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам Ч.В.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов и остались непогашенными. В отсутствие спорных операций, прекративших обязательства должника перед банком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил об очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.
Отклоняя доводы банка о том, что погашение кредитных обязательств произошло за счет собственных средств С.Ф.А., суды сослались на положения ст. 313, 387 ГК РФ, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и указали на то, что расчетные операции предполагают последующее предоставление возмещения за счет Ч.В.В., а значит, они могут быть признаны недействительными на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.
Между тем судами не учтено следующее.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
В рассматриваемом случае в материалы дела был представлен договор от 01.08.2016, заключенный С.Ф.А. и Ч.В.В., согласно которому они не отступили от общих положений п. 5 ст. 313 ГК РФ, в отношениях между ними последствия исполнения обязательства С.Ф.А. регулируются правилами о суброгации.
Из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных С.Ф.А., произошла замена кредитора (вместо банка на сумму 17 844 399 руб. 34 коп. в настоящее время претендует правопреемник С.Ф.А., чьи притязания признаны обоснованными судом), а конкурсная масса Ч.В.В. не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление С.Ф.А. денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с тем что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка, обжалуемые определения и постановления подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Из указанного выше примера следует вывод о том, что в деле о банкротстве гражданина инициирование обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено не только само требование к ответчику по этому обособленному спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска) (ст. 125 АПК РФ).

Список литературы

1. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
2. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
3. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
5. О свободе договора и ее пределах: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
6. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
7. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ