Активная роль суда при выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве: коллизия закона и практика ее преодоления. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АКТИВНАЯ РОЛЬ СУДА ПРИ ВЫБОРЕ ПРОЦЕДУРЫ, ПРИМЕНЯЕМОЙ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ: КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНА И ПРАКТИКА ЕЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ

А.В. АВЕРИНА

Современное банкротное законодательство является одним из самых интенсивно меняющихся. За двадцать лет существования действующего Закона о банкротстве он подвергался изменениям более ста тридцати раз <1> (далее - Закон о банкротстве), претерпел ряд масштабных реформ, в том числе связанных с введением целых глав: об оспаривании сделок должника, банкротстве граждан, ответственности лиц, контролирующих должника. Большая часть принимаемых изменений имеет целью минимизировать количество злоупотреблений участников делового оборота с использованием банкротных процедур. Но, несмотря на то что законодатель и правоприменитель все детальнее регламентируют данную сферу, банкротство продолжает оставаться благодатной почвой для таких злоупотреблений.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".

Особое внимание к данной категории дел вызвано их повышенной социальной значимостью, обусловленной множественностью разносторонних интересов, которые сталкиваются в процедуре, и обязанностью суда обеспечить баланс таких интересов. В.А. Вайпан называет эту особенность "принципом социальной справедливости" <2>. Данная особенность отмечается и Конституционным Судом РФ, по мнению которого "процедуры банкротства носят публично-правовой характер" <3>.
--------------------------------
<2> Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика применения: Монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан [и др.]; Отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. Параграф 1. Реализация принципа социальной справедливости в институте несостоятельности (банкротства). Автор: В.А. Вайпан // СПС "КонсультантПлюс".
<3> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СПС "КонсультантПлюс".

Отсюда возникает усиливающаяся в последние годы тенденция процессуального сближения дел о несостоятельности и производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений, и, как следствие, усиление регулирующей роли суда при рассмотрении данной категории дел. Ярким проявлением указанной тенденции является активная роль суда в делах о несостоятельности, который берет на себя функцию доказывания и ряд других обязанностей, свойственных исключительно сторонам искового производства. Активная роль суда имеет место при рассмотрении многих вопросов в банкротстве, в том числе вопроса выбора процедуры, применяемой в отношении должника. А от выбора процедуры, в свою очередь, напрямую зависит не только дальнейшая судьба банкрота, но и то, насколько будут удовлетворены требования его кредиторов.
Традиционно вопрос выбора процедуры (кроме наблюдения) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Однако на практике роль суда здесь является не менее существенной. В настоящее время все чаще встречаются случаи, когда кредиторы, выбрав одну из процедур банкротства, представляют на рассмотрение суда вопрос о ее применении, а суд приходит к выводу о том, что данная процедура не соответствует целям банкротства, и вводит иную по собственному усмотрению. В настоящей статье мы рассмотрим случаи несовпадения воли кредиторов и усмотрения суда при введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Как отмечает Т.П. Прудникова, "процедура внешнего управления с экономической точки зрения является процедурой глубокой финансовой реструктуризации должника - юридического лица за счет мобилизации его внутренних и внешних ресурсов и резервов в целях достижения и последующего укрепления финансовой стабильности" <4>.
--------------------------------
<4> Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

М.В. Телюкина считает, что по сравнению с финансовым оздоровлением процедура внешнего управления имеет активный характер <5>, благодаря которому оздоровление предприятия достигается не только через осуществление хозяйственной деятельности и поддержку бизнеса собственниками и третьими лицами, но и путем продажи непрофильных активов.
--------------------------------
<5> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 330.

Приведенные точки зрения указывают на то, что и с экономической, и с правовой точки зрения процедура внешнего управления предполагает в первую очередь активное вовлечение самого должника в процесс своей реабилитации, а не исполнение им воли кредиторов посредством арбитражного управляющего.
В этой связи К.Б. Кораевым высказывается точка зрения о том, что "допустимость введения процедуры внешнего управления по инициативе кредиторов или суда и невозможность ее введения по инициативе должника не соответствуют экономической сущности регулируемых отношений" <6>. Указанная позиция представляется обоснованной лишь в той части, которая предоставляет должнику право ходатайствовать о введении реабилитационной процедуры перед судом. По нашему мнению, лишение такого права кредиторов вряд ли приведет к увеличению процента реабилитации бизнеса в банкротстве, а лишение суда возможности применения активных полномочий и введения иной процедуры, нежели выбрали кредиторы, наоборот, приведет к увеличению случаев злоупотреблений с использованием процедуры внешнего управления.
--------------------------------
<6> Кораев К.Б. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления // Российская юстиция. 2016. N 5. С. 17 - 20.

Несовпадение воли кредиторов, выраженной в решении собрания, и мнения суда по вопросу целесообразности применения в отношении должника определенной процедуры банкротства имеет место, когда кредиторы на собрании принимают решение о введении реабилитационной процедуры в отсутствие объективной возможности восстановления платежеспособности должника. Зачастую такое решение принимается одним или несколькими мажоритарными кредиторами, аффилированными должнику или контролирующими его, с целью продолжения хозяйственной деятельности и уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Согласно ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление может продолжаться не более двух лет. Статья 95 Закона устанавливает, что на время внешнего управления вводится мораторий на погашение реестровых требований должника. Собственники бизнеса используют эту возможность для продолжения работы и получения дохода от деятельности должника в период внешнего управления. Платежеспособность должника при этом не восстанавливается, основные средства амортизируются или приходят в негодность. По прошествии двух лет собрание кредиторов приходит к выводу о том, что платежеспособность должника восстановить не удалось, и принимает решение о переходе к конкурсному производству.
В результате размер убытков независимых кредиторов увеличивается кратно: сначала ввиду введения процедуры банкротства в отношении должника, затем вследствие обесценивания стоимости прав требования на коэффициент инфляции за период внешнего управления, в конце за счет снижения стоимости имущества должника, реализованного в рамках конкурсного производства, и поступления в конкурсную массу меньшего количества денежных средств по сравнению с той суммой, которую можно было выручить, продав имущество должника сразу. Кроме того, за период внешнего управления может быть сформирована подконтрольная текущая задолженность, которая подлежит оплате из конкурсной массы до перехода к расчетам с реестровыми кредиторами. В этом случае вероятность того, что конкурсные кредиторы получат какое-то удовлетворение своих требований, стремится к нулю.
Согласно действующему закону внешнее управление может быть введено в отношении должника после процедуры наблюдения по решению первого собрания кредиторов либо в процедуре конкурсного производства, если есть основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена. В обоих случаях решение о переходе к внешнему управлению принимается собранием кредиторов, а фактическое введение процедуры производится определением суда, рассматривающего дело о банкротстве. Однако роль суда в этих двух случаях отрегулирована Законом о банкротстве по-разному.
Так, прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в ст. 12 Закона о банкротстве. Пункт 1 ст. 93 Закона о банкротстве устанавливает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Далее законодательное регулирование дифференцируется.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления на основании решения первого собрания кредиторов. Других условий для введения процедуры внешнего управления по завершении наблюдения не требуется.
Иначе регулируется вопрос о переходе во внешнее управление из процедуры конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, если в отношении должника ранее не вводилось внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению. В силу п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве на основании такого ходатайства арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).
Таким образом, несмотря на отнесение решения о введении внешнего управления к исключительной компетенции собрания кредиторов, реализация данной возможности на этапе конкурсного производства не поставлена законом в зависимость исключительно от принятия собранием такого решения.
Из сопоставления буквального толкования законодательного регулирования двух описанных ситуаций следует то, что введение внешнего управления по результатам наблюдения является обязанностью суда, если соответствующее решение принято первым собранием кредиторов. В случае если переход к внешнему управлению осуществляется из конкурсного производства, введение данной процедуры является дискреционным полномочием суда, реализация которого зависит не только и не столько от воли кредиторов, сколько от наличия объективной возможности восстановления платежеспособности, установленной судом.
Столь различное регулирование одной и той же по сути правовой проблемы приводит к проявлению судом активных полномочий, не установленных законом, в случае если первое собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления в ситуации, когда восстановление платежеспособности должника объективно невозможно.
К таким активным полномочиям относится расширение судом предмета доказывания при рассмотрении данного вопроса по сравнению с установленным законом.
Приведем несколько примеров из практики.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N А40-184924/2015 суд ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства при наличии решения первого собрания кредиторов о введении внешнего управления. Мотивируя принятое решение, суд сослался на отсутствие у временного управляющего документации об имуществе должника и фактическое отсутствие активов.
Кроме того, в решении указано: "Суд, при принятии решения о введении в отношении должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника".
Из изложенной мотивировки усматривается, что суд по собственному усмотрению расширил предмет доказывания по сравнению с установленным в п. 1 ст. 75 и п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве с целью установления объективной истины и достижения целей процедуры банкротства, несмотря на то, что для этого ему пришлось пойти против воли, выраженной кредиторами. Данное решение не являлось предметом рассмотрения проверочных инстанций, в связи с чем вступило в законную силу. Однако вышестоящие инстанции не всегда поддерживают такую процессуальную активность суда, полагая, что она является противозаконной.
Рассматривая дело N А33-24500/2016, при наличии обстоятельств, аналогичных делу, рассмотренному выше, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 19 сентября 2017 г. также пришел к выводу о невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, выбранной первым собранием кредиторов. Решение было поддержано судом апелляционной инстанции, однако кассация отменила акты, принятые нижестоящими судами, и направила дело на новое рассмотрение, дав суду первой инстанции обязательные указания на толкование закона (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ): "Лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение. <...> Арбитражный суд Красноярского края не мог самостоятельно признавать должника банкротом и вводить конкурсное производство по своему усмотрению, поскольку на первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления".
В другом деле суд первой инстанции также отказал во введении внешнего управления, несмотря на наличие соответствующего решения собрания кредиторов (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А47-9119/2017). Однако мотивировал суд свое решение, применив к данному вопросу позиции высших судов, в отношении утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве: "Суд первой инстанции считает возможным применить указанные правовые позиции к существу принятого собранием кредиторов решения о введении внешнего управления, поскольку такая процедура также (как и мировое соглашение) применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности". Указанное решение также было отменено вышестоящей инстанцией.
В заключение отметим дело, где право суда на реализацию активного полномочия по расширению предмета доказывания было поддержано проверочными инстанциями.
В решении от 31 июля 2015 г. по делу N А03-796/2015 Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о необходимости расширения предмета доказывания и установления целесообразности введения в отношении должника внешнего управления, решение о применении которого было принято собранием кредиторов. Установив, что восстановление платежеспособности должника объективно невозможно, суд отказал во введении внешнего управления и применил процедуру конкурсного производства. Такой подход был поддержан судами апелляционной (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. по делу N А03-796/2015) и кассационной инстанций (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. по делу N А03-796/2015), вплоть до Верховного Суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 г. N 304-ЭС16-4259).
Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - это ключевой вопрос, от решения которого зависит судьба не только должника, но и большинства лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, порядок введения внешнего управления, в качестве следующей за наблюдением процедуры, недостаточно отрегулирован Законом о банкротстве. Особенно четко это прослеживается при сопоставлении регулирования данного вопроса по сравнению с регулированием перехода во внешнее управление из конкурсного производства. Дифференциация правового регулирования одного, по сути, вопроса представляется необоснованной, в связи с чем требует унификации. Представляется, что ст. 75, 93 и 146 Закона о банкротстве в своей гипотезе должны иметь совпадающий круг юридических фактов, предопределяющий единый предмет доказывания, и включать в себя, помимо прочего, наличие объективной возможности восстановления платежеспособности должника.
В настоящее время, как отмечает И.В. Фролов, "все активнее высказываются точки зрения, что современное российское законодательство о банкротстве в своей массе становится прецедентным. В нем прослеживается общий вектор доминирования судебного усмотрения" <7>.
--------------------------------
<7> Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 20 - 25.

По нашему мнению, именно этот путь - закрепления в законе наиболее эффективных решений правоприменителя, а не безоговорочной реализации им норм, заданных законодателем, - может и должен стать способом повышения эффективности банкротных процедур как в части увеличения процента удовлетворения требований кредиторов в ликвидационных процедурах, так и в вопросе реабилитации бизнеса.

Литература

1. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: Монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан [и др.]; Ответственные редакторы С.А. Карелина, И.В. Фролов. Москва: Юстицинформ, 2020. 360 с.
2. Кораев К.Б. Особенности правового положения неплатежеспособного должника в процедуре внешнего управления / К.Б. Кораев // Российская юстиция. 2016. N 5. С. 17 - 20.
3. Прудникова Т.П. План внешнего управления (для реализации процедуры управляющим арбитражного суда) / Т.П. Прудникова // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 57 - 60.
4. Телюкина М.В. Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. Москва: Волтерс Клувер, 2004. 506 с.
5. Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) / И.В. Фролов // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 20 - 25.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ