ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАВЕРЕНИЯ ОБ ИМУЩЕСТВЕННОМ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА В СДЕЛКАХ С ДОЛЯМИ И АКЦИЯМИ В ОБНОВЛЕННОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
С.Б. ШАЙХАНОВ
Очевидно, что акции и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ (особенно мажоритарные пакеты) приобретаются не просто как комплекс прав по управлению, а как некое подтверждение (гарантия) того, что у этих обществ имеется:
а) некий согласованный набор имущества (имущественное положение);
б) некий согласованный набор прав и обязанностей (обязательственное положение).
"Покупателя интересуют не сами акции (доля), а акции (доля) вполне конкретного предприятия. Соответственно, для него решающее значение имеют характеристики такого предприятия (наличие у него лицензий, отсутствие долгов, обороты, доходность и иные финансовые показатели, правильное оформление прав на недвижимость, отсутствие просрочек по полученным кредитам и т.п.)" <1>.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. N 6. С. 43 - 56.
Заключение сделок инвестирования в акции и доли без заверений об имущественном и обязательственном положении хозяйственного общества означало бы приобретение кота в мешке, слепую веру в добросовестность контрагента.
В российское законодательство положения о заверениях об обстоятельствах и возмещении имущественных потерь были внесены в рамках реформы обязательственного права (дополнены ст. 431.2, ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, далее - ГК РФ) и вступили в силу с 1 июня 2015 г. <3>
--------------------------------
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Примечательно, как в исторической ретроспективе решался вопрос о заверениях об имущественном и обязательственном положении хозяйственного общества по российскому праву до 2015 г.
Одним из самых распространенных способов было признание договоров купли-продажи акций или долей недействительными, как заключенных под влиянием заблуждения или обмана (ст. 178 - 179 ГК РФ). Положения работали при условии, что кто-то догадывался зафиксировать имущественное и/или обязательственное положение хозяйственного общества на момент сделки с акциями/долями <4>. Однако очевидно, что не всегда пострадавшая сторона заинтересована в признании договора недействительным.
--------------------------------
<4> Постановления АС Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. по делу N А31-10477/2013, АС Центрального округа от 17 сентября 2014 г. по делу N А36-4047/2013, АС Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2014 г. по делу N А61-2982/2013 и т.д. // СПС "КонсультантПлюс".
В связи с этим интересна практика переложения representations и warranties (заверений и гарантий) из английского права в российское право с использованием ст. 421 ГК РФ "Свобода договора", а также такая совершенно неправовая мера воздействия, как возбуждение уголовных дел в отношении физических лиц - продавцов акций и долей в хозяйственном обществе (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <5> (далее - УК РФ) "Мошенничество" и т.п.).
--------------------------------
<5> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
Однако ключевым способом гарантирования имущественного и обязательственного положения хозяйственных обществ являлось "бегство в иностранные юрисдикции" и использование более совершенных механизмов английского и иного иностранного права, в первую очередь вышеупомянутых правовых механизмов representations и warranties (заверений и гарантий). Весьма примечательно, что ни Contracts (Applicable Law) Act 1990 <6>, ни Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 <7> не содержат положений о representations and warranties (заверениях и гарантиях). Указанные механизмы правового регулирования были нормативно предусмотрены лишь Misrepresentation Act 1967 <8> и Consumer Insurance (Disclosure and Representations) Act 2012 <9> (положения о заверениях в потребительском страховании), а появились они в прецедентном праве, в частности, были закреплены решениями Палаты Лордов по делу Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 <10>, по делу Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164 <11> и рядом более ранних решений.
--------------------------------
<6> Contracts (Applicable Law) Act 1990. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1990/36/contents/enacted.
<7> Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1999/31/contents#top.
<8> Misrepresentation Act 1967. URL: https://www.rcrc-resilience-southeastasia.org/wp-content/uploads/2017/12/Misrepresentation-Act-1967.pdf.
<9> Consumer Insurance (Disclosure and Representations) Act 2012. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/6/pdfs/ukpga_20120006_en.pdf.
<10> Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd (1964) AC 465 (HL). URL: https://www.lawteacher.net/cases/hedley-byrne-v-heller.php.
<11> Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164. URL: https://alchetron.com/Candler-v-Crane,-Christmas-and-Co.
Российский законодатель, идя навстречу нуждам отечественного бизнеса, не стал транслировать правовую природу двух различных по своей сути институтов representations и warranties (заверений и гарантий), а ввел единый институт заверений об обстоятельствах, сформировав его в ст. 431.2 ГК РФ.
Доктринальный подход к заверениям об обстоятельствах очень емко и точно сформулировал А.Г. Карапетов: "Обманщик должен нести ответственность. Этот вывод, который представляется вполне логичным и даже неизбежным, лежит в основе ст. 431.2 ГК, предписывающей возмещение убытков в случае обмана" <12>.
--------------------------------
<12> Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. N 6. С. 43 - 56.
Судебная практика по заверениям об обстоятельствах с 2015 г. шла крайне неоднозначно. Тем примечательнее свежее Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 305-ЭС22-17862 по делу N А40-167835/2021 <13>, которое, на наш взгляд, содержит серьезное переосмысление содержательного наполнения п. 34 - 35 ранее изданного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 <14> относительно ст. 431.2 ГК РФ. Ключевыми тезисами высшей судебной инстанции по конкретному делу стали:
1) заверения об обстоятельствах могут быть даны продавцами долей в уставном капитале хозяйственного общества не только о конкретных свершившихся фактах, но и о фактах, которые свершатся в будущем;
2) при надлежащем оформлении заверений об обстоятельствах последствия от результатов деятельности хозяйственного общества относятся на продавцов долей участия, т.е. покупатель долей вправе требовать предусмотренных возмещений при нарушении заверений об обстоятельствах независимо от наличия причинно-следственной связи между действиями продавцов и обстоятельствами, в отношении которых выданы заверения.
--------------------------------
<13> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. N 305-ЭС22-17862 по делу N А40-167835/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" // СПС "КонсультантПлюс".
Революционность Определения Верховного Суда РФ заключается в том, что заверения об обстоятельствах могут быть выданы применительно к фактам, которые на момент подписания договора еще не случились, что ранее судебная практика не всегда подтверждала <15>. Но разве не в этом заключались идея законодателя и предназначение ст. 431.2 ГК РФ? Экономическая сущность заверений именно в том и заключается, что из оговоренных оснований (например, в период времени до даты перехода права собственности на доли/акции к инвестору или до даты заключения договора) в будущем у хозяйственного общества, чьи доли/акции передаются, не будет выявлено и не возникнет негативных последствий, что инвестору гарантировали партнеры посредством предоставления заверений об обстоятельствах по договорам купли-продажи долей/акций или по корпоративному договору. Именно "усилению защиты добросовестных участников имущественного оборота от безответственных действий их контрагентов по договорам будут способствовать также новые законоположения о заверениях об обстоятельствах" <16>.
--------------------------------
<15> Постановление 11-го ААС от 20 февраля 2019 г. по делу N А72-11325/2017; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2021 г. по делу N А40-323959/2019 и т.п. // СПС "КонсультантПлюс".
<16> Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.
Подтверждение необязательности причинно-следственной связи между действиями/бездействием лиц, выдавших заверения об имущественном и обязательственном положении хозяйственного общества, и выявленными фактическими нарушениями составляет особую (возможно, главную) ценность вышеобозначенного Определения Верховного Суда РФ. Суд констатировал, что такой правовой связи может и не быть и что она не является обязательной для привлечения выдавшего заверения об обстоятельствах лица к гражданско-правовой ответственности. Во-первых, тем самым Верховный Суд РФ прямо применил положения п. 4 ст. 431.2 ГК РФ о том, что взыскание по заверениям об обстоятельствах осуществляется независимо от знания или незнания лица, выдавшего такие заверения (факт знания не подлежит доказыванию). Во-вторых, высшая судебная инстанция исходит из прямой экономической сути заверений: "дал слово - держи". Иное означает нивелирование действия заверений об обстоятельствах и оправдание недобросовестных действий лица, выдавшего такие заверения об обстоятельствах, поскольку доказать какую-либо причинно-следственную связь событий в оперативных делах хозяйственного общества с решениями его участника/акционера - практически невозможная задача (если только такой участник/акционер напрямую не сформировал письменное корпоративное решение по вопросу, по которому в будущем выдал недостоверное заверение; такие ситуации, наверно, могут встречаться, но являются достаточно фантазийными).
Отрадно, что судебная практика формируется в правильном ключе, совершенно справедливо уточняя не прописанные (прямо не указанные) в законе нюансы. Так, В.А. Лаптев, характеризуя подобные процессы в судебной практике, отмечает: "В продолжение доводов о судебном нормотворчестве следует обратить внимание на то, что в последние годы некоторые судебные акты не содержат толкования закона (п. 7 ст. 2 Закона о Верховном Суде Российской Федерации), а формируют новую ("производную от закона") норму права, наделяя ее иным либо более расширенным смыслом, позволяющим судам обеспечивать принцип справедливости. Например, в силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в норме права слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Таким образом, справедливость выступает продуктом длительного процесса по отправлению правосудия, устраняющего недостатки иных источников права" <17>.
--------------------------------
<17> Лаптев В.А. Решения судов в составе судебной практики: применение закона и принципа справедливости // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 28 - 33.
Примечательным и очень важным является непризнание Верховным Судом РФ тезиса нижестоящих инстанций, отказавших инвестору в защите его прав при взыскании предусмотренной неустойки с лиц, выдавших недостоверные заверения об обстоятельствах, о том, что у инвестора имелась возможность провести добросовестно анализ имущественного и обязательственного положения хозяйственного общества. Полагаем, что и здесь Верховный Суд РФ совершенно справедливо разобрался в ситуации: инвестор не обязан проводить процедуры предынвестиционного исследования (процедуру due diligence) хозяйственного общества, чьи акции/доли он намерен приобрести. Такая процедура не должна быть обязательной, и ее проведение/непроведение должно обусловливаться исключительно свободной договоренностью сторон. Наоборот, инвестор может (как это часто и случается на практике) вообще отказаться от проведения серьезного предынвестиционного исследования в отношении хозяйственного общества, в случае если продавцы долей/акций выдают ему заверения об обстоятельствах, которые закрывают соответствующие риски инвестора. Зачем дополнительно тратить время и денежные средства на достаточно длительные и дорогостоящие процедуры? Ведь заверения об обстоятельствах - это способ перераспределения (передачи) предпринимательского риска.
Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении не дает ответа на вопрос о возможности взысканий по заверениям об обстоятельствах, о ложности которых знает реципиент (в данном случае инвестор). Но опять же, этот вопрос связан с вопросом о целесообразности проведения процедуры предынвестиционного исследования (процедуры due diligence) хозяйственного общества. И здесь, как мы понимаем, участникам хозяйственного оборота незримо предлагается руководствоваться принципом добросовестности. Суд указывает на возможную применимость положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при встречной вине кредитора; надо полагать, что и положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки при ее взыскании по заверениям об обстоятельствах также здесь применимы. Однако в указанной ситуации складывается правовой парадокс: получается, что потенциальный покупатель, потратив значительные время и денежные средства, а также получив определенные знания о хозяйственном обществе, может оказаться в ситуации недобросовестного реципиента по заверениям об обстоятельствах. Гарантирована ли ему в таком случае правовая защита? Мы полагаем, что такая правовая защита должна быть заинтересованному лицу обеспечена.
Что касается применения положений о заверениях об имущественном и обязательственном положении хозяйственного общества через правовой механизм возмещения имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ), то здесь необходимо указать следующее:
1) взыскание имущественных потерь не связано с наличием вины участников соглашения и не является мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, не связано с нарушением; в соглашении можно заранее определить имущественные потери при наступлении обстоятельств, не связанных с действиями сторон (например, претензии государственных органов или третьих лиц);
2) при формулировании заверений об имущественном и обязательственном положении хозяйственного общества через имущественные потери такие формулировки должны быть сформулированы явно и недвусмысленно <18> (иначе возможна ситуация наличия риска, от которого страхуется инвестор, но фактическое взыскание осуществлено не будет);
3) порядок расчета имущественных потерь должен быть четко прописан в соглашении (иначе, если не указан порядок расчета имущественных потерь, во взыскании будет также отказано);
4) суд не может уменьшить установленный размер имущественных потерь (за исключением случаев, если взыскатель умышленно содействовал увеличению таких потерь).
--------------------------------
<18> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // СПС "КонсультантПлюс".
Вышеуказанные выводы очень хорошо разобраны и подтверждены Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 5 ноября 2019 г. по делу N А56-71620/2018 (дело ПАО "СЗ "Северная верфь" <19>), по которому суды всех инстанций совершенно обоснованно взыскали имущественные потери согласно выданным заверениям об обязательственном положении хозяйственного общества, закрепленным в акционерном соглашении заинтересованных лиц (фактически выплаченный размер дивидендов оказался меньше, чем ранее обещанный размер, поэтому суды взыскали имущественные потери по ранее согласованной формуле расчета).
--------------------------------
<19> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-11794/2019 по делу N А56-71620/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется правильным привести примеры заверений об имущественном и/или обязательственном положении хозяйственного общества через заверения об обстоятельствах и через имущественные потери.
Таблица 1
Примеры возможных формулировок
|
Через заверения об обстоятельствах |
Через имущественные потери |
|
"Продавец заверяет, что показатель "чистая прибыль" Общества по итогам 2023 г. будет не менее 1 млрд рублей. В случае нарушения положения Продавец уплачивает/возмещает..." |
"В случае если показатель "чистая прибыль" Общества по итогам 2023 г. составит менее 1 млрд рублей, Продавец уплачивает Покупателю имущественные потери, которые рассчитываются по следующей формуле: 1 млрд рублей минус фактический показатель "чистая прибыль" за 2023 г." |
|
"Продавец заверяет, что Общество не имеет неисполненных налоговых обязательств (по уплате недоимки, пени, штрафов), в том числе скрытых, которые могут быть обнаружены по итогам налоговых проверок Общества за период времени до даты подписания настоящего договора. В случае нарушения положения Продавец уплачивает/возмещает..." |
"Продавец обязуется уплатить Покупателю все его имущественные потери, в случае выявления неисполненных налоговых обязательств (по уплате недоимки, пени, штрафов) за период времени до даты подписания настоящего договора, которые подлежат уплате в размере, равном общей сумме всех выявленных недоимок, пеней и штрафов" |
|
"Продавец заверяет, что Общество не участвует в каких-либо судебных разбирательствах, цена иска в которых превышает [...] рублей" |
"Продавец обязуется компенсировать покупателю все его имущественные потери в случае выявления покупателем случаев участия общества в судебных разбирательствах, цена иска в которых превышает [...] рублей" |
В качестве выводов представляется правильным сформулировать следующие тезисы.
1. Бизнес-сообщество ожидает мотивированное решение по судебному делу N А40-167835/2021 и устойчивое закрепление его выводов (как это рассмотрено выше) в правоприменительной практике российских судов.
2. Убытки при нарушении заверений об обстоятельствах прямо подпадают под законодательное определение прямого ущерба (ст. 15 ГК РФ), однако целесообразно закрепление указанного обстоятельства устойчивой судебной практикой или напрямую в законодательном порядке.
3. Формирование заверений об имущественном и обязательственном положении хозяйственного общества через имущественные потери намного перспективнее, поскольку не требует доказывания вины (хотя требует большей четкости формулировок).
4. Необходимо прямо урегулировать факт влияния знания инвестора (приобретателя) о риске на последствия возмещения по выданным заверениям.
Мы попробуем сформулировать предложение о дополнении к абз. 2 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ (дополнено второе предложение):
"В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. Размер ответственности стороны, выдавшей недостоверные заверения, не зависит от знания лица, которому такие заверения были адресованы, если иное прямо не оговорено в договоре".
Иными словами, без использования принципа добросовестности вопрос не урегулировать; возможно, что и в статье об имущественных потерях аналогичная правка также необходима (даже с учетом того, что возмещение имущественных потерь мерой ответственности не является).
5. Необходимо обеспечить изменение судебной практики, в соответствии с которой суды отказывают в защите прав по выданным заверениям на основании того, что взыскатель имел возможность проверить обязательственное положение хозяйственного общества (практика, подобная той, что была сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. по делу N А33-31660/2020 <20>, должна быть исключена).
--------------------------------
<20> Суд отказал в защите прав по выданным заверениям об обстоятельствах на том основании, что управомоченное лицо, "действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, имело возможность проверить финансовое положение общества". Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф02-1248/2023 по делу N А33-31660/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
И вряд ли подобный вопрос должен решаться путем внесения изменений в ст. 431.2 ГК РФ; скорее, это к вопросу о формировании скорректированной судебной практики.
Литература
1. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги / В.В. Витрянский. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Статут, 2018. 528 с.
2. Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ / А.Г. Карапетов // Закон. 2015. N 6. С. 43 - 56.
3. Лаптев В.А. Решения судов в составе судебной практики: применение закона и принципа справедливости / В.А. Лаптев // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 28 - 33.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: