ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СТРАСТИ ПО МАТЕРИАЛЬНОСТИ НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СУЩНОСТИ
И.А. БЛИЗНЕЦ, В.С. ВИТКО
Наше внимание привлек поставленный в литературе достаточно нетривиальный вопрос о том, "как соотносится понятие "объект авторского права" с нематериальным характером результата интеллектуальной деятельности как такового?" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ермаков А.В. Форма нематериальных объектов: что охраняет авторское право? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2021. N 8. С. 43.
Как известно, ст. 128 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к объектам гражданских прав относит охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, признаваемые господствующим мнением доктрины нематериальными. Такое представление серьезных возражений не вызывает, и, кажется, даже трудно найти против него хоть какой-нибудь довод.
Однако у ряда ученых сомнения в справедливости этого положения все-таки возникают. Так, А.В. Ермаков считает очевидным, что "у нематериального объекта не может быть формы, понимаемой как явление, воспринимаемое человеком, как взаимное расположение границ предмета в принципе, по крайней мере так называемой внешней формы <2>, которая должна охраняться в рамках авторского права априори" <3>. Поэтому, как убежден автор, общепризнанное положение о нематериальном характере объекта авторского права вступает в противоречие с принципом охраны авторским правом формы произведения: ведь "нельзя охранять то, чего не существует в принципе, - внешнюю форму нематериальных объектов" <4>. В подтверждение своего вывода об отсутствии у результатов интеллектуальной деятельности внешней формы ученый указывает на требование закона (п. 3 ст. 1259 ГК РФ) и научной доктрины <5> о необходимости выражения произведения в объективной (внешней) форме. В итоге А.В. Ермаков заключает, что "объектом авторского права нематериальные объекты быть не могут, они должны иметь форму" <6>.
--------------------------------
<2> Рассуждая о внешней форме, исследователь придерживается представления, разработанного В.Я. Ионасом: внешняя форма - это язык произведения, образующий в совокупности с внутренней формой (образы) форму литературного произведения (см. об этом: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1972. С. 45 - 46).
<3> Ермаков А.В. Указ. соч. С. 44.
<4> Там же.
<5> Гаврилов Э.П. Авторское право и содержание произведения // Патенты и лицензии. 2009. N 7. С. 33, 34.
<6> Ермаков А.В. Указ. соч. С. 44.
Ввиду многообразия термина "форма", используемого в науке авторского права, является вопрос: о какой форме здесь идет речь?
Если под формой понимается "объективная форма" (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), то весь вывод сводится к необходимости выражения результата интеллектуальной деятельности в объективной форме с тем, чтобы закон признал его объектом авторского права, и поэтому он должен быть, конечно, поддержан <7>.
--------------------------------
<7> См. об этом: Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 33; Близнец И.А., Витко В.С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16 июня 2022 г. N 25-П // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2022. N 7. С. 5 - 30.
Однако, поскольку исследователь пишет о том, что "концепция нематериального результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта гражданских прав в том виде, как она сформулирована в настоящее время, сомнительна и нуждается в уточнении" <8>, речь, кажется, идет о необходимости признания объективной формы произведения материальной. Сделанное нами предположение находит подтверждение в том, что далее автор пишет, что объективизация придает результату интеллектуальной деятельности материальную форму <9>. Поэтому, в частности, произведение является сочетанием нематериального содержания и материальной формы.
--------------------------------
<8> Ермаков А.В. Указ. соч. С. 45.
<9> Там же. С. 47.
Таким образом, с точки зрения А.В. Ермакова, результат умственного труда автора - внешняя форма (язык) произведения, выраженная в объективной форме, т.е. произведение, как объект авторского права, является материальным.
Кажется, эта мысль очень далека от истины. Однако такое воззрение далеко не единично в науке. Так, А.А. Иванов отмечает присущую российскому праву двойственную природу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые, по его мнению, являются частично материальными и частично нематериальными <10>. Н.В. Щербак считает, что с развитием цифровых технологий многие результаты интеллектуальной деятельности подверглись значительным изменениям, модификации, практически полностью переместившись в информационную среду; при этом утрачивается материальный носитель, в котором выражаются создаваемые результаты интеллектуальной деятельности, теряя свою вещественную форму <11>. И.А. Зенин пишет об устойчивом заблуждении (которое необходимо развеять), заключающемся в том, что идеальные результаты интеллектуальной деятельности создаются только умственным трудом. По мнению ученого, "в создание объектов интеллектуальных прав вкладывается физический труд: писатели... при использовании компьютеров... действуют руками... Однако все дело в том, каковы доли, назначение и цели того или иного труда" <12>. Д.А. Кобыляцкий убежден, что объективной формой является объект материального мира - вещь, которая выражает творческий результат непосредственно или опосредованно <13>.
--------------------------------
<10> Иванов А.А. Интеллектуальная собственность и вещные права: проблемы соотношения // Закон. 2017. N 1. С. 86.
<11> Щербак Н.В. Программы для ЭВМ и базы данных: их роль в творческой индустрии и развитии экономики // Хозяйство и право. 2021. N 6. С. 39.
<12> Зенин И.А. Творческий труд как правовая категория // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова. М.: Статут, 2018. С. 261.
<13> Кобыляцкий Д.А. Правовая охрана произведений в сети Интернет: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 22 - 23.
Для того чтобы анализируемое представление не укоренилось в литературе, покажем, что объективизация результата интеллектуальной деятельности не превращает его в материальный предмет и поэтому произведение не может быть материальным.
Весь вывод А.В. Ермакова, если мы правильно поняли, покоится на следующей гипотезе: авторское право охраняет внешнюю форму, которой может обладать только материальный объект, поэтому внешняя форма произведения является материальной.
Ошибочность воззрения нам видится в том, что исследователь требует от результата интеллектуальной деятельности обладания формой, понимаемой как наличие внешних границ (очертаний). Конечно, воображаемый (мыслимый) результат умственного труда формой в таком смысле не обладает и обладать не может. Поэтому мы не решаемся, да и вряд ли кто-нибудь решится трактовать результат интеллектуальной деятельности, к примеру, как совокупность слов, огороженных забором или находящихся под амбарным замком. Но в связи с отсутствием у результата умственного труда такого рода внешних границ нельзя утверждать, что такой результат не обладает формой в понимании авторского права. Авторское право со времен Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. охраняет не внешнюю "форму объектов авторских прав", а форму изложения (объяснения) человеком мысли (чувства) в случае ее выражения вовне, которая иной, как воображаемой (нематериальной), быть не может.
Вообще, из чего возникло требование о необходимости обладания результатом интеллектуальной деятельности материальной формой? Ведь А.В. Ермаков опирается на понятие формы произведения в понимании, предложенном В.Я. Ионасом, - совокупность внешней (язык произведения) и внутренней (образы) форм. В таком случае авторско-правовой охране подлежит внешняя форма произведения - язык произведения, т.е. воображаемая совокупность знаков, которыми излагается содержание (точнее - идея) произведения. Подчеркнем, именно эта идеальная по характеру форма охраняется авторским правом в случае ее выражения каким-либо способом вовне, т.е. в какой-либо объективной форме. При этом объективизированная форма произведения не становится материальной, в чем, как видно, убежден А.В. Ермаков.
Безусловно, поэту, разочарованному обществом, позволительна метафора: "Дерзко бросить им в глаза железный стих, Облитый горечью и злостью!.." (М.Ю. Лермонтов. Как часто пестрою толпою окружен...) (курсив наш. - Б.И., В.В.). Но в глазах авторского права ложным является представление об объективной форме как о чем-то материальном, в которую заключен нематериальный (воображаемый) результат интеллектуальной деятельности человека. Кажется, не должно быть сомнений в том, что результат интеллектуальной деятельности человека, выраженный в объективной форме, становится объектом действительного мира, в частности объектом авторского права (произведением), но при этом продолжает оставаться нематериальным.
В авторском праве под формой результата интеллектуальной деятельности понимается не внешняя оболочка (границы) идеального результата, а совокупность абстрактных знаков (слов, звуков, линий, цветов, движений и т.д.), созданных умственным трудом человека для изложения (объяснения) мысли, которая называется "внешняя форма произведения" (В.Я. Ионас), или, что, на наш взгляд, точнее - форма изложения мысли <14>. При этом авторским правом охраняется не внешняя (объективная) форма произведения, а форма изложения мысли (воображаемая, нематериальная) в случае ее выражения каким-либо способом в действительный мир.
--------------------------------
<14> См. об этом: Витко В.С. Понятие формы произведения в авторском праве. М.: Статут, 2020.
Выдвинутое А.В. Ермаковым предположение о том, что якобы идеальный характер результатов интеллектуальной деятельности вступает в противоречие с фундаментальным принципом авторского права - охраной внешней формы произведения, является неосновательным.
Его ошибочность вызвана путаницей в следующих понятиях: внешней формы, понимаемой как взаимное расположение границ предмета, которой, действительно, результат интеллектуальной деятельности, как нематериальная сущность, обладать не может, и внешней формы произведения в смысле учения В.Я. Ионаса (т.е. языка произведения), охраняемой авторским правом, являющейся по своей природе идеальной (нематериальной). Тем самым авторское право охраняет нематериальную по своей природе форму произведения при условии ее выражения в объективной форме, которая, по воззрению А.В. Ермакова, является якобы материальной.
Таким образом, у результата умственной деятельности отсутствует форма как границы (очертания) - материальная, которая безразлична авторскому праву, поскольку им охраняется воображаемая (идеальная) форма изложения мысли. Выражение созданного результата творческого умственного труда в действительный мир в какой-либо внешней (объективной) форме (объективизация) "отделяет" его от автора, он становится предметом материального мира - произведением (объектом авторского права), не утрачивая своей нематериальности. К такому же выводу в одной из своих работ приходит Э.П. Гаврилов <15>.
--------------------------------
<15> Гаврилов Э.П. Об объекте авторского права // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. N 2. С. 35.
Завершая, полагаем возможным сформулировать вывод о том, что было бы целесообразным, если бы Пленум Верховного Суда РФ в очередном постановлении дал абстрактные разъяснения о том, что следует понимать под такими основополагающими понятиями авторского права, как результат интеллектуальной деятельности, форма произведения, объективная форма, произведение.
Литература
1. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / И.А. Близнец. Москва, 2003. 384 с.
2. Близнец И.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16 июня 2022 г. N 25-П / И.А. Близнец, В.С. Витко // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2022. N 7. С. 5 - 30.
3. Витко В.С. Понятие формы произведения в авторском праве / В.С. Витко. Москва: Статут, 2020. 268 с.
4. Гаврилов Э.П. Авторское право и содержание произведения / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. 2009. N 7. С. 31 - 38.
5. Гаврилов Э.П. Об объекте авторского права / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. N 2.
6. Ермаков А.В. Форма нематериальных объектов: что охраняет авторское право? / А.В. Ермаков // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2021. N 8. С. 40 - 49.
7. Зенин И.А. Творческий труд как правовая категория / И.А. Зенин // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова. Москва: Статут, 2018. С. 248 - 267.
8. Иванов А.А. Интеллектуальная собственность и вещные права: проблемы соотношения / А.А. Иванов // Закон. 2017. N 1. С. 84 - 90.
9. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве / В.Я. Ионас. Москва: Юридическая литература, 1972. 168 с.
10. Кобыляцкий Д.А. Правовая охрана произведений в сети Интернет: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Д.А. Кобыляцкий. Саратов, 2015. 28 с.
11. Щербак Н.В. Программы для ЭВМ и базы данных: их роль в творческой индустрии и развитии экономики / Н.В. Щербак // Хозяйство и право. 2021. N 6. С. 39 - 55.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: