Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ЧАСТНОГО ПРАВА ЗА МАРТ 2023 ГОДА

Е.Д. АВТОНОВА, С.В. ГВОЗДЕВА, А.Г. КАРАПЕТОВ, О.И. РОМАНОВА, Ю.В. СБИТНЕВ, С.В. ТРОФИМОВ, Е.М. ФЕТИСОВА

 

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института "М-Логос" <1>. Обзор подготовили: Е.Д. Автонова, магистр юриспруденции; С.В. Гвоздева, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; А.Г. Карапетов, директор Юридического института "М-Логос", главный редактор "Вестника экономического правосудия РФ", доктор юридических наук; О.И. Романова, магистр СПбГУ, юрист АБ "S&K Вертикаль"; Ю.В. Сбитнев, адвокат, партнер АБ "Эксиора", магистр частного права (РШЧП); С.В. Трофимов, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

--------------------------------

<1> Подписаться на Дайджест можно здесь: http://www.m-logos.ru/publications_pravo.

 

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 

Банкротство 

Определение от 29 марта 2023 года N 309-ЭС22-25410 

1. Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель отграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

2. Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

3. Требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, и требование о распределении судебных издержек по первому спору, в случае если такое требование в первом споре не рассматривалось, не являются тождественными.

 

Определение от 24 марта 2023 года N 308-ЭС22-19141(3) 

1. Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства, помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав), входят также имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9). Под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

2. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, если сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, то к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

3. Является непоследовательным вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду смерти ее стороны при сохранении вывода в части признания данной сделки недействительной. В случае невозможности определить круг наследников (в том числе установить, является ли имущество выморочным) производство по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит прекращению полностью.

 

Определение от 23 марта 2023 года N 305-ЭС22-13478(3) 

1. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, т.е. банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур.

2. Под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке). В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве умершего к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий. Соответственно, финансовый управляющий подлежит привлечению в спор о признании сделки недействительной в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).

 

Определение от 23 марта 2023 года N 307-ЭС22-15103(2,5) 

1. Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов через подтверждение аффилированности не только юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, т.е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности.

2. Не является обычной хозяйственной практикой поведение лица, позиционирующего себя в качестве осмотрительного участника гражданского оборота, когда оно предоставляет крайне неординарное для незаинтересованного лица обеспечение. Примером является передача в залог дорогостоящей недвижимости в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости.

3. Совместный характер поручительства и залога может следовать из фактической аффилированности сторон обеспечительных сделок. По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления этих лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Подобное обеспечение служит инструментом пропорционального распределения риска дефолта основного должника между всеми членами входящих вместе с ним в единую группу лиц, вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными, одним способом обеспечения исполнения обязательств или несколькими), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.

 

Определение от 16 марта 2023 года N 305-ЭС20-6458(5) 

1. По договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания. Предмет залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и их местонахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя права собственности на них (п. 1 и 2 ст. 357 ГК РФ).

2. Предметом договора залога товаров в обороте могут быть автомобили, расположенные в согласованном месте. При разрешении споров, связанных с заложенным имуществом, суду в подобных случаях необходимо установить, находились ли автомашины при осуществлении автоцентром обычной предпринимательской деятельности по розничной торговле в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте. Нахождение в этих местах принадлежащих автоцентру машин тех марок, что указаны в договоре залога, создает презумпцию распространения на них режима залога товаров в обороте. Бремя опровержения данной презумпции лежит на возражающем против залога лице. И наоборот, при приобретении автоцентром права собственности на автомашины, которые не попали в места, упомянутые в договоре залога, предполагается, что эти машины залогом не охватываются, пока иное не доказано залогодержателем, который, в частности, может доказать, что машины должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодатель повел себя недобросовестно.

3. Несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не может быть поставлено в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (п. 3 ст. 357 ГК РФ). Равным образом, после открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки возлагаются на конкурсного управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам.

4. Реализация основной части автомашин в ходе конкурсного производства ответственным хранителем и конкурсным управляющим не свидетельствует об исчерпании предмета спора о разрешении разногласий относительно имущества, находившегося в залоге товаров в обороте, о его беспредметности. Отказ в удовлетворении заявления лишает залогодержателя возможности в дальнейшем заявить о распространении залоговых прав на требование автоцентра о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения автомашин (абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ), которое залогодержатель находит неправомерным, а также реализовать права залогодержателя на случай возврата автомашин в конкурсную массу.

 

Определение от 16 марта 2023 года N 305-ЭС21-20169(4) 

1. Принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебный акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя.

2. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу. Следовательно, если арбитражному управляющему необходима информация о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу, он вправе обращаться в суд за содействием в получении необходимых сведений.

3. Судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако обязанность государственного органа (например, органа безопасности дорожного движения) по предоставлению конкурсному управляющему информации об имуществе, принадлежащем последующим приобретателям, возникает только в случае направления соответствующего запроса судом. Оснований полагать, что государственный орган этот запрос не исполнит, не имеется. Поэтому основания для присуждения судебной неустойки отсутствуют.

 

Определение от 9 марта 2023 года N 305-ЭС19-22493(38) 

1. По общему правилу после расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, т.е. обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения.

2. Общее правило не изменяется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства, по существу, является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов. Ни в самом Законе о банкротстве <2>, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Нет оснований делать предположения о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой трансформации требований.

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

3. Однако если имущество и обязательства застройщика переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства для завершения строительства многоквартирных домов, граждане, которые расторгли договор долевого участия в строительстве, вправе претендовать на защиту своих прав наравне с гражданами, которые не расторгли договор с застройщиком.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяются правами и свободами человека и гражданина, следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере, в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

4. С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

 

Определение от 3 марта 2023 года N 307-ЭС22-22343(3) 

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, если в результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, то признаки неосновательного обогащения ответчика и признаки недействительности сделки отсутствуют.

 

Определение от 21 марта 2023 года N 305-ЭС22-23174 

1. Кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам ст. 200 и 203 того же Кодекса.

2. Разъяснение п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 означает, что с момента предъявления кредитором своего требования к включению в реестр в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве) и не применяется к заявлению текущего требования о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

3. В связи с этим направление в адрес временного управляющего уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей.

Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к самим требованиям подлежит применению предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности.

 

Сделки, договоры и обязательства 

Определение от 21 марта 2023 года N 307-ЭС22-22917 

1. Понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепринятого юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота. Поэтому судам необходимо устанавливать природу договоров, именуемых сторонами инвестиционными, и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

2. Если из условий инвестиционного договора и установленных судами обстоятельств следует, что интерес частного инвестора, который получил земельный участок в аренду и обязался произвести за свой счет реконструкцию находящегося на нем объекта недвижимости, состоял в получении возможности использовать здание после проведения работ по реконструкции, а интерес публичного образования - в улучшении принадлежащего ему здания путем проведения работ по его реконструкции за счет частного инвестора, то при определении того, на какую из сторон инвестиционного договора возлагаются неблагоприятные последствия невозможности выполнения работ по реконструкции здания из-за градостроительных ограничений, следует руководствоваться положениями гл. 37 ГК РФ ("Подряд"), а в части, не урегулированной данными специальными положениями, - общими положениями ГК РФ об обязательствах.

3. Публичное образование, не обеспечившее содействие частному инвестору в выполнении работ по реконструкции, предусмотренных инвестиционным договором, не вправе возлагать на инвестора неблагоприятные имущественные последствия того, что работы по реконструкции не были произведены. Внеся фиксированную плату за право на заключение подобного инвестиционного договора в бюджет публичного образования, но не получив возможность использования здания, инвестор в рамках гражданско-правовых отношений вправе требовать от комитета возврата уплаченных им средств. В подобных отношениях встречное предоставление публично-правового образования не может быть сведено к обеспечению "доступа инвестора к объекту" и "предоставлению документов".

4. При совершении сделок с участниками гражданского оборота, в частности при заключении договоров в сфере инвестиций в форме капитальных вложений в объекты недвижимости, публичное образование не освобождается от обязанности действовать добросовестно в ходе исполнения сделок - учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, в том числе если в указанных целях необходимо принятие мер в сфере публично-правового регулирования.

Несогласованность позиций государственных органов, выступающих на стороне публичного образования, по вопросу о возможности использования земельного участка для целей, названных в инвестиционном договоре, не должна порождать негативные правовые последствия только для истца как инвестора, поскольку это нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

5. Момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор. Поскольку вплоть до прекращения инвестиционного договора возможность исполнения публичным субъектом своих обязанностей по договору (внесение изменений в градостроительное законодательство) утрачена не была и инвестор добросовестно и обоснованно полагался на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены надлежащим образом, срок исковой давности по требованию инвестора о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ после прекращения действия инвестиционного договора.

 

Определение от 21 марта 2023 года N 305-ЭС22-17862 

1. Механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства. Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и тем самым в том числе распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института заверение, в частности, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на него. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

2. Заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале общества ("продажа бизнеса").

При отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае он бы не совершил либо совершил на иных ценовых условиях.

3. Последующий отзыв у общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к покупателю, в случае если продавцы долей дали заверения о том, что к юридическому лицу не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-хозяйственной деятельности и названный хозяйствующий субъект будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу п. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ.

4. Неоспаривание покупателем в судебном порядке актов контролирующих органов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного на основании п. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ, если в договоре об отчуждении долей в уставном капитале отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами-продавцами, могут быть предъявлены покупателем только при условии такого оспаривания.

5. Неуведомление предоставившего заверение лица о претензиях, связанных с нарушением предоставленных заверений, и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения его ответственности (ст. 404 ГК РФ), если аналогично правовому механизму, предусмотренному ст. 462 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК), будет доказано, что, приняв участие в деле и обосновав в нем соответствие заверения действительности полностью или в части, предоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому было адресовано заверение.

 

Определение от 20 марта 2023 года N 306-ЭС22-23625 

1. В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ <3> начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года N 783 указанные Правила (далее - Правила N 783) утверждены.

--------------------------------

<3> Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой. В связи с этим списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

2. Пункт 7 Правил N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, относится к порядку и случаю списания непосредственно заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), но не может быть истолкован как норма, препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, подп. "а" п. 3, п. 11 Правил N 783 и признавать за соответствующим лицом право на ее списание.

 

Определение от 7 марта 2023 года N 305-ЭС22-22698 

1. Нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, работ по отделке помещений и монтажу оборудования в процессе строительства является основанием для возложения на застройщика по договору долевого участия обязанности устранить выявленные недостатки.

2. Пятилетний гарантийный срок предъявления требований об устранении недостатков конструктивных элементов имущества, входящего в состав объектов долевого строительства, исчисляется по правилам ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

3. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

 

Определение от 2 марта 2023 года N 305-ЭС22-21449 

1. Формулировка "денежная компенсация убытков" обычно используется в контексте заключенного после нарушения обязательства или причинения вреда соглашения о возмещении убытков по правилам гл. 25 и 59 ГК РФ и предполагает урегулирование последствий ухудшения имущественного положения (благосостояния) потерпевшего в результате уже свершившихся к моменту заключения соглашения действий правонарушителя. При этом в любом случае возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату компенсации, превышающей величину расходов, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) понес или должен будет понести для восстановления своего права, восстановления утраченного или поврежденного имущества, а также величину упущенной выгоды.

2. В соглашении, по которому собственник объектов за согласованную стоимость, корректируемую исходя из фактических затрат, соглашается произвести частичную ликвидацию (вынос) находящихся на своем участке объектов, денежная компенсация выступает встречным предоставлением за согласие собственника выполнить такие работы на своем участке. Волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение спора, связанного с оплатой выполнения работ по данному договору, применительно (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате.

3. Само по себе наличие в соглашении условия об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение свидетельствует о том, что соразмерность цены договора уровню затрат на его исполнение имела значение для сторон. При этом участник оборота, действующий разумно в своем экономическом интересе, с очевидностью не мог иметь в виду установление цены работ в качестве твердой цены в ситуации, когда данная цена, определенная одной из сторон расчетным путем, в действительности более чем в два раза превысила затраты исполнителя.

 

Корпоративное право 

Определение от 6 марта 2023 года N 304-ЭС21-18637 

1. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

2. К недобросовестному поведению контролирующего лица может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

3. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) контролирующего лица, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления такой ответственности.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь за то, что общество под его руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а также за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что контролирующее лицо действовало во вред кредитору.

4. Бремя доказывания должно распределяться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае представления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе (например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте) и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

 

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 

Сделки, договоры и обязательства 

Определение от 21 февраля 2023 года N 4-КГ22-57-К1 

Если представителем по доверенности от имени доверителя (принципала) заключен агентский договор с третьим лицом (агентом), по которому агент обязуется совершить действия, способствующие заключению принципалом договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, впоследствии агентское вознаграждение взыскано с принципала заочным решением суда, после чего в рамках дела о собственном банкротстве принципал узнал о наличии соответствующего требования и обратился в суд с иском о признании агентского договора незаключенным ввиду несогласования конкретных действий, поручаемых агенту, то судам следовало учесть, что положения ГК РФ об агентском договоре не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

Кроме того, судам следовало установить, предусматривали ли исследуемые договоры совершение агентом также юридических действий, а если нет, то могли ли данные договоры по совершению исключительно фактических действий являться именно агентскими договорами, учитывая, что по смыслу ст. 1005 ГК РФ фактические действия агента носят вспомогательный характер.

 

Определение от 28 февраля 2023 года N 21-КГ22-10-К5 

Если гражданин обращается к банку с требованием о взыскании суммы банковского вклада, поскольку банк отказал гражданину в выплате процентов по вкладу и вклада со ссылкой на то, что денег на счете нет, а договор вклада не заключался, и не уполномоченный на такие действия сотрудник банка обманным путем получал денежные средства физических лиц, при этом счета в банке не открывались, денежные средства в кассу банка не вносились, то судам следовало учесть позицию Постановления КС РФ от 27 октября 2015 года N 28-П. Согласно этой позиции несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу приведенной позиции КС РФ подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

С учетом этого судам следовало установить, были ли и должны ли были быть истцу известны (а) урегулированное внутренними документами банка распределение полномочий между его сотрудниками по заключению договоров вклада и получению денежных средств, (б) необходимость получения кассового ордера, а не банковского ордера, поскольку он является потребителем, непрофессиональность которого предполагается, пока не доказано иное. Не было судами оценено также и то, соответствовал ли такой порядок заключения договоров и принятия денег во вклад обычной практике, а если нет, то должно ли это быть известно истцу как потребителю, в частности явствовали ли полномочия сотрудника банка из обстановки.

 

Определение от 28 февраля 2023 года N 33-КГ22-12-К3 

Если лицо покупает здание, находящееся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, и, соответственно, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и при этом в договоре аренды земельного участка изначально была арбитражная оговорка, то такая оговорка сохраняет силу для покупателя, который становится новым арендатором.

 

Определение от 14 марта 2023 года N 36-КГ22-6-К2 

Если истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 810 и 811 ГК РФ, и его позиция сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа, а позиция ответчика заключалась в том, что спорная денежная сумма, наоборот, передавалась ему как возврат долга со стороны истца по ранее существовавшим долговым обязательствам, то суд не вправе рассматривать требование истца по правилам о неосновательном обогащении, поскольку стороны не отрицали, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

 

Определение от 3 марта 2023 года N 41-КГ22-46-К4 

1. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной суд не может применить одновременно как положения ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ.

2. Суд не вправе применять положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, если установлено, что имело место реальное отчуждение имущества между сторонами сделки.

3. Суд не вправе применять положения как ст. 10 и п. 2 ст. 168, так и п. 1 ст. 170 ГК РФ, если не дана оценка действиям и намерениям обеих сторон сделки, поскольку применение этих положений возможно, только если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида, без намерения создать ее реальные последствия.

 

Определение от 28 февраля 2023 года N 41-КГ22-53-К4 

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Если договором между сторонами установлено, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то из буквального содержания условия следует, что право, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. При этом указание в другом условии договора на переход "в том числе" требований по начисленным процентам не означает, что к цессионарию не переходит право на начисление процентов за будущие периоды.

 

Определение от 21 февраля 2023 года N 41-КГ22-50-К4 

Уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору купли-продажи недвижимости, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. При этом у представителя продавца возникает обязанность передать сумму доверителю для исполнения поручения. Для доказывания исполнения покупателем представителю продавца может быть использована расписка, выданная представителем продавца, - ее наличие у покупателя удостоверяет прекращение обязательства по оплате, пока не доказано иное.

 

Определение от 14 марта 2023 года N 41-КГ23-1-К4 

Если банк заключил договор кредита с гражданином, затем гражданин умер, в рамках наследственного дела нотариус направлял в банк запрос о наличии вкладов (счетов) и завещательных распоряжений наследодателя в связи с его смертью, на который был получен ответ о наличии счета, но ничего не было указано о статусе заемщика, и при этом банк, будучи осведомленным о смерти заемщика, длительное время намеренно без уважительных причин не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора, то суд может отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку поведение банка недобросовестно. Оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к потребителю услуг.

 

Определение от 14 марта 2023 года N 127-КГ23-1-К4 

Если при исполнении обязательства по выплате денежных средств должник указал о назначении платежа как о частичной уплате долга, то суд может признать, что ответчик признал весь долг и таким образом прервал течение срока исковой давности по всему долгу, поскольку, несмотря на то что признание части долга не означает признание всего долга, должник, уплачивая часть долга, может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

 

Определение от 14 марта 2023 года N 5-КГ22-155-К2 

Если граждане обращаются к Фонду развития территорий с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ими заключен договор участия в долевом строительстве, застройщик признан банкротом, Фонд принял на себя обязательство выплатить возмещение, то вывод судов о неприменении к указанным отношениям положений ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

 

Споры о применении Закона о защите прав потребителей <4> 

--------------------------------

<4> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

 

Определение от 28 февраля 2023 года N 47-КГ22-10-К6 

Суд производит уменьшение неустойки, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

 

Страховые споры 

Определение от 28 февраля 2023 года N 56-КГ23-1-К9 

Если вред автомобилю был причинен при высадке пассажира, приведшей к взаимодействию двух транспортных средств (ТС), участвующих в дорожном движении, то это считается использованием ТС как источника повышенной опасности применительно к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому должны учитываться положения об источниках повышенной опасности.

 

Определение от 28 февраля 2023 года N 16-КГ22-42-К4 

Если страховая организация обращается к физическому лицу с требованием о возмещении причиненного им вреда в порядке регресса, ссылаясь на те обстоятельства, что ответственность обоих лиц, участвовавших в ДТП, застрахована у истца, истец признал случай страховым и выплатил возмещение, при этом ответчиком представлены недостоверные сведения, поскольку по полису в электронной форме с теми же номером и датой, что у ответчика, застрахована ответственность другого лица, то судам следовало учесть, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком, а наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

 

Определение от 28 февраля 2023 года N 18-КГ22-149-К4 

Если гражданин обращается к страховой организации с требованием о взыскании штрафа ввиду того, что страховое возмещение добровольно ответчиком не уплачено, претензия истца оставлена без ответа, решение финансового уполномоченного по правам потребителей исполнено несвоевременно, при этом финансовая организация после вынесения финансовым уполномоченным решения обжаловала его в суд, заявила ходатайство о приостановлении действия решения, действие решения было приостановлено, впоследствии заявление страховой организации было оставлено судом без движения, недостатки ответчик не устранил, ввиду чего заявление возвращено, то судам следовало учесть, что целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом определения об оставлении заявления без движения и осуществление страховой выплаты истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного, должно быть оценено судами на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

 

Определение от 28 февраля 2023 года N 18-КГ22-156-К4 

При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:

- страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обращения лица к финансовому уполномоченному;

- уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности;

- снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями;

- в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

 

Вещно-правовые споры 

Определение от 28 февраля 2023 года N 19-КГ22-40-К5 

Если лицо обращается к другому лицу с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, то судам следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств, владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома, - в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Ввиду этого судам следовало оценить доводы о том, что истец своей волей передал супруге транспортное средство со всеми документами, в суд с настоящим требованием истец обратился спустя два года после признания его банкротом, при этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве истец ссылался на отсутствие у него транспортных средств.

 

Деликтные споры 

Определение от 28 февраля 2023 года N 56-КГ22-35-К9 

Если автомобиль истца поврежден в результате опасного природного явления, повлекшего нарушение на территории края жизнедеятельности большого количества человек, домов, социально значимых объектов, в связи с чем был объявлен режим чрезвычайной ситуации, и ТСЖ предприняло все возможные и разумные меры, необходимые для предупреждения вреда третьим лицам (в том числе своевременно заключило договор на очистку от образовавшейся наледи фасада, балконов и оконных рам многоквартирного жилого дома, разместило на въезде на придомовую территорию сигнальные ленты, тросы и объявления, предупреждающие о возможном падении льда), то нет оснований для возложения на ТСЖ ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля при обстоятельствах непреодолимой силы.

 

Определение от 6 марта 2023 года N 39-КГ22-9-К1 

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

 

Определение от 14 марта 2023 года N 80-КГ22-6-К6 

Если было зафиксировано нарушение КоАП РФ в ходе дорожного движения и при этом собственник ТС освобожден от административной ответственности вследствие того, что было подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то иск о возмещении убытков, предъявленный собственником к государству, должен быть отклонен, поскольку освобождение собственника ТС от административной ответственности не означает, что постановление о его привлечении к административной ответственности являлось незаконным, а убытки собственнику в данном случае причинены не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим ТС в момент фиксации нарушения ПДД.

 

Наследственные и семейные споры 

Определение от 21 марта 2023 года N 5-КГ23-12-К2 

Если физическое лицо обращается к Департаменту городского имущества с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, Департамент городского имущества обращается со встречным исковым требованием о признании права собственности в порядке наследования по закону, при этом физическое лицо ссылается на те обстоятельства, что оно состояло в браке до 2013 года, в 2014 году покинуло Российскую Федерацию, в 2018 году супруг истца скончался, о смерти супруга и завещании в свою пользу истец узнал от общих знакомых, то судам следовало учесть обстоятельство, указанное истцом в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, а именно то, что он не знал и не мог знать о том, что является наследником умершего супруга, поскольку не был связан с ним какими-либо родственными или дружескими связями, брак с бывшим супругом расторгнут в 2013 году.

 

Определение от 14 марта 2023 года N 18-КГ22-159-К4 

Если бывший супруг обращается к супруге с требованием об изменении размера алиментов (с 1/2 от всех видов заработка на трех детей на два прожиточных минимума на каждого из них), ссылаясь на то обстоятельство, что его доход на новом месте работы стал нестабильным и значительно уменьшился, то судам следовало учесть, что основанием для изменения судом размера взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка алиментов может являться не любое изменение материального положения обязанного уплачивать их лица, а только такое, которое более не позволяет родителю поддерживать выплату алиментов в установленном судебным постановлением размере с учетом максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

В частности, судам было необходимо проверить доводы ответчика о наличии в собственности и во владении истца банковских счетов, ценных бумаг, долей в уставных капиталах коммерческих организаций.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ