ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕЗВАНЫЙ УЧАСТНИК: ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦА, ПРИОБРЕТШЕГО ДОЛЮ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО ПРИ ОТСУТСТВИИ НЕОБХОДИМОГО СОГЛАСИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА
А.В. БОРИСЕНКО
Введение
Одной из основных особенностей такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью (ООО), является возможность его участников сохранять свой персональный состав (status quo) на протяжении всего существования корпорации, а точнее, не допускать в свои ряды нежелательных третьих лиц. Для достижения цели предсказуемости состава участников Закон об ООО <1> прямо наделяет участников этой корпорации преимущественным правом покупки доли <2>, устанавливает правило, согласно которому при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят к приобретателю только с согласия участников. Причем этот же Закон позволяет уже самим участникам пойти еще дальше: включить в устав положение, согласно которому доли в уставном капитале переходят к третьим лицам во всех случаях только с согласия всех участников общества (самого общества), или и вовсе установить полный запрет на отчуждение долей. Общество, устав которого содержит положения, в силу которых доли в уставном капитале переходят к третьим лицам только с согласия всех участников <3>, именуется в настоящей статье полузакрытым.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
<2> По умолчанию в настоящей статье под долей понимается и часть доли.
<3> Закон позволяет предусмотреть в уставе общества необходимость получить согласие самого общества на отчуждение доли его участникам или третьим лицам. Эти случаи остаются за рамками рассмотрения, если иное прямо не предусмотрено в тексте статьи.
И если правовые чертежи создания из общества хорошо укрепленной крепости, не пускающей за свои стены незваных гостей, в Законе об ООО проработаны относительно неплохо, то правовое положение третьих лиц, у которых на законном основании оказались ключи от этой крепости, но при этом нет права (без согласия участников ООО) вхождения в нее или постоянного полноправного нахождения там, урегулировано неполно, а порой совсем запутанно и неоправданно противоречиво.
В приведенной метафоре под третьими лицами с ключами имеются в виду участники оборота, приобретшие долю в уставном капитале с публичных торгов, вступившие в наследство наследники умершего участника полузакрытого общества и другие лица, так или иначе приобретшие долю (имущественное право на долю) в отсутствие обязательного согласия других участников общества.
При этом законодатель (осознанно или нет) устанавливает формально разное правовое положение таких лиц, которых в рассматриваемом контексте можно разделить на две группы:
1) вступившие в наследство наследники умерших участников; правопреемники юридических лиц, являвшихся участниками общества; учредители (участники) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющие вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица; лицо, приобретшее долю в уставном капитале общества с публичных торгов; супруг, ставший обладателем доли в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества или получивший долю как переживший супруг;
2) лица, приобретшие у участника долю при отсутствии для этого необходимого согласия других участников общества.
Каково же правовое положение лиц из разных групп и какими правами они обладают?
1. Лица, получившие имущественное право на долю (группа 1)
1.1. Общие законодательные положения и последовательность действий третьего лица
Пункты 8 и 9 ст. 21 Закона об ООО, имеющие большое значение для понимания правового положения лиц из группы 1, устанавливают следующие правила. Пунктом 8 определено, что уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В п. 9 идет речь о ситуации приобретения доли с публичных торгов и устанавливается, что к приобретателю с согласия участников общества переходит не сама доля, а права и обязанности участника общества по такой доле.
Разные формулировки Закона о том, что же в перечисленных случаях переходит к приобретателю с согласия участников (доля или права и обязанности участника общества по такой доле <4>), как оказалось, никак не влияют на то, что же к нему переходит без такого согласия. В судебной практике это что-то суды называют имущественным правом на долю <5>, не раскрывая при этом полностью, что именно это право в себя включает. По аналогии имущественное право на долю переходит к пережившему супругу участника и к супругу участника при разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале полузакрытого общества (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО) <6>.
--------------------------------
<4> В литературе верно отмечается, что используемые законодателем словесные обороты "согласие на переход прав и обязанностей участника" и "согласие на переход доли" в смысловом значении следует отождествлять (см.: Макин Р.В. Оборот долей в обществе с ограниченной ответственностью: регулирование на момент принятия Закона об ООО, текущее состояние, актуальные проблемы // Корпоративное право в ожидании перемен: Сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / Отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 297).
<5> См., напр.: Постановления АС Поволжского округа от 18.05.2022 по делу N А65-17460/2021; АС Волго-Вятского округа от 28.05.2019 по делу N А17-1937/2018.
<6> См., напр.: Определения ВС РФ от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249.
Для цели получения доли или ее действительной стоимости дальнейшая последовательность действий приобретателя имущественного права должна выглядеть следующим образом. Такому приобретателю необходимо соблюсти определенную корпоративную процедуру: обратиться в общество с заявлением, адресованным другим участникам, о получении их согласия на переход к нему доли в уставном капитале общества. Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение этого срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли (п. 10 ст. 21 Закона об ООО).
При этом судебная практика позволяет участникам общества не ждать от третьего лица такого заявления, а в одностороннем внесудебном порядке заявить ему об отказе от дачи согласия на переход доли, что повлечет автоматический переход доли к обществу (подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО) <7>. Подобное внесудебное одностороннее полномочие участников в отношении лиц из группы 1 не предоставлено участникам в отношении лиц из группы 2, где для того, чтобы доля перешла к обществу, необходимо обращаться в суд.
--------------------------------
<7> См., напр.: Постановления АС Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-126223/2021; АС Дальневосточного округа от 04.03.2022 по делу N А51-23967/2018, от 07.03.2019 по делу N А51-13354/2018; Восьмого ААС от 30.05.2022 по делу N А70-17435/2021. При этом суды не позволяют участникам передумать, если они уже дали согласие на переход доли третьим лицам, даже если такие третьи лица поименно не индивидуализированы, а согласие дано, например, наследникам умершего участника без указания их имени, которое может быть неизвестно участнику к моменту открытия наследства. Противоречивое поведение участника пресекается посредством принципа "эстоппель", см.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 13.02.2019 по делу N А79-10674/2017; ФАС Уральского округа от 01.11.2010 по делу N А60-6852/2010-С4 и др.
При этом Закон об ООО не устанавливает срок, в течение которого лицо, имеющее имущественные права на долю, может обратиться в общество с заявлением, адресованным другим участникам, о получении их согласия на переход ему доли в уставном капитале общества. Закон не устанавливает какой-либо срок и для участников, в течение которого они могут отказать такому лицу в переходе доли, если от него так и не поступило соответствующее обращение. Отсутствует и специальный срок исковой давности <8>. Такое неопределенное состояние может продлиться сколь угодно долго, что может стать причиной появления неблагоприятных последствий как для самого общества и его участников, так и для лиц, непосредственно вступающих с ними в отношения.
--------------------------------
<8> Это еще одно отличие в правовом регулировании отношений, складывающихся между участниками и "лицами с ключами" из разных групп: чтобы не пропустить срок исковой давности, у участников есть всего три месяца со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении, на обращение в суд для передачи обществу доли от лиц, входящих в группу 2 (абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО).
Также следует отметить, что дача согласия участниками общества на переход доли к лицу, имеющему имущественные права на долю, и на принятие его в общество не повлечет названных правовых последствий при отсутствии на это соответствующего волеизъявления самого лица <9>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Восемнадцатого ААС от 23.01.2014 по делу N А07-3650/2013. Это Постановление было частично отменено Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (Определение от 19.11.2014 N 309-ЭС14-376), но вывод о необходимости наличия согласия третьего лица на вступление его в общество остался без изменения.
Итак, в зависимости от действий (бездействия) третьих лиц из группы 1 и участников общества правовые развилки в вопросе перехода доли выглядят следующим образом. При подаче заявления в общество и получении согласия от его участников третье лицо получает долю и становится участником общества. В случае отказа ему от дачи такого согласия к третьему лицу переходит право получить от общества действительную стоимость доли <10>, а сама доля переходит к обществу (п. 5 ст. 23 Закона об ООО). При этом описанная последовательность действий является обязательной <11>, т.е. третье лицо не может сразу обратиться с требованием выплаты ему действительной стоимости доли <12>, для этого предварительно должен быть получен отказ участников в переходе доли, который, в отличие от согласия, может последовать как после соответствующего обращения к ним третьего лица, так и без такового.
--------------------------------
<10> Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли на публичных торгах (ст. 23 Закона об ООО).
<11> См., напр.: Определения ВС РФ от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249.
<12> При этом в случае, если в уставе прописан запрет на переход доли, то у третьего лица из группы 1 сразу возникает право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости. Такой вывод был сделан в Определении ВС РФ от 30.03.2023 N 304-ЭС22-20237. Видимо, закрепленный уставом запрет на переход доли к третьим лицам следует рассматривать как заранее совершенный участниками отказ в приеме в свой состав кого-либо извне, который (отказ) должен влечь автоматический переход доли к обществу (подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО) с момента наступления обстоятельств потери доли (прежним) участником общества (раздела доли как совместно нажитого имущества, ликвидации участника - юридического лица и т.д.).
1.2. Имущественное право на долю
Как уже указывалось ранее, суды исходят из того, что к третьим лицам, перечисленным в группе 1, первоначально переходит имущественное право на долю. При этом не до конца ясно, что понимать под этим имущественным правом на долю.
В учебной литературе по корпоративному праву выделяют имущественные права, неимущественные (организационно-управленческие) права и так называемые преимущественные права участников ООО <13>.
--------------------------------
<13> См.: Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: Практическое пособие с судебным комментарием. М., 2021; Корпоративное право: Учебный курс / Отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд. М., 2015 и др.
К имущественным правам участников ООО в основном относят право на участие в распределении прибыли общества; права, связанные с оборачиваемостью долей, в том числе право на получение действительной стоимости доли при выходе из общества (если такое право предусмотрено уставом); право на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости (право на ликвидационную квоту).
Неимущественные (организационно-управленческие) права связаны с возможностью участника принимать участие в управлении делами общества (прежде всего через общее собрание в качестве его участника): это права, связанные с осуществлением контроля над деятельностью органов управления общества, право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерской отчетностью и иной документацией.
Преимущественные права предоставляют участнику преимущественное право покупки у другого участника доли, которую тот намеревается продать третьему лицу.
В судебной практике можно встретить схожие выводы. В некоторых судебных актах отмечается, что участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.). С учетом правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества это право может осуществляться только самим участником <14>.
--------------------------------
<14> См.: Постановления АС Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу N А56-162750/2018; АС Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А68-4615/2020 и др. Суды, рассматривая положения супругов, приобретших долю в уставном капитале ООО, делают вывод, что в случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, эта доля в силу ст. 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.
Означает ли это, что третье лицо, обладающее имущественным правом на долю, до выражения воли участников ООО о принятии его в состав участников становится обладателем имущественного права участника общества или же имущественное право третьего лица на долю - это что-то другое, включающее в себя лишь права, сопутствующие последовательности действий, предусмотренных п. 10 ст. 21, п. 5 ст. 23 Закона об ООО?
Возможность для третьего лица одновременно обладать имущественными правами участника на долю и не обладать неимущественными правами участника общества противоречит позиции ВАС РФ, который в деле N А31-2337/2013 пришел к выводу о неразрывности существования этих прав. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15 июля 2014 года N 3640/14 указал, что доля в уставном капитале ООО не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (ст. 128 ГК РФ). При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником своей доли в уставном капитале или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.
Если исходить из того, что третье лицо, имеющее имущественные права на долю, не имеет неимущественных прав (прав на участие в управлении обществом), то, используя позицию ВАС РФ и нехитрые логические манипуляции, можно прийти к выводу, что к лицу, которому не перешли неимущественные права участника, не перешли и имущественные права, ведь такие права переходят только совместно <15>.
--------------------------------
<15> Можно, конечно, рассуждать в том ключе, что к третьему лицу перешли имущественные права и неимущественные права (и обязанности) участника, при этом возможность осуществлять неимущественные права участника поставлены под условие наличия необходимого согласия других участников, но пока подобных рассуждений в проанализированных судебных актах автором замечено не было.
В пользу того, что в существующей судебной практике имущественное право на долю третьего лица не равно имущественному праву на долю участника, может свидетельствовать и решение АС г. Москвы от 8 апреля 2022 года по делу N А40-227305/21-173-1512. В этом деле оспаривался договор купли-продажи доли, заключенный между лицом, имеющим имущественные права на долю (супругой одного из участников), и другим участником общества. Договор купли-продажи доли был признан ничтожным со ссылкой на ст. 1, 10, 166, 170 ГК РФ. Оставляя за скобками некоторые особенности этого дела, следует обратить внимание на сформулированный судом в решении вывод, согласно которому "...у лица, обладающего только имущественными правами на долю, но не имеющего статус участника общества, имеется... единственный способ реализации своих прав на данную долю - это передача доли обществу с получением ее действительной стоимости" <16>. Очевидно, что этот вывод не отождествляет имущественные права участника общества (ст. 8 Закона об ООО) и имущественные права на долю третьего лица.
--------------------------------
<16> Постановлением Девятого ААС от 15.06.2022 N 09АП-33306/2022 это решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что лицо, обладающее имущественным правом на долю, не вправе производить ее отчуждение.
Между тем в рассмотренном ВС РФ деле N А40-284789/2021 супруга умершего участника, имеющая имущественные права на долю (25,5%), подарила эту долю своей матери, не получив предусмотренного уставом обязательного согласия другого участника общества, который и обратился в суд с требованием о передаче спорной доли к обществу в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 21 Закона об ООО. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611 не увидела никаких противоречий в выбранном истцом способе защиты, что, как видится, не должно было бы иметь место в случае ничтожности договора дарения <17>.
--------------------------------
<17> Если распорядительная сделка являлась бы ничтожной, то доля не могла перейти от супруги умершего участника к ее матери. Представляется, что в таком случае доля должна была бы перейти к самому обществу автоматически после отказа участника в ее переходе третьему лицу - супруге бывшего участника (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО), и истребовать долю в пользу общества в судебном порядке на основании п. 18 ст. 21 Закона об ООО было бы не верно - доля и так принадлежала бы обществу. К сожалению, в рассматриваемом Определении не обсуждается вопрос действительности сделки по отчуждению доли, поэтому сделанные ВС РФ выводы могут иметь совсем другие мотивы.
1.3. Принадлежность доли и учет приходящихся на нее голосов
В существующей парадигме, где лица из группы 1 приобретают права и обязанности участника общества только после получения соответствующего согласия оставшихся участников, остается также открытым вопрос о судьбе доли и голосов, приходящихся на долю, имущественные права на которую принадлежат таким лицам. Учитывается ли эта доля при определении результатов голосования на общем собрании участников общества?
Думается, что ответ на этот вопрос зависит от того, перешла доля к обществу или нет. Если получен отказ участников общества на переход доли, то доля переходит к обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества в силу прямого указания ст. 23, 24 Закона об ООО.
До момента перехода доли к обществу такая доля должна учитываться при определении результатов голосования. В судебной практике есть пример <18> аналогичного вывода, и он представляется вполне справедливым, учитывающим баланс интересов как участников общества, которые без особых усилий могут решить возможные проблемы в легитимности принятия решений из-за отсутствия необходимого числа голосов (кворума) <19>, так и указанных третьих лиц. Необходимость учета голосов, приходящихся на долю, имущественное право на которую принадлежит третьему лицу, позволяет такому третьему лицу оспаривать решение общего собрания участников, по крайней мере принятого в отсутствие необходимого числа голосов (по основанию его ничтожности) <20>.
--------------------------------
<18> В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 по делу N А46-15067/2017 был сделан вывод, что с момента смерти участника до момента перехода принадлежавшей ему доли к обществу (после отказа наследнику в его принятии в состав участников) такая доля должна учитываться при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Аналогичный подход можно встретить и в литературе (см.: Бурлаков С.А. Разделение прав участника и прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его последствия // Журнал российского права. 2022. N 3. С. 60 - 74).
<19> Как указывалось ранее, участники вправе в одностороннем порядке заявить об отказе от дачи согласия на переход доли к третьему лицу, что повлечет переход доли к обществу с соответствующими правовыми последствиями в части порядка подсчета голосов на общем собрании участников (ст. 24 Закона об ООО).
<20> См.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 по делу N А46-15067/2017.
Но если доля "неучастника" должна учитываться при определении результатов голосования на общем собрании, то кому принадлежат эта доля <21> и приходящиеся на нее голоса? При условии что третье лицо приобретает долю и становится участником только при наличии согласия других участников общества, достаточно проблематично дать ответ на этот вопрос без изменения вводных или их значительного уточнения и дополнения. Также открытыми остаются вопросы о судьбе ликвидационной квоты и распределенной прибыли, которые приходятся на долю, имущественные права на которую принадлежат третьему лицу.
--------------------------------
<21> Одним из вариантов возможного объяснения может стать гипотеза, что такая доля в моменте никому не принадлежит, но по воле участников общества может быть приобретена строго определенными в законе лицами: самим обществом или лицом, имеющим имущественное право на долю (с его согласия). Но такая гипотеза требует более детального изучения.
1.4. Механизмы правовой защиты "незваных участников"
Специфическое законодательное положение лиц, обладающих имущественным правом на долю, которых судебная практика не признает участниками общества и, соответственно, лишает имеющихся у участников специальных (корпоративных) правовых механизмов защиты своих прав и законных интересов, создает прекрасную возможность игнорирования интереса таких лиц со стороны участников в вопросах деятельности общества. Означает ли это, что лицо, обладающее имущественным правом на долю, никак не может повлиять на деятельность общества и его участников, даже если такая деятельность не учитывает там, где должна учитывать, права и законные интересы данного лица или и вовсе направлена на причинение ему вреда?
Представляется, что на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Даже если исходить из отсутствия у заинтересованного лица специальных (корпоративных) правовых механизмов защиты, такое отсутствие отчасти компенсируется общеправовыми способами, которые во многом влекут идентичные правовые последствия. Как уже было сказано ранее, лицо, имеющее имущественное право на долю, до момента отказа в принятии его в общество, вправе оспаривать решения общего собрания участников как минимум по основанию ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).
Надо полагать, что заинтересованное лицо вправе вмешиваться в деятельность общества и после отказа участников в принятии его в свой состав и перехода доли к обществу, если такая деятельность направлена на лишение заинтересованного лица принадлежащей ему возможности получить действительную стоимость доли.
В связи с этим примечательным является рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ <22> дело N А28-12640/2015. Общество задолжало двум бывшим участникам выплату действительной стоимости их долей, обязанность выплатить которую была также подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Не выплатив долг, общество произвело отчуждение всего недвижимого имущества по сильно заниженной, как считали бывшие участники, цене, что сделало невозможным исполнение обязанности общества по выплате им действительной стоимости доли.
--------------------------------
<22> См.: Определение ВС РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128.
Бывшие участники обратились в суд с иском о признании недействительным заключенного между обществом и покупателем договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу общества денежных средств (так как недвижимость на момент рассмотрения спора была продана покупателем другому лицу).
Верховный Суд РФ на основании ст. 1, 10, 168 ГК РФ согласился с нижестоящими судами в том, что оспариваемая истцами сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате общество произвело отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, выразившееся в невозможности исполнения постановления суда о взыскании в их пользу действительной стоимости доли.
Хотя истцы не были стороной оспариваемой сделки, тем не менее Верховный Суд на основании системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ посчитал, что указанное истцами право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу действительной стоимости доли, позволяет истцам также требовать применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу общества денежных средств.
Думается, несмотря на то, что истцами в приведенном деле выступали бывшие участники, сделанные Верховным Судом выводы о возможности оспаривать сделки общества, нарушающие интересы третьих лиц, распространяются и на лиц из группы 1.
Следует также признать за "незваным участником", получившим отказ в принятии его в общество, право требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Такое толкование норм применимого законодательства приведено в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144. Реализация указанного права может помочь третьему лицу при наличии сомнений определить реальный размер подлежащей выплате действительной стоимости доли.
2. Лица, приобретшие у участника долю в отсутствие необходимого согласия других участников общества (группа 2)
2.1. Общее положение приобретателя, отчуждение и приобретение доли
Конституционный Суд РФ в своих судебных актах не раз отмечал, что положение п. 2 ст. 21 Закона об ООО о возможности отчуждения доли третьим лицам по своему характеру является диспозитивным <23>, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества необходимость получить согласие участников при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли в уставном капитале общества третьему лицу.
--------------------------------
<23> См.: Определения КС РФ от 03.07.2014 N 1564-О, от 21.12.2006 N 550-О.
Третьи лица, приобретшие у участника долю в уставном капитале общества при отсутствии на это необходимого согласия других участников, в настоящей статье включаются в группу 2. К таким лицам в первую очередь следует отнести тех, кто приобрел долю в уставном капитале по сделке с самим участником: по договору дарения, купли-продажи, после внесения участником доли в уставный капитал другого хозяйственного общества и др.
Для того чтобы участнику полузакрытого общества осуществить отчуждение доли третьему лицу, необходимо соблюсти определенную процедуру: обратиться за получением соответствующего согласия к обществу (другим участникам). Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли (п. 10 ст. 21 Закона об ООО). Как видим, процедура получения согласия является аналогичной как для случаев из группы 1, так и для случаев из группы 2, за исключением заявителей, обращающихся за соответствующим согласием.
При этом последствия игнорирования необходимости получения согласия участников общества имеют вполне существенные отличия, прямо влияющие на положение третьих лиц, которые при таких обстоятельствах приобрели долю (или имущественные права на нее).
Пункт 5 ст. 23 Закона об ООО, предусматривающий автоматический переход доли к обществу при отказе участников на ее переход к третьему лицу, ограничивается только случаями, предусмотренными п. 8 и 9 ст. 21 Закона, т.е. ситуациями, связанными с лицами из группы 1. Это значит, что в случае приобретения третьим лицом доли у участника в отсутствие необходимого согласия других участников для автоматического перехода доли к обществу участники уже не могут просто направить такому лицу отказ от дачи согласия на ее переход. Для истребования доли у приобретателя им нужно обращаться в арбитражный суд.
В п. 18 ст. 21 Закона об ООО говорится, что в случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников последние вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении <24>.
--------------------------------
<24> В отличие от Закона об ООО в схожих отношениях с акциями непубличного общества, когда один из акционеров отчуждает свои акции третьему лицу в отсутствие необходимого согласия, законодатель наделяет отказавшихся дать согласие акционеров иным способом защиты - правом обратиться в суд с требованием о признании сделки об отчуждении акций недействительной, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В случае с ООО должен применяться специальный способ защиты, предусмотренный абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО, и сделка по отчуждению доли, совершенная с нарушением уставных ограничений, не может быть признана по этому основанию недействительной (см.: Определение ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611). Между тем если в уставе предусмотрен разумный краткосрочный период необходимости получения согласия участников на отчуждения доли, то предлагаемая п. 5 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" модель правового регулирования видится более сбалансированной, так как выкуп доли обществом может существенно затруднить или сделать невозможным достижение цели, которую преследовали участники, вступая друг с другом в отношения по ведению общего дела, таким образом позволив нарушителю произвольно сорвать закрепленные в уставе договоренности участников, сместив защищаемый баланс интересов сторон в свою пользу.
Получается, что на момент предъявления иска доля уже должна перейти к ее приобретателю, ведь чтобы что-то передать, это что-то должно быть у лица, у которого это что-то истребуют. При этом в Законе об ООО не содержится упоминания о том, что в случае продажи или отчуждения участником общества доли третьему лицу с нарушением установленного порядка получения согласия других участников права и обязанности участника общества переходят к такому лицу с момента получения им на это согласия других участников, в отличие, например, от правила, применяемого в случае приобретения третьим лицом доли на публичных торгах (п. 9 ст. 21 Закона об ООО).
Более того, чтобы не получить отказ в иске на основании одного лишь заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, у других участников общества есть всего три месяца со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, для того чтобы потребовать в судебном порядке передачи доли обществу. И этот трехмесячный срок является сроком исковой давности <25>, а не своего рода сроком приобретательной давности или сроком, после наступления которого согласие участников на переход доли считается полученным и у приобретателя возникает право на участие в управлении обществом (неимущественное право).
--------------------------------
<25> Такой вывод см., напр.: Определения ВС РФ от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156, от 17.05.2016 N 308-ЭС16-2822.
Тем не менее если все-таки исходить из того, что до момента получения согласия участников доля (права и обязанности участника) не перешла к приобретателю, то пропуск участниками срока исковой давности по требованию о передаче доли обществу и заявление об этом пропуске ответчиком в суде неоправданно приведут к критической неопределенности в принадлежности и судьбе такой доли, что, несомненно, негативно скажется как на самом обществе, так и на вступающих с ним в отношения участниках гражданского оборота. Вряд ли риск наступления такой неопределенности можно уравновесить целью защиты интересов участников в стабильности своего состава, и вряд ли эта неопределенность будет такой стабильности способствовать.
При этом интерес участников общества в сохранении своего персонального состава (status quo) уже защищается посредством возможности предъявления к приобретателю иска о передаче доли обществу и тем самым исключения такого приобретателя из своих рядов. Как видится, выбранная законодателем модель правового регулирования последствий нарушения закрепленной в уставе необходимости получения согласия на переход доли сводится к наделению участников правом в судебном порядке исключать из своих рядов третьих лиц, приобретших долю помимо воли участников, но уже после того, как такие третьи лица оказались в обществе.
Представляется, что написанное выше позволяет сделать вывод, что третье лицо, приобретшее у участника долю в уставном капитале общества при отсутствии на это необходимого согласия других участников, становится участником общества в общем порядке - с момента внесения записи о переходе ему доли в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ; п. 12 ст. 21 Закона об ООО), но с определенной особенностью - наличием у него опции потери доли и статуса участника при удовлетворении судом соответствующего иска.
Конечно, формируемая сегодня Верховным Судом РФ позиция о том, что ООО является разновидностью товарищества, ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении <26>, в своем развитии может привести к выводу, что и лица из группы 2 становятся участниками общества только после получения согласия других участников или отказа в иске об истребовании доли в пользу общества по причине пропуска срока исковой давности. Думается, что такой вывод может быть оправдан целью усиления уже имеющейся законодательной защиты интересов участников в status quo, но будет, скорее, следовать из толкования абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО против его буквального смысла (contra legem), что предопределяет повышенный стандарт обоснованности применения такого способа толкования и связанных с ним последствий.
--------------------------------
<26> См.: Определения ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-26611, от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 и др.
2.2. Применение абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО к случаям продажи доли
В рамках рассматриваемой темы более пристального внимания заслуживает содержание абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО. Напомним, что в этой норме содержится правило, согласно которому в случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества последние вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Между тем это правило, кажется, не содержит важное уточнение, что может создавать некоторую правовую неопределенность: о каких "иных основаниях" отчуждения либо перехода доли идет речь, т.е. по отношению к каким основаниям перечисленные в абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона основания должны быть иными?
В литературе высказано мнение, что положение абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО применяется к случаям отчуждения либо перехода доли в уставном капитале общества без получения на это необходимого согласия участников к третьим лицам по иным сделкам, чем купля-продажа <27>. При желании этот вывод можно увидеть и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года, где указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
--------------------------------
<27> См.: Севеева К.В. Оспаривание сделки по отчуждению доли, совершенной без получения необходимого согласия // Юрист. 2021. N 8. С. 34 - 39. Автор объясняет это тем, что поскольку в абз. 1 и 2 п. 18 ст. 21 Закона об ООО установлены случаи продажи доли, но совершенные с нарушением преимущественного права, то в абз. 3 этого пункта идет речь об иных, чем продажа, основаниях отчуждения либо перехода доли к третьему лицу.
При этом затруднительно привести какие-либо весомые политико-правовые аргументы, обосновывающие исключение из орбиты абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО несогласованной продажи участником доли третьему лицу. Добавляет сомнений и понимаемая Конституционным Судом РФ воля федерального законодателя, который при формировании нормы, позволяющей закрепить в уставе необходимость получить согласие участников для всех способов отчуждения доли третьим лицам, во главу угла ставит не определение в уставе конкретного способа отчуждения участником своей доли, а круг лиц, которым участник не вправе без согласия остальных участников ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли. И в этот круг входят все третьи лица <28>. Представляется, что при таком понимании цели формирования указанной нормы выглядит противоречивым установление зависимости правовых последствий от способа несогласованного отчуждения участником доли третьим лицам в ситуации, когда уставом закреплена необходимость получения согласия других участников для всех случаев такого отчуждения. В связи с этим автор настоящей статьи исходит из того, что положения абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО применяются и к продаже участником доли третьему лицу без получения на это необходимого согласия других участников, что влечет для приобретателя те же последствия, что и для других лиц из группы 2 <29>.
--------------------------------
<28> См.: Определение КС РФ от 03.07.2014 N 1564-О.
<29> Аналогичный вывод можно проследить и в Определении ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-24465.
При таком толковании абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО, уточняя содержащееся в нем правило, можно предположить, что названные в абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО основания перехода доли к третьим лицам являются иными по отношению к основаниям перехода доли, перечисленным в группе 1.
2.3. Правовые последствия удовлетворения иска участников и передачи доли обществу
Как указывалось ранее, в отношении лиц из группы 2 участники общества могут потребовать в судебном порядке передачи доли обществу. В случае пропуска участником трехмесячного срока исковой давности и заявления об этом в суде приобретателем доли в иске участнику должно быть отказано - доля и статус участника общества остаются у приобретателя доли.
В случае удовлетворения иска клубок правовых последствий распутывается следующим образом:
- доля переходит к обществу - решение суда о передаче доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения (абз. 4 п. 18 ст. 21 Закона об ООО);
- приобретатель доли получает право требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с приобретением доли у участника, который произвел отчуждение доли с нарушением установленного порядка (абз. 4 п. 18 ст. 21 Закона об ООО);
- участник, который произвел отчуждение доли с нарушением порядка получения согласия других участников общества на такое отчуждение, получает право требовать действительную стоимость доли, перешедшей к обществу (п. 2 ст. 23 Закона об ООО).
В связи с этим при рассмотрении спора о передаче доли обществу суды должны поставить на обсуждение сторон три группы взаимосвязанных вопросов: 1) о передаче доли обществу от приобретателей; 2) о возмещении приобретателям доли уплаченной ими цены и/или иных расходов, понесенных в связи с ее приобретением, за счет участника общества, который произвел отчуждение долей; 3) о выплате участнику действительной стоимости отчужденных им долей <30>.
--------------------------------
<30> Указанный вывод содержится в Определении ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-24465.
Заключение
Как видим, положение третьих лиц из группы 1 и группы 2 заметно отличается. Ключевые отличия можно проследить:
- в способе и порядке "отобрания" доли у третьего лица в пользу общества;
- нормативном закреплении специального срока исковой давности для случаев из группы 2 и отсутствие такой особенности для ситуаций из группы 1;
- порядке приобретения статуса участника общества, если исходить из предположения, что лица из группы 2 становятся участниками общества в общем порядке (с момента внесения записи о переходе им доли в ЕГРЮЛ);
- по-разному определяется и лицо, которое должно оплатить "незваному участнику" расходы на приобретение (выплатить действительную стоимость) доли, перешедшей к обществу.
При этом причины, по которым законодателем было установлено столь разное правовое регулирование, являются не вполне очевидными.
Некую инаковость можно увидеть разве что в степени участия участника общества в процессе перехода доли к третьему лицу: с лицами из группы 2 участник вступает в отношения добровольно, непосредственно, совершая сделки, направленные на переход к ним доли; переход доли (имущественного права) к лицам из группы 1 является следствием прекращения существования участника, продажи доли с публичных торгов, раздела имущества супругов, при котором могут быть не учтены пожелания супруга-участника. Сомнительно, что такое отличие можно назвать существенным, если основной целью получения согласия (на переход доли к третьему лицу) является защита интересов участников в предсказуемости их состава. Вряд ли для установления способов правовой защиты этого интереса должны иметь значение способ и основания перехода доли к третьему лицу.
Действующая редакция Закона об ООО допускает переход доли полузакрытого общества к лицам из группы 1 только с согласия участников общества, оставляя вне своего внимания важные вопросы принадлежности и судьбы этой доли до момента получения согласия или отказа участников в принятии в свой состав третьего лица. Отсутствие ответов на эти вопросы в рассматриваемой ситуации предсказуемо создает сложности в толковании применимых положений Закона об ООО как у участников оборота, так и у судов, о чем может свидетельствовать значительное количество рассмотренных Верховным Судом РФ дел по этой проблематике. И это понятно - при существующем правовом регулировании сложно делать вывод, что, например, принадлежавшая умершему участнику доля после его смерти сразу не переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, а до момента получения согласия участников на такой переход никому не принадлежит (или неизвестно кому принадлежит), в то же время продолжая существовать, не являясь "бесхозной".
В этой части ситуация с лицами из группы 2 выглядит более определенной и понятной, поэтому, как видится, правило абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО с необходимой адаптацией к специфике и основаниям перехода доли к лицам из группы 1 кажется более предпочтительным направлением правового регулирования по сравнению с положениями п. 8, 9 ст. 21, п. 5 ст. 23 Закона об ООО, по крайней мере, если комбинировать и/или делать выбор из тех вариантов, которые предложены законодателем в действующей редакции Закона об ООО. В этом случае основным способом защиты интересов участников в стабильности своего персонального состава должно стать право на исключение незваного участника из общества по их инициативе, реализация которого должна быть ограничена по времени.
При этом, если преследовать цель установления законодательного регулирования, при котором третье лицо ни при каких обстоятельствах не может быть допущено к управлению обществом без согласия других участников (если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом), даже с опцией его немедленного исключения, можно обсуждать и иные способы защиты интересов участников в таком недопуске.
Как видится, одним из таких способов может стать нормативное правило, согласно которому к третьему лицу доля все же переходит, т.е. переходят имущественные и неимущественные права (и обязанности) участника. При этом возможность осуществлять неимущественные права участника (управлять обществом) следует поставить под условие получения на это необходимого согласия других участников общества. Отказ в согласии должен влечь переход доли к обществу и исключение приобретателя с выплатой ему действительной стоимости доли, получение согласия - разблокировку неимущественных прав. При этом до момента исключения приобретатель вправе осуществлять имущественные права участника в порядке и на условиях, установленных Законом об ООО и уставом общества. Представляется, что данная конструкция позволит решить некоторые спорные вопросы, возникающие при использовании категории "имущественное право на долю третьего лица", и защитить интересы участников в стабильности своего состава, но, представляется, для ее применения все же потребуются внести соответствующие изменения в законодательство.
Подводя итог исследования правового положения лиц, приобретших долю в уставном капитале ООО при отсутствии необходимого согласия участников общества, можно прийти к следующим выводам:
1) действующее российское законодательство устанавливает разное регулирование отношений, связанных с переходом к третьему лицу доли в уставном капитале ООО, когда для такого перехода необходимо согласие участников общества и оно не получено;
2) различия в правовом регулировании определяются основаниями приобретения третьим лицом доли (имущественного права на долю) в уставном капитале полузакрытого общества;
3) в рассматриваемом контексте третьих лиц, приобретших долю (имущественное права на долю) в уставном капитале полузакрытого общества, можно разделить на две группы:
- группа 1: вступившие в наследство наследники умерших участников; правопреемники юридических лиц, являвшихся участниками общества; учредители (участники) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющие вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица; лицо, приобретшее долю в уставном капитале общества с публичных торгов; супруг, ставший обладателем доли в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества или получивший долю как переживший супруг;
- группа 2: лица, приобретшие у участника долю при отсутствии для этого необходимого согласия других участников общества;
4) лица из группы 1 приобретают имущественное право на долю, которое не идентично имущественному праву на долю участника общества. Лицо из группы 1 вправе обратиться с заявлением к участникам полузакрытого общества с просьбой о принятии его в свой состав. При получении согласия к третьему лицу переходит доля и оно становится участником общества, при отказе у него появляется право на получение действительной стоимости доли;
5) думается, что лица из группы 2 становятся участниками общества с момента внесения записи о переходе к ним доли в ЕГРЮЛ. Участники полузакрытого общества, которые несогласны с приходом в общество незваного гостя, вправе потребовать в судебном порядке передачи его доли обществу. Срок исковой давности по таким искам составляет 3 месяца;
6) в правовом регулировании отношений, связанных с переходом к третьему лицу доли в уставном капитале полузакрытого общества, существуют пробелы, которые заполняются судебным толкованием норм действующего законодательства. При этом решение судебной практикой одного пула вопросов порождает появление новых, поэтому рассматриваемая в статье проблема требует более детального и последовательного законодательного регулирования.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: