Специфика возмещения убытков участниками контрактной системы. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПЕЦИФИКА ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ УЧАСТНИКАМИ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ

В.Г. БОГДАН

Гражданско-правовая ответственность является составной частью более широкого института - юридической ответственности, по праву считающегося одной из фундаментальных категорий юриспруденции.

В отечественной и зарубежной юридической литературе не имеется единого определения юридической ответственности. В одних случаях она понимается как мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка. В других случаях - как регламентированное нормами права общественное отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение <1>.
--------------------------------
<1> Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 630.

Институт гражданско-правовой ответственности объединяет нормы права, регулирующие отношения, которые гарантируют субъектам гражданского права восстановление нарушенных прав и свобод, возмещение причиненных им убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, действиями и поступками, причиняющими вред, и т.д.
В правоотношениях по государственным закупкам гражданско-правовая ответственность имеет ряд специфических особенностей, обусловленных прежде всего правовой природой государственного контракта. К числу таких особенностей можно отнести: более детальное регулирование условий, мер и объема ответственности; возможность применения мер ответственности еще до заключения контракта (т.н. преддоговорная ответственность); применение в дополнение к имеющимся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) специальных санкций за правонарушения (например, внесение в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП); сочетание гражданско-правовой и административной ответственности.
Законодательством о контрактной системе закреплен обширный арсенал мер гражданско-правовой ответственности, выступающих в качестве санкций за неисполнение обязательств. К числу таких санкций относятся: возмещение убытков, взыскание неустойки (штрафа, пени), понуждение к совершению действия и др.
В настоящей статье проводится исследование применения одной из самых распространенных гражданско-правовых санкций - возмещения убытков, с учетом специфики контрактной системы, ее участников, судебной практики и подходов в построении доказывания.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следует сказать, что разделение убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду осуществляется по экономическому признаку, рассматривающему убытки через призму того, происходит ли утрата существующего или будущего материального блага, которое появилось бы при отсутствии нарушения нормального развития отношений.
Вместе с тем на практике существуют сложности реализации данной меры, что подтверждается незначительным процентом удовлетворенных (особенно в полном объеме) требований. В качестве причин сложившейся ситуации можно назвать сложности доказывания оснований и условий ответственности, определения предпринятых кредитором мер для минимизации убытков, но самое главное - расчета их размера. Так, А.В. Демкина пишет, что дела по взысканию убытков являются наиболее щепетильными по сбору и представлению доказательств, особенно по размеру таковых <2>. Это не единственное мнение, оно выражает общие взгляды юристов-практиков. Нормативно это выражается, например, в праве суда определять размер убытков (п. 5 ст. 393 ГК РФ) и самостоятельно их уменьшать в зависимости от вины кредитора в форме умысла или неосторожности (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также от разумного принятия мер по уменьшению убытков <3>.
--------------------------------
<2> Демкина А.В. Некоторые новеллы ГК РФ в части ответственности за нарушение обязательств // Юрист. 2016. N 10. С. 14 - 19.
<3> Там же.

Все это, а также большое разнообразие иных мер гражданско-правовой ответственности, в частности неустоек, предопределили непопулярность применения участниками контрактной системы инструментария по взысканию убытков.
Следует отметить специфику контрактных отношений, которые складываются из двух юридических, взаимообусловленных составов: процедурного (до заключения контракта) и непосредственно договорного. Если "договорный" считается относительно хорошо изученным в современной науке гражданского права <4>, то сама возможность возникновения, а тем более взыскания убытков на "процедурной" стадии, вызывает особый интерес.
--------------------------------
<4> Чваненко Д.А. Государственный контракт как особая модель гражданско-правового договора: монография / под ред. д. ю. н., проф. РАН О.А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2023. 276 с.; Шихова С.С. Гражданско-правовое регулирование поставки товаров для государственных и муниципальных нужд: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. Кн. 3 (автор гл. 5 - М.И. Брагинский) // СПС "КонсультантПлюс".

Нормативное право заказчика на взыскание убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке, закреплено ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).
Аналогичное право предоставлено исполнителю по отношению к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и их должностным лицам (ст. 107 Закона о контрактной системе).
Больше упоминаний об убытках Закон о контрактной системе не содержит. Объяснение причин этому кроется в механизме обеспечения интересов (прежде всего) заказчиков, направленном на максимально быстрое и гарантированное возмещение ущерба без судебных издержек и неопределенностей, что не коррелирует порядку возмещения убытков, предусмотренному общими правилами ГК РФ.
До заключения контракта интересы заказчиков обеспечены деньгами, внесенными участниками на депозиты электронных площадок или независимой гарантией (ст. 44 Закона о контрактной системе), а после заключения контракта варианты возможностей для взыскания убытков вообще разнообразны: как уже указанные выше обеспечительные платежи и независимые гарантии (ст. 96 Закона о контрактной системе), так и возможность удержания суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате поставщику (п. 2 ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе).
По сути существующий правовой механизм возмещения ущерба направлен на "обнуление" убытков как таковых и имеет ярко выраженный крен в пользу заказчика. Хорошо это или плохо? Отвечая на этот вопрос, следует вспомнить о социальной роли закупок, ведь правильное понимание контрактных отношений возможно только через призму их социальной направленности <5>.
--------------------------------
<5> Там же. С. 44.

Именно с целью удовлетворения публичных нужд и заключается государственный контракт, и для защиты общественных интересов принимаются специальные законы, регулирующие названные правоотношения. Государственный контракт преследует общественный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств <6>. А потому следует согласиться с О.А. Беляевой в том, что даже использование законодателем особой терминологии в названии данного соглашения неслучайно; оно подчеркивает его особое положение в системе гражданско-правовых договоров <7>.
--------------------------------
<6> На это верно указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 января 2014 г. N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12.
<7> Беляева О.А. Договорная работа на предприятии: практические рекомендации в вопросах и ответах / под ред. В.Б. Ляндреса. М., 2009. С. 10, 11.

Следующей специфической чертой контрактных отношений является их субъектный состав. В отличие от "классической" модели гражданско-правовых отношений "кредитор - должник", когда права одного порождают обязанности другого контрактные отношения осложнены поведением иных участников: площадка, контрольный орган, кредитное учреждение и т.д. При таком субъектном составе действия (бездействие) одних участников, их добросовестность, приводят к правовым последствиям для других, порой напрямую с ними не связанных. Все это придает определенную динамику правоотношениям и делает их отчасти непредсказуемыми <8>.
--------------------------------
<8> Примечание автора: большое количество регламентированных, закупочных процедур, их участников и их поведение, в совокупности, создают условия, усложняющие прогнозирование гарантированных результатов. То заказчик установит недопустимые требования, то участник не обеспечит внесение обеспечения, то площадка начнет работать со сбоями.

Особой остроты в практической сфере вопросы взыскания убытков получили по случаям, связанным с возмещением расходов на выдачу независимых гарантий.
Осложняется ситуация неочевидностью виновного субъекта, поскольку в данных правоотношениях, помимо участников закупок и заказчиков, непосредственное участие принимает специальный субъект - гарант.
В 2017 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по сути закрепил ответственность участников закупки за предоставление ненадлежащей гарантии <9>. Обоснованием данного вывода стало то, что требования к оформлению гарантии определены ст. 45 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005. Следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.
--------------------------------
<9> Пункт 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 12. Декабрь.

Неисполнение данных требований является основанием для отказа в принятии гарантии заказчиком, а участник, представивший гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.
Справедливость данного вывода вызвала оправданную критику как у теоретиков, так и у правоприменителей.
Основной претензией к позиции высшей судебной инстанции был явный дисбаланс в пользу кредитных учреждений, которые, являясь профессиональными участниками рынка, зарабатывали на выдаче гарантий, не неся при этом ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Получается, что кредитное учреждение не несет ответственности за выдачу гарантии, не соответствующей требованиям законодательства; не отвечает перед поставщиком за нарушение обязанности по направлению сведений в реестр банковских гарантий, а все дефолтные риски кредитной организации полностью перекладываются заказчиком на поставщика <10>.
--------------------------------
<10> Тасалов Ф.А. Проблемы использования банковской гарантии в качестве способа обеспечения контрактных обязательств: риски и издержки участников закупок // Вестник арбитражной практики. 2017. N 5. С. 52.

Анализ дел о взыскании убытков, рассмотренных арбитражными судами, позволяет сделать вывод о большей вероятности их взыскания, если принципал докажет:
- несоответствие независимой гарантии условиям соглашения о выдаче независимой гарантии и/или извещению о проведении закупки и/или требованиям законодательства (условиями соглашения, ссылкой на соответствующие положения закона и т.п.);
- причинно-следственную связь между неправильным оформлением гарантии и понесенными принципалом убытками;
- наличие и размер убытков (нормативно и документально обоснованным расчетом и т.п.);
- факт соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного законом или соглашением (квитанциями "Почты России" с описью вложения и т.п.).
В качестве наглядной иллюстрации примеров удовлетворения требований участников закупок о взыскании убытков с учетом субъектного состава можно привести следующие примеры.
1. Между победителем закупки (Истцом) и Банком (Ответчиком 1) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ответчик выдал соответствующую гарантию в обеспечение обязательств Истца по заключаемому государственному контракту.
Заказчиком (Ответчиком 2) составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона в связи с несоответствием банковской гарантии, выданной Ответчиком, требованиям Закона о контрактной системе. Кроме того, сведения об участнике были направлены в ФАС России для проведения проверки.
По факту уклонения от заключения государственного контракта, Комиссией ФАС России, было установлено, что Истец не уклонялся от заключения государственного контракта и не является недобросовестным поставщиком.
Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии Истец произвел оплату комиссии, которая банком Истцу не возвращена. Кроме того, электронной торговой площадкой произведено списание средств в пользу Заказчика за уклонение Истца от заключения контракта.
Истец ссылался на выдачу Ответчиком 1 банковской гарантии, не соответствующей требованиям законодательства, а также на незаконное списание средств в пользу Ответчика 2 за уклонение Истца от заключения контракта.
Требование к Ответчику 1 было удовлетворено, поскольку установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика 1 и понесенными Истцом убытками, при этом обеспечиваемое выданной гарантией обязательство не возникло <11>.
--------------------------------
<11> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 N Ф05-10178/2019 по делу N А40-113539/2018.

2. Истец был признан победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений. В целях предоставления обеспечения исполнения контракта Ответчиком (кредитное учреждение) выдана банковская гарантия.
Заказчиком размещен протокол отказа от заключения государственного контракта, поскольку условия банковской гарантии не соответствовали положениям аукционной документации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.
Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных предоставлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона.
Отменяя решение суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции отметил, что предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к гарантии, выдаваемой в рамках Закона о контрактной системе.
Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии отдельных обязательных условий само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности.
Поскольку Истцу было отказано в заключении государственного контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданной Ответчиком банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе, суд признал доказанными наличие причинной связи между убытками Истца в виде утраченной суммы обеспечения заявки и неправомерными действиями Ответчика по выдаче, а также вины Ответчика в допущенных нарушениях.
Суд округа поддержал принятое Постановление <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 N Ф10-253/2019 по делу N А83-707/2018.

Отдельного внимания заслуживает второй вид убытков - упущенная выгода.
Если реальный ущерб представляет собой расходы, денежное выражение утраты и повреждения наличного, т.е. существующего на момент правонарушения имущества, то упущенная выгода подразумевает доходы, которые сторона получила бы при нормальном течении исполнения обязательства. Это один из видов убытков, основанный на соотношении философских категорий возможности и действительности. При взыскании утраченного дохода следует исходить из того, что возможность его получения существовала в качестве объективной реальности, а не субъективного представления.
В правоприменительной практике при взыскании упущенной выгоды в отличие от возмещения реального ущерба возникают определенные сложности и спорные моменты, связанные, как правило, во-первых, с установлением реальной возможности получения такой прибыли и, во-вторых, с определением ее размера. Необходимо также установить причинно-следственную связь между виновным поведением должника и неосуществлением реальной возможности получить прибыль в этом размере.
При оценке указанных факторов следует исходить не из предположений и общих средних критериев превращения возможности в действительность, а из конкретных обстоятельств каждого дела <13>.
--------------------------------
<13> Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.

В качестве примера правильного подхода в доказывании упущенной выгоды можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области.
ООО "Инжиниринговый Центр" (далее - Общество, Истец) обратилось в суд с заявлением к ФАС России о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 195 370 руб., а также суммы судебных расходов.
Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило неправомерное включение УФАС России по Свердловской области сведений об Обществе в РНП и несвоевременное принятие антимонопольным органом мер по исключению указанных данных из РНП на основании вступившего в законную силу судебного акта, что послужило единственной причиной отказа заказчика от заключения контракта с Обществом.
Судами установлено и представленными в материалы дела документами (данными о сотрудниках для выполнения работ и их квалификации; необходимом и имеющемся на балансе истца оборудовании, программном обеспечении; приказами о приеме на работу сотрудников, имеющих необходимую квалификацию; сметой на проектные работы по указанному объекту; актами сдачи-приемки выполненных работ по аналогичным договорам) подтверждено наличие у Общества реальной возможности исполнения контракта.
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение Истцом дохода от исполнения контракта, незаключение которого с Истцом обусловлено исключительно неправомерным включением сведений о нем в РНП, и несвоевременное исключение этих сведений на основании судебного акта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (актами) УФАС России по Свердловской области.
Также судами установлено, что размер убытков в форме упущенной выгоды в сумме 195 370 руб. определен Истцом исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме за вычетом разумных затрат, которые Истец должен был понести при исполнении контракта (в том числе расходов на топографическую съемку земельного участка и выплату заработной платы сотрудникам с учетом необходимых начислений на оплату труда, а также сумм налогов и накладных расходов). Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 N Ф09-8537/14 по делу N А60-33088/2013.

Кроме очевидного ущерба участнику закупки существует так называемый "неочевидный ущерб", выразившийся в невозможности своевременного заключения контракта государственным заказчиком, либо заключения его на менее выгодных условиях, что повлекло ущерб общественным интересам.
Одновременно, из данного примера наглядно виден алгоритм действий участника аукциона по защите своих прав. Обществу удалось доказать причинно-следственную связь между неправомерным включением сведений о нем в РНП и причинением убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью заключения контракта. Но для этого Обществу потребовалось предварительно доказывать в судебном порядке неправомерность включения сведений о нем в РНП, а также представлять документально подтвержденные и фактически осуществленные расходы, в целях исполнения контракта.
Особый интерес вызывают случаи обращений участников торгов о взыскании убытков с заказчиков и иных лиц. Рассмотрим несколько показательных примеров из судебной практики.
Комиссия заказчика допустила к участию в аукционе заявку участника, которая не соответствовала требованиям аукционной документации по параметру "упаковка". По итогам электронного аукциона неправомерно допущенный участник закупки победил и заключил с заказчиком контракт. Участник закупки, занявший второе место, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 457 879,74 руб. убытков и 12 116,12 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а суды вышестоящих инстанций оставили решение в силе <15>.
--------------------------------
<15> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу N А45-10655/2014.

В рассмотренном примере истец взыскивал упущенную выгоду. Поэтому он должен был доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца. Из этого следует логичный вывод о том, что правом на иск в рассмотренном выше примере обладало лишь лицо, занявшее второе место.
В следующем примере виновным лицом предстает электронная площадка, действия которой повлекли включение сведений об участнике в РНП, при этом в удовлетворении требований компенсации упущенной выгоды было отказано.
Стороны заключили контракт по результатам электронного аукциона. Исполнение обеспечили гарантией.
Второй участник аукциона подал в ФАС России жалобу на действия оператора электронной площадки и аукционной комиссии, указав на то, что у него отсутствовала возможность входа в личный кабинет на сайте оператора электронной площадки, в связи с чем он был лишен возможности подать ценовое предложение.
Решением ФАС России жалоба признана обоснованной, в действиях оператора электронной площадки выявлено нарушение ч. 5 ст. 24.2 Закона о контрактной системе. Согласно вынесенному предписанию заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона и назначить новую дату аукциона.
По результатам нового аукциона победителем признан второй участник.
Ссылаясь на неправомерные действия оператора электронной площадки, которые привели к отмене результатов состоявшегося электронного аукциона, участник N 1 утратил право на заключение контракта и понес убытки (затраты по оплате вознаграждения за банковскую гарантию, упущенную выгоду в результате незаключения после второго аукциона контракта и оплату юридических услуг), и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Первая инстанция в удовлетворении иска отказала.
Апелляция и кассация с решением не согласились <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 N Ф07-722/2021 по делу N А56-134316/2019.

Как справедливо указал апелляционный суд, убытки явились не следствием факта участия в аукционе как элемент предпринимательского риска, а являются результатом неправомерных действий оператора электронной площадки, в результате которых протокол подведения итогов аукциона отменили, но при этом расходы на получение банковской гарантии участником аукциона были уже понесены. Расходы по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии были признаны прямыми убытками истца. Им доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями оператора электронной площадки и возникшими у участника N 1 убытками; его требования в указанной части обоснованы как по праву, так и по размеру.
Однако в удовлетворении требований об оплате упущенной выгоды было отказано. Если бы оператор электронной площадки не допустил нарушений Закона о контрактной системе при первоначальном проведении аукциона и второй участник имел бы возможность участвовать в аукционе и представлять свои ценовые предложения, то первый участник не стал бы победителем данного аукциона со своим ценовым предложением. Таким образом, ссылка на гипотетически упущенный доход несостоятельна.
Из представленных примеров следует, что взыскание убытков участниками контрактной системы как меры гражданско-правовой ответственности - рабочий и эффективный механизм защиты прав, не получивший между тем широкого распространения. Его слабая востребованность участниками контрактной системы объясняется сложностью доказывания, длительностью обжалования и непредсказуемостью результатов.
Вместе с тем, учитывая законодательную "прерогативу" заказчика в части реализации механизма возмещения убытков, поставщикам не следует обходить стороной инструментарий, предложенный ГК РФ. Знание и понимание особенностей построения правовой позиции, доказательной линии и сложившейся судебной практики многократно повышают перспективу защиты своих интересов.

Библиографический список

1. Беляева О.А. Договорная работа на предприятии: практические рекомендации в вопросах и ответах / под ред. В.Б. Ляндреса. М., 2009. С. 10, 11.
2. Демкина А.В. Некоторые новеллы ГК РФ в части ответственности за нарушение обязательств // Юрист. 2016. N 10.
3. Ковязина Н.М. Убытки как самая распространенная мера гражданско-правовой ответственности // Юрист. 2021. N 3.
4. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.
5. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
6. Тасалов Ф.А. Проблемы использования банковской гарантии в качестве способа обеспечения контрактных обязательств: риски и издержки участников закупок // Вестник арбитражной практики. 2017. N 4. С. 28 - 36; N 5. С. 52.
7. Чваненко Д.А. Государственный контракт как особая модель гражданско-правового договора: монография / под ред. д. ю. н., проф. РАН О.А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2023. 276 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ