Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки в составе заявки участника закупки. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РЕШЕНИЕ О СОГЛАСИИ НА СОВЕРШЕНИЕ ИЛИ О ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОДОБРЕНИИ КРУПНОЙ СДЕЛКИ В СОСТАВЕ ЗАЯВКИ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ 

О. ГУРИН

 

Как следует из подп. "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в конкурентной процедуре должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки (далее - РоОКС) при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) требование о наличии такого решения установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица;

2) для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При отсутствии этих условий участник закупки не обязан включать РоОКС в свою заявку. Даже если он включил в нее какой-то документ с таким названием, то несоответствие данного документа предъявляемым требованиям не дает оснований для отклонения заявки, т.к. этот документ в любом случае участнику закупки не нужен и потому комиссия заказчика оценивать его содержание не должна.

 

В каких случаях решение об одобрении крупной сделки требуется обществам с ограниченной ответственностью 

Самой распространенной организационно-правовой формой юридического лица в России является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО). Как следствие, подавляющее большинство участников закупок являются ООО. В связи с этим представляется особенно важным разобраться в том, в каких случаях сделки ООО признаются крупными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) для ООО крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и/или пользование либо предоставить третьему лицу право использования результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО на последнюю отчетную дату содержит государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - Ресурс БФО), размещенный на сайте ФНС России на странице: https://bo.nalog.ru/ (формируется на основании информации, представленной составителями отчетности). Если вы видите, что предложенная участником закупки цена контракта не превышает 25% балансовой стоимости его активов по данным Ресурса БФО, значит, РоОКС для участия в вашей закупки такому участнику не требуется, а фактическое предоставление РоОКС с теми или иными недостатками не дает оснований для отклонения заявки. 

Пример. Довод жалобы: комиссия заказчика неправомерно признала заявку ООО, сделавшего наилучшее предложение о цене контракта в ходе электронного аукциона, соответствующей требованиям извещения о закупке, т.к. в заявке данного участника закупки содержалось просроченное РоОКС.

Возражение заказчика: комиссия заказчика с помощью Ресурса БФО установила, что балансовая стоимость активов ООО за последний отчетный период составляет 133 480 000 руб., тогда как предложенная им цена контракта - 12 963 336,91 руб., что не превышает 25% от балансовой стоимости активов данного ООО. Следовательно, заключение контракта по результатам проводимой закупки не является для данного ООО крупной сделкой, а потому РоОКС ему не требуется.

Жалоба была признана необоснованной <1>.

--------------------------------

<1> Решение Калужского УФАС России от 09.01.2023 по жалобе N 040/06/105-1184/2022 (изв. N 0237100001422000416). См. также решение Ленинградского УФАС России от 19.08.2020 N 047/06/69-2258/2020 (изв. N 0145300016520000095). 

Что касается второго ("качественного") критерия, то в силу ч. 8 ст. 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего ООО либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким ООО ранее. При этом не имеет значения, совершались ли такие сделки обществом ранее. Сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО, если она не приводит к прекращению его деятельности или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

На практике встречаются следующие доводы в пользу того, что участие в проводимой закупке является для ООО обычной хозяйственной деятельностью:

1. Наличие у ООО специальной правоспособности, необходимой для заключения и исполнения контракта (например, лицензии или членства в саморегулируемой организации; далее - СРО). 

Пример. Предмет закупки - оказание услуг по определению рыночной стоимости государственного имущества Ростовской области. Одна из заявок была отклонена в связи с представлением в ее составе просроченного РоОКС.

Правовая оценка УФАС: со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ заказчик установил в извещении о закупке требование о том, что участники закупки должны быть членами СРО оценщиков. Отклоненный участник закупки соответствует данному требованию, и это означает, что предмет контракта не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности <2>.

--------------------------------

<2> Решение Ростовского УФАС России от 05.10.2022 по делу N 061/06/50-2586/2022 (изв. N 0158200002822000006). 

2. Выполнение работ или оказание услуг, выступающих объектом проводимой закупки, является основным видом деятельности ООО; по данным ЕИС, участник закупки обладает опытом исполнения контрактов с аналогичным предметом. 

Пример. Заявка ООО "Типография "ТопЭксперт" на участие в аукционе на поставку полиграфической продукции была отклонена в связи с представлением копии РоОКС, оформление которого не соответствует требованиям подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ (не заверено нотариально).

Правовая оценка суда: основным видом деятельности ООО "Типография "ТопЭксперт" является полиграфическая деятельность. Участие в аукционе на поставку печатной продукции является для типографии обычной хозяйственной деятельностью, которая не требует одобрения как крупной сделки. Отклонение заявки являлось незаконным <3>.

--------------------------------

<3> Постановление Пятнадцатого ААС от 11.07.2023 по делу N А32-32356/2022. См. также решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.12.2021 по делу N 44-6263/21 (изв. N 0372200278621000003): контрольный орган пришел к выводу о ненадобности РоОКС при закупке транспортных услуг (код ОКПД2 49.39.31.000 "Услуги арендованных автобусов с водителем") участнику с видом деятельности "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки" (код ОКВЭД 49.39). Аналогично решение Ростовского УФАС России от 16.05.2023 N 061/06/48-1663/2023 (изв. N 0175100003023000016). 

Также нужно помнить об исключении, которое содержится в абз. 2 ч. 7 ст. 46 Закона об ООО и предусматривает случай, когда РоОКС для ООО необязательно в принципе. Речь идет об ООО, состоящих из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Иными словами, РоОКС не требуется таким ООО, в которых единственный участник и генеральный директор - это один и тот же человек <4>.

--------------------------------

<4> См., например: решения Пермского УФАС России от 25.05.2023 по закупке N 0356500002623000153, Забайкальского УФАС России от 11.05.2023 N 167 (изв. N 0891600001923000022), Свердловского УФАС России от 30.03.2023 по жалобе N 066/06/106-1062/2023 (изв. N 0162300005323000385). 

Приведем пример, из которого видно, что некоторые не вполне добросовестные участники закупок намеренно включают в состав заявки дефектное РоОКС, чтобы в случае необходимости иметь возможность сослаться на якобы неправомерный допуск заявки комиссией заказчика. 

Пример. ООО "Быстро Надежно Качественно" не подписало в установленный срок полученный от заказчика проект контракта, в связи с чем было признано уклонившимся от заключения контракта. При рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО в РНП директор организации заявил, что, вообще-то, комиссия уполномоченного органа должна была отклонить его заявку. Обоснование: согласно имеющемуся в составе заявки РоОКС, максимальная сумма сделок от имени общества, заключаемых по результатам электронных процедур, не должна превышать 100 000 руб., тогда как по результатам спорной закупки контракт подлежал заключению по цене 3 451 672,80 руб.

Возражение уполномоченного органа: т.к. единственным участником и директором ООО является один и тот же человек, то в силу абз. 2 ч. 7 ст. 46 Закона об ООО представление РоОКС в составе заявки данного ООО не требовалось, поэтому аукционная комиссия представленный документ проигнорировала.

Позиция УФАС: в случае, предусмотренном абз. 2 ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, законодатель дал ООО возможность не принимать решение о крупной сделке, но в то же время не запретил им принимать такое решение в случае необходимости. Принятое участником закупки РоОКС не позволяет ему заключить контракт по результатам электронного аукциона, поэтому его заявка подлежала отклонению. Следовательно, сведения об ООО "Быстро Надежно Качественно" не подлежат включению в РНП <5>.

--------------------------------

<5> Решение и предписание Архангельского УФАС России от 25.08.2022 по делу N 211мз-22 (изв. N 0124300012722000175). 

Правовая оценка суда: ООО "Быстро Надежно Качественно" относится к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Таким ООО одобрение крупной сделки не требуется в силу закона. Требование об одобрении крупной сделки не может и не должно становиться способом произвольного отклонения поданных участниками заявок со ссылками на их формальное несоответствие извещению о закупке в случае, если у заказчика имеются сведения об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение крупной сделки в обществе, состоящем из одного участника. Поскольку оснований для отклонения заявки не было, сведения об ООО, уклонившемся от заключения контракта, подлежат включению в РНП <6>.

--------------------------------

<6> Постановление Четырнадцатого ААС от 01.06.2023 по делу N А05-12090/2022. 

Таким образом, отклонение заявки ООО в связи с отсутствием в ее составе надлежащего РоОКС возможно только при одновременном наличии следующих условий:

1) ООО состоит из нескольких участников либо единственный участник и единоличный исполнительный орган (директор) не совпадают в одном лице (т.е. соблюдаются условия, при которых РоОКС для ООО обязательно);

2) комиссия заказчика достоверно установила балансовую стоимость активов ООО по данным последней бухгалтерской отчетности и предложенная участником закупки цена контракта (обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта) оказалась больше 25% от этой величины;

3) удалось собрать доказательства того, что участие в проводимой закупке не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО (нет нужного ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ, нет опыта исполнения сходных контрактов).

Случаи, когда наличествуют все вышеперечисленные признаки и комиссия заказчика может с полным правом отклонить заявку из-за ненадлежащего РоОКС, встречаются на практике редко. Но нельзя сказать, что их нет совсем. 

Пример правовой оценки. Балансовая стоимость активов ООО по состоянию на последнюю отчетную дату составляет 139 000 руб., при этом НМЦК оспариваемой закупки - 4 468 279,00 руб. Предмету закупки (ремонт автомобильной дороги) соответствует группировка ОКВЭД 42.11. Указанный код был включен в ЕГРЮЛ 7 декабря 2022 г., тогда как срок подачи заявок на участие в закупке истек 6 декабря 2022 г. Протокол подачи ценовых предложений был размещен на электронной площадке 6 декабря в 11:26, в связи с чем заказчику была направлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой код ОКВЭД 42.11 "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" отсутствовал.

При оценке представленных в составе заявки документов комиссия заказчика обязана руководствоваться выпиской из ЕГРЮЛ, т.к. оценка критериев крупной сделки прямо предусматривает анализ видов деятельности участника закупки. Поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО не содержала такой вид деятельности, как строительство автомобильных дорог и автомагистралей, комиссия заказчика не могла отнести предмет закупки к сделкам, не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО. Следовательно, решение об отклонении заявки данного ООО соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ <7>.

--------------------------------

<7> Решение Чувашского УФАС России от 19.12.2022 N 021/06/50-1109/2022 (изв. N 0815500000522010553).

 

Требования к содержанию РоОКС и порядку его принятия 

Состав лиц, подписавших РоОКС, и их полномочия. Как следует из ч. 3 ст. 46 Закона об ООО, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников ООО.

В случае образования в ООО совета директоров (наблюдательного совета) ООО принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества ООО, может быть отнесено уставом ООО к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) ООО.

Если представленное РоОКС подписано не всеми участниками ООО, а только одним из них, то такое РоОКС признается не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО. 

Пример. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "МонтажСервис" являются В.А. Петров, Н.А. Захаров и В.И. Захаров, однако РоОКС подписано только В.И. Захаровым. Таким образом, представленное РоОКС не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем заявка ООО "МонтажСервис" была правомерно отклонена <8>.

--------------------------------

<8> Решение Якутского УФАС России от 24.01.2023 по делу N 014/06/48-58/2023 (изв. N 0116300000122001389). 

В составе заявки может быть представлено РоОКС, подписанное лицами, которые на момент рассмотрения заявки не являются действующими участниками ООО. В таких ситуациях важно разобраться, имелись ли необходимые полномочия у подписантов РоОКС на дату его принятия. В случае утвердительного ответа оснований считать РоОКС недействительным не имеется. 

Пример аргументации. Закон об ООО не содержит требования о повторном подтверждении согласия на совершение крупной сделки в случае изменения состава участников ООО. Лица, являвшиеся участниками ООО на момент принятия РоОКС (26 сентября 2019 г.), обладали правом дать согласие на совершение крупной сделки. Согласие на проведение крупной сделки действует в течение срока, установленного участниками ООО в РоОКС. В рассматриваемом случае одобрение на совершение крупной сделки действует в течение трех лет с момента его совершения <9>.

--------------------------------

<9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2022 по делу N А43-909/2022. См. также: Постановление Двадцать первого ААС от 08.08.2022 по делу N А83-13387/2021. 

Также можно столкнуться с РоОКС, которое подписано директором ООО, а не его учредителем. Разумеется, такое РоОКС не имеет никакой юридической силы. 

Пример. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "ГрантМедика" является Е.В. Талмачинская, а директором общества - В.В. Губин. При этом в составе заявки представлено РоОКС, подписанное директором ООО "ГрантМедика" В.В. Губиным, что противоречит ч. 3 ст. 46 Закона об ООО, согласно которому принятие РоОКС является компетенцией общего собрания участников ООО. Отклонение заявки правомерно <10>.

--------------------------------

<10> Решение Новосибирского УФАС России от 17.05.2017 N 08-01-163 (изв. N 0351100021917000091). 

Указание на стороны крупной сделки и ее существенные условия. Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об ООО в РоОКС должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, а также цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. При этом специально оговаривается, что сторона сделки и выгодоприобретатель могут не указываться, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

По мнению автора, эта оговорка в полной мере касается конкурентных процедур, проводимых в соответствии с Законом N 44-ФЗ, т.к. до завершения такой процедуры ее победитель неизвестен. Однако в последнее время контрольные органы нередко ссылаются на отсутствие вышеуказанной информации в документе, представленном в качестве РоОКС, как на доказательство того, что данный документ в принципе не может считаться РоОКС. 

Пример аргументации. Представленный в составе заявки протокол общего собрания учредителей ООО не содержит указания на стороны одобряемой сделки, которые, очевидно, представлялось возможным определить до заключения сделки; кроме того, в нем не указаны цена, предмет сделки и иные существенные условия такой сделки. Ввиду изложенного представленный протокол общего собрания участников ООО не может быть идентифицирован как РоОКС, предусмотренное Законом об ООО и подп. "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, спорный документ не может свидетельствовать о том, что сделка, заключаемая по результатам проводимого конкурса, является для участника крупной.

При этом в силу подп. "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ участник закупочной процедуры обязан представить РоОКС только в том случае, если соответствующая сделка является для него крупной. Никаких доказательств того, что сделка, заключаемая по результатам проводимой закупки, является для участника крупной, представителем заказчика не представлено <11>.

--------------------------------

<11> Решение ФАС России от 14.03.2023 по делу N 077/06/106-3223/2023 (изв. N 0348100021723000004, 0348100021723000005, 0348100021723000003). См. также решения Красноярского УФАС России от 12.01.2023 N 024/06/106-58/2023 (изв. N 0319200040422000317), Московского УФАС России от 10.05.2023 по делу N 077/06/106-6153/2023 (N 0873200001723000337). 

Автор не может согласиться с логикой "РоОКС не РоОКС, если в нем нет сведений о сторонах, предмете и цене сделки" в силу приведенной выше оговорки о необязательности этой информации в случае заключения крупной сделки на торгах. ФАС России в письме от 23.07.2020 N ИА/62842/20 также отмечала недопустимость отклонения заявки по причине предоставления РОКС, в котором отсутствуют сведения о лице, являющемся стороной сделки, выгодоприобретателе, цене и предмете сделки.

Стоимостные параметры крупной сделки. Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об ООО РоОКС может содержать указание:

- на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости его продажи) или порядок их определения;

- согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

- альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

- согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

С этими условиями РоОКС на практике чаще всего связаны следующие проблемы:

1. Указанная в РоОКС максимальная одобренная сумма сделки меньше цены, предложенной участником закупки в ходе торгов. 

Пример. В составе заявки ООО представлено РоОКС, в соответствии с которым максимально возможная сумма одной крупной сделки составляет 50 млн руб. При этом ценовое предложение данного участника закупки составляет 53 713 440,60 руб. Таким образом, размер ценового предложения участника закупки превышает максимально возможную цену контракта, указанную им в РоОКС, что является основанием для отклонения его заявки <12>.

--------------------------------

<12> Решение Челябинского УФАС России от 01.02.2021 N 074/06/105-235/2021 по делу N 29-ж/2021 (изв. N 0369200005720000009). 

2. Из РоОКС следует, что оно распространяется только на сделки, совершаемые по результатам проведения электронных аукционов, тогда как заявка подана на участие в электронном конкурсе (или наоборот). 

Пример. В составе заявки представлено решение единственного учредителя ООО, которое содержит одобрение сделок, совершаемых от имени данного ООО по результатам открытых аукционов в электронной форме. Поскольку закупка проводится в форме открытого конкурса в электронной форме, данный участник не представил надлежащего РоОКС <13>.

--------------------------------

<13> Решение Якутского УФАС России от 24.01.2023 по делу N 014/06/48-58/2023 (изв. N 0116300000122001389). 

Срок действия РоОКС. Как следует из ч. 3 ст. 46 Закона об ООО, в РоОКС может быть определен срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Представление просроченного РоОКС - наиболее распространенная причина для отклонения заявки в связи с отсутствием в ней надлежащего РоОКС. 

Пример. В составе заявки ООО было представлено РоОКС, датированное 24 февраля 2022 г., где указывалось, что единственным участником ООО одобрено совершение крупных сделок, заключаемых по итогам закупочных процедур, проводимых в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ, до 24 марта 2022 г.

Вторые части заявок на участие в электронном конкурсе рассматривались комиссией заказчика 10 июня 2022 г. Таким образом, на указанную дату срок действия РоОКС, представленного участником закупки, истек, в связи с чем оно утратило силу и является недействующим на дату подачи заявки и на дату ее рассмотрения.

Отклонение заявки участника закупки признано правомерным <14>.

--------------------------------

<14> Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.06.2022 по жалобе N Т02-324/22. См. также: решение Кемеровского УФАС России от 17.03.2023 N 042/06/48-276/2023 (изв. N 0139300027723000057). 

Требования к форме протокола общего собрания участников ООО, на котором принято РоОКС. Как уже отмечалось выше, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников ООО.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников ООО, принятым участниками ООО единогласно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется в т.ч. и на решение единственного участника ООО.

Отсюда можно сделать следующий вывод: если заявка ООО не содержит документов, которые подтверждают избрание данным ООО иного (не нотариального) способа удостоверения принимаемых решений, то представление не заверенного нотариально протокола общего собрания участников ООО, на котором принято РоОКС, не признается надлежащим исполнением требований подп. "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ. То же касается и решения единственного участника ООО об одобрении крупной сделки. 

Пример. Участником закупки представлен протокол внеочередного собрания ООО от 2 июня 2022 г. об одобрении максимально возможной суммы одной крупной сделки в размере 60 млн руб., подписанный всеми учредителями ООО, но не заверенный нотариально. При этом в составе заявки не было ни устава ООО, ни решения общего собрания участников ООО, из которых комиссия заказчика могла бы сделать вывод о том, что в данном ООО предусмотрен иной способ подтверждения принимаемых решений.

Правовая оценка УФАС: из подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ следует, что решения участников ООО должны быть заверены в нотариальном порядке, если только в ООО не установлен альтернативный способ заверения таких решений. Об установлении альтернативного способа заверения решений (без нотариального удостоверения) можно было узнать из устава ООО в случае его включения в состав заявки, чего в рассматриваемом случае участник закупки не сделал.

Таким образом, у комиссии заказчика отсутствовала возможность оценить соответствие представленного ООО протокола внеочередного собрания общества от 2 июня 2022 г. (об одобрении крупной сделки) положениям устава ООО. Следовательно, решение об отклонении заявки ООО было принято правомерно <15>.

--------------------------------

<15> Решение Амурского УФАС от 24.10.2022 по делу N 028/06/105-625/2022 (изв. N 0123200000322002179). 

Вместе с тем не все контрольные органы согласны с таким подходом. Так, ФАС России в письме от 23.07.2020 N ИА/62842/20 высказала точку зрения, согласно которой Закон N 44-ФЗ не предъявляет никаких требований к оформлению и содержанию РоОКС, в связи с чем отклонение заявки по причине отсутствия нотариального удостоверения РоОКС является неправомерным <16>.

--------------------------------

<16> См., например: решение Челябинского УФАС России от 17.02.2021 N 074/06/105-367/2021 по делу N 95-ж/2021 (изв. N 0169300032621000003), где со ссылкой на указанную позицию ФАС России было признано неправомерным отклонение заявки из-за отсутствия нотариального удостоверения решения единственного участника ООО об одобрении крупной сделки. 

Автор не согласен с данной аргументацией, поскольку Закон N 44-ФЗ в принципе не регулирует вопросы одобрения крупных сделок, совершаемых ООО, при этом в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях в т.ч. ГК РФ. Однако к выводу о неправомерности отклонения заявки, содержащей не заверенное нотариально РоОКС, можно прийти и другим путем. Отсутствие у комиссии заказчика доступа к уставу ООО означает, что выводы о необходимости нотариального заверения решений, принимаемых общим собранием такого ООО, всегда будут носить предположительный характер, что при принятии решения об отклонении заявки недопустимо.

 

Пример аргументации. Подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ прямо предусматривает возможность иного способа удостоверения решения общего собрания участников ООО, помимо нотариального удостоверения спорных документов.

Согласно подп. 10 п. 7.2 устава ООО "АРАКС" к компетенции общего собрания участников данного ООО относится принятие РоОКС, при этом исходя из положений п. 7.3 устава указанное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО.

Возражения заказчика относительно того, что в составе заявки ООО "АРАКС" отсутствовал устав, в связи с чем комиссия заказчика не могла установить факт наличия альтернативного способа заверения решений, не принимаются ввиду следующего.

Предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае ее несоответствия требованиям извещения о закупке и Закона N 44-ФЗ означает, что комиссия заказчика на момент принятия соответствующего решения должна располагать документальным подтверждением такого несоответствия, а не руководствоваться предположениями. Иными словами, комиссия заказчика обязана была установить, что у ООО "АРАКС" отсутствует иной способ удостоверения решения общего собрания участников общества, помимо нотариального. В настоящем случае документальных подтверждений несоответствия представленного РоОКС предъявляемым требованиям в материалы дела не представлено было, а потому и правовых оснований к отклонению заявки участника у комиссии заказчика не имелось <17>.

--------------------------------

<17> Решение Московского УФАС России от 10.03.2023 по делу N 077/06/106-3103/2023 (изв. N 0373200017323000030, 0373200017323000031).

 

Иные категории участников закупок, помимо ООО, которым требуется РоОКС 

Это автономные и бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также акционерные общества. Критерии крупной сделки для таких хозяйствующих субъектов, а также порядок принятия решения о ее одобрении кратко изложены в таблице 1.

 

Таблица 1 

Критерии крупной сделки и порядок принятия решения о ее одобрении для некоторых организационно-правовых форм 

Организационно-правовая форма	Нормы, регламентирующие принятие РоОКС	Критерии крупной сделки	Кто согласовывает крупные сделки
Акционерное общество	ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"	Приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества, цена или балансовая стоимость которого >= 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. РоОКС не требуется: - акционерному обществу, 100% голосующих акций которого принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества; - если сделка относится к обычной хозяйственной деятельности общества	Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества или общее собрание акционеров
Автономное учреждение	ст. 14, 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"	Цена сделки > 10% балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки	Наблюдательный совет автономного учреждения
Бюджетное учреждение	ч. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"	Цена сделки > 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки	Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения
Государственное или муниципальное унитарное предприятие	ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"	Приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества, цена или балансовая стоимость которого >= 10% уставного фонда ГУПа/МУПа либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами	Собственник имущества унитарного предприятия

Приведем некоторые примеры отклонения заявок участников закупок вышеуказанных организационно-правовых форм в связи с непредставлением надлежащего РоОКС. 

Пример отклонения заявки автономного учреждения. В составе заявки муниципального автономного учреждения (МАУ) была представлена копия протокола заседания наблюдательного совета, согласно которому принято решение одобрить совершение по результатам электронных процедур сделок с юридическими лицами на сумму, не превышающую 5 млн руб. по одной сделке. Вместе с тем контракт по результатам электронного аукциона, единственным участником которого стало МАУ, подлежал заключению по цене 20 593 069 руб. В связи с непредставлением РоОКС на сумму, необходимую для участия в рассматриваемой закупке, отклонение заявки МАУ было признано правомерным <18>.

--------------------------------

<18> Решение Липецкого УФАС России от 05.05.2022 N 048/06/106-408/2022 (изв. N 0846500000622000088). 

Пример отклонения заявки ФГУПа. Как следует из представленного РоОКС, Министерство труда и социальной защиты РФ дает право Ижевскому филиалу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" на заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению в 2020 г. в установленном порядке граждан техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь, ортезы. Однако предметом закупки согласно извещению является "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей и обеспечению инвалидов в 2021 г.".

Таким образом, конкурсная комиссия правомерно признала несоответствующей вторую часть заявки ФГУПа, т.к. срок действия представленного в заявке РоОКС на момент исполнения контракта истечет <19>.

--------------------------------

<19> Решение Удмуртского УФАС России от 24.12.2020 по делу N 018/06/106-1292/2020 (изв. N 0213100000320000126). 

Кому по определению не нужно включать в заявку никакого РоОКС, так это индивидуальным предпринимателям, поскольку они не являются юридическими лицами. 

Пример правовой оценки. В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом законодательством РФ не предусмотрена процедура одобрения крупной сделки для индивидуальных предпринимателей, требовать РоОКС от индивидуального предпринимателя незаконно.

Таким образом, комиссия заказчика незаконно, в нарушение требований ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ отклонила заявку индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием в ней РоОКС. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ <20>.

--------------------------------

<20> Решение Марийского УФАС России от 13.02.2023 по делу 012/06/106-118/2023 (изв. N 0308300015323000001).

 

Каковы риски заказчика в случае оспаривания кем-то из участников ООО действительности РоОКС? 

Риски практически нулевые, и вот почему.

Как следует из ч. 4 ст. 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества.

Однако проблемное РоОКС отнюдь не означает, что контракт может быть легко признан недействительным по иску заинтересованного лица. Как показывает практика, при исполнении контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) так же трудно доказать, что заключенная сделка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, как и комиссии заказчика при рассмотрении заявок.

Кроме того, не стоит забывать о принципе эстоппеля (т.е. об утрате права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), а также о высоких стандартах доказывания осведомленности заказчика о том, что сделка действительно являлась крупной для участника закупки <21>.

--------------------------------

<21> В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, только если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. При этом в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и/или что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Пример. Государственный заказчик заключил с ООО "БИО Терра" контракт на поставку продуктовых наборов на сумму 418 210 430 руб. Впоследствии единственный участник и учредитель этого ООО, а именно ООО "Националь", обратился в суд с иском о признании данного контракта недействительным в связи с тем, что он был заключен при отсутствии необходимого согласия, при этом последующего одобрения также не получил. О том, что сделка является крупной, свидетельствует тот факт, что цена контракта более чем в 20 раз превышает балансовую стоимость активов ООО "БИО Терра". Комиссия заказчика имела возможность установить этот факт посредством обращения к Ресурсу БФО, который находится в открытом доступе.

Правовая оценка судов: заключение контракта не привело к прекращению или изменению видов деятельности ООО "БИО Терра", следовательно, одно из необходимых условий для квалификации сделки в качестве крупной в рассматриваемом случае отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что заказчик, контролирующее его или подконтрольное ему лицо является участником ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица, входит в состав органов ООО "БИО Терра" или контролирующего его лица. Отсутствие таких доказательств препятствует признать заведомую осведомленность заказчика о том, что сделка является для общества крупной, исходя из качественного критерия крупной сделки.

Также судами учтено, что после заключения государственного контракта ООО "БИО Терра" давало основания заказчику и другим лицам полагаться на действительность сделки, выражая свою волю на сохранение силы оспариваемой сделки. В частности, это выражалось в выполнении работ по контракту и принятии оплаты за выполненные работы (т.е. ответного исполнения от заказчика) <22>.

--------------------------------

<22> Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2022 по делу N А71-16575/2020. См. также: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу N А42-6827/2018, Семнадцатого ААС от 25.08.2021 по делу N А60-55118/2020.

 

* * * 

Автор надеется, что представленный в статье обзор правоприменительной практики поможет членам комиссий по осуществлению закупок разобраться в условиях, при соблюдении которых становится возможным отклонение заявки участника закупки в связи с непредставлением РоОКС (либо представлением ненадлежащего РоОКС).

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ