Недоправосубъектные экономические образования: что это такое?. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕДОПРАВОСУБЪЕКТНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ: ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

М.И. КЛЕАНДРОВ

Недоправосубъектные экономические образования в России появились не сегодня и даже не вчера. Речь идет о деятельности отдельных людей или их объединившихся групп в целях совместной работы, связанной с получением доходов в результате предпринимательской деятельности (подчас с иными целями), но не имеющей для этого какой-либо правовой основы или имеющей в крайне незначительном и в явно недостаточном масштабе. И появились они отнюдь не внезапно и из неоткуда.
Так, в период крепостного права, например, это были крестьяне-крепостные, которые по воле помещика или управляющего поместьем в осенне-зимний период, когда не было полевых сельскохозяйственных работ, по отдельности либо артелями трудились в городах - строили, ремонтировали, обслуживали и проч., при этом значительную часть доходов от этой деятельности забирали помещики (управляющие поместьями). В основном деятельность этих крестьян-отходников регулировалась в "ручном режиме" их хозяевами. Имперское, как и губернское, регулирование сводилось к предписаниям оформления соответствующих документов отходникам, без которых их принимали бы за бродяг, с которыми власти ожесточенно боролись.
В довоенное время среди пионеров широкое распространение получили "тимуровские" отряды, экономически помогавшие членам семей военнослужащих, романтической основой которым послужила повесть А. Гайдара "Тимур и его команда" и которые никакой нормативно-правовой основой не обладали. Впрочем, и пионерские отряды можно отнести к этой категории, поскольку они собирали металлолом и макулатуру, а это - сфера экономики.
В период советской власти в 1970 - 1980-е гг. классическим примером таких недоправосубъектных образований были комсомольские строительные отряды. Как автору этих строк рассказывал когда-то судья Конституционного Суда РФ А.Я. Слива, стоявший у истоков возникновения этой комсомольской инициативы в МГУ и бывший членом Центрального штаба комсомольских строительных отрядов, практически открытого нормативного правового, тем более законодательного, регулирования этой сферы не было. Были руководящие письма в основном общего содержания от центральных и иных нижестоящих партийных и комсомольских органов, но с грифом "ДСП". И очевидно, что, если бы эти отряды получили статус юридического лица, была бы масса организационных и иных хлопот, пришлось бы платить немалые налоги и отрядам, и их членам, и это регулирование, утратив комсомольскую романтику, значительного развития не получило бы.
Примерно в то же время широкое распространение получили и самостоятельные, не связанные с комсомолом и иными структурами образования - бригады из местностей огромного СССР, в которых был избыток рабочей силы и острый недостаток возможностей ее приложения. Это были бригады, сформированные на основе близкородственных отношений, по сути - отходники советского исторического периода. На основе договоров, которые на стороне исполнителя заключал один человек - бригадир с колхозами и иными сельскохозяйственными организациями, они быстро строили и ремонтировали объекты заказчика. При этом пренебрегали нормами трудового законодательства о 8-часовом рабочем дне, но зато хорошо зарабатывали. И никакой нормативно-правовой основой своего статуса эти бригады не обладали, их деятельность, по сути, также правовыми предписаниями не регулировалась, не считая общих норм гражданского законодательства о договорах подряда.
Были в советский период иные образования, к экономике имеющие лишь косвенное отношение. Например, противолавинные отряды в высокогорных местностях или там, где угроза схода снежных лавин была высокой. МЧС тогда не существовало, и такие отряды, нередко укомплектованные бывшими уголовниками (иные граждане из-за тяжелейших условий жизни и малых окладов на эту работу не шли), вследствие непредоставления противолавинных пушек были "вооружены" отслужившими свой срок противотанковыми ракетными комплексами. Автор этих строк непосредственно общался с членами одного из таких отрядов и свидетельствует - о грамотном обращении с данными ракетными комплексами они имели весьма смутное представление, как и о необходимых мерах безопасности при их хранении. К счастью, сфера распространения таких недоправосубъектных образований была небольшой - в горах Кавказа, Таджикистана, Алтая. Да и недолго это безобразие длилось. Но ведь было...
В период советской власти неработающих официально (а официально каждый должен был работать) преследовали как тунеядцев, а работающих неофициально - как предпринимателей, в том числе мерами уголовного воздействия. Но уже 19 ноября 1986 г. был принят Закон СССР "Об индивидуальной трудовой деятельности", который определил ее как общественно полезную деятельность граждан по производству товаров и оказанию платных услуг, не связанных с их трудовыми отношениями с государственными, кооперативными, другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, а также с внутриколхозными трудовыми отношениями. На смену ему пришел Закон СССР "Об общих началах предпринимательства граждан в СССР", введенный Постановлением ВС СССР от 4 апреля 1991 г. N 2082-1 "О введении в действие Закона СССР "Об общих началах предпринимательства граждан в СССР".
В результате в тот период, с 1986 г., из тени вышли "цеховики", "шабашники", таксисты-"бомбилы" и др. Но уже с 1992 г., с развалом колхозов и совхозов, львиную долю незарегистрированных сельских предпринимателей заняли - вынужденно - трудоспособные селяне.
На исторической фазе завершения перестройки и вплоть до нескольких лет после распада СССР недоправосубъектных образований экономического профиля было множество как в количественном выражении, так и в разнообразии их структур. Многие граждане России (в число которых входил и профессорско-преподавательский корпус вузов, включая правоведов) попробовали себя на поприще предпринимательской деятельности. Например, была создана масса юридических кооперативов (далеко не всегда юридически зарегистрированных) - альтернатива адвокатуре, но и своя "ниша" у них, причем обширная, также наличествовала. Правда, вскоре выяснилось, что предрасположены (психологически и т.д.) к предпринимательской деятельности лишь 8 - 10% взрослого населения. Поэтому основная масса названных образований к середине 1990-х гг. "сдулась", чему способствовало упорядочение предпринимательского законодательства.
На сегодняшний день осталось лишь незначительное число видов недоправосубъектных образований в сфере экономики, при этом важно, что никакой статистики здесь нет.
Основным таким видом являются самозанятые. Этот термин образовался недавно, но сам вид происходит из времен перестройки, когда широкое распространение получила индивидуальная трудовая деятельность (шутливо-язвительно в конце 1980-х гг. ее именовали ИТД, вкладывая в аббревиатуру и криминальный оттенок).
Не исключено, что одним из первых в юридической науке (а может быть, и первым, во всяком случае публикаций более раннего периода автору не встречалось), кто обратился к проблеме правосубъектности самозанятых, был автор настоящей статьи <1>, но здесь важно учесть, что такого термина к 2015 г. еще не было. Вот так - явление, причем очень широко распространенное, было, а названия у него не было.
--------------------------------
<1> См.: Клеандров М.И. О необходимости обретения незарегистрированным предпринимателем легального статуса // Предпринимательское право. 2015. N 3. С. 3 - 13.

Поводом и основанием научного интереса к этой проблеме, не считая бытовых наблюдений, послужила статья О. Голодец - вице-премьера Правительства РФ того периода, курирующей социальный блок (и, без сомнения, весьма сведущего человека), опубликованная в "Российской газете" (официальном органе, одном из тех СМИ, где публикуется тщательно проверенная информация): "Из 86 миллионов трудоспособных россиян работают легально лишь 48 миллионов. А это значит, что почти каждый второй не платит налоги". Далее в статье сказано, что есть категории населения, не работающего по объективным причинам, - это женщины, воспитывающие детей, солдаты-срочники и другие россияне. "За них государство обязано и платит, и будет продолжать платить взносы. Но есть целая категория людей, которая не платит налоги, и встает законный вопрос: а кто содержит этих людей?" <2>. Позже, также в "Российской газете", указывается: работают у нас 41,5 млн; в "сером" секторе трудятся 29 - 30 млн россиян, и еще 14 млн могли бы работать, но не работают <3>. "Власти "потеряли" 22,5 миллиона трудоспособных россиян - никто не знает, где они и чем занимаются... В России есть регионы, где почти половина работоспособных жителей - нигде не зарегистрированные "призраки" <4>. Там же приведен (в отдельной справке) расчет этого показателя: всего в России в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрировано 88,5 млн человек. Это мужчины в возрасте от 16 до 59 лет и женщины от 16 до 54 лет. Из них 49,1 млн - люди, подлежащие социальному страхованию, взносы за них либо делают работодатели, либо они сами их отчисляют. 16,9 млн россиян - это студенты, инвалиды, люди, ухаживающие за пожилыми, военные, судьи - за них страховые взносы не платятся. И осталось 22,5 млн трудоспособных людей, нигде не зарегистрированных.
--------------------------------
<2> Российская газета (федеральный выпуск). 2013. 5 апр.
<3> См.: Российская газета. 2014. 15 июля.
<4> Российская газета (столичный выпуск). 2014. 14 окт.

Спектр же предпринимательской (именно так, и не иначе) деятельности этой категории граждан был тогда очень широк - производство, строительство, ремонт, оказание разнообразных услуг и проч., а сейчас, с резким расширением интернет-технологий, он стал еще более широким. То есть торжествует правило: есть спрос - есть предложение. Но нет должной правосубъектности.
Только сравнительно недавно был введен специальный налоговый режим для самозанятых. Сначала, в порядке эксперимента, в четырех субъектах РФ - Москве, Московской области, Калужской области и Республике Татарстан, с 1 января 2020 г. - уже в 19 субъектах РФ, а в настоящее время он действует во всей Российской Федерации. И этот эксперимент оказался удачным. По данным Федеральной налоговой службы за 2022 г., число самозанятых (зарегистрированных как налогоплательщики) за год увеличилось в 1,7 раза и достигло 6,5 млн человек, а общая выручка самозанятых по итогам года составила 125,8 млрд руб. <5>.
--------------------------------
<5> См.: Мануйлова А. Самозанятость вошла во вкус // Коммерсант. 2023. 10 февр.

Следует отметить, что в последнее время научно-правовой интерес к проблематике самозанятых возрос. Даже опубликована монография Н.Е. Савенко <6>, в которой рассмотрена категория самозанятых граждан в широком и узком понимании специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", проведен междисциплинарный анализ категории "самозанятое физическое лицо" в целях выявления правовых, экономических, социальных, психологических и философских предпосылок для формирования статуса самозанятого физического лица. В монографии автор соотносит самозанятое лицо со смежными категориями (работник, индивидуальный предприниматель, субъект профессиональной деятельности), а категория "самозанятое физическое лицо" исследована на межотраслевом правовом уровне на основе норм гражданского, предпринимательского, трудового, конституционного, административного и уголовного законодательства.
--------------------------------
<6> См.: Савенко Н.Е. Статус самозанятого физического лица в Российской Федерации. Синергия междисциплинарного и межотраслевого правового анализа: монография. М., 2023.

Сегодня п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Самозанятые же регистрируются как налогоплательщики, что предусмотрено п. 7.3 ст. 83 Налогового кодекса РФ. И специальный налоговый режим для них ввели лишь в 2019 г.
Но почему самозанятых следует рассматривать как недоправосубъектные образования в сфере экономики? А потому, что они не являются субъектами какой-либо отрасли законодательства, кроме налоговой. Но правосубъектность любого образования, ведущего предпринимательскую деятельность, одним лишь налоговым законодательством определяться, как известно, не может.
В подразделе 2 "Лица" разд. 1 "Общие положения" ГК РФ перечислены субъекты, занимающиеся предпринимательской деятельностью, в том числе названы граждане-предприниматели без образования юридического лица, к предпринимательской деятельности которых, как это установлено п. 3 ст. 23 ГК РФ, применяются "правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений".
Заметим, что ст. 31 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, утвержденного Законом от 29 октября 2015 г. N 375-V, предусматривает такой субъект индивидуального предпринимательства, как личное предпринимательство, осуществляемое одним физическим лицом самостоятельно на базе имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также в силу иного права, допускающего пользование и (или) распоряжение имуществом, при этом для осуществления личного предпринимательства физическим лицом, состоящим в браке, согласия супруга не требуется.
В Республике Беларусь действует Указ Президента РБ от 9 октября 2017 г. N 364 "Об осуществлении физическими лицами ремесленной деятельности". В Указе содержится 29 наименований, подпадающих под понятие "ремесло", при этом многие из них включают оговорки. Интересно, что в Беларуси законодательством не установлен запрет на осуществление ремесленной деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя.
В нашей стране самозанятые, в силу наличия лакуны в гражданском законодательстве, не являются субъектами гражданского права, и из этого обстоятельства для них проистекает немало серьезных проблем.
Так, ст. 27 АПК РФ установила, что арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в индивидуальном порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием РФ, ее субъектов, муниципальных образований, государственных органов и т.д. То есть самозанятых здесь нет, и для того, чтобы они вошли в этот перечень, необходим федеральный закон, который также отсутствует. А значит, путь в арбитражный суд для самозанятого при возникновении для него в этом необходимости закрыт, что подтверждается арбитражно-судебной практикой (в частности, Постановлениями арбитражных апелляционных судов - 15-го от 6 июля 2020 г. N 15АП-5207/2020 и 18-го от 1 июня 2021 г. N 18АП-7916/2021).
Путь открыт в суды общей юрисдикции, но ведь они не предназначены для разрешения экономических споров: для этих дел и создано специализированное - экономическое - правосудие, осуществляемое арбитражными судами. Невозможно представить, что из 20 млн самозанятых никто не нуждается в защите своих - предпринимательских - прав при их нарушении или оспаривании. Сложно также представить, что суды общей юрисдикции, прежде всего мировые судьи, будут с необходимым уровнем профессионализма разрешать предпринимательские споры с участием самозанятых, ведь эти споры - экономические.
Правда, Конституционный Суд РФ еще в Постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П указал: поскольку в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по сути она фактически является таковой. Но дальнейшего развития со стороны федерального законодателя в отношении самозанятых эта позиция Конституционного Суда РФ не получила.
И еще один негативный аспект, вытекающий из отсутствия правосубъектности у самозанятых: со вступлением в силу (через 180 дней после официального опубликования) Федерального закона от 3 апреля 2023 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" администрации исправительных центров могут трудоустраивать определенную категорию осужденных к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица. До этого трудоустраивать категорию осужденных (а она по количеству немалая) можно было только в организации, но потребность в рабочих руках, обострившаяся после начала СВО, есть у многих индивидуальных предпринимателей, значительная часть которых является владельцами успешного бизнеса. Несомненно, если самозанятые обладали бы правосубъектностью, их тоже включили бы наряду с индивидуальными предпринимателями в названный Федеральный закон.
Кроме самозанятых, для которых их предпринимательская деятельность основная, есть и такая категория самозанятых, для которых эта деятельность побочная, дополнительная к основной легальной, и выйти "из тени" им в правовом смысле крайне затруднительно, если вообще возможно, а главное - вряд ли у кого-либо появится такое желание или необходимость в этом.
Отметим, что потенциал самозанятых (обеих категорий) невообразимо гигантский. Среди 20 млн самозанятых есть немало талантливых и даже гениальных людей. Значительная их часть, помимо зарабатывания денег предпринимательской деятельностью, объединившись в небольшие группы единомышленников, в гаражах творят "для души" - то реактивный мотор к старому автомобилю "Победа" пристроят, то к старому "Москвичу" приделают колеса от КамАЗа. Но ведь некоторые группы могут совершить и прорыв, благо среди них есть специалисты с высшим образованием и даже с учеными степенями. Все считают, что машину времени создать нельзя, а они полагают, что надо попробовать. И главное преимущество самозанятых - их деятельность никто не планирует, отчетов никаких не требует, надзорные органы "над душой" не стоят. Может быть, работа над машиной времени (и иными загоризонтными работами) кое-где идет успешно, а не исключено - где-то что-то подобное уже создано - в чертежах, в макете, в пробной модели. Наверняка эта категория самозанятых способна создать приборы для использования телепатии, телекинеза, телепортации, научиться выявлять и использовать темную материю и темную энергию и что-то иное, чему современное человечество не только наименования не имеет, но и не подозревает, что оно существует. Правда, такие достижения, скорее всего, будут моментально засекречены, и это правильно.
Представляется важным поиск ответа на вопрос: является ли искусственный интеллект (ИИ) субъектом права? Точнее: уже является или он лишь на пути к обретению должной правосубъектности? И во втором случае возникают, в свою очередь, следующие вопросы: а когда это произойдет, как это будет оформлено и субъектом какой отрасли права (прежде всего отрасли законодательства) ИИ станет? Далее, с признанием ИИ субъектом права, возникнут более фундаментальные, проблемные вопросы: какую нишу в человеческой цивилизации займет ИИ, сможет ли ИИ творить в искусстве, науке и т.д., заменит ли ИИ судью-человека?
В периодической печати последнего времени отмечается: американский разработчик OpenAI в 2020 г. представил генератор текста GPT-3. Система основана на принципе языковой модели: алгоритм, обученный на огромном массиве текстов (от литературной классики до постов в соцсетях), определяет, какие слова в какой последовательности располагаются в предложении, и создает оригинальный текст. Позже OpenAI выпустил новый алгоритм GPT-4, и, по данным компании, он превосходит предыдущую версию на 40% по достоверности информации.
Книги с ИИ в соавторах уже выходят в России: в издательстве "Individuum" вышел сборник рассказов "Пытаясь проснуться", половина которых написана писателем и художником Павлом Пепперштейном, а другая половина - нейросетью ruGPT-3. В аннотации сообщается, что нейросеть оттачивала свое писательское мастерство, анализируя русскую классику <7>.
--------------------------------
<7> См.: Лебедева В. Нейросеть пришла в книжный // Коммерсант. 2023. 29 марта.

Но если нейросеть уже сейчас "сотворяет" художественные произведения, то, значит, она их автор. И кто, какой субъект права получает гонорар за это авторское произведение? Кто подписывает соответствующий авторский договор? А главное, если ИИ уже может "сотворить" художественное произведение (где так или иначе необходимо воображение), то намного проще ему "сотворить" судебный акт - на основе материалов судебного дела, где воображение вообще не нужно.
Правда, ИИ довольно широко используется в судебной деятельности, но пока, к счастью, не в качестве судьи <8>.
--------------------------------
<8> Подробнее см.: Андреев В.К. О применении искусственного интеллекта в судебной деятельности // Российское правосудие. 2023. N 3. С. 78 - 83.

В отечественной периодической печати последнего времени отмечается: "Илон Маск, Стив Возняк и еще более тысячи "гуру" в области IT-технологий выступили с открытым письмом, призвав приостановить обучение искусственного интеллекта (ИИ)... Поводом для беспокойства стал чат-бот ChatGPT, созданный в конце прошлого года на основе ИИ, который способен вести диалог, сочинять стихи, писать сценарии, спорить, создавать код программирования. Все это уже не игрушки. Нейросеть может также производить финансовый анализ, делать внятные (то есть с пониманием дела) резюме технических статей и научных концепций (! - М.К.), давать всевозможные прогнозы и персональные (персонифицированные, главное) советы. В том числе этические (! - М.К.), хотя этика была до сих пор недоступна ИИ в принципе. Последний непавший рубеж - это, пожалуй, юмор, который ИИ пока не по мозгам" <9>.
--------------------------------
<9> Бовт Г. Когда искусственный интеллект "перехитрит" человека // Российская газета. 2023. 3 апр.

Можно с осторожностью добавить, что для ИИ есть иные непреодолимые рубежи (во всяком случае - пока) и в сфере религии, и в сфере морали - выражение "и милость к падшим пробуждал" явно не для ИИ. Ведь ИИ не может (пока - точно, а может быть, и еще долго) различить добро и зло, иметь собственное убеждение, чувствовать, что и как от его решений зависят судьбы людей. И уж, конечно, влюбляться ИИ не в состоянии.
Более того, созданный А. Азимовым в известной фантастической повести первый (т.е. главнейший) закон робототехники, гласящий: "Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред", сегодня безнадежно устарел. Вытеснение человека из множества видов трудовой деятельности нейросетью (ИИ, роботами и проч.) разве не причиняет ему вред? Причиняет, и именно фактом своего существования и деятельностью.
Но с правовой точки зрения ИИ сегодня - вовсе не субъект права. В Указе Президента РФ от 10 октября 2019 г. N 490 "О развитии искусственного интеллекта на период до 2030 года" (вместе с Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года) дано такое определение ИИ: "...комплекс технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека" <10>.
--------------------------------
<10> Подробнее см.: НГ-наука. 2019. 23 окт.

В этом определении отсутствует ясность: является ли ИИ, в своей деятельности получающий при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека (а как максимум - превосходящие эти результаты?), субъектом права, как и человек?
В принципе правосубъектность ИИ (роботов, нейросетей и проч.) не обходит вниманием юридическая наука. Да и как иначе - ведь известна ситуация, связанная с человекоподобной роботессой Софией, наделенной технологией ИИ гонконгской компанией Hanston Robotics, которая в октябре 2017 г. получила подданство Саудовской Аравии. Не ясно, получила ли эта "дама" вместе с подданством человеческую правосубъектность (либо в Саудовской Аравии предполагают разработать особый правовой статус для подобных созданий), но о предоставлении Софии гражданства было объявлено на конференции в Эр-Рияде. Несмотря на то что на человека София походит мало - она способна лишь имитировать 62 выражения лица, запоминать людей и поддерживать с ними диалог, давая интервью местным СМИ, она заявила, что собирается обзавестись семьей и хотела бы назвать дочь в честь себя. А также, видимо от радости приобретения гражданства, заявила о своем желании уничтожить человечество, но потом, похоже, передумала. Как бы то ни было, обретя гражданство Саудовской Аравии (пусть это и пиар-ход со стороны властей этого государства), она де-юре приобрела правосубъектность, превратившись из объекта права в субъект права со всеми вытекающими из этого последствиями и возможностями (видимо, и в вопросах собственности - правом приобретения других ИИ), но, похоже, лишь в границах юрисдикции своего государства. Правда, в последние несколько лет в СМИ, во всяком случае в российских, упоминаний об этой "даме" не встречается (может, она "сломалась"?).
В научной литературе о проблеме правосубъектности ИИ высказаны разные точки зрения. Так, Г.А. Гаджиев, указывая, что до появления ИИ, сравнимого с интеллектом человека, еще далеко, полагает: "Когда появится субъект, обладающий сознанием, совестью человека, тогда и настанет время для признания его субъектом правоотношений" <11>. В другой работе по данной проблеме (в соавторстве с Е.А. Войниканис) Г.А. Гаджиев пишет: "Проблемный вопрос о возможности или невозможности признать роботов субъектами права в значительной степени связан с появлением поколения автономных роботов, способных к самообучению" <12>.
--------------------------------
<11> Гаджиев Г.А. Является ли робот-агент лицом? (Поиск правовых форм для регулирования цифровой экономики) // Журнал российского права. 2018. N 1. С. 29.
<12> Гаджиев Г.А., Войниканис Е.А. Может ли робот быть субъектом права? (поиск правовых форм для регулирования цифровой экономики) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 4. С. 41.

Иной подход демонстрирует О.А. Ястребов. Рассматривая предпосылки наделения роботов статусом "электронных лиц", он обратил внимание на мнение известного британского футуролога Яна Пирсона, высказавшего в 2012 г. мысль о том, что в 2020 г. электронные формы жизни получат конституционные права во многих государствах, а также на мнение исследователей, специалистов ряда зарубежных научных организаций, включая базирующийся в США Институт будущего, согласно которому в течение ближайших 20 лет роботы могут получить гражданские права, соответственно, иметь определенные обязанности, такие как участие в выборах, уплата налогов и, возможно, обязательная служба в армии (именуя их "цифровыми гражданами") <13>.
--------------------------------
<13> См.: Ястребов О.А. Дискуссия о предпосылках для присвоения роботам правового статуса "электронных лиц" // Вопросы правоведения. 2017. N 1. С. 194, 197.

В другой работе О.А. Ястребов отмечает, что введение в научный оборот понятия "электронное лицо" обусловлено прежде всего спецификой принципиально нового субъекта права. Данное понятие призвано отразить его сущность и правовую специфику. При этом можно ориентироваться на понятийный ряд "электронное лицо" - "искусственный интеллект" ("электронный индивид") - "робот". Причем искусственный интеллект, носителями которого являются удовлетворяющие определенным критериям роботы, необходимо рассматривать как базовую составляющую электронного лица <14>. Здесь же автор ссылается на позицию ученых Российской ассоциации искусственного интеллекта, которые определяют данный термин как "свойство интеллектуальных систем выполнять функции (творческие), которые традиционно считаются прерогативой человека. При этом интеллектуальная система - это техническая или программная система, способная решать задачи, традиционно считающиеся творческими, принадлежащие конкретной предметной области, знания о которой хранятся в памяти такой системы". Это позволяет интерпретировать ИИ как результат человеческой деятельности, представляющий собой сложную совокупность коммуникационных и технологических взаимосвязей, обладающую способностью логически мыслить, управлять своими действиями и корректировать свои решения в случае изменения внешних условий.
--------------------------------
<14> См.: Ястребов О.А. Правосубъектность электронного лица: теоретико-методологические подходы // Труды Института государства и права РАН. 2018. Т. 13. N 2. С. 40.

В данной работе О.А. Ястребов делает вывод: "Итак, следуя "чистому учению о праве" Г. Кельзена, электронное лицо можно трактовать как персонифицированное единство норм права, которые обязывают и уполномочивают искусственный интеллект (электронный индивид), обладающий критериями "разумности" <15>.
--------------------------------
<15> Там же. С. 50.

Следовательно, О.А. Ястребовым ИИ достаточно обоснованно определен в качестве электронного лица как новый субъект права. Правда, нет ясности в вопросе, субъектом какой именно отрасли права, отрасли юридической науки, отрасли законодательства он является. Да и вообще - наделение ИИ (как электронного лица или иначе) правосубъектностью превращает его из объекта права в субъект права. А это чревато... Ведь это образование стремительно само развивается. Так, И.А. Филипова со ссылкой на соответствующий источник отметила, что в 2017 г. выяснилось: система ИИ, задействованная в Facebook <*>, создала свой собственный язык и больше не применяет английский; фразы, которые получаются при использовании данного языка, составлены из английских слов, кажутся бессмысленными человеку, но понятны ботам - "роботизированным агентам", обменивающимся ими между собой <16>. То ли еще будет...
--------------------------------
<*> Принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в России.
<16> См.: Филипова И.А. Правовое регулирование искусственного интеллекта: регулирование в России, иностранные исследования и практика // Государство и право. 2018. N 9. С. 85.

Если обратить взор в более отдаленное будущее, то на сцену выйдут люди "чипизированные" (объемом информации, сравнимым с Ленинской библиотекой, содержащимся в чипе, помещенном в голове человека), киборгизированные (многие изначально биологические органы которых заменены на искусственные) и т.п. Это уже будут синтетические личности.
Есть и иные образования, которые "с натяжкой" можно отнести к экономическим. Например, волонтерские отряды, придание правосубъектности которым может негативно сказаться на чувстве патриотизма у членов этих отрядов, - ведь молодежь на подсознательном уровне негативно относится ко всякой бюрократии (как, впрочем, и многие взрослые, "нахлебавшиеся" от нее лиха...).
Разумеется, при должном научно-правовом обосновании субъектом права (не в сфере экономики) может считаться не только человек - взрослый или младенец, но и, при определенном взгляде, эмбрион человека <17>, иные, необычные категории людей <18>, другие субъекты права <19> (эти проблемы были рассмотрены автором почти 30 лет назад). Кстати, вопрос о том, является ли эмбрион человека субъектом права, не решен до сих пор. Недавно, 2 марта 2023 г., Конституционный Суд РФ вынес Постановление N 7-П, посвященное ответу на эту проблему. Фабула дела такова. Гражданка обратилась в суд первой инстанции с иском о выплате компенсации морального вреда своему ребенку, чей отец погиб в результате ДТП за месяц до того, как ребенок появился на свет. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляционная и кассационная инстанции требования гражданки не поддержали, и к ним присоединился Верховный Суд РФ. Основанием послужил п. 2 ст. 17 ГК РФ, гласящий: "Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью". В результате был сделан вывод: поскольку ребенок на момент ДТП с его отцом еще не родился, он не обладал правоспособностью, следовательно, гибель отца не могла причинить ему какие-либо нравственные страдания. Но Конституционный Суд РФ с этим не согласился и прямо указал, что причинение морального вреда ребенку, который еще не родился (! - М.К.), на момент смерти значимого для него лица (отца) является вполне возможным и упомянутый "спорный" пункт ни в коем случае этого не опровергает. А значит, лицо, представляющее интересы такого ребенка, имеет полное право требовать соответствующую компенсацию. И в этом случае, как указал Конституционный Суд в данном Постановлении, "иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, снижал бы уровень конституционно-правовой защиты прав таких детей".
--------------------------------
<17> Подробнее см.: Клеандров М.И. Правовой статус эмбриона человека // Проблемы формирования, сохранения, восстановления и укрепления здоровья (медицинские, биологические, экологические, психолого-педагогические, социально-экономические, философские, правовые аспекты валеологии): сб. науч. трудов. М.; Тюмень, 1995. Вып. IX. С. 181 - 185.
<18> Подробнее см.: Клеандров М.И. Правовое регулирование отношений "вверх" от правового "стандарта" человека // Актуальные проблемы юриспруденции. Материалы итоговой научной конференции. Тюмень, 1996. Вып. 1. С. 68 - 78.
<19> См.: Клеандров М.И. Необычные субъекты права // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. статей. Тюмень, 1999. Вып. 3. Ч. 1. С. 25 - 35; Клеандров М.И. О более широком понимании правосубъектности или о странных субъектах права // Гуманитарные науки в Сибири. 2000. N 3. С. 88 - 92.

Но еще более интересна проблематика правосубъектности (в воззрении земной цивилизации) Иного Разума (инопланетян, иновремян, обитателей параллельных миров, иных реальностей и т.д.), с которым мы рано или поздно встретимся и встреча с которым может стать для нас (землян) критической, а значит, к ней надо готовиться заранее, в том числе методами правовой науки, что автор и старается в меру сил делать <20>.
--------------------------------
<20> Подробнее см.: Клеандров М.И. Еще раз об идее метаправа в контексте предстоящей встречи с Иным Разумом // Московский журнал международного права. 2000. N 2 (30). С. 386 - 393; Клеандров М.И. Нужно ли правовое регулирование отношений, связанных с Иным Разумом // Вестник Тюменского государственного университета. 2003. N 1. С. 218 - 228; Клеандров М.И. Право и Иной Разум: точки соприкосновения // Гуманитарные науки в Сибири. 2004. N 1. С. 94 - 99; Клеандров М.И. Метаправо и мегаправо для урегулирования отношений с Иным Разумом // Право и государство. 2015. N 4 (69). С. 81 - 85.

Список литературы

1. Клеандров М.И. О необходимости обретения незарегистрированным предпринимателем легального статуса // Предпринимательское право. 2015. N 3.
2. Клеандров М.И. О более широком понимании правосубъектности или о странных субъектах права // Гуманитарные науки в Сибири. 2000. N 3.
3. Савенко Н.Е. Статус самозанятого физического лица в Российской Федерации. Синергия междисциплинарного и межотраслевого правового анализа: монография. М., 2023.
4. Клеандров М.И. Нужно ли правовое регулирование отношений, связанных с Иным Разумом // Вестник Тюменского государственного университета. 2003. N 1.
5. Андреев В.К. О применении искусственного интеллекта в судебной деятельности // Российское правосудие. 2023. N 3.
6. Гаджиев Г.А. Является ли робот-агент лицом? (Поиск правовых форм для регулирования цифровой экономики) // Журнал российского права. 2018. N 1.
7. Гаджиев Г.А., Войниканис Е.А. Может ли робот быть субъектом права? (поиск правовых форм для регулирования цифровой экономики) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 4.
8. Ястребов О.А. Дискуссия о предпосылках для присвоения роботам правового статуса "электронных лиц" // Вопросы правоведения. 2017. N 1.
9. Ястребов О.А. Правосубъектность электронного лица: теоретико-методологические подходы // Труды Института государства и права РАН. 2018. Т. 13. N 2.
10. Филипова И.А. Правовое регулирование искусственного интеллекта: регулирование в России, иностранные исследования и практика // Государство и право. 2018. N 9.
11. Клеандров М.И. Правовой статус эмбриона человека // Проблемы формирования, сохранения, восстановления и укрепления здоровья (медицинские, биологические, экологические, психолого-педагогические, социально-экономические, философские, правовые аспекты валеологии): сб. науч. трудов. М.; Тюмень, 1995. Вып. IX.
12. Клеандров М.И. Правовое регулирование отношений "вверх" от правового "стандарта" человека // Актуальные проблемы юриспруденции. Материалы итоговой научной конференции. Тюмень, 1996. Вып. 1.
13. Клеандров М.И. Необычные субъекты права // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. статей. Тюмень, 1999. Вып. 3. Ч. 1.
14. Клеандров М.И. Еще раз об идее метаправа в контексте предстоящей встречи с Иным Разумом // Московский журнал международного права. 2000. N 2 (30).
15. Клеандров М.И. Право и Иной Разум: точки соприкосновения // Гуманитарные науки в Сибири. 2004. N 1.
16. Клеандров М.И. Метаправо и мегаправо для урегулирования отношений с Иным Разумом // Право и государство. 2015. N 4 (69).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ