ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ВОПРОСУ О РЕТРОСПЕКТИВНОСТИ ЗАЧЕТА
Т.Ю. ЕПИФАНЦЕВА, Е.Г. ПОЛЯКОВА
Статьей 410 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом. При этом вопрос о моменте прекращения обязательства зачетом, не урегулированный отечественным законодательством, всегда являлся предметом дискуссии на страницах современной российской цивилистической литературы <1>.
--------------------------------
<1> Авдюшина М.А. Возможности управления кредиторской задолженностью компаний ЖКХ / М.А. Авдюшина, Е.Н. Захарова // Baikal Research Journal. 2015. Т. 6. N 5; Белоусов В.Н. Изменение и прекращение договора авторского заказа // Baikal Research Journal. 2017. Т. 8. N 2; Титов Е.В. Правовая природа исполнения обязательства // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7. N 3.
В юридической литературе, посвященной зачету, выделяются два варианта (принципа) определения момента прекращения обязательства зачетом. Принцип применения обратной силы принято именовать "ретроспективным" или "ретроактивным", в противоположность принципу перспективности (либо проспективности) - направленности исключительно на будущее время. Соответственно, ретроспективность зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства могли быть зачтены <2>. И наоборот, перспективность зачета означает прекращение обязательства с момента заявления стороной о зачете.
--------------------------------
<2> Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: Опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006. С. 115 - 117.
Нельзя не отметить, что среди российских исследователей имеется достаточное количество сторонников закрепления в законодательстве как ретроспективного принципа применения зачета обязательств <3>, так и перспективного <4>.
--------------------------------
<3> Вавин Н.Г. Зачет обязательств // Вестник гражданского права. N 1. 2008. С. 30; Крашенинников Е.А. Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. Ярославль, 2009. Вып. 16. С. 23 - 24; Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006. С. 115 - 117; Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. N 3. С. 21 - 24; Бисултанов Я.Х.-М. Ретроактивность правового эффекта зачета в Германии и России: происхождение, обоснование и актуальность // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 8. С. 74 - 112.
<4> Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене "обратной силы") // Арбитражные споры. 2006. N 4. С. 111 - 118; Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Электронное издание. Редакция 2.0 / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022. С. 1203 - 1205 (автор комментария к ст. 410 ГК РФ - А.А. Павлов); Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах. М.: Дело РАНХиГС, 2012. С. 7 - 80.
С принятием 11 июня 2020 г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) в литературе высказываются мнения о полной победе принципа ретроспективности зачета. Но так ли это на самом деле?
Серьезной системной проблемой российского законодательства является отсутствие в гражданско-правовых нормах положения, точно регламентирующего момент, с которого обязательства, после применения к ним зачета, необходимо считать прекращенными.
Вместе с тем по неизвестным причинам законодатель, безусловно владеющий информацией об указанной проблеме, не спешит давать ей легальное разрешение.
Так, Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший значительные коррективы в нормы, в том числе касающиеся вопросов исполнения и прекращения обязательств, лишь затронув положения о зачете, оставил определение момента прекращения обязательства зачетом на усмотрение правоприменителя.
В течение длительного времени данный законодательный пробел был в какой-то мере восполнен положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований (далее - Информационное письмо N 65), согласно п. 3 которого обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Что касается судебной практики по делам, предусматривающим установление момента прекращения обязательств зачетом, то ее также нельзя назвать однозначной.
Так, анализ судебной практики, проведенный О.И. Романовой за период 2018 - 2019 гг., показал, что, несмотря на указанные выше разъяснения ВАС РФ по вопросу о моменте прекращения обязательств зачетом, в практике нижестоящих судов позиция о ретроспективном характере зачета не является не только общепринятой, но даже и преобладающей. Согласно приведенному в публикации статистическому подсчету судебных актов, в случае прекращения обязательств путем внесудебного зачета примерно в 30% решений суды используют ретроспективную модель. Большинство же судов, напротив, настаивают на прекращении зачитываемых обязательств в момент получения контрагентом заявления о зачете. Встречаются единичные судебные акты (их доля составляет не более 2 - 3%), в которых суды, определяя момент прекращения обязательств зачетом, указывают дату, не соответствующую ни перспективной, ни ретроспективной модели. Например, в ряде судебных актов отмечается, что обязательства прекращаются зачетом в момент направления заявления о зачете или в момент, когда заявление о зачете поступило в отделение почтовой связи адресата зачета <5>.
--------------------------------
<5> Романова О.И. Анализ судебной практики по вопросу момента прекращения обязательств зачетом // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 9.
В июне 2020 г. увидело свет Постановление Пленума N 6, посвятившее проблемам зачета целую главу. В пункте 15 данного Постановления указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Конечно, указанное событие нельзя признать окончательным решением проблемы. Вместе с тем уровень разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума N 6, намного выше в контексте обязательности для нижестоящих судов и, как следствие, - авторитетности для всех правоприменителей, нежели аналогичные указания в определениях коллегий по конкретным делам, равно как и в обзорах или информационных письмах.
Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в Постановлении Пленума N 6 Верховный Суд не стал указывать на важный, на наш взгляд, момент, касающийся обязательности применения ретроспективного подхода, независимо от того, в какой процедуре (судебной либо несудебной) сделано заявление о зачете.
Вместе с тем вскоре Экономическая коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-17351 подчеркнула, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный): не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету.
Вышеизложенное вызывает неизбежный вопрос: действительно ли мы можем говорить об окончательной "победе" ретроспективного подхода в применении зачета обязательств? Позволили ли разъяснения Верховного Суда РФ разрешить все те проблемы и противоречия, на которые указывали в свое время противники ретроспективного подхода?
В формулировках ст. 412 ГК РФ, а также в соответствующих разъяснениях, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 6, усматриваются условия признака ретроспективности зачета при уступке права требования, состоявшейся после наступления условий для зачета, хотя и с некоторыми оговорками.
Так, в силу положений ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Верховный Суд в п. 24 рассматриваемого Постановления уточняет, что по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).
Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Однако дальнейшее рассмотрение норм действующего законодательства, с учетом соответствующих разъяснений высшего правоприменителя, уже не дает оснований для выводов о безусловном придании обратной силы зачету обязательств.
Так, в ст. 411 ГК РФ отражено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Согласно разъяснению, отраженному в п. 18 Постановления N 6, в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.
Данные положения прямо не сообщают о моменте, значимом для вывода о соблюдении (истечении) срока давности для целей зачета, однако его буквальное толкование дает основания для вывода о том, что речь идет именно о моменте получения заявления о зачете.
Поскольку указанная позиция почти дословно повторила разъяснения, изложенные в п. 10 Информационного письма N 65, говоря о том, что, с учетом провозглашенного принципа обратной силы зачета, для того чтобы выступить в качестве препятствия к зачету, давность должна наступить до момента, когда для зачета возникли основания. Однако ВАС РФ следует совершенно иной логике, придавая значение истечению исковой давности к моменту заявления о зачете <6>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Васильев Г.С. Вопросы применения зачета взаимных требований. М.: Труды по гражданскому праву: к 75-летию Ю.К. Толстого, 2003. С. 213.
Современная судебная практика также идет по указанному пути: вопросы истечения срока давности по требованию исследуются в судебном разбирательстве применительно именно к моменту получения заявления о зачете <7>.
--------------------------------
<7> См., напр.: решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. по делу N А60-32808/2020.
Также мы наблюдаем существенное отступление от указанных выше признаков ретроспективности в решении вопроса о том, является ли надлежащим исполнение должником своего обязательства после того, как требования стали зачетоспособными.
Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления N 6 обращает внимание на то, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Таким образом, также вопреки признаку ретроспективности, исполнение обязательства после того, как требования стали способными к зачету, и до момента заявления о зачете, необходимо расценивать в качестве надлежащего исполнения; соответствующие уплаченные суммы не могут быть востребованы в качестве неосновательного обогащения.
Не произошло никаких принципиальных изменений и по вопросу недопустимости зачета с даты возбуждения дела о банкротстве. В Постановлении Пленума N 6 отсутствуют какие-либо разъяснения в данной части.
Абзацем 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.
При этом по-прежнему актуальными для действующей правоприменительной практики остаются носящие фактически нормативный характер разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма N 65, о том, что зачет встречного однородного требования недопустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Анализ судебной практики последних лет позволяет прийти к выводу, что правоприменитель последовательно придерживается ограничений, отраженных выше.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что говорить об однозначной "победе" ретроспективного подхода к применению зачета в российском гражданском законодательстве преждевременно. По нашему мнению, на настоящий момент можно лишь утверждать о необходимости применения ретроспективного принципа исключительно для целей исчисления гражданско-правовых санкций за просрочку исполнения обязательства. Также ретроспективным можно назвать подход к применению зачета обязательств в случае уступки права требования после того, как требования стали способны к зачету. Практически для всех остальных юридических последствий точкой отсчета по-прежнему является момент получения (юридической фикции получения) заявления о зачете.
Литература
1. Авдюшина М.А. Возможности управления кредиторской задолженностью компаний ЖКХ / М.А. Авдюшина, Е.Н. Захарова // Baikal Research Journal. 2015. Т. 6. N 5. С. 1.
2. Бевзенко Р.С. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики / Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов. Москва: Статут, 2006. 172 с.
3. Белоусов В.Н. Изменение и прекращение договора авторского заказа / В.Н. Белоусов // Baikal Research Journal. 2017. Т. 8. N 2. С. 5.
4. Бисултанов Я.Х.-М. Ретроактивность правового эффекта зачета в Германии и России: происхождение, обоснование и актуальность / Я.Х.-М. Бисултанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 8. С. 74 - 112.
5. Вавин Н.Г. Зачет обязательств / Н.Г. Вавин // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. N 1. С. 155 - 198.
6. Васильев Г.С. Вопросы применения зачета взаимных требований. Москва: Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого. Москва: Проспект; ТК Велби, 2003. С. 200 - 217.
7. Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика / А.В. Егоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 3. С. 4 - 24.
8. Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах / М.А. Егорова. Москва: Дело, 2012. 239 с.
9. Крашенинников Е.А. Основные проблемы зачета / Е.А. Крашенинников // Очерки по торговому праву: сборник научных статей. Вып. 16 / ответственный редактор Е.А. Крашенинников. Ярославль: ЯрГУ, 2009. С. 3 - 28.
10. Павлов А.А. Комментарии к статье 410 ГК РФ / А.А. Павлов // Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Электронное издание. Редакция 2.0 / ответственный редактор А.Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2022. С. 1203 - 1205.
11. Павлов А.А. Момент прекращения обязательств зачетом (к вопросу о феномене "обратной силы") / А.А. Павлов // Арбитражные споры. 2006. N 4. С. 111 - 118.
12. Романова О.И. Анализ судебной практики по вопросу момента прекращения обязательств зачетом / О.И. Романова // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 9. С. 172 - 188.
13. Титов Е.В. Правовая природа исполнения обязательства / Е.В. Титов // Baikal Research Journal. 2016. Т. 7. N 3. С. 24.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: