ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ БАНКРОТСТВО В ПРАКТИЧЕСКОМ ПРЕЛОМЛЕНИИ
А.С. ПОПЕЛЮК
Введение
С момента вступления в силу положений по легальному списанию долгов посредством банкротства тысячи граждан уже прошли эту процедуру и еще тысячи ее проходят в настоящее время.
Статистика Федресурса <1> и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации <2> показывает, что процедура потребительского банкротства пользуется в России большой популярностью: каждый год растет число судебных процедур реализации имущества - 192 492 в 2021 году, 276 519 в 2022 году, и в подавляющем большинстве случаев должники сами просят признать себя банкротами, чтобы выйти из банкротства без долгов, обремененные лишь ограничениями, которых они обязаны придерживаться следующие три, пять и десять лет.
--------------------------------
<1> См.: Статистический бюллетень Федресурса по банкротству 2022. URL: https://fedresurs.ru/news/191fa52b-1fc4-4796-ac1e-b5de2693e52c (дата обращения: 18.04.2023).
<2> См.: Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за 12 месяцев 2022 г. URL: http://www.cdep.ru/userimages/Statistika_2022_godovaya/1aAS-svod_vse_sudy-2022.xls (дата обращения: 18.04.2023).
При введении этого правового института целью потребительского банкротства называлась возможность освобождения от долгов, при которой должник предоставлял для расчета с кредиторами свое имущество, мог распланировать исполнение обязательств перед кредиторами и в результате восстановить платежеспособность <3>. Результат прохождения гражданина через процесс банкротства должен был стимулировать граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам реструктуризации задолженности.
--------------------------------
<3> См.: Пояснительная записка. URL: https://sozd.duma.gov.ru/download/FA731F7A-4BC0-4C02-8B40-4F5F656ADC00 (дата обращения: 15.06.2023).
Сложившаяся еще в 2017 году и остающаяся актуальной по сей день практика судов показывает, что освобождение гражданина от исполнения обязательств не называется судами правовой целью банкротства, а, напротив, признается лишь исключительной мерой <4>.
--------------------------------
<4> Постановление АС Московского округа от 10.03.2023 по делу N А41-63764/2017.
Соглашаясь с тем, что механизм освобождения лиц от погашения требований кредиторов является исключительной, экстраординарной мерой, Верховный Суд добавляет <5>, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, позволяющая ему заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
--------------------------------
<5> Определения ВС РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015.
Впрочем, спустя пять лет, в апреле 2023 года, ВС РФ конкретизировал, что исключительной мерой является все же сам отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов <6>, что можно трактовать как своеобразное признание сложившегося в практике подхода.
--------------------------------
<6> Определение ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N 40-129309/2021.
Иностранные авторы зачастую заявляют, что главными целями банкротства являются справедливое распределение имущества должника и обеспечение начала новой жизни, нового старта (fresh start), который чаще всего отождествляют с экономическим оздоровлением должников через списание долгов банкротства. Тем самым новый старт призван направить их на путь процветания, а обещание лучшей финансовой жизни после банкротства побуждает обращаться за помощью, когда они перегружены долгами <7>.
--------------------------------
<7> Porter K., Thorne D. The Failure of Bankruptcy's Fresh Start // Cornell Law Review. 2006. Vol. 92. No. 1. P. 67 - 128.
Примечательно, что новый старт в нашей судебной практике преимущественно упоминается только в актах Одиннадцатого и Восьмого апелляционных судов <8>, которые воспроизводят одну и ту же фразу, описывая цель потребительского банкротства: fresh start, т.е. возможность начать заново с чистого листа, путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве <9>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Постановления Восьмого ААС от 16.08.2019 по делу N А81-6042/2018, Одиннадцатого ААС от 22.05.2020 N 11АП-4328/2020 по делу N А49-8851/2018.
<9> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Индивидуальное банкротство в первую очередь связано с облегчением долгового бремени для большинства должников. Ведь в подавляющем большинстве случаев банкротство гражданина завершается именно освобождением его от долгов. Так, девять из десяти банкротов освобождаются от долгов, проходя судебную процедуру без запинок, не встречая значительных препятствий на пути вроде оспаривания сделок, продажи с торгов ценного имущества или недвижимости, привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Процедура реструктуризации как альтернатива тотальному списанию долгов широкого распространения не получила, практика показывает, что несмотря на то, что процедура реструктуризации вводилась в 42 092 делах в 2022 году, 34 958 (83%) таких процедур перетекает в реализацию имущества в основном по причине непредставления плана реструктуризации в процедуре реструктуризации долгов <10>.
--------------------------------
<10> Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за 12 месяцев 2022 г.
Стандарт честного гражданина-должника
Освобождение должников от последствий их неразумных действий имеет значительную корректирующую для общества пользу, что отмечал в своих работах Т. Джексон <11>: люди страдают от систематических сбоев в своих когнитивных процессах, которые заставляют их делать выбор, при котором они постоянно недооценивают риски, которые их текущее потребление накладывает на их будущее благополучие. Лишенный возможности списания долгов гражданин, вынужденный направлять свою заработную плату на погашение неуправляемого долга, имеет мало стимулов выйти в мир и быть продуктивным. Поэтому освобождение от долгов призвано освободить таких граждан, чтобы они стали вносить значимый вклад в общество <12>.
--------------------------------
<11> Jackson T.H. The Fresh-Start Policy in Bankruptcy Law // Harvard Law Review. 1985. Vol. 98. No. 7. P. 1393 - 1448.
<12> Pardo R.I., Lacey M.R. Undue Hardship in the Bankruptcy Courts: An Empirical Assessment of the Discharge of Educational Debt // University of Cincinnati Law Review. 2011. Vol. 74. Iss. 2.
Существование возможности избавиться от долгов через процедуру личного банкротства, будучи очевидным благом для общества, в то же время создает проблему оппортунистического поведения. Считается, что широкая доступность экстраординарного варианта ухода от своих обязательств создает у должников больше стимулов действовать аморальным или безответственным образом, безрассудно брать на себя больше долга, чем они могут разумно обслуживать и отказываться от своей ответственности за невыполнение своих обязательств после наступления неплатежеспособности. С этой точки зрения Закон о банкротстве должен уравновешивать риски того, что слишком большая задолженность приведет к неоправданному ограничению производительности и одновременно списание долгов будет поощрять неоправданно рискованное поведение граждан.
Тем временем процедура потребительского банкротства каждый год вызывает все больший интерес у граждан, которые все чаще стали приходить в процедуру без имущества и денег. Если в 2019 году доля дел, в которых у гражданина-должника ничего по инвентаризации нет, составляла 78%, то в 2022 году таковых уже 90% дел <13>. На фоне двухлетней пандемии и текущих геополитических потрясений невозможно утверждать однозначно, что причиной этого является дисбаланс в Законе о банкротстве в вопросе об освобождении граждан от долгов.
--------------------------------
<13> Статистический бюллетень Федресурса по банкротству 2022.
Впрочем, американские исследователи подтверждают, что в этом нет ничего удивительного: по их данным, 93% заявителей по главе 7 Кодекса США о банкротстве также не имеют никакого имущества, которое могло бы быть распределено среди кредиторов <14>.
--------------------------------
<14> Jimenez D. The Distribution of Assets in Consumer Chapter 7 Bankruptcy Cases // American Bankruptcy Law Journal. 2009. Vol. 83.
Между тем число неимущих должников среди юридических лиц за тот же период, невзирая на все потрясения, сохраняется неизменным - 37 - 38%.
Закрепленные положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения <15>, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, это обеспечивает защиту интересов кредиторов. Потому закон предусматривает возможность освобождения от долгов только тех, кто действительно в этом нуждается и кто в ходе процедуры показал себя добросовестным должником.
--------------------------------
<15> Абзац 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.
Действительно, освобождение от долгов как таковое не может происходить автоматически, лишь по желанию должника. Он не может оставаться безучастным к происходящему в процедуре, во всем полагаясь на финансового управляющего и суд. Должник, напротив, должен деятельным участием показать собственную заинтересованность в освобождении от долгов. Впоследствии Верховный Суд РФ формализовал и суммировал ожидания от должника, назвав их стандартом добросовестности честного гражданина-должника <16>.
--------------------------------
<16> Определение ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820.
Привилегии освобождения достоин:
- неумышленно попавший в затруднительное финансово-экономическое положение;
- открытый для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами;
- оказывавший активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Сотрудничество и содействие кредиторам, суду и управляющему в значительной мере заключается в выполнении информационных обязанностей должника: предоставить сведения о финансовом положении, об имуществе, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а отсутствие умысла в попадании в затруднительное финансово-экономическое положение указывает на отсутствие признаков преднамеренного банкротства.
Таким образом, перед судебной системой стоит важная задача отделения тех должников, кто оступился, пойдя на оправданный риск, либо столкнулся с несчастьем, от тех, кто сознательно пошел на обман кредиторов или относился к финансовым рискам безрассудно; установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
На это указывает И.В. Фролов, подчеркивая, что сам механизм несостоятельности гражданина построен на анализе его поведения и имущественных обязательств в предбанкротный период для проверки добросовестности <17>.
--------------------------------
<17> Фролов И.В. Базовый фактор, формирующий специализированный правовой институт несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права // Вестник арбитражной практики. 2019. N 5. С. 3 - 15.
Долги, которые не могут быть списаны в ходе процедуры банкротства, перечислены в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а должники, которые не могут быть освобождены от долгов, перечислены в п. 4 той же статьи. Статистика показывает, что в 2021 году суды не освободили от долгов 1 540 должников (1%) из 138 102 оконченных процедур по реализации имущества <18>, из них:
- 124 гражданина привлечены к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное либо фиктивное банкротство;
- 750 граждан не предоставили необходимые сведения или предоставили недостоверные сведения финансовому управляющему либо суду;
- 666 граждан действовали незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором основывались требования в деле о банкротстве.
--------------------------------
<18> Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за 12 месяцев 2021 г. URL: http://www.cdep.ru/userimages/Statistika_zameni/AC1a_svod-2021.xls (дата обращения: 18.04.2023).
В 2022 году на 500 нечестных должников стало больше, но доля в общем числе должников осталась прежней.
То есть подавляющее большинство не освобожденных от долгов граждан не были до конца откровенны с судом и управляющим во время процедуры или обманули кредиторов до банкротства. Именно эти две категории лиц формируют костяк судебной практики по вопросам отказа в освобождении, которая будет мной рассмотрена далее.
Проблема заведомой неисполнимости обязательств
Некоторые кредиторы, возражая против освобождения должника от долгов, но не имея прямых доказательств для отказа от освобождения гражданина от обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), указывают суду на значительный размер требований к должнику либо на последовательное наращивание задолженности перед кредиторами при отсутствии необходимого уровня доходов как на самостоятельное основание для отказа в освобождении.
Обычно подобные доводы заявляют именно банки, чьи заемщики, по их мнению, безрассудно берут кредиты, не имея намерений либо возможностей их вернуть. Воспринимая заявленный тезис, суды зачастую отвечают, что недобросовестным является получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства <19>. В то же время, по мнению П.М. Морхата, суды довольно критично относятся к доводам банков о предоставлении заемщиком недостоверных сведений при получении кредита <20>.
--------------------------------
<19> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 по делу N А43-17621/2016.
<20> Морхат П.М. Освобождение граждан от кредитных обязательств в рамках процедуры банкротства: специфика доказывания недобросовестности // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 4. С. 47 - 51.
В практике судов толкование этого термина иллюстрируется следующими примерами.
В частности, по одному из дел суды освободили должника от долгов в 10,6 млрд руб., которые представляли собой обязательства, принятые должником по договорам поручительства за организации, входящие в группу компаний, в которой должник являлся бенефициаром. Проведя нехитрые математические расчеты <21>, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с нижестоящими судами и вынес новый судебный акт, которым отказался освобождать гражданина именно по причине принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.
--------------------------------
<21> Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу N А45-27033/2015.
В другом деле суды отказали в освобождении, поскольку было установлено, что кредитные обязательства должника перед банками возникли одновременно. Заявление должника о признании его несостоятельным поступило в банк и в суд спустя один месяц после оформления кредитного договора, а нотариальная доверенность на представление интересов гражданина в суде в рамках рассмотрения дела о несостоятельности выдана спустя всего три недели после оформления кредитного договора <22>.
--------------------------------
<22> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу N А40-160490/2021.
Хотя в самом Законе о банкротстве и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 ничего не сказано про заведомую неисполнимость, можно уверенно сказать, что гражданин, который принимает на себя обязательство, зная, что не сможет его исполнить, действует незаконно. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", перечисляя в абз. 3 п. 28 примеры заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, указал на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств как на основание, препятствующее освобождению от исполнения обязательств. Суды продолжают применять эти разъяснения по отношению к гражданам-должникам безотносительно наличия или отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя и невзирая на введение Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ новых положений о банкротстве граждан.
Стремясь унифицировать подход судов в отношении заведомо неисполнимых обязательств, Верховный Суд РФ посчитал поспешными выводы нижестоящих судов об отказе в освобождении гражданина Киреева от долгов только по той причине, что должник принял на себя кредиты банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств за предшествующие годы на значительные суммы <23>.
--------------------------------
<23> Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.
Тогда ВС РФ выработал подход, заключающийся в том, что при оценке доводов о последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, суды должны устанавливать:
- факт предоставления заемщиком банкам полных и достоверных сведений о своем финансовом состоянии;
- наличие в данный период времени стабильного и достаточного для своевременного возврата кредитных средств дохода;
- осуществление платежей в установленный договорами срок;
- наличие объективных обстоятельств, приведших к его несостоятельности (в данном деле прекращение расчетов с кредиторами было вызвано снижением оклада более чем на 30%).
Более того, ВС РФ справедливо отметил, что банки, будучи профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В таком случае банк не может упрекать заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, в отсутствии соответствующего источника погашения кредита, а суд не может принять этот довод во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.
Ведь, принимая решения о кредитовании, кредиторы встают перед выбором, пытаясь найти баланс между стремлением к максимальной прибыльности и необходимостью тщательного андеррайтинга и оценки платежеспособности заемщиков. Вероятность того, что даже чрезмерно обремененный обязательствами должник теперь будет иметь возможность освободиться от непосильной ноши, усиливает стимулы кредиторов к ответственному поведению по предоставлению кредита.
Тем не менее остается неразрешенным вопрос, применимы ли данные выводы в той или иной мере к сделкам с обычными кредиторами, не имеющими отношение к банковской сфере.
Проблема злостного уклонения от погашения задолженности
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах <24>.
--------------------------------
<24> Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Тонкость вопроса состоит в том, что сам по себе долг перед кредиторами может быть вызван неразумными действиями должника, просчетами в финансовом планировании, неудачными инвестициями. Как отличить непогашение долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств от злостного непогашения?
Практика показывает, что суды избегают прямо квалифицировать те или иные действия или бездействия должника как злостное уклонение. Как правило, акты об отказе в освобождении содержат указание на основание для отказа в освобождении и содержание всего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Например, суды установили, что должник с 2013 года трудоустроен, размер его ежемесячной заработной платы превышал прожиточный минимум и составлял более 30 000 руб., в браке должник не состоял, несовершеннолетних детей не имел, однако в срок, предусмотренный договором займа (октябрь 2013 года), долг не вернул. Проанализировав сведения о доходе должника и сопоставив его с суммой долга перед кредитором, суды сочли, что долг мог быть погашен должником, а значит, обстоятельства дела позволили судам сделать правильный вывод о недобросовестном поведении должника при исполнении принятых на себя обязательств <25>.
--------------------------------
<25> Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.08.2021 по делу N А43-45411/2019.
Затруднительность, с которой сталкиваются суды, пытаясь выявить основания для отказа, предусмотренные абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, состоит в том, что каждый из этих случаев уже имеет свою статью в Уголовном кодексе - злостное непогашение (ст. 177), мошенничество (ст. 159), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198) и предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита (ст. 176), а значит, подразумевает наличие вступившего в силу приговора суда. Но в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ничего про судебные акты не сказано.
На проблему обращал внимание Э.Ю. Олевинский, выразивший сомнения в эффективности рассмотрения вопросов уголовного права в процедуре банкротства <26>, а также С.А. Карелина и И.В. Фролов <27>, которые отметили, что мошенничество в банкротстве - это не разновидность хищения чужого имущества, а действия обманного характера в целях вывода, сокрытия, отчуждения, уничтожения имущества должника при условии, что это ущемляет интересы кредиторов.
--------------------------------
<26> Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан - коротко о важном // Закон. 2015. N 12. С. 53 - 62.
<27> Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. N 10. С. 18 - 26.
Между тем для отказа в освобождении по другим основаниям - за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство (абз. 2 п. 4 ст. 213.28) - требуются подтвержденные вступившими в законную силу судебные акты, которыми гражданин был привлечен к уголовной или административной ответственности. В значительной мере многие, если не все злоупотребления должника в банкротстве могут совпадать с составами, описанными в ст. 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве.
Впрочем, требование о наличии судебных актов для отказа в освобождении по абз. 2 п. 4 ст. 213.28 не является абсолютным. Рассматривая жалобу по делу гражданина Михайлова <28>, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства недостаточен для установления случайного характера банкротства, а действия по преднамеренному банкротству, повлекшие меньший ущерб <29>, все равно являются противоправными, хотя и не влекут уголовной ответственности.
--------------------------------
<28> Определение ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820.
<29> Менее чем 2 250 000 руб.
Отсюда можно заключить, что мыслима ситуация, когда допустим отказ в освобождении от долгов по причине фиктивного банкротства, невзирая на отсутствие приговора.
Трудности со злостным уклонением от погашения продолжались до сентября 2020 года, когда Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу гражданина Хаймса <30>, отменил судебные акты, которыми должнику было отказано в освобождении, и оставил в силе Постановление апелляционного суда, которым должник был освобожден от долгов. Признавая ошибочность отказа, ВС РФ вслед за окружным судом подчеркнул, что суд первой инстанции квалифицировал действия гражданина именно как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Однако в акте суда первой инстанции никакого злостного уклонения не обнаруживается: поведение должника оценено как недобросовестное при "злоупотреблении им правом в ущерб кредитора", суд привычно избежал прямой оценки поведения должника на предмет злостности.
--------------------------------
<30> Определение ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956.
Тем не менее, удовлетворяя жалобу должника и опровергая злостное уклонение гражданина от погашения задолженности, Верховный Суд РФ дал определение такому уклонению - это стойкое, умышленное нежелание должника исполнять обязательство при наличии возможности. Одновременно с этим ВС РФ выделил признаки уклонения, позволяющие отличить злостное от простого уклонения. Злостный должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, чтобы не производить расчеты с кредитором;
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
- несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.
Примечательно, что перечисленные признаки во многом повторяют те, что Федеральная служба судебных приставов называет в качестве примеров действий или бездействия, выражающих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ <31>.
--------------------------------
<31> Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12).
Вероятно, в скором времени мы сможем увидеть наполнение гражданско-правовым содержанием понятий мошенничества и уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Отсюда можно сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве суды вольны квалифицировать наличие признаков совершения уголовно или административно наказуемых деяний, предусмотренных в абз. 2 и 4 п. 4 ст. 213.28, при отсутствии судебных актов, которыми гражданин был привлечен к уголовной или административной ответственности.
Заключение
Сегодня можно констатировать, что, хотя подавляющее число граждан-банкротов благополучно добираются до списания долгов, те немногие, кто оказывается лишен такой возможности, зачастую ошибочно признаются недостойными освобождения от долгов. Разъяснения Верховного Суда РФ эффективно проясняют наиболее спорные нормы закона, что позволяет предотвращать безграничное накопление долгов и кредиторскую беспечность, а также различать злостное уклонение гражданина от уплаты долгов и объективные обстоятельства, приведшие к его несостоятельности.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: