ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЩЕПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН
С.А. КАРЕЛИНА
Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) должно отвечать общеправовым принципам, среди которых: принцип добросовестности, недопустимости злоупотребления правом, равенства перед законом и судом, справедливости, правовой определенности, разумности <1>. Общеправовые принципы, безусловно, оказывают воздействие на институциональные принципы, реализуются через них, однако в рамках конкретного института приобретают специфику, обусловленную его особенностями и соответствующих отношений. В настоящей статье будет рассмотрена реализация отдельных конституционных принципов в процессе несостоятельности (банкротства) граждан. За основу будет взят подход Конституционного Суда РФ, согласно которому конституционные принципы обладают общеправовым характером <2>, т.е. принцип, изначально закрепленный в Конституции РФ, может выйти за рамки отрасли конституционного права и лечь в основу российского права в целом и таким образом стать общеправовым.
--------------------------------
<1> Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М., 2015.
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля".
Принцип добросовестности, запрета злоупотребления правом. Институт банкротства граждан в настоящее время представляет собой предмет оживленных научно-практических дискуссий. С первых дел о банкротстве предпринимались попытки использования гражданами-должниками института банкротства для недобросовестного уклонения от исполнения своих обязательств, а сам институт банкротства граждан стал прочно ассоциироваться с громкими банкротными процессами Б.А. Кехмана, Т. Исмаилова и др. При этом практически сразу с момента введения института банкротства граждан в действие правоприменительной практикой была допущена возможность, на основе которой по результатам процедуры банкротства должник-гражданин не освобождается от обязательств. В деле о банкротстве В.А. Овсянникова суд установил, что должник "принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам" <3>. Разновидностью недобросовестного поведения признается, например, сокрытие должником от кредитора информации о размере уже имеющейся долговой нагрузки.
--------------------------------
<3> Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу N А45-24580/2015.
Таким образом, принцип добросовестности связан в рамках несостоятельности (банкротства) с принципом недопустимости злоупотребления правом.
В сфере реализации процессуальных прав действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит механизмы, препятствующие возможному злоупотреблению правом. Так, в соответствии с п. 10 ст. 16 этого Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях должны быть возвращены без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Пункт 4 ст. 60 устанавливает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, будут возвращены.
Принцип равенства. В правовой литературе высказывается мнение о том, что принцип равенства в рамках института несостоятельности находит свое выражение в наделении участников правоотношений равными охранительными правами, что основывается на принципах соразмерности, пропорциональности и всеобщности удовлетворения требований <4>. В данной ситуации задача конкурсного права состоит в том, чтобы избежать неоправданных преимуществ в пользу определенной группы кредиторов. При этом, как обоснованно отмечается Конституционным Судом РФ, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, не противоречащей принципу равенства участников гражданских правоотношений, и служит проявлением конституционного принципа равноправия <5>.
--------------------------------
<4> Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 55.
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств".
В рамках рассмотрения особенностей реализации принципа равенства в институте потребительского банкротства стоит отметить положения, реализация которых обеспечивает повышенный уровень защиты отдельных категорий участников отношений несостоятельности.
Важно подчеркнуть, что институт потребительского банкротства отличается от института коммерческого банкротства (банкротства субъектов предпринимательской деятельности) в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент ввиду идеи социальной реабилитации и оказания помощи гражданам, попавшим в тяжелое финансовое положение.
К примеру, принцип защиты материнства и детства в РФ, а также наличие гарантий социального обеспечения по возрасту, в случае болезни и инвалидности (ст. 38, 39 Конституции РФ <6>), предопределили специфический порядок очередности и механизм удовлетворения требований кредиторов. Скажем, требования по алиментным обязательствам удовлетворяются в первую очередь, а денежные средства на содержание несовершеннолетних и иных социально уязвимых категорий могут быть выделены (в частности, увеличен их размер) из конкурсной массы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ).
--------------------------------
<6> Конституция Российской Федерации.
Вследствие действия принципа социального государства, которое заботится о своих гражданах (ст. 7 Конституции РФ), не допускается реализация в процедуре банкротства имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ. Однако складывающаяся на сегодняшний день практика ставит реализацию данного принципа в зависимость от соблюдения иных правил, в частности принципа добросовестности.
Так, к примеру, проблема исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника, в случае, когда бремя его содержания распределяется между родителями, в отношении одного из которых инициирована процедура несостоятельности (банкротства), уже стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 14 апреля 2022 года N 15-П по делу О. Клепиковой Суд со ссылкой на существующую позицию об имущественном (исполнительском) иммунитете, сформулированную в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, указал, что из конкурсной массы исключается прожиточный минимум на ребенка, находящегося на иждивении должника, даже при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. Таким образом, социальная направленность института банкротства в указанном случае реализуется независимо от реальной потребности ребенка в обеспечении, необходимом для нормального существования.
При этом в решении проблемы реализации единственного жилья должника, затронутой в упомянутом Постановлении N 11-П, был избран несколько иной подход, о чем будет сказано далее.
Принцип справедливости в рамках несостоятельности (банкротства) имеет несколько проявлений: справедливые негативные последствия для субъекта, справедливый конкурсный процесс, справедливое погашение долгов.
На отношения, связанные с банкротством граждан, распространяются общие положения, формирующие основу института несостоятельности (банкротства) в целом. В первую очередь речь идет о тех положениях, которые направлены на обеспечение реализации принципа приоритета консолидированного интереса имущественной (конкурсной) массы. К числу данных положений следует отнести:
- запрет на удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке (ст. 213.27 Закона о банкротстве);
- предъявление отдельных видов требований кредиторов (текущих требований, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок) только в порядке, установленном Законом о банкротстве (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве);
- запрет на преимущественное удовлетворение требований одной группы кредиторов по сравнению с другими;
- удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами соразмерности, очередности и пропорциональности.
В рамках отношений, связанных с банкротством граждан, установлен запрет на удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что направлено на обеспечение реализации коллективного, консолидированного интереса кредиторов (конкурсной массы). Этим объясняется необходимость легализации прав кредиторов путем соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка признания их требований обоснованными и последующего включения этих требований в реестр требований кредиторов на основании определения суда. В результате такой процедуры легализации заявившийся кредитор приобретает статус конкурсного, отличающийся от статуса незаявлявшегося кредитора или кредитора, чьи требования были признаны необоснованными.
Именно конкурсные кредиторы в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, на их требования распространяется мораторий, именно данные кредиторы наделяются правом голоса на собрании кредиторов, что позволяет им занимать активную позицию в процессе по вопросу определения дальнейшей судьбы должника. Данная группа кредиторов обладает правом (при наличии дополнительных специальных условий, предусмотренных Законом о банкротстве) обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника, а также о привлечении к ответственности руководителя должника и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при банкротстве юридического лица).
Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу, обжаловать принятые судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).
Законодатель закрепляет виды требований кредиторов, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, законодатель, консолидируя права требования конкурсных кредиторов и исходя из интересов конкурсной массы, по сути, устанавливает запрет на возможность ее уменьшения тем или иным способом, в том числе путем возможности признания права собственности или путем оспаривания сделки с возможностью применения двусторонней реституции вне рамок дела о банкротстве. Реализация прав соответствующих заявителей возможна только в рамках банкротного процесса по правилам, установленным Законом о банкротстве.
Следует обратить внимание на то, что в контексте банкротства граждан принцип справедливости имеет и иные формы реализации, не ограничиваясь перечисленными. На наш взгляд, к числу таких форм следует отнести консолидацию интересов участников соответствующих отношений в целях справедливого обеспечения баланса их прав и законных интересов. Наиболее рельефно реализация принципа справедливости в указанной форме проявляется в процессе реализации единственного жилья гражданина-должника.
В отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, по общему правилу действует исполнительский иммунитет. В случае банкротства гражданина такое единственное жилье исключается из его конкурсной массы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Исполнительский иммунитет основан на абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которому "взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание".
Для многих граждан нашей страны единственное для проживания жилье является имущественным активом, обладающим повышенной ценностью. В первую очередь данное обстоятельство обусловлено отсутствием возможности у большинства граждан не только приобрести новое жилье, но и улучшить имеющиеся жилищные условия. В связи с этим вопрос об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания жилье в процессе банкротства гражданина-должника приобретает особую важность.
Заметим, что иммунитет от взыскания единственного жилья должников в правовых системах зарубежных стран обеспечивается различными правовыми механизмами (например, характеристиками жилых помещений, семейным положением должника, характером его поведения по отношению к кредиторам, размером непогашенной кредиторской задолженности и т.п.) в зависимости от конкретных социально-экономических условий в той или иной стране, а также в зависимости от правового приоритета защиты базовых человеческих ценностей в отдельно взятой юрисдикции <7>.
--------------------------------
<7> Фролов И.В. Институциональная теория института несостоятельности и банкротства граждан: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2023.
Исследование данных механизмов позволяет выделить несколько моделей реализации иммунитета единственного жилья граждан-должников в иностранных юрисдикциях, защищающих жилищные права должника от требований кредиторов:
1) отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника помещение (Армения, Испания, Италия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Люксембург, Молдова, Великобритания, Таджикистан, Украина, Франция, Швейцария, Эстония);
2) наличие законодательных запретов по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в виде относительного имущественного иммунитета, при котором для отдельных видов жилых помещений имеются исключения (Беларусь, Бразилия, Туркменистан, Узбекистан, Швеция);
3) допущение возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение с предоставлением должнику взамен иного жилого помещения меньшей площади, стоимости и комфортности либо сохранение за гражданином-должником права пользоваться жилым помещением с лишением его права распоряжения и существенным ограничением права владения им (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия, Российская Федерация);
4) обращение взыскания на часть единственного жилого помещения гражданина-должника при условии, что указанная часть может быть выделена в натуре или обособлена в стоимостном выражении (Болгария, Португалия, Узбекистан) <8>.
--------------------------------
<8> См.: Обращение взыскания по исполнительным документам на единственное жилое помещение в современном международном праве и судебной практике конституционного контроля // Зарубежная практика конституционного контроля. Конституционный Суд Российской Федерации. 2012. Вып. 189. С. 7 - 9.
Анализ указанных правовых моделей позволяет прийти к выводу о том, что имущественный иммунитет на принадлежащее несостоятельному гражданину единственное пригодное для проживания жилое помещение в большинстве стран не является абсолютным, т.е. не распространяется на любое единственное жилое помещение гражданина-должника. Как было замечено, в значительном числе юрисдикций сфера распространения имущественного иммунитета на единственное жилое помещение должника зависит от параметров жилого помещения и возможности удовлетворения минимальных потребностей гражданина в жилище, не находясь в зависимости от формального отсутствия у должника и членов его семьи иных жилых помещений.
Формальный признак отсутствия у гражданина-банкрота и членов его семьи иных жилых помещений, положенный в основу имущественного иммунитета единственного жилья от притязаний кредиторов должника по законодательству РФ, нарушает в определенной степени принцип справедливости и баланс интересов, с одной стороны, должника, членов его семьи и, с другой стороны, кредиторов, предъявивших требования к должнику.
Следует согласиться с мнением, высказанным экс-судьей Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондарем, о том, что баланс интересов кредиторов (взыскателей) и граждан-должников может обеспечиваться через различные правовые механизмы, в том числе путем физического раздела жилого помещения, принадлежащего должнику, или иными способами, предполагающими "своего рода расщепление права собственности должника на соответствующий объект недвижимости, когда за гражданином-должником может сохраняться право пользования единственным жилым помещением, а распорядительные полномочия переходят к кредитору (взыскателю)" <9>.
--------------------------------
<9> См.: Бондарь Н.С., Клишас А.А., Мифтахутдинов Р.Т. и др. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. 2018. N 12. С. 27 - 28.
Российское законодательство длительное время исходило из применения принципа абсолютного имущественного иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации. Вслед за законодателем и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал незыблемость правового режима исполнительского иммунитета единственного жилья. В частности, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 было отмечено, что "исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)" <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Однако дефектность правового режима абсолютного исполнительского иммунитета единственного для проживания жилья гражданина-должника стала со временем совершенно очевидной.
Заметим, что еще в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд РФ рассматривал так называемую проблему единственного роскошного жилья - когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Тогда Конституционный Суд РФ не признал неконституционным распространение исполнительского иммунитета на роскошное жилье. Однако поручил законодателю разработать условия и механизм обращения взыскания на роскошное жилье, которые предусматривали бы для должника гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Что так и не было сделано законодателем.
Фактически в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, с одной стороны, подтверждалась модель абсолютного имущественного иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-банкроту на праве собственности жилого помещения или его частей, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, действовала и соответствовала Конституции Российской Федерации без каких-либо оговорок, изъятий и исключений независимо от технических, стоимостных и иных параметров указанного имущества. С другой стороны, Конституционный Суд РФ обозначил социальную дефектность абсолютного имущественного иммунитета единственного пригодного для проживания гражданина-банкрота и совместно проживающих с ним членов его семьи жилого помещения (его части), фактически обозначив временные пределы его действия до тех пор, пока данный иммунитет федеральный законодатель не распространит исключительно на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения гражданина-должника <11>.
--------------------------------
<11> См.: абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", а также: Калыгина А.А., Ильин Б.В. Жив ли исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина-должника? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8. С. 56 - 57; Фролов И.В. Указ. соч.
В ситуации фактического бездействия законодателя в данной сфере и возрастающего количества дел, связанных со злоупотреблениями граждан при реализации исполнительского иммунитета единственного жилья, судебные органы предпринимали попытки конкретизации правового режима исполнительского иммунитета, ссылаясь на принцип добросовестности участников хозяйственного оборота <12>, в частности, при доказанности недобросовестности в поведении несостоятельного гражданина-должника, пытающегося уйти от выполнения обязательств по своим долгам перед кредиторами за счет применения модели абсолютного имущественного иммунитета единственного жилья <13>, а также на принцип справедливости. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 13 октября 2015 года N 45 сформулировал генеральный принцип, который обязаны соблюдать суды при рассмотрении дел о банкротстве граждан: "...суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)" <14>.
--------------------------------
<12> См.: Харитонова Ю.С. Исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 5. С. 26 - 31.
<13> Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 отклонил требование об исключении из конкурсной массы гражданина Фрущака А.В. пятикомнатной трехэтажной квартиры общей площадью 198 кв. м (см.: Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 (документ опубликован не был, источник - СПС "КонсультантПлюс")). Аналогичный подход прослеживается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 (документ опубликован не был, источник - СПС "КонсультантПлюс") и Определении ВС РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-13822(2) по делу N А40-109796/2017 (документ опубликован не был, источник - СПС "КонсультантПлюс").
<14> Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Ситуация с применением модели абсолютного исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина-должника принципиально изменилась после вынесения 26 апреля 2021 года Конституционным Судом РФ Постановления N 15-П в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова <15>. В данном Постановлении Конституционный Суд РФ сослался на то, что до принятия соответствующего нового нормативного регулирования должна непосредственно применяться Конституция РФ в истолковании самого Конституционного Суда РФ, и указал на следующее.
--------------------------------
<15> Постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".
1. Принципиально допускается ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи. Границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.
2. Фактически Конституционный Суд РФ допустил обращение взыскания на единственное жилье при условии, что должник получит так называемое замещающее жилое помещение. При этом Конституционный Суд РФ указал на следующие факторы, которые имеют значение для преодоления исполнительского иммунитета:
- рыночная стоимость жилого помещения ("предпочтительный либо необходимый фактор в зависимости от обстоятельств дела");
- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника);
- перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц;
- замещающее жилье должно предоставляться в том же поселении, где проживал должник (ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения));
- площадь замещающего жилья должна быть по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
3. Конституционный Суд РФ не предложил какой-то конкретный механизм предоставления замещающего жилья. Однако он допустил, в частности, ситуацию, когда замещающее жилье "предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства)".
В итоге Конституционный Суд РФ постановил признать положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции РФ, но указал, что эти законоположения впредь не являются основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника.
Таким образом, проблема соблюдения баланса интересов гражданина-должника и имущественных интересов его кредиторов при реализации правового режима имущественного иммунитета единственного жилого помещения (его части), пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи, в определенном смысле была решена Конституционным Судом РФ с опорой на принципы справедливости и недопущения злоупотребления правом.
В развитие данного Постановления Верховный Суд РФ в Определении от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761 закрепил основные принципы предоставления замещающего жилья <16>, а также критерии реализации излишнего и роскошного жилья, предложив следующий алгоритм.
--------------------------------
<16> Определение ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 (документ опубликован не был).
1. Изначально суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, необходимо выяснить реальную ликвидационную стоимость единственного жилья (его части), включаемого в конкурсную массу гражданина-банкрота.
2. В дальнейшем необходимо определиться с параметрами предоставляемого гражданину-банкроту замещающего жилья в отношении его площади и места расположения с учетом бытовых потребностей должника и проживающих совместно с ним членов его семьи (например, расположение поликлиники, за которой закреплены банкрот и члены его семьи; расстояние от замещающего жилья до учебного заведения обучения несовершеннолетних детей банкрота и до места работы банкрота и совершеннолетних членов семьи, а также иные бытовые и транспортно-логистические потребности лиц, которые будут проживать в приобретаемом банкроту замещающем жилом помещении).
3. Надо назначить максимальную цену приобретения для должника замещающего жилья.
4. Важно установить сальдо - сумму, на которую должна увеличиться конкурсная масса в результате замены одного жилого помещения, обладающего большей площадью или стоимостью, на замещающее жилье, и выяснить, будет ли указанное сальдо существенным для пополнения конкурсной массы банкрота.
5. Необходимо определить, не будет ли процесс замены жилого помещения выполнять исключительно карательную функцию для банкрота, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.
Особое внимание Верховный Суд РФ в указанном Определении обратил на процедурные аспекты оформления сделок по продаже единственного жилого помещения гражданина-банкрота в целях предоставления замещающего жилья. Основные позиции ВС РФ по данному вопросу состоят в следующем.
1. Если должник в преддверии банкротства изменил регистрацию по месту жительства исключительно в целях создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к подобному объекту.
2. Презумпция того, что место жительства определяется данными регистрационного учета, является опровержимой.
3. Вопрос о приобретении замещающего жилья должен сначала выноситься на обсуждение собрания кредиторов, а затем разрешаться судом.
4. Приобрести замещающее жилье может отдельный кредитор за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы либо финансовый управляющий за счет выручки от продажи существующего имущества должника.
5. Как правило, замещающее жилье должно предоставляться в том же населенном пункте (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например существованием крупных городских агломераций).
6. Площадь замещающего жилья должна определяться с учетом норм предоставления жилья на условиях социального найма для каждого члена семьи.
7. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости как излишнего, так и замещающего жилья.
8. Торги по продаже излишнего жилья должны прекращаться при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного пополнения конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
9. Право собственности должника на имеющееся у него единственное излишнее жилье должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.
Дальнейшее развитие принципов справедливости и недопущения злоупотребления правом при реализации исполнительского иммунитета единственного жилого помещения (его части), пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи, можно проследить в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Евгения Егорова (дело N А56-7844/2017) <17>.
--------------------------------
<17> См.: Определение ВС РФ от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017 (документ опубликован не был, источник - СПС "КонсультантПлюс").
В данном деле Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что иммунитет единственного жилого помещения должника-банкрота, как и механизм предоставления замещающего жилья, в деле о банкротстве гражданина допускается только и исключительно при добросовестном поведении гражданина-должника <18>.
--------------------------------
<18> Там же.
Судебная практика по указанному вопросу продолжает формироваться в поиске баланса между конституционными гарантиями, реализацией принципов справедливости, добросовестности и экономической целесообразности. Так, в практике Арбитражного суда Московского округа установлено, что если реализация жилья не приводит к существенному погашению требований кредиторов, то суд может отказать кредиторам в освобождении от исполнительского иммунитета <19>. Поиск баланса осуществляется и в судах других округов. Продажа единственного жилья может быть квалифицирована судом как карательная мера и злоупотребление правами кредиторов, если в результате продажи квартиры с условием предоставления замещающего жилья не будет существенным образом пополнена конкурсная масса. В деле N А33-7711/2018 пополнение конкурсной массы на 3 млн руб. суд счел несущественным, в связи с чем отказал кредиторам в продаже единственного жилья должника <20>.
--------------------------------
<19> Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-10041/2020 по делу N А40-143585/2019 и от 13.04.2022 N Ф05-10041/2020 по делу N А40-143585/2019.
<20> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 N Ф02-3840/2022 по делу N А33-7711/2018.
Единообразию судебной практики препятствует ряд причин, и в первую очередь использование оценочных категорий, таких, к примеру, как "существенное пополнение конкурсной массы", "существенное погашение требований кредиторов" и др., отсутствие единых критериев отнесения жилья к числу "излишнего", "замещающего", а также отсутствие оптимального порядка предоставления замещающего жилья, обеспечивающего баланс интересов, с одной стороны, гражданина-должника и членов его семьи, а с другой стороны, кредиторов.
Вместе с тем следует признать, что регулирование сложного и важного вопроса, связанного с реализацией единственного жилья гражданина-должника, на уровне лишь судебной практики должно носить временный характер. Необходим четкий законодательный механизм обеспечения жилищных прав граждан-должников и пресечения различных попыток злоупотребления недобросовестными гражданами моделью исключения единственного жилого помещения должника от включения в конкурсную массу.
Полагаю, что в основу формирования концепции разрешения проблемы включения в конкурсную массу гражданина-банкрота его единственного жилья и необходимости разработки применительно к указанным случаям новых моделей имущественных иммунитетов конкурсной массы в делах о банкротстве граждан должны быть положены общеправовые принципы, прежде всего принципы справедливости, добросовестности и запрета злоупотребления правом.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: