ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О ФОРМИРОВАНИИ КОНЦЕПЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН
И.В. ФРОЛОВ
Проблема российского регулирования зачета как способа прекращения обязательств должника в контексте предстоящего или рассматриваемого дела о банкротстве дискутируется в российской правовой науке уже много лет. Суть дискуссии сводится к двум диаметрально противоположным точкам зрения. Согласно первому подходу, высказанному еще в 2004 году М.В. Телюкиной, в делах о банкротстве зачет как способ прекращения обязательств между должником и кредитором возможен, поскольку "применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадиях наблюдения и внешнего управления" <1>. Указанную точку зрения достаточно последовательно отстаивает в своих работах и А.В. Егоров <2>. Напротив, отрицательное отношение к зачету в делах о банкротстве высказывает В.В. Витрянский, который предлагает ввести в законодательство подход, сформированный более 20 лет назад в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 <3> согласно которому "зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
<2> См.: Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. N 8. С. 43 - 62; Он же. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 4 - 24.
<3> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
<4> Там же. См. также: Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. 2-е изд. М., 2012.
В современных правовых реалиях систематизацию перечисленных подходов к применению зачета в делах о банкротстве можно свести к трем видам запрета зачета.
Во-первых, безусловный запрет зачета как прекращение обязательств должника перед его кредитором, четко обозначенный в Законе о банкротстве <5>. Примерами безусловного запрета зачета являются:
- применение зачета в случае передачи приобретателю в составе передаваемого имущества прав требования к лицам, одновременно являющимся кредиторами банка (п. 9 ст. 189.52 Закона о банкротстве);
- проведение зачета обязательств как способа погашения требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций (п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве).
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Во-вторых, условный запрет зачета, если при проведении зачета нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Примерами такого запрета являются:
- запрет зачета при введении процедуры наблюдения (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);
- запрет зачета при введении процедуры финансового оздоровления, если прекращение обязательств должника зачетом приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами (абз. 8 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве).
В-третьих, временный запрет зачета. Примеры его мы видим в делах о банкротстве страховых организаций, негосударственного пенсионного фонда, кредитной организации. В этих делах контрольный орган (Банк России) имеет право в случае назначения временной администрации ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов должников на срок не более трех месяцев. В указанный период применение зачета в отношении данных категорий должников невозможно <6>.
--------------------------------
<6> См.: подп. 2 п. 2 ст. 184.3-2, подп. 2 п. 2 ст. 186.1-4, подп. 1.1 п. 2 ст. 189.38 Закона о банкротстве.
Все это позволяет сделать вывод о том, что тотального запрета на применение зачета в сфере несостоятельности (банкротства) в российском законодательстве в настоящий момент нет.
Более того, отдельные положения Закона о банкротстве прямо разрешают применение зачета. Примерами указанного разрешения являются:
- возможность прекращения зачетом обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 63);
- заявление конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов посредством зачета требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве);
- в рамках соглашения Банка России или государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по компенсации приобретателю имущества и обязательств банка стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи, прекращаются зачетом встречных требований Банка России или государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (их части) к приобретателю по договору займа (п. 4 ст. 189.55 Закона о банкротстве).
В судебной практике довольно часто реализуются следующие виды подходов к зачету в рассматриваемой нами сфере. Согласно первому подходу суды немотивированно отказывают в проведении зачета встречных однородных требований, ссылаясь на позицию, выработанную еще в 2001 году ВАС РФ и изложенную в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, вводя тотальный запрет зачета встречных однородных требований должника и его кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно второму подходу суды признают зачет недействительным, если он произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления. В данном случае зачет признается судом недействительным, если он влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 2 ст. 61.3 с учетом положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Указанный подход вытекает из положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках третьего подхода суды обращают внимание на то, что зачет, произведенный не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признан недействительным, если привел или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения зачета. Данный подход основывается на положениях п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.
Следует отметить, что перечисленные нами варианты сложились в ходе рассмотрения дел о банкротстве различных категорий организаций-должников и вытекают из их предпринимательской или иной уставной деятельности. Однако в связи с принятием Закона об особенностях банкротства на территориях Республики Крым и города Севастополя <8> с 1 октября 2015 года стали применяться механизмы банкротства граждан <9>. Указанная категория дел имеет существенное отличие от иных категорий дел о банкротстве. Данное обстоятельство неоднократно отмечалось как в научных работах <10>, так и при формировании правоприменительной практикой принципов банкротства граждан <11>.
--------------------------------
<8> Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<9> Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. N 12. С. 33 - 52.
<10> Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)") // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2017. N 4. С. 2 - 20.
<11> Система принципов реализации механизмов банкротства граждан сформирована следующими актами высших судебных инстанций - Постановлениями КС РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Отличия проявляются в основаниях возникновения и правовом характере системы долговых обязательств должников и различий правовых статусов организаций и граждан в системе обязательственных отношений, объеме их правоспособности и дееспособности, элементах деликтоспособности, а также в характере правовых механизмов, применяемых в делах о банкротстве указанных категорий должников. Главное же заключается в том, что концепция банкротства граждан ориентирована на поддержку отдельных категорий населения и прекращения их долговой зависимости, носящей кабальный характер, по причине невозможности ее погашения исходя из имущественного и финансового состояния граждан-должников. Продолжниковый характер банкротства граждан основывался на имущественно-обеспечительной публичной функции, направленной на защиту установленных в обществе уровней имущественных стандартов, необходимых для проживания и поддержания минимального уровня материального обеспечения жизнедеятельности не только самого гражданина-банкрота и членов его семьи, но и иных лиц, находящихся на его иждивении.
Поэтому есть основания задаться вопросами.
1. Распространяются ли подходы к применению зачета как способа прекращения обязательств между должником и его кредитором в делах о банкротстве организаций на применение зачета в делах о банкротстве гражданина?
2. Имеется ли специфика применения зачета в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве гражданина, по сравнению с аналогичным периодом, предшествующим возбуждению дела о банкротстве организации?
3. Изменяется ли концепция применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан по сравнению с выделенными нами ранее моделями безусловного, условного и временного запрета зачета как способа прекращения обязательств должника перед кредиторами в делах о банкротстве организаций?
Для ответов на данные вопросы следует провести подробный анализ норм главы Х Закона о банкротстве в части регламентации зачета в делах о банкротстве граждан.
Детальный анализ положений норм этой главы позволяет сделать вывод о том, что в делах о банкротстве граждан прекращение денежных обязательств должника зачетом не допускается с даты утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, если это прямо не предусмотрено планом реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве). Иных прямых запретов на применение зачета в делах о банкротстве гражданина законодательство не содержит.
Означает ли это, что во всех иных случаях зачет встречных однородных требований между гражданином-должником и его кредиторами разрешен? А именно: разрешен ли он в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве гражданина; с даты возбуждения дела и до введения судом процедуры реструктуризации долгов; с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до утверждения судом плана реструктуризации; с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до завершения указанной процедуры; при заключении мирового соглашения?
Для ответов на этот вопрос следует напомнить, что все процедуры в деле о банкротстве гражданина носят реабилитационный характер, о чем прямо упоминается в ст. 2 Закона о банкротстве. Это означает, что целью механизмов банкротства граждан является оказание помощи добросовестным гражданам, в силу стечения определенных жизненных обстоятельств лишенных возможности исполнить денежные требования кредиторов и попавших в финансовую зависимость от их требований <12>. Применяемые в деле о банкротстве гражданина процедуры (реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина) ориентированы на анализ поведения должника по отношению к его кредиторам и исследования характера денежных и имущественных обязательств в период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве. Основной целью оценки действий гражданина является проверка добросовестности его поведения по отношению к своим кредиторам и решение вопроса о возможности финансовой <13> или социальной реабилитации <14>.
--------------------------------
<12> См.: Фролов И.В. Генезис и теоретические основы института несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права: монография. М., 2020. С. 108.
<13> Финансовая реабилитация гражданина-должника основывается на положениях ст. 213.11 - 213.22 Закона о банкротстве и представляет собой такой вид реабилитации гражданина, при котором гражданин-должник производит посильное для его финансового состояния погашение части денежных требований кредиторов в рамках утвержденного судом плана реструктуризации долгов (более подробно о модели финансовой реабилитации гражданина см.: Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: монография. М., 2002. С. 454 - 470).
<14> Социальная реабилитация гражданина, признанного судом банкротом, представляет собой такой вид реабилитации гражданина, при которой должник, не возлагая на себя каких-либо дополнительных финансовых обязательств, по окончании процедуры реализации имущества в силу своего неудовлетворительного имущественного положения и отсутствия необходимых для расчетов с кредиторами доходов освобождается от дальнейшего исполнения основной части непогашенных требований кредиторов, за исключением требований, поименованных в п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (более подробно о модели социальной реабилитации граждан-банкротов см.: Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан... С. 470 - 496).
Напротив, основной целью оценки действий организации-должника по взаимодействию с кредиторами является построение механизмов защиты интересов последних и формирование механизмов пропорционального удовлетворения их требований.
Вторичность требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по отношению к перечисленным моделям реабилитации в делах о банкротстве граждан выражается в отсутствии пресекательного срока закрытия реестра требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, на что прямо указывает Верховный Суд РФ <15>. Это ущемляет финансовые интересы кредиторов и уполномоченных органов, ранее включенных в реестр требований кредиторов, так как уменьшает размер удовлетворения их требований в результате реализации конкурсной массы, зато расширяет защиту должника в случаях его освобождения от обязательств после завершения расчета с кредиторами. Вместе с тем, если поведение гражданина-должника до и после возбуждения дела о банкротстве оценивается судом как добросовестное, запрет встречных однородных требований должника с его кредиторами будет противоречить общей концепции и целям функционирования механизмов банкротства граждан.
--------------------------------
<15> Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пропуск кредиторами и уполномоченными органами срока предъявления требований к должнику для включения их в реестр требований кредиторов (два месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества) может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора и уполномоченного органа.
Поэтому применение системы запретов на зачет в делах о банкротстве организаций не должно совпадать с системой запретов на зачет в делах о банкротстве граждан.
Данный вывод подтверждается анализом норм действующего законодательства.
Модели тотальных запретов на зачет в делах о банкротстве регулируются правилами банкротства финансовых организаций.
Условный запрет на зачет после введения судом процедур наблюдения и финансового оздоровления регулируется нормами о проведении данных процедур.
Ограниченный по времени запрет на зачет в делах о банкротстве регулируется правилами банкротства финансовых и кредитных организаций.
Однако отношения, связанные с банкротством граждан, прямо не урегулированные соответствующими нормами, не регулируются ни правилами процедур наблюдения или финансового оздоровления, ни правилами банкротства финансовых или кредитных организаций, о чем прямо сказано в п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве. Следовательно, виды перечисленных запретов зачетов в делах о банкротстве организаций на отношения, связанные с банкротством граждан, не распространяются.
В отношениях, связанных с банкротством гражданина, должны использоваться свои специальные правила применения зачета встречных однородных требований граждан-должников и их кредиторов. Запрет на зачет встречных однородных требований не может быть введен, если активные требования гражданина-должника в деле о банкротстве гражданина, обоснованность которых не вызывает сомнений у суда, направлены к зачету пассивных требований кредитора при условии нахождения в реестре требований только единственного кредитора, требования которого погашаются односторонним заявлением гражданина-должника в рамках положений ст. 410 ГК РФ.
В данном случае следует обратить внимание на то, что если кредитор только один <16>, то применение зачета встречных однородных требований денежного характера между должником и кредитором по ст. 410 ГК РФ не должно встречать каких-либо препятствий в деле о банкротстве гражданина, поскольку подчиняется обычным правилам применения подобного зачета в рамках гражданских правоотношений.
--------------------------------
<16> В целях реализации механизма освобождения граждан от непосильных для их финансового положения долговых обязательств и последующей реабилитации добросовестных должников допускается наличие в деле о банкротстве гражданина одного кредитора (см.: Фролов И.В. Исключение из общего правила активной множественности лиц в деле о банкротстве гражданина // Право и бизнес. 2021. N 1. С. 24 - 30; Ларин Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 73 - 74).
Применение зачета при наличии нескольких кредиторов в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина (активная множественность лиц) <17> может либо способствовать оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими, либо привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства могут быть положены в обоснование применения правил п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом особенностей оспаривания сделки гражданина-должника, определенной в ст. 213.32 указанного Закона <18>.
--------------------------------
<17> Наличие нескольких лиц на стороне кредитора в деле о банкротстве гражданина является общим правилом и основой построения системы обязательственных отношений в таких делах, что прямо упоминается в ст. 2 Закона о банкротстве.
<18> Адрова П.О. Основания оспаривания сделок гражданина-должника в процедурах банкротства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 2. С. 32 - 34.
В делах о банкротстве граждан допустимость зачета не вызывает сомнений при условии обоюдного волеизъявления о зачете граждан-должников и их кредиторов. Однако в ситуациях, при которых другая сторона не согласна на проведение одностороннего зачета, дело обстоит не так просто. В данных случаях односторонний зачет должен быть принят судом при условии, что требования инициатора одностороннего зачета (ст. 410 ГК РФ) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами или вытекают из вступивших в законную силу актов компетентных на это органов (например, ФНС РФ об установлении налоговой задолженности).
В свою очередь, если одностороннее волеизъявление о зачете (активное требование), по которому наступил срок исполнения, отвергается стороной, против которой засчитывается активное требование, и это требование не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, то допустимость зачета по активному требованию должна быть проверена судом непосредственно в рамках дела о банкротстве и по усмотрению суда зачет может быть произведен. Это объясняется тем, что выступление гражданина-должника с активным требованием может исключить необходимость введения процедур в деле о банкротстве, когда активное требование полностью поглощает пассивное или даже превышает его. Данный подход будет отвечать концепции реабилитации гражданина-должника по пассивному требованию его кредитора. Если с активным требованием о зачете, по правилам ст. 410 ГК РФ, выступает кредитор, то отказ гражданина-должника от зачета своего пассивного требования будет свидетельствовать о его желании получить освобождение от требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, т.е. без привлечения иных кредиторов, что в определенной мере будет свидетельствовать о недобросовестности этого гражданина и его скрытых намерениях провести процедуры с одним кредитором и при этом избавиться от долгов перед другими кредиторами без привлечения их в дело.
Необходимо обратить внимание на еще одно обстоятельство, свидетельствующее о возможности и позитивной роли зачета в делах о банкротстве граждан. Если требования кредитора, положенные в обоснование его заявления о возбуждении дела о банкротстве, являются встречными и однородными по отношению к имеющимся у гражданина требованиям к этому кредитору и имеющиеся у гражданина-должника встречные требования к кредитору-заявителю по своим объемам равны или превышают требования кредитора к такому гражданину, то последующее возбуждение дела о банкротстве гражданина при условии заявления гражданином активного требования об одностороннем зачете в порядке ст. 410 ГК РФ исключает возбуждение дела о банкротстве указанного гражданина. Это объясняется тем, что последующее включение пассивных требований кредитора в реестр требований будет покрываться объемом дебиторской задолженности гражданина-должника в отношении указанного кредитора. Если все же односторонний зачет по активным требованиям гражданина-должника при возбуждении дела судом воспринят не будет и суд возбудит дело о банкротстве на основании требований кредитора, являющихся встречными и однородными по отношению к требованию гражданина, то наступят одни из следующих правовых последствий.
Вариант N 1 (будет применен при условии, что в деле о банкротстве гражданина отсутствует активная множественность лиц): после возбуждения дела о банкротстве на финансового управляющего будет возложена обязанность произвести зачет дебиторской задолженности гражданина-должника по отношению к встречным обязательствам его кредитора (по аналогии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), после чего критерий несостоятельности гражданина-должника не будет соблюден и дело о банкротстве подлежит прекращению.
Вариант N 2 (будет применен при условии, что в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина будет либо несколько конкурсных кредиторов, либо конкурсный кредитор и уполномоченный орган): размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, будет существенно уменьшен на сумму пассивных требований в рамках ранее инициированного гражданином-должником зачета по правилам ст. 410 ГК РФ.
Следует отметить, что на практике имеются случаи, когда суды, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, немотивированно отказывают в принятии зачета встречных однородных требований, ссылаясь на ранее упомянутое нами Информационное письмо ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, где в п. 14 говорится о недопустимости зачета встречного однородного требования после возбуждения дела о банкротстве гражданина <19>.
--------------------------------
<19> В качестве примера немотивированного отказа в применении зачета по правилам ст. 410 ГК РФ в делах о банкротстве можно привести Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-237573/21-186-649Ф, Постановление Девятого ААС от 05.04.2023 N 09АП-12772/2023 // Документы опубликованы не были. Источник: Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.06.2023).
Вместе с тем необходимо отметить, что немотивированный отказ в применении зачета в делах о банкротстве граждан со ссылками на п. 14 указанного Информационного письма не может быть применен в делах о банкротстве граждан по следующим причинам.
1. Информационное письмо ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 обобщало судебную практику применения норм прежнего Закона о банкротстве, утратившего силу с декабря 2002 года. Положения п. 14 Информационного письма касались правила, согласно которому организации-кредиторы не должны были получать от банков-должников какие-либо денежные суммы посредством зачета встречных однородных требований без соблюдения порядка, установленного этим Законом, с учетом того, что в соответствии со ст. 95 указанного Закона до 2002 года в делах о банкротстве погашенными считались не только удовлетворенные должником требования кредиторов, но и требования кредиторов, по которым было достигнуто соглашение об отступном, или новации, или о прекращении обязательства иным способом. Поэтому, как обоснованно полагает А.В. Егоров, "заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве 1998 года" <20>.
--------------------------------
<20> Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. N 8. С. 45 - 46.
2. Запрет на применение зачета с момента возбуждения дела о банкротстве объяснялся в числе прочего тем, что согласно старому Закону о банкротстве процедура наблюдения вводилась с момента применения судом заявления о возбуждении дела о банкротстве и введения первичной процедуры наблюдения. То есть в законодательстве о банкротстве того периода не было промежутка времени между возбуждением дела и введением процедуры <21>.
--------------------------------
<21> Следует отметить, что данное положение было впоследствии признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 12.03.2001 N 4-П).
3. Анализ содержания п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 позволяет сделать вывод о том, что Суд сформировал рекомендации по запрету зачета с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении такой категории должников, как кредитные организации, к которым на момент издания письма применялись положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", утратившего силу с декабря 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 1 этого Закона отношения, связанные с банкротством кредитных организаций, прямо не урегулированные специальным законодательством, регулировались Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Дела о банкротстве кредитных организаций и особенности процедуры конкурсного производства в них как единственной судебной процедуры носили ликвидационный характер, ориентированный на максимально возможное и системное удовлетворение требований кредиторов, что имело далеко идущие социально-экономические последствия для страны конца 90-х годов прошлого века. Конкурсное производство кредитных организаций в тот период было ориентировано на юридическую ликвидацию банкрота; ни о какой реабилитации кредитной организации, признанной банкротом, не могло быть и речи. По данной причине положения п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 касались весьма узкой группы отношений в сфере ликвидационной процедуры банкротства банков. К моменту публикации этого письма в российской юрисдикции хотя и имелись нормы о банкротстве физических лиц, не обладающих специальными статусами, но они в силу положений п. 2 ст. 185 тогдашнего Закона о банкротстве не применялись на практике. В настоящее же время процедуры банкротства граждан являются реабилитационными. Характер и природа процесса банкротства гражданина не имеют ничего общего с целями и характером процедур конкурсного производства кредитных организаций. Это нашло свое отражение и в том, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, в соответствии с п. 1 ст. 213.1 указанного Закона не регулируются § 4.1 ("Банкротство кредитных организаций") главы IX.
Исходя из приведенных доводов, можно сделать вывод об особой системе запретов на применение зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан.
Во-первых, запрет зачета встречных однородных требований денежного характера должен применяться к гражданам-должникам, поведение которых в отношении их кредиторов оценивается судом, рассматривающим дело о банкротстве, как недобросовестное в рамках положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (полный запрет).
Во-вторых, запрет зачета может применяться, если он проведен после принятия судом заявления о признании гражданина банкротом или в течение одного месяца до принятия этого заявления, при условии, что указанный зачет влечет или может повлечь за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований (условный запрет).
В-третьих, запрет зачета может применяться судом, если он проведен не ранее чем через шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом при условии, что он привел или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанного зачета (условный запрет).
В двух последних случаях для определения момента зачета для целей определения периодов его оспаривания следует учитывать правила, установленные п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6, согласно которым "обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете" <22>. При этом следует учитывать еще одно обстоятельство, касающееся ситуаций, при которых денежные обязательства между гражданином-должником и его кредиторами стали встречными: если указанная встречность взаимных однородных денежных обязательств стала возможной в результате перемены лиц в обязательствах, то момент прекращения обязательств между гражданином-должником и его кредиторами зачетом в соответствии со ст. 368 ГК РФ не может предшествовать такой перемене.
--------------------------------
<22> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: