ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ <1>
В.Г. ГОЛЫШЕВ, А.В. ГОЛЫШЕВА
--------------------------------
<1> Данная работа выполнена с использованием справочной правовой системы "КонсультантПлюс".
Критические оценки, указывающие на несовершенство современного отечественного правосудия, нередко появляются на страницах юридической печати <2>. Вместе с тем анализ современной судебной практики позволяет сделать вывод об объективно сложившейся ситуации в правоприменении, характеризующейся разновекторным пониманием судами подчас одних и тех же положений гражданского законодательства <3>. Между тем необходимо признать, что такое положение дел не является новым для отечественного правоприменения. По мнению известного российского юриста начала XX века Е.В. Васьковского, "постановления русского законодательства относительно порядка составления и издания норм страдают неточностью, противоречиями и недомолвками..." <4>. Более того, по мнению другого известного российского юриста конца XIX - начала XX века И.А. Покровского, проблема ясности гражданских законов и необходимости их толкования "создается самой природой вещей, вытекает из самой наличности закона и суда" <5>.
--------------------------------
<2> Белов В.А. "Двадцать пятое" Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 53 - 90; Свирин Ю.А. Влияние правовой позиции суда на цивилистические правоотношения и единообразие судебной практики // Современное право. 2018. N 4. С. 63 - 67.
<3> Голышев В.Г., Голышева А.В. Об отдельных проблемах применения судами норм гражданского законодательства о существенных условиях договора купли-продажи // Юрист. 2021. N 10. С. 21 - 24; Голышев В.Г., Голышева А.В. К вопросу о правовых позициях судов при применении норм о банковских сделках // Вестник арбитражной практики. 2021. N 3. С. 28 - 31.
<4> Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 66.
<5> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1998. С. 91.
Таким образом, объективные условия сосуществования закона и суда предопределяют необходимость уяснения содержания нормативного правового акта, в т.ч. и посредством его толкования, в отношении которого Д.И. Мейер писал: "...толкование закона только и может быть одно - согласно буквальному его смыслу: всякое толкование закона, придающее словам его смысл, которого они не выражают, будет не толкованием, а искажением закона" <6>.
--------------------------------
<6> Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 57.
Вместе с тем российскими учеными-юристами XIX - XX вв. не раз отмечалось, что "одним из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву... является требование определенности правовых норм" <7>. В этой связи необходимо отметить, что по общему правилу ясность правовых норм не только отменяет необходимость их толкования, но и предопределяет стабильность правоприменительной практики <8>.
--------------------------------
<7> Покровский И.А. Указ. раб. С. 89.
<8> Слесарев В.Л. Судебное толкование норм гражданского права: содержание и пределы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 12. С. 98 - 103.
Как видно, проблема единого понимания закона не сходит с повестки актуальных вопросов правоприменения и в настоящее время. В значительной степени это касается вопросов обязательственного права, в том числе и вопросов, связанных с определением состава существенных условий договоров, наиболее типичных для деятельности хозяйствующих субъектов, к числу которых, без всякого сомнения, следует отнести договор возмездного оказания услуг.
Существенные условия любого договора представляют собой важный элемент правообразующего механизма, не только определяющего возникновение конкретного юридического факта, но и в значительной степени отражающего особенности его правовой природы <9>.
--------------------------------
<9> Голышев В.Г., Голышева А.В. Правовая природа договора как фактор, определяющий особенности квалификации возникающих из него обязательственных правоотношений // Юрист. 2019. N 6. С. 4 - 9.
Принимая во внимание, что предмет договора представляет собой единственное существенное условие, общее для всех без исключения договоров, судебная практика по вопросу о том, что представляет собой предмет договора возмездного оказания услуг, вызывает особый интерес.
По общему правилу предметом договора является то, по поводу чего данный договор заключается. Основываясь на положениях п. 1 ст. 779 ГК РФ, можно прийти к выводу, согласно которому предметом рассматриваемого нами договора являются определенные соглашением действия или деятельность. По-видимому, закон не может более детально конкретизировать требования к данному условию договора, предоставляя сторонам возможность самостоятельно его сформулировать с той степенью детализации, которая необходима по обстоятельствам, интересующим контрагентов.
В этой связи возникает вопрос о достаточной степени детализации предметной стороны соглашения. Судебная практика предлагает нам по этому поводу весьма неоднозначное решение, поскольку по вопросу о том, необходимо ли указывать в договоре возмездного оказания услуг конкретные действия, которые должен совершить исполнитель для заказчика, существует две позиции судов.
Согласно первой позиции, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить. В одном из судебных актов, поддерживающих данную позицию, прямо указано следующее: "Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг детальной регламентации действий исполнителя по организации пропускного режима и администрирования здания не свидетельствует о незаключении договора" <10>.
--------------------------------
<10> Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-42347/12-77-423 // СПС "КонсультантПлюс".
Согласно второй позиции, в договоре должны быть указаны конкретные действия (например, вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для заказчика. В этой связи показательным является следующий вывод суда, в котором суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали анализируемое соглашение как договор возмездного оказания услуг: "Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Договора в его предмет входит выполнение... полевых работ, однако их перечень и объем сторонами не согласованы, в связи с чем следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора" <11>.
--------------------------------
<11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
При этом необходимо отметить, что примеры, в которых реализуется та или иная (из указанных выше) позиция суда, являются далеко не единичными. Между тем "прецедентность судебных актов является юридическим средством достижения единства судебной практики, поскольку одинаковым фактическим обстоятельствам должна соответствовать одинаковая правовая позиция" <12>.
--------------------------------
<12> Слесарев В.Л. Прецедентность и прецедент, или О толковании судами норм права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 12. С. 44 - 49.
Вместе с тем нечеткость правового регулирования касается не только вопросов, связанных с определением сторонами оптимальной степени конкретизации критериев действий или деятельности, необходимых к совершению в рамках оказываемой услуги.
Неопределенность сложилась также и по вопросу о необходимости включения условия о сроке в число существенных условий соглашения о возмездном оказании услуг. Так, по вопросу о том, является ли условие о сроке оказания услуг существенным для договора возмездного оказания услуг, существуют две диаметрально противоположные друг другу позиции судов.
В одном случае суд считает, что сроки оказания услуг не являются существенным условием договора возмездного оказания услуг <13>, поскольку положения гл. 39 ГК РФ не содержат положения о том, что срок является существенным условием для данного вида договора. Кроме того, суд в качестве аргумента приводит п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.
--------------------------------
<13> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 N Ф03-5806/2020 по делу N А04-1849/2020.
В другом случае суд пришел к выводу о том, что сроки оказания услуг являются существенным условием договора возмездного оказания услуг <14>, исходя из оценки особенностей определенного сторонами предмета договора. Принимая во внимание, что по вопросу о предмете рассматриваемого нами договора в судебной практике не обнаружилось единого мнения, о чем шла речь выше, полагаем данный пример вдвойне показательным, отчетливо иллюстрирующим причинные связи в методологии судебной оценки.
--------------------------------
<14> Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11412/10-С3 по делу N А76-9405/2010-61-368.
Между тем перечень существенных условий, в отношении которых судебная практика не определилась окончательно, можно продолжать, поскольку по вопросу о том, является ли условие о цене существенным условием договора возмездного оказания услуг, также существуют две противоположные друг другу позиции судов. Согласно одной позиции, условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказания услуг <15>, в то время как в соответствии с другой позицией условие о цене является существенным условием договора возмездного оказания услуг <16>.
--------------------------------
<15> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 N Ф09-7541/22 по делу N А60-28973/2021.
<16> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2017 N Ф03-1276/2017 по делу N А73-10073/2016.
Подобная ситуация прослеживается и по вопросу о порядке и (или) сроке оплаты услуг. В одном случае договор, в котором не определены порядок и (или) срок оплаты услуг, признается незаключенным <17>, в то время как в другом случае, наоборот, договор, в котором не определены порядок и (или) срок оплаты услуг, не признается незаключенным <18>.
--------------------------------
<17> Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2014 по делу N А08-5915/2013.
<18> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 по делу N А56-10590/2010.
Сложившееся положение дел свидетельствует, на наш взгляд, о том, что действующие нормы главы 39 ГК РФ не в полной мере удовлетворяют потребности хозяйственного оборота, поскольку допускают диаметрально противоположное прочтение закона судебными инстанциями по принципиальным вопросам, касающимся согласования целого ряда существенных условий договора, к числу которых главным образом относятся условие о его предмете, о сроке оказания услуг и о соответствующей цене. Отсутствие единства судебной практики по указанным вопросам, как, впрочем, и по иным аспектам, не нашедшим отражения в настоящей статье, существенно попирает такие ключевые идеи правоприменения, как законность и справедливость, что само по себе дискредитирует идею правового государства.
Такое положение дел свидетельствует, по нашему мнению, о необходимости актуализации гражданского законодательства в соответствующей части, а также внесения ясности в отношении указанных аспектов договорного регулирования возмездного оказания услуг на уровне руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.
Библиографический список
1. Белов В.А. "Двадцать пятое" Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 53 - 90.
2. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 508 с.
3. Голышев В.Г., Голышева А.В. Правовая природа договора как фактор, определяющий особенности квалификации возникающих из него обязательственных правоотношений // Юрист. 2019. N 6. С. 4 - 9.
4. Голышев В.Г., Голышева А.В. Об отдельных проблемах применения судами норм гражданского законодательства о существенных условиях договора купли-продажи // Юрист. 2021. N 10. С. 21 - 24.
5. Голышев В.Г., Голышева А.В. К вопросу о правовых позициях судов при применении норм о банковских сделках // Вестник арбитражной практики. 2021. N 3. С. 28 - 31.
6. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. 290 с.
7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1998. 353 с.
8. Свирин Ю.А. Влияние правовой позиции суда на цивилистические правоотношения и единообразие судебной практики // Современное право. 2018. N 4. С. 63 - 67.
9. Слесарев В.Л. Прецедентность и прецедент, или О толковании судами норм права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 12. С. 44 - 49.
10. Слесарев В.Л. Судебное толкование норм гражданского права: содержание и пределы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 12. С. 98 - 103.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: