ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Т.Ю. ГОЛУБЕВА, Д.Э. МЕЛЬНИК
Любое юридическое лицо (хозяйственное общество) без органов управления представляет собой лишь некую запись в реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Именно через органы управления юридическое лицо может осуществлять гражданские права и обязанности (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ <1>), что дает ему право быть полноценным участником (субъектом) гражданских правоотношений.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Согласно действующему законодательству не все органы юридического лица являются обязательными, некоторые из них могут предусматриваться лишь его уставом. Наличие единоличного исполнительного органа (руководителя хозяйственного общества) является обязательным для всех видов юридических лиц (ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) <2>, ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО <3>).
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<3> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Регулирование труда единоличного исполнительного органа носит двойственный характер, так как, с одной стороны, данные правоотношения регулируются нормами корпоративного законодательства, а с другой стороны - нормами трудового законодательства. В данной статье рассмотрим некоторые проблемы и особенности правового регулирования труда единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, существующие в законодательстве на данный момент.
Исходя из содержания норм корпоративного законодательства можем заметить, что избрание руководителя хозяйственного общества на должность (ст. 40 Закона об ООО) должно осуществляться общим собранием хозяйственного общества или же советом директоров, если данное полномочие передано уставом в его компетенцию (ст. 40 Закона об ООО, ст. 69 Закона об АО).
Здесь можем провести параллель с трудовым законодательством, согласно которому с руководителем хозяйственного общества заключается трудовой договор, как с обычным работником. Руководитель посредством заключения трудового договора согласовывает с работодателем (собственником юридического лица) характер и объем своих обязанностей (как правило, данные обязанности сводятся к руководству организацией), за выполнение которых ему, как и всем работникам, устанавливается и выплачивается заработная плата.
Основаниями заключения трудового договора с руководителем организации являются избрание, назначение на должность или проведение конкурса (ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ <4>). Данный перечень оснований не является исчерпывающим, что также отражено и в судебной практике, например Апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2794/2013 <5>.
--------------------------------
<4> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ред. от 10.07.2023) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
<5> Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2794/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако при проведении данных процедур зачастую допускаются ошибки, которые в дальнейшем могут стать основанием для признания положений заключенного трудового договора не соответствующими законодательству или ведут к его расторжению, что также подтверждается судебной практикой, например Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 88-3326/2020 <6>.
--------------------------------
<6> Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 88-3326/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Так, при проведении процедуры назначения на должность руководителя организации зачастую забывается о необходимости выполнения необходимых условий, которые впоследствии могут являться безусловным основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ст. 84, п. 11 ст. 77 ТК РФ.
Или же обществом не всегда запрашиваются сведения о привлечении предполагаемого кандидата на должность руководителя хозяйственного общества к уголовной или административной ответственности, которые также будут являться препятствием для занятия указанной должности. Так, например, дисквалифицированному лицу в силу п. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <7> запрещено осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации, что также не всегда проверяется при заключении трудового договора с руководителем хозяйственного общества. Данная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 г. N 309-КГ16-7485 <8>.
--------------------------------
<7> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 10.07.2023) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
<8> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 г. N 309-КГ16-7485 // СПС "КонсультантПлюс".
Далее рассмотрим вопрос о том, может ли руководитель организации премировать сам себя. Ведь вопрос выплаты заработной платы, включающий в себя в том числе и премии (ст. 129 ТК РФ), играет главную роль при осуществлении работником своих трудовых функций.
До недавнего времени не было однозначного ответа на данный вопрос, однако Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11727 по делу N А40-121758/2021 <9>, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) <10> поставили точку в данном вопросе.
--------------------------------
<9> Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11727 по делу N А40-121758/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<10> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) // СПС "КонсультантПлюс".
Верховный Суд указал, что, согласно действующему законодательству, вопрос об увеличении вознаграждения (в данном случае премии) единоличного исполнительного органа отнесен к компетенции общего собрания или же совета директоров, если данное полномочие отнесено уставом к его компетенции. Из правовой природы (фидуциарной) отношений между единоличным исполнительным органом и участниками хозяйственного общества не вытекает право единоличного исполнительного органа без волеизъявления участников определять размер и условия вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных непосредственно на самого руководителя юридического лица, т.е. собственных обязанностей.
Из этого следует, что единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в лице руководителя уполномочен издавать приказы о поощрении лишь подчиненных ему работников, но не может издавать аналогичный приказ в отношении самого себя. Наличие такого права приводило бы к конфликту интересов, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.
Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда однозначно следует, что руководитель организации не вправе премировать сам себя, однако, помимо премирования, существуют и другие способы присвоения средств хозяйственного общества его руководителем. Например, может ли руководитель организации в отношении себя установить командировочные в повышенном размере?
На данный момент в законодательстве и судебной практике не существует однозначного ответа на данный вопрос. Так, согласно ст. 168 ТК РФ размер суточных для командированных сотрудников хозяйственное общество определяет самостоятельно, на основании коллективного договора, локального нормативного акта или приказа руководителя организации.
В компетенцию руководителя хозяйственного общества входит утверждение локальных нормативных актов, а также издание собственных приказов, следовательно, отсюда делаем вывод, что руководитель хозяйственного общества имеет право самостоятельно устанавливать нормы командировочных расходов, в том числе и для себя. Но при установлении данных норм руководитель организации обязан действовать в интересах хозяйственного общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ), что ставит руководителя организации в определенные рамки при утверждении размера командировочных расходов. В противном случае, в нарушение данной обязанности, для общества образуются убытки, возмещение которых возлагается на директора по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <11>.
--------------------------------
<11> СПС "КонсультантПлюс".
В то же время максимальный размер командировочных выплат для хозяйственных обществ не установлен. Из этого следует, что организация вправе установить любой размер командировочных, но не ниже минимального. На это указывают и суды, например в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-3658/2014 <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-3658/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
Если же максимальный размер командировочных выплат не установлен, то на практике может возникнуть проблема определения предельно допустимого размера данных выплат с целью недопущения нарушения интересов общества при их выплате. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности. Установление завышенных командировочных выплат, материальной помощи будет противоречить принципу добросовестности и разумности, что может повлечь за собой привлечение руководителя организации к ответственности за причинение убытков обществу <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 10.
Таким образом, руководитель организации не вправе устанавливать сам себе размер оклада, премии, повышенных сумм материальной помощи, устанавливать командировочные в повышенном размере он также не имеет права. Руководитель организации может устанавливать подобные выплаты в отношении других сотрудников, но не в отношении самого себя, так как подобные действия будут приводить к конфликту интересов.
Правом назначать оклад или иные выплаты руководителю хозяйственного общества обладает само хозяйственное общество в лице специально уполномоченных органов, общего собрания или совета директоров, без процедуры согласования с которыми данные выплаты будут считаться незаконными и с руководителя организации могут потребовать возврата полученных средств как причиненных хозяйственному обществу убытков.
Таким образом, вопрос об установлении повышенных сумм командировочных нужно согласовывать со специально уполномоченными органами хозяйственного общества, общим собранием или же советом директоров, если данное полномочие отнесено уставом к его компетенции.
Следующий вопрос, который будет нами рассмотрен, будет связан с увольнением руководителя организации по собственному желанию. В данном случае, как пишет Т.Ю. Коршунова, возникает некоторое противоречие между нормами гражданского и трудового законодательства <14>.
--------------------------------
<14> Коршунова Т.Ю. Некоторые проблемы правового регулирования труда руководителя организации // Закон. 2019. N 11. С. 102.
Согласно ст. 280 ТК РФ лицо, выполняющее функции по руководству организацией, т.е. единоличный исполнительный орган, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор, но при выполнении условий, установленных ст. 280 ТК РФ, т.е. руководитель организации должен не позднее чем за месяц в письменном виде предупредить об этом работодателя (общее правило - две недели). Последний не вправе препятствовать увольнению первого, так как в противном случае будет нарушен конституционный принцип свободы трудовой деятельности.
Однако с позиции корпоративного законодательства все выглядит совершенно иначе. Так, например, согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО, п. 3 ст. 69 Закона об АО решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, т.е. по собственному желанию, может принять лишь уполномоченный орган - как правило, общее собрание или же совет директоров (п. 5 ст. 69 Закона об АО).
Исходя из сложившейся судебной практики руководитель организации может самостоятельно издать приказ о своем увольнении (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-31619/2017 <15>, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. N 33-8428/2019 <16>).
--------------------------------
<15> Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-31619/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
<16> Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. N 33-8428/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
Далее уволившийся руководитель должен обратиться в территориальную налоговую службу (ИФНС) и банковские организации, в которых у общества открыты счета, с заявлением о том, что он больше не является единоличным исполнительным органом данного юридического лица.
Однако, по мнению некоторых ученых, такое полномочие единоличного исполнительного органа противоречит нормам корпоративного права. Так, например, О.В. Осипенко стоит на позиции того, что "самоувольнение", так же как и самостоятельное направление заявления в налоговый орган, выглядит довольно странно и несовершенно с точки зрения закона <17>.
--------------------------------
<17> Осипенко О.В. Актуальные проблемы системного применения инструментов корпоративного управления и акционерного права. М., 2018. 446 с.
Данный вопрос относится к полномочиям общего собрания, и, следовательно, с точки зрения корпоративного законодательства увольнение руководителя организации на основании собственного приказа будет являться ничтожным, так как, например, в Законе об ООО, в Законе об АО отсутствуют положения о прекращении полномочий руководителя организации на основании собственного приказа.
В этой связи можем заметить, что на данный момент существует неоднозначность реализации трудовых отношений непосредственно в хозяйственных обществах, в том числе в части увольнения руководителя организации по собственному желанию.
По этой причине возникает проблема, суть которой состоит в том, что при увольнении руководителя хозяйственного общества по собственному желанию у общества возникает риск остаться без руководителя и понести убытки, а с другой стороны, существует риск для руководителя, который, согласно ТК РФ, имеет право на увольнение по собственному желанию, однако уполномоченный орган общества может долгое время не принимать решение о его увольнении по причине отсутствия новой кандидатуры на освобождающуюся должность.
Для решения данной проблемы считаем необходимым внести изменения в специальное законодательство о хозяйственных обществах (Закон об АО, Закон об ООО) в части конкретизации решения вопроса о возложении исполнения обязанностей руководителя организации в случае увольнения последнего по собственному желанию и отсутствия подходящей кандидатуры для занятия данной должности.
Так, предлагается указать, что в случае увольнения руководителя организации (единоличного коллегиального органа) по собственному желанию и отсутствия кандидатуры для назначения на высвобождаемую должность исполняющим обязанности такого руководителя становится учредитель общества/один из учредителей, а в случае, если учредителем общества является юридическое лицо, исполняющим обязанности назначается руководитель такого общества, его заместитель (при наличии) или главный бухгалтер.
Если руководителем организации (единоличным исполнительным органом) является учредитель в единственном лице, в случае его увольнения исполняющим обязанности общества назначается его заместитель (при наличии) или главный бухгалтер. Возложение исполнения обязанностей руководителя обществом устанавливается на срок до назначения/избрания на должность нового генерального директора в установленном законом порядке.
Такое решение, на наш взгляд, будет наиболее целесообразным и способным обеспечить баланс как интересов руководителя организации, намеревающегося сложить с себя полномочия по управлению хозяйственным обществом, так и интересов хозяйственного общества, рискующего понести убытки и на время остаться без обязательного органа управления.
Литература
1. Коршунова Т.Ю. Некоторые проблемы правового регулирования труда руководителя организации / Т.Ю. Коршунова // Закон. 2019. N 11. С. 102 - 109.
2. Осипенко О.В. Актуальные проблемы системного применения инструментов корпоративного управления и акционерного права / О.В. Осипенко. Москва: Статут, 2018. 446 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: