ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
Документ предоставлен КонсультантПлюс
"Право и бизнес", 2023, N 3
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА
Н.А. КИРИЛОВА
Правовое регулирование корпоративного договора в России имеет небольшую историю. Первые корпоративные договоры начали заключаться с конца 90-х годов, но суды, несмотря на закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ) принципа свободы договора, как правило, квалифицировали их в качестве ничтожных <2>, и лишь с 2009 г., после внесения изменений в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <3> (ст. 32.1) и Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <4> (ст. 8), начала складываться позитивная практика заключения данных договоров, а также начали проводиться научные исследования в этой сфере, результаты которых нашли отражение в работах И.С. Шиткиной <5>, М.В. Урсовой <6>, H. Oda <7>, чуть позже - В.А. Лаптева <8> и др. В 2015 г. закрепление нормы о корпоративном договоре в ст. 67.2 ГК РФ ознаменовало своеобразную победу принципа диспозитивности в регулировании корпоративных отношений. С тех пор использование корпоративного договора вошло в практику российских корпораций.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Зарождение института акционерных соглашений в России связывают с делом по иску трех участников акционерного соглашения - "Авеню Лимитед" (Avenue Limited), "Сантел Лимитед" (Santel Limited), "Джанао Пропертиз Лимитед" (Janao Properties Limited) в связи с осуществлением управления ОАО "Мегафон", которое суд признал ничтожным (см. об этом подробней: Иноземцев М.И. Акционерное соглашение: ответственность за нарушение по праву России и зарубежных государств. М.: Статут, 2020. С. 22 - 23).
<3> СПС "КонсультантПлюс".
<4> СПС "КонсультантПлюс".
<5> Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 38.
<6> Урсова М.В. Развитие правового регулирования соглашений акционеров в России // Гражданское право. 2014. N 1. С. 42 - 44.
<7> Oda H. Shareholders' Agreements in Russia // I.C.C.L.R. 2010. Iss. 11. P. 359.
<8> Лаптев В.А. Корпоративный договор в системе источников регулирования корпоративных отношений // Предпринимательское право. 2016. N 1. С. 23 - 31.
В настоящее время вопросы ответственного корпоративного управления являются составной частью общепризнанной Концепции устойчивого развития ESG <9>, правовой частью которой, по мнению профессора Е.П. Губина, является конституционный принцип экономической солидарности, который предполагает реализацию принципов справедливости, добросовестности, разумности в реальной экономической жизни и в праве <10>. В идеале правовое регулирование корпоративного договора и гражданско-правовой ответственности за его нарушение должно являться воплощением данных подходов.
--------------------------------
<9> E (environment) - ответственное отношение к окружающей среде; S (social) - высокая социальная ответственность; G (governance) - высокое качество корпоративного управления.
<10> Губин Е.П. Устойчивое развитие рыночной экономики и предпринимательства: вопросы права // Журнал российского права. 2022. N 1. С. 36.
Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности за нарушение корпоративного договора крайне лаконичное. Специальная норма содержится лишь в п. 7 ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющем, что "акционерным соглашением могут предусматриваться... меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств", в качестве таких мер названы возмещение убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации, а также иные меры ответственности (законодатель оставил перечень открытым). В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ГК РФ специальные правила об ответственности за нарушение корпоративного договора отсутствуют.
В силу лаконичности законодательного регулирования в теории и на практике возникают вопросы о подлежащих применению нормах, регулирующих ответственность за нарушение корпоративного договора. Анализ норм гражданского и корпоративного законодательства позволяет сформировать три возможных подхода к решению данного вопроса. Первый заключается в применении общих правил о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (ст. 307.1, гл. 25 ГК РФ) к ответственности за нарушение корпоративного договора. Второй подход связан с применением специальных "корпоративных норм", в частности ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", к акционерным соглашениям и по аналогии закона к договору об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Наконец, третий подход заключается в возможности договорного регулирования вопросов ответственности, вытекающей из принципа свободы договора. Полагаю, данные подходы не противоречат, а дополняют друг друга, и в договорной практике участники прибегают к предоставленной свободе в формировании условий об ответственности, ограниченной лишь императивными нормами, а в процессе правоприменения суды исходят из системного применения общих норм гражданского законодательства, специальных норм корпоративного законодательства и толкования условий договора.
Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются прежде всего меры имущественной ответственности. В то же время в научной литературе рассматриваются вопросы о допустимости применения мер неимущественной ответственности в корпоративных отношениях. В частности, О.В. Гутников, разрабатывая концепцию корпоративной ответственности, полагает, что "неимущественный управленческий характер корпоративных отношений, основанных на императивном методе регулирования, неизбежно должен отражаться и на специфике мер корпоративной ответственности" <11>, неимущественные санкции могут выражаться в прекращении или ограничении неимущественных прав или правомочий, возложении дополнительных обязанностей, в том числе обязанностей воздерживаться от осуществления определенных действий, в приостановлении на некоторое время определенных полномочий и т.д. Полагаю, применением мер неимущественной ответственности за нарушение корпоративного договора, несмотря на их кажущуюся эффективность, не стоит злоупотреблять, в противном случае произойдет подмена понятий - использование в гражданском праве несвойственных ему мер личного воздействия на нарушителя представляется своеобразным откатом в прошлое. С нарушением корпоративного договора, влекущим за собой причинение имущественного ущерба его участникам, должны корреспондировать адекватные меры имущественного воздействия, их арсенал достаточно стабилен: возмещение убытков, взыскание неустойки и относительно новая мера - выплата компенсации.
--------------------------------
<11> Гутников О.В. Особые меры гражданско-правовой ответственности в корпоративном праве как базисная характеристика корпоративной ответственности // Журнал российского права. 2019. N 8. С. 75.
Основным способом защиты гражданских прав является возмещение убытков, но к данной мере защиты нарушенных прав участники корпоративного договора обращаются нечасто в силу сложности или невозможности доказывания имущественных убытков, несмотря на смягчение подходов к определению убытков, нашедших отражение в соответствующих нормах в ГК РФ и судебной практике. Как следует из анализа судебно-арбитражной практики, участники корпоративного договора чаще всего предусматривают неустойку в качестве меры ответственности за его нарушение. Широкое применение данной меры обусловлено относительной простотой применения: в отличие от возмещения убытков, не требуется от потерпевшего доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между возникшими убытками и противоправным поведением нарушителя, достаточно установить факт несоблюдения контрагентом условий договора. Ярким примером взыскания неустойки за нарушение корпоративного договора является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17142/2017 по делу N А40-56243/2014 <12>, по которому с ответчика была взыскана неустойка за нарушение акционерного соглашения в полном размере 722 729 050 рублей. Действия акционера-участника были признаны судом умышленными, грубо и неоднократно нарушающими условия акционерного соглашения. В 2023 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа <13> удовлетворил требования истца о взыскании 50 000 000 руб. неустойки по делу, установив факт несоблюдения одним из участников корпоративного договора. Суды, исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела посчитали, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем не установили оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
--------------------------------
<12> URL: https://ras.arbitr.ru/.
<13> Постановление АС Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. по делу N А56-4130/2021. URL: https://ras.arbitr.ru/.
Безусловно, для взыскания неустойки должны иметься основания, а именно нарушение участником корпоративного договора его условий. Так, в деле N А40-217832/2020, рассмотренном Верховным Судом РФ 10 февраля 2022 г. <14>, Суд, применив положения ст. 431 ГК РФ, произвел буквальное и системное толкование условий корпоративного договора и пришел к выводу, что в корпоративном договоре отсутствует обязанность ответчика - участника корпоративного договора принимать участие в общих собраниях участников и голосовать определенным образом по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, кроме того, в соответствии с действующим законодательством участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника, соответственно, основание для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафной неустойки отсутствует.
--------------------------------
<14> URL: https://ras.arbitr.ru/.
Однако основной проблемой использования неустойки в качестве меры защиты интересов участников корпоративного договора является право суда на ее снижение, закрепленное в ст. 333 ГК РФ. Применение данной нормы носит массовый характер в договорных обязательствах, который подтверждается и данными судебной статистики арбитражных судов субъектов РФ за последние пять лет <15>, общим правилом является снижение размера неустойки в 2 - 3 раза от заявленных требований, даже несмотря на то, что в предпринимательских обязательствах суд вправе снизить неустойку лишь в исключительных случаях. При этом право суда на снижение неустойки оценивается учеными-правоведами неоднозначно. Так, если А.Г. Карапетов полагает, что право суда на снижение размера неустойки должно носить исключительный чрезвычайный характер, например, в случаях недобросовестной эксплуатации неравенства переговорных возможностей сильной стороной либо вопиюще несправедливого размера неустойки <16>, то Е.П. Губин, рассматривая вопрос о том, следует ли учитывать реальную экономическую силу различных субъектов предпринимательской деятельности, полагает, что "часто неустойка бывает столь велика, что участники экономического оборота вынуждены банкротиться, лишая трудовые коллективы возможности получения средств к существованию... что противоречит принципам экономической солидарности и социальной справедливости" <17>.
--------------------------------
<15> См. судебную статистику арбитражных судов субъектов РФ в годовых отчетах о работе арбитражных судов Российской Федерации о рассмотрении дел из гражданских и административных правоотношений по первой инстанции. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6122 (дата обращения: 15.06.2023); более подробно об этом см.: Кирилова Н.А., Дорожинская Е.А. Принцип свободы договора и его реализация при формировании условий договора об ответственности // Евразийский юридический журнал. 2022. N 7. С. 164 - 168.
<16> Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 384 - 385.
<17> Губин Е.П. Указ. соч. С. 36 - 37.
На применение ст. 333 ГК РФ существенно повлияли и сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является одним из способов, направленных против злоупотребления свободой определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения <18>. Данный подход активно используется судами при снижении размера неустойки по корпоративным договорам <19>.
--------------------------------
<18> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О // СПС "КонсультантПлюс".
<19> См., например: Постановление АС Северо-Западного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф07-15283/2018 по делу N А56-105450/2017; Постановление 13-го ААС от 20 августа 2018 г. N 13АП-17056/2018 по делу N А56-105450/2017; Постановление 9-го ААС от 14 декабря 2017 г. N 09-АП-56652/2017 по делу N А40-22448/2017 и др.
Полагаю, если участниками корпоративного соглашения являются предприниматели и чрезмерных нарушений равенства сторон не допущено в ходе заключения договора, суд не вправе подменять своей волей волю и свободу участников корпоративного договора. В противном случае договоренности участников будут игнорироваться и корпоративный договор станет скорее декорацией, чем реальным инструментом корпоративного управления.
Значительные риски снижения судом предусмотренной корпоративным договором неустойки активизировали поиск более действенного способа защиты прав участников договора от его нарушения. В качестве такого способа можно рассматривать выплату компенсации, закрепленную в п. 7 ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Лаконичность правовой регламентации новой для российского права меры ответственности предопределила развернувшуюся научную дискуссию о правовой природе компенсации, которая не только имеет гносеологическое значение, но и преследует сугубо практическую цель - решить вопрос о допустимости снижения размера компенсации судом по аналогии с неустойкой.
Если рассматривать компенсацию в качестве самостоятельной меры ответственности за нарушение корпоративного договора, то оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ нет. Так, С.П. Степкин в своей диссертации пришел к выводу о сходстве компенсации с категорией заранее оцененных убытков, известной правопорядкам стран англосаксонской правовой семьи <20>, аналогичной позиции придерживается и Т.В. Грибкова <21>. Другие исследователи сочли правовую природу компенсации сходной с правовой природой компенсации за нарушение исключительного права и на этом основании делают вывод о том, что к требованию о выплате компенсации за нарушение условий акционерного соглашения не применяются нормы о необходимости доказывания размера убытков. В случае сравнения компенсации за нарушение корпоративного договора с компенсацией морального вреда ее размер может или должен определяться судом <22>. Наконец, ряд авторов рассматривают компенсацию в качестве разновидности договорной неустойки, соответственно, при таком подходе суды вправе использовать предоставленное им право на уменьшение компенсации.
--------------------------------
<20> Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 150.
<21> Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 216 - 222.
<22> Гутников О.В. Указ. соч. С. 75.
При отсутствии четко выраженной легальной позиции и противоречивости доктринальных подходов относительно правовой природы компенсации использование данной меры ответственности за нарушение корпоративного договора не гарантирует устойчивости такого договорного условия перед патерналистской позицией суда, нет никакой гарантии, что российские суды не будут применять к ней положения ст. 333 ГК РФ по аналогии, примером служит один из свежих судебных актов - решение Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2022 г. по делу N А51-14370/2022, по которому размер компенсации был снижен ровно в два раза - с 10 000 000 руб. до 5 000 000 руб. <23>
--------------------------------
<23> URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/4cquTxdZNBJS/.
Полагаю, что компенсация как мера ответственности за нарушение корпоративного договора изначально моделировалась законодателем как дополнительная особая мера ответственности, отличная от неустойки и взыскания убытков, и если намерение законодателя было направлено на создание более мощного арсенала защиты прав участников корпоративного договора, то следует данный способ детализировать в соответствующих нормах ГК РФ.
В качестве вывода можно отметить, что четкого стройного правового регулирования гражданско-правовой ответственности за нарушение корпоративного договора в российском праве нет, соответственно, корпоративный договор как инструмент корпоративного управления нельзя признать надежным. Полагаю, внедрение в российскую практику корпоративного договора будет эффективным только с встроенным в него четко работающим механизмом защиты интересов участников в случае их нарушения. В любом случае развивать концепцию ответственного корпоративного управления без разработки института гражданско-правовой ответственности в корпоративных отношениях невозможно, и это задача ближайшего будущего для исследователей и правоприменителей.
Литература
1. Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: Диссертация кандидата юридических наук / Т.В. Грибкова. Москва, 2011. 238 с.
2. Губин Е.П. Устойчивое развитие рыночной экономики и предпринимательства: вопросы права / Е.П. Губин // Журнал российского права. 2022. N 1. С. 36 - 46.
3. Гутников О.В. Особые меры гражданско-правовой ответственности в корпоративном праве как базисная характеристика корпоративной ответственности / О.В. Гутников // Журнал российского права. 2019. N 8. С. 72 - 84.
4. Иноземцев М.И. Акционерное соглашение: ответственность за нарушение по праву России и зарубежных государств: Монография / М.И. Иноземцев. Москва: Статут, 2020. 176 с.
5. Кирилова Н.А. Принцип свободы договора и его реализация при формировании условий договора об ответственности / Н.А. Кирилова, Е.А. Дорожинская // Евразийский юридический журнал. 2022. N 7. С. 164 - 168.
6. Лаптев В.А. Корпоративный договор в системе источников регулирования корпоративных отношений / В.А. Лаптев // Предпринимательское право. 2016. N 1. С. 23 - 31.
7. Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: Диссертация кандидата юридических наук / С.П. Степкин. Москва, 2011. 253 с.
8. Урсова М.В. Развитие правового регулирования соглашений акционеров в России / М.В. Урсова // Гражданское право. 2014. N 1. С. 42 - 44.
9. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений / И.С. Шиткина // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 35 - 46.
References
1. Oda H. Shareholders' Agreements in Russia / H. Oda // International Company and Commercial Law Review (ICCLR). 2010. Iss. 11. P. 359.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: