Выход из общества с ограниченной ответственностью. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВЫХОД ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Н.В. КОЗЛОВА, С.Ю. ФИЛИППОВА

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если право на выход из общества предусмотрено его уставом. Исходя из буквального толкования, норма ст. 26 Закона об ООО является факультативной, т.е. право на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества. Если такое право уставом не предусмотрено, участник не может выйти из общества.
До 30 декабря 2008 г. право на выход из общества признавалось неотъемлемым правом участника, рассматривалось в качестве отличительного признака общества с ограниченной ответственностью <1>. Возможность свободного выхода участника из общества критически оценивалась в литературе. Указывалось, что в результате использования участником данного права "общество неожиданно может лишиться существенной части своих активов, что весьма печально не только для него самого, но и для его кредиторов" <2>. Именно возможность в любое время выйти из общества и потребовать выплаты стоимости доли позволяли характеризовать общество с ограниченной ответственностью как "общество с переменным капиталом".
--------------------------------
<1> См., например: Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010. С. 55 и след.
<2> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / отв. ред. В.В. Залесский. М., 1998. С. 96.

В рамках реформы корпоративного законодательства право участника на свободный выход из общества было ограничено. Сначала было исключено право на выход для последнего участника, остающегося в обществе, в дальнейшем возможность выхода стала только уставной опцией.
Ограничение права на выход было поддержано не всеми учеными <3>. Ограничение выхода только для последнего участника общества создает дисбаланс правовых возможностей, правовую неопределенность, поскольку никто из участников не знает, имеет ли он лично право на выход в конкретный момент времени. Кроме того, низкая ликвидность долей приводит к сложностям их реализации. Право на выход из общества позволяет обеспечить имущественный интерес участника в отчуждении доли и получении вместо нее иного имущественного эквивалента.
--------------------------------
<3> См.: Филиппова С.Ю. Право на выход из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2013. N 10.

Выбор вида правовой нормы (факультативной) ставит массу вопросов теоретического и практического характера.
Одна из возникающих теоретических проблем, связанных с факультативностью нормы ст. 26 Закона об ООО, предполагающей возможность отсутствия в уставе права на выход, состоит в принципиальной возможности существования "безвыходных" обществ с ограниченной ответственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 октября 1996 г. N 17-П, общество с ограниченной ответственностью по сути является объединением - юридическим лицом, которое создано гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
Означает ли свобода объединения право участника в любой момент выйти из общества с ограниченной ответственностью? Представляется, что возможность выйти из общества не является единственным способом прекратить участие в объединении, а потому отсутствие права на выход не означает ограничения свободы пребывания в обществе. Лицо может продать долю, подарить ее, обменять, внести в уставный капитал другого общества и проч. Если все эти возможности сохраняются, то отсутствие в уставе общества права на выход не ограничивает конституционное право на свободу участия в объединении.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам может быть запрещена уставом общества. Это значит, что закон различает ситуации, когда доля отчуждается другому участнику общества и когда она отчуждается третьему лицу.
Возникает вопрос: в чем состоят отличия выхода участника из общества путем отчуждения доли обществу от приведенных случаев приобретения обществом доли участника при запрете продажи доли по требованию участника, при реализации преимущественного права покупки?
Представляется, что выход основывается на свободном произвольном волеизъявлении участника общества, полностью обусловлен его волей, его интересом. Все иные случаи приобретения обществом доли имеют основанием фактический состав, в который помимо какого-то волеизъявления включаются иные обстоятельства различной правовой природы. Отметим, что указанное различие размывается в ситуации, когда уставом общества предусмотрено, что выход участника допускается по решению общего собрания участников (подробнее эта ситуация будет освещена далее).
Таким образом, устав общества с ограниченной ответственностью может не содержать право на выход, и это не ущемляет принципа добровольности участия в объединениях.
В понимании Конституционного Суда РФ положения ст. 26 Закона об ООО направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан <4>.
--------------------------------
<4> См. Определение КС РФ от 22 ноября 2012 г. N 2184-О. Аналогичную позицию см. в Определении КС РФ от 18 июля 2019 г. N 1962-О.

Соответственно, существование "безвыходных" обществ с ограниченной ответственностью противоречит принципу недопустимости принуждения к участию в объединениях, однако субъективное право на выход может не предоставляться участнику при наличии других возможностей прекратить участие в обществе.
Если устав общества содержит право на выход, то участник общества имеет право на выход. Возникает вопрос о природе этого права.
Некоторые авторы полагают, что в российской правовой системе существует особая разновидность правовых возможностей, не являющихся субъективными, которые они именуют "секундарными правами". Как поясняет этот термин С.А. Синицын, "секундарными правомочиями следует считать правовые возможности субъекта по изменению правоотношения собственными действиями, особыми правомочиями, которые входят в содержание субъективного гражданского права" <5>. По мнению сторонников данной концепции, в отличие от субъективных прав, с секундарными правами не корреспондирует обязанность, а они представляют собой правовую возможность своим односторонним волеизъявлением преобразовать чужую правовую сферу, создав своей волей юридическую обязанность для другого и корреспондирующее с этой юридической обязанностью субъективное право <6>. Эта весьма спорная концепция не получила широкого распространения ни в зарубежной доктрине, ни в отечественной юридической науке, активно критиковалась на протяжении около 100 лет <7>.
--------------------------------
<5> Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование: монография. М., 2015.
<6> См.: Тужилова-Орданская Е.М. Классификация секундарных прав // Гражданское право. 2020. N 1. С. 16 - 19; Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // Вестник гражданского права. 2007. N 2.
<7> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М., 2003. С. 281; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 7, 10; Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 73 - 75; Лассен Т. Преобразовательные права (Gestaltungsrechte) по немецкому праву // Вестник гражданского права. 2018. N 5. С. 139 - 168; Филиппова С.Ю. На границе правового бытия. К вопросу о необходимости выделения понятия секундарного права // Законодательство. 2019. N 12. С. 20 - 31.

В юридической литературе право на выход из общества рассматривается как способ защиты прав участников общества. Так, Д.В. Ломакин полагает, что "выход из общества является специфическим корпоративным способом защиты прав участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью. Осуществление права на выход из общества происходит посредством совершения управомоченным лицом односторонних юридически значимых действий" <8>.
--------------------------------
<8> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 432.

Данная позиция нуждается в уточнении. Для использования способов защиты права сначала необходимо, чтобы субъективное право было нарушено. Реализация возможности выхода из общества по общему правилу связана только с собственным односторонним волеизъявлением участника, за исключением случая, указанного в абз. 3 п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО.
Другой вариант объяснения сущности выхода из общества состоит в рассмотрении его в качестве отказа от договора, связывающего участника с обществом с ограниченной ответственностью. Корни такого подхода можно найти в дореволюционном российском праве <9>. Это объяснение укладывалось в логику построения гражданского и торгового законодательства, в соответствии с которым товарищества рассматривались как разновидность договорного объединения. Как отмечает А.А. Кузнецов, "дореволюционные ученые вполне четко понимали функцию права выхода в товариществе, а именно защиту интересов участников от потери доверия, утраты прибыльности общего дела" <10>.
--------------------------------
<9> См.: Соколовский П.Е. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. Киев, 1893. С. 276 - 278; Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике в общедоступном изложении. Ч. 1. О товариществах вообще. СПб., 1880. С. 166; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 334; Законы о товариществах. Акционерные Общества, Товарищества на паях, Торговые Дома, Артели и др. Порядок их учреждения и деятельности, с разъяснениями и приложением / сост. В. Максимов. 2-е изд. М., 1911. С. 18.
<10> Кузнецов А.А. Выход участника из хозяйственного общества как способ защиты прав и законных интересов // Вестник гражданского права. 2011. N 5. С. 34.

В современной литературе данный подход также встречается. Так, Е.А. Суханов отмечает, что с позиций "договорного подхода" к природе общества с ограниченной ответственностью возможность выхода из общества выглядит как односторонний отказ от исполнения договора, прямо предусмотренный законом <11>.
--------------------------------
<11> См.: Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N 5.

Односторонний отказ от участия в правоотношениях хорошо известен российскому гражданскому праву. Так, согласно ст. 236 ГК РФ лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив иные действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В силу ст. 310 ГК РФ, несмотря на общий запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, такой отказ допускается в случаях, прямо предусмотренных законом.
Выход участника направлен на прекращение его правовой связи с обществом. Исходя из буквального толкования ст. 2 ГК РФ, субъективное право прекращения участия в корпоративных организациях, по всей видимости, относится именно к корпоративным отношениям. Этого, однако, недостаточно для понимания места права на выход в системе субъективных гражданских прав. Основные известные классификации субъективных гражданских прав: имущественные и неимущественные, абсолютные и относительные <12>.
--------------------------------
<12> См.: Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 2019. С. 102 - 106.

В связи с приобретением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает право на долю в уставном капитале, которое состоит в правомочиях: обладания долей в своем хозяйственном господстве; извлечения из нее полезных свойств; определения ее юридической судьбы. Это право является имущественным и абсолютным. Абсолютный характер права на долю проявляется в том, что принадлежность доли фиксируется в ЕГРЮЛ, относительный характер корпоративного права проявляется в наличии обязанностей активного характера у общества с ограниченной ответственностью по отношению к участнику.
Из обладания долей у лица также возникает корпоративное право, которое является относительным. К требованиям, возникшим из корпоративных отношений, применяются общие положения об обязательствах, если иное не установлено законом или не следует из существа соответствующих отношений (подп. 2 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ).
Чтобы прекратить весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с обладанием долей в уставном капитале, необходимо одновременно прекратить и абсолютное имущественное право на долю, и относительное корпоративное правоотношение, связывающее участника и общество.
Право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу относят к разновидности имущественных прав участника, позволяющих ему полностью покинуть общество, сделав соответствующее заявление обществу <13>. Рассматривая имущественные права участников корпорации, Д.В. Ломакин отмечает, что участники общества с ограниченной ответственностью наделяются специфическими правами, которыми не могут обладать акционеры. К таким правам можно отнести право выхода из общества <14>.
--------------------------------
<13> См.: Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием. М., 2021.
<14> См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 335.

Вывод об имущественном характере права на выход представляется неоднозначным. С одной стороны, выход из общества представляет собой акт распоряжения долей, являющейся объектом абсолютного права участника. В этом смысле право на выход является имущественным, выплата действительной стоимости доли есть имущественное последствие реализации участником права на выход. С другой стороны, выход направлен на прекращение правовой связи с корпорацией, в том числе неимущественных корпоративных прав (на участие в управлении, получение информации и проч.). Прекращение этих прав является организационным (неимущественным) последствием выхода участника. Представляется, что квалификация права на выход в качестве имущественного или неимущественного не имеет практического значения, поскольку законодательство не устанавливает специфических последствий признания этого правоотношения имущественным или неимущественным.
Более важным представляется выявление личного характера права на выход. В частности, если право на выход имеет личный характер, оно является неотчуждаемым, необоротоспособным, по нему не производится замена лиц. Смерть лица, с личностью которого связано такое право, прекращает это право. Согласно п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено право на выход из общества для отдельных его участников, прямо поименованных в уставе. В таком случае право на выход является личным, предоставленным не любому обладателю доли в уставном капитале общества, а лишь участникам, прямо названным в уставе общества. Если конкретизация участников, обладающих правом на выход, отсутствует или проведена исходя из размера доли, право на выход не является личным, этим правом обладает любой участник общества.
Если доля в обществе была приобретена гражданином, состоящим в браке, за счет общих доходов супругов, то по общему правилу эта доля принадлежит супругам на праве общей совместной собственности (ст. 256 ГК РФ, ст. 35, 36 СК РФ). В этом случае оба супруга представляют собой фикцию единого субъекта. Независимо от того, кто из супругов зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, оба супруга являются собственниками доли в обществе и обладают корпоративными правами, вытекающими из обладания указанной долей. К сожалению, судебная практика не всегда должным образом квалифицирует правовой статус супруга-гражданина, являющегося участником общества и включенного в ЕГРЮЛ <15>.
--------------------------------
<15> См., например, Определения ВС РФ от 6 июня 2023 г. N 310-ЭС23-663, от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-26611. Подробнее см.: Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке // Вестник экономического правосудия. 2023. N 7. С. 4 - 21.

Для реализации права на выход, как и в случае реализации всех иных корпоративных прав, супруги действуют сообща. Для третьих лиц фактические и юридически значимые действия каждого из супругов по распоряжению общим имуществом, в том числе корпоративными правами, рассматриваются как правомочные в силу презумпции согласия другого супруга на совершение этих действий (п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако из буквального толкования ст. 35 СК РФ следует, что для сделок, для которых установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО определяются возможные варианты формирования положений устава общества в части права на выход из общества.
Закон позволяет устанавливать условия, при наступлении которых право на выход появляется (отлагательные) или прекращается (отменительные). Например, в уставе может быть установлено, что право на выход может быть реализовано только при превышении стоимости чистых активов определенной суммы. Может быть установлен запрет выхода участников, если после реализации этого права в обществе останется менее трех участников. Целями установления подобных положений устава являются обеспечение имущественной стабильности общества и профилактика корпоративных конфликтов.
В соответствии с п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО устав общества может предусматривать право на выход из общества не для всех, а только для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе общества (например, путем указания фамилии, имени, отчества участника, фирменного наименования, наименования некоммерческой организации и проч.), либо путем указания признаков, которыми обладают участники, имеющие право на выход. Например, в уставе общества право на выход может быть предоставлено только участникам, доля которых не превышает 10% уставного капитала. Данный вариант позволяет избежать неблагоприятных имущественных последствий для общества от выхода участников, обладающих значительной долей, таким образом укрепляя стабильность общества, но не ограничивая право на выход миноритариев, для которых доли в таком обществе становятся более привлекательными.
Напротив, в уставе общества может быть установлено право на выход только участников, обладающих долей в размере не менее чем определенный процент (например, не менее 30% уставного капитала). Такой вариант служит предотвращению и прекращению корпоративных конфликтов, поскольку участник, не согласный с действиями других крупных участников, может в этом случае в одностороннем порядке отказаться от корпоративного правоотношения.
В соответствии с законом устав общества может определить юридические факты, с которыми связывается возникновение права на выход. Например, в уставе может быть установлено, что право на выход возникает через пять лет с момента государственной регистрации общества либо при совершении определенной сделки (отчуждение конкретного имущества), прекращении права пользования результатом интеллектуальной деятельности. Такие возможности позволяют обеспечить избирательность правового регулирования корпоративных отношений, индивидуализировать его исходя из конкретных потребностей участников.

Если право на выход персонализировано в уставе с указанием конкретного лица, отчуждение доли этим лицом или переход доли в порядке правопреемства прекращают эти права.
Особый интерес представляет предусмотренная законом возможность предоставления уставом права на выход из общества по решению общего собрания участников общества, единогласно принятому всеми участниками общества. В решении указываются: участник общества, которому предоставляется право выйти из общества; срок, в течение которого соответствующий участник может осуществить это право.
Несмотря на то что данное положение помещено в ст. 26 Закона об ООО, где речь идет о выходе из общества по одностороннему волеизъявлению участника, в данном случае установлена возможность прекращения участия в обществе специальным образом. Одностороннее волеизъявление участника предваряется односторонним волеизъявлением общества, выраженным в лице общего собрания участников, принявшего единогласное решение, которым предоставлено право на выход конкретному участнику в определенный срок. Природа одностороннего волеизъявления, выраженного обществом, в законе не указана. Исходя из оценки предложенного законом механизма, можно предположить, что речь идет об опционе на заключение договора. В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. После принятия данного решения, имеющего природу безотзывной оферты, участник, которому она адресована, может акцептовать данную оферту путем нотариального удостоверения заявления о выходе в порядке, установленном п. 1 ст. 26 Закона об ООО.
Таким образом, имеют место два встречных и согласованных волеизъявления. Эти волеизъявления в совокупности создают правовые последствия. Участник приобретает правовую возможность обратиться к нотариусу с заявлением о выходе из общества. Если участник обратится к нотариусу с заявлением о выходе, общество должно будет претерпевать правовые последствия его выхода из общества. Эти встречные волеизъявления нельзя квалифицировать как односторонний отказ от корпоративного правоотношения, поскольку имеет место волеизъявление как участника, так и общества.
Эти волеизъявления также нельзя признать договором, поскольку они не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношения. В данном случае участник получает правовую возможность, которой до этого у него не было: возможность выйти из общества. Закон не устанавливает, как долго данная правовая возможность сохраняется - дается она "пожизненно" или имеет срок действия. Согласно ст. 26 Закона об ООО в решении общего собрания указываются участник общества, которому предоставляется право выйти из общества, и срок, в течение которого он может осуществить это право. Однако не указывается, может ли такой срок в решении быть обозначен как неопределенный, а также каковы правовые последствия отсутствия в решении такого срока. Может ли общество в лице общего собрания до совершения участником действий по выходу из него "передумать" и принять новое решение - об отказе участнику в реализации его права на выход, предоставленного предыдущим решением?
В силу отсутствия прямого ответа на эти вопросы можно применять аналогию закона (ст. 6 ГК РФ). Для этого требуется выбрать отношение, наиболее сходное с анализируемым отношением. Возможны два варианта.
На первый взгляд просматривается сходство с институтом согласия на совершение сделки (ст. 157.1 ГК РФ). Как и в случае выдачи согласия на совершение сделки, само по себе принятие обществом в лице общего собрания решения о предоставлении права на выход участнику не влечет возникновения нового правоотношения. Однако в отличие от согласия, которое выдается на реализацию существующего права, участник общества не имеет права на выход до тех пор, пока это право не будет ему предоставлено обществом в лице общего собрания. Если бы в данном случае можно было по аналогии применить правила о согласии, то в силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, если по аналогии закона можно было бы применять правила о согласии, то общество в любой момент до выхода участника, которому предоставлено право на выход, могло бы это согласие отозвать. Такая ситуация не вполне вписывается в логику корпоративного управления и принятия корпоративных решений. Исходя из буквального толкования Закона об ООО, к компетенции общего собрания участников не относится вопрос об отмене ранее принятых решений. Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, когда оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Можно предположить, что по аналогии закона могут применяться рассмотренные выше правила ст. 429.2 ГК РФ об опционе на заключение договора. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Очевидно, что данная конструкция имеет отдаленное сходство с предоставлением права на выход по решению общего собрания. Однако общим здесь является возникновение возможности самостоятельно реализовать права после выдачи соответствующего предложения (решения общего собрания). В соответствии с п. 2 ст. 429.2 ГК РФ в случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Таким образом, если применять по аналогии закона правила об опционе, то выйти из общества участник может в течение года после принятия решения общим собранием участников, при этом отозвать выданное разрешение общее собрание не может.
Как видим, оба варианта применения аналогии закона не вполне соответствуют природе отношений, поэтому представляется целесообразным решить данную проблему на уровне законодательства.
Предоставление права на выход некоторым участникам, указанным в уставе, затрагивает интересы других участников общества, поэтому встает вопрос о порядке принятия решения о включении подобных положений в устав или об исключении из него. Согласно ст. 26 Закона об ООО право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако остается неясным, как быть, если устав общества, утвержденный при его учреждении, содержал право на выход, а затем участники пожелали заменить соответствующие положения устава, предоставив право на выход не всем, а только отдельным участникам. Буквальное толкование приведенного положения ст. 26 Закона об ООО не дает ответа на этот вопрос.
Исходя из п. 8 ст. 37 Закона об ООО, решения по вопросам об утверждении устава общества, о внесении в него изменений или об утверждении устава в новой редакции принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Соответственно, внести в устав общества изменение в части права на выход можно и большинством в 2/3 голосов участников. Однако судебная практика не всегда соглашается с таким толкованием.
При рассмотрении одного из споров суд установил, что в обществе было несколько участников. В редакции устава по состоянию на 10 ноября 2014 г. право на выход было предоставлено всем участникам. Решением общего собрания участников от 10 октября 2020 г. был утвержден устав в новой редакции, согласно которому право на выход было предоставлено только участникам, имеющим долю в уставном капитале не менее 20%. Решение было принято большинством в 86% уставного капитала. Суд счел, что этого большинства недостаточно для принятия решения, и признал ничтожным решение общего собрания участников <16>.
--------------------------------
<16> См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф04-7795/2021 по делу N А75-19639/2020.

Во избежание сложностей и споров целесообразно принимать решение единогласно. Конечно, это создает определенные неудобства, особенно в ситуации корпоративного конфликта или если утрачена связь с одним или несколькими участниками, обладающими незначительной долей в уставном капитале. В подобных ситуациях добиться единогласного решения невозможно. Конструкция корпорации предполагает способы преодоления несогласия меньшинства с помощью голосования, а потому единогласие противоречит существу корпоративной формы. Законодателю следовало бы устранить эту правовую неопределенность, установив требуемое квалифицированное большинство для исключения из устава положений о выходе участника или их изменения путем включения дополнительных условий реализации права на выход.

Список литературы

1. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием. М., 2021.
2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М., 2003.
3. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
4. Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010.
5. Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 2019.
6. Законы о товариществах. Акционерные Общества, Товарищества на паях, Торговые Дома, Артели и др. Порядок их учреждения и деятельности, с разъяснениями и приложением / сост. В. Максимов. 2-е изд. М., 1911.
7. Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике в общедоступном изложении. Ч. 1. О товариществах вообще. СПб., 1880.
8. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке // Вестник экономического правосудия. 2023. N 7.
9. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / отв. ред. В.В. Залесский. М., 1998.
10. Кузнецов А.А. Выход участника из хозяйственного общества как способ защиты прав и законных интересов // Вестник гражданского права. 2011. N 5.
11. Лассен Т. Преобразовательные права (Gestaltungsrechte) по немецкому праву // Вестник гражданского права. 2018. N 5.
12. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
13. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.
14. Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование: монография. М., 2015.
15. Соколовский П.Е. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. Киев, 1893.
16. Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N 5.
17. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // Вестник гражданского права. 2007. N 2.
18. Тужилова-Орданская Е.М. Классификация секундарных прав // Гражданское право. 2020. N 1.
19. Филиппова С.Ю. На границе правового бытия. К вопросу о необходимости выделения понятия секундарного права // Законодательство. 2019. N 12.
20. Филиппова С.Ю. Право на выход из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2013. N 10.
21. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ