Услуга (оказание услуг) как объект гражданских прав. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УСЛУГА (ОКАЗАНИЕ УСЛУГ) КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

А.К. ПОПОВА

С 1 октября 2013 г. с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> действующая редакция ст. 128 Гражданского кодекса РФ <2> включает объект гражданских прав "оказание услуг", который существенно отличается от иных имущественных объектов гражданских прав (вещи, деньги, имущественные права и другое имущество), перечисленных в ст. 128 ГК РФ (в редакции ГК РФ 1994 <3>, действовавшей до 1 октября 2013 г., объектом выступала услуга).
--------------------------------
<1> О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ // СЗ. 2013. N 27. Ст. 3434.
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, в ред. Федерального закона от 9 декабря 2013 г. N 345-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 3) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ, в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552; Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 4) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ, в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.
<3> Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, в ред. Федерального закона от 9 декабря 2013 г. N 345-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 3) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ, в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552; Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 4) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ, в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

Определение "оказание услуг" как объекта гражданских прав содержится в гл. 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 779 ГК РФ оказать услугу означает совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. С точки зрения системного подхода в анализе данного объекта интересна история развития института правоотношений по оказанию услуг в Российской Федерации.
Отдельные положения Кодекса, регулирующие порядок оказания услуг, были введены в ГК РФ 1994 г. впервые. До вступления в силу части второй ГК РФ 1994 г. подлежали применению Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик <4> (Основы законодательства). В разделе III "Обязательственное право" Основ законодательства не содержалось отдельных положений, регулирующих порядок оказания услуг. Лишь в двух статьях - ст. 105 и ст. 148 Основ законодательства - было упоминание об услугах.
--------------------------------
<4> Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. N 2211-1, в ред. от 26 ноября 2001 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

В ст. 105 "Договор транспортной экспедиции" было установлено, что экспедитор может организовать выполнение определенных договором экспедиции дополнительных услуг, связанных с перевозкой (операции по доставке груза, уплата пошлин, хранение груза и прочее).
В ст. 148 "Право на товарный знак и знак обслуживания" Основ законодательства содержался термин "услуга". В данной статье определялась возможность выдачи лицензии на товарный знак обладателем права на товарный знак при условии обеспечения лицом, которому выдана лицензия, качества товаров и услуг не ниже качества товаров и услуг обладателя права на товарный знак.
В разделе III "Обязательственное право" ГК РФ 1964 г. <5>, так же как в Основах законодательства, отсутствовали отдельные общие положения, регулирующие порядок оказания услуг. Это не означало, что в период действия данных нормативных актов оказание услуг никак не регулировалось. Например, отношения по оказанию услуг, которые выражаются в совершении юридических действий (заключение сделки, ведение дела в суде и др.), опосредовались договором поручения (ст. 396 ГК 1964). Отдельные нормы права, регулирующие услуги хранителя и услуги перевозки, содержались ст. 422 - 429 ГК РФ 1964 г. и в гл. 32 ГК РФ 1964 г. соответственно. Для регулирования иных видов услуг, в порядке аналогии закона, допускалось применение норм законодательства, рассчитанных на другую договорную модель, т.е. применялись нормы законодательства о подряде. Отношения о выполнении работ были урегулированы в отдельной гл. 30 "Подряд" ГК РФ 1964 г.
--------------------------------
<5> Гражданский кодекс РСФСР от 4 декабря 1992 г., с изм. от 16.01.1996 // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7.

Поскольку нормы права ГК РФ 1964 г. не охватывали всего многообразия складывающихся отношений по оказанию услуг, в ГК РФ 1994 г. выделена отдельная глава "Возмездное оказание услуг". Кроме того, отношениям по оказанию услуг присущи специфичные признаки, которые позволяют отграничить их от отношений по выполнению работ, опосредуемых договором подряда. В юридической литературе практически бесспорным признаком, отличающим услуги, оказываемые по договору возмездного оказания услуг, от работ, выполняемых по договору подряда, называют отсутствие овеществленного результата при оказании услуг <6>.
--------------------------------
<6> См.: Гражданское право: В 3 т. Т. 2: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2009. С. 498; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 221; Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 82.

Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что подряд - это не только труд и самостоятельное выполнение работы обязавшегося лица, но и передача вещи. Вот почему договоры подряда отличаются от договоров личного найма <7>.
--------------------------------
<7> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. М.: Спарк, 1995. С. 371 - 374.

О.С. Иоффе отмечал, что в обязательствах по производству работ одному из контрагентов поручается достижение определенного результата, а в обязательствах по оказанию услуг один из контрагентов поручает другому ведение определенного дела, не связанного с созданием материального результата, а направленного на достижение различных иных эффектов <8>.
--------------------------------
<8> Иоффе О.С. Обязательственное право: Учебник М.: Юридическая литература, 1975. С. 488 - 490.

Современными авторами выработаны определения понятия "услуга" как объекта гражданских прав. Так, Л.В. Санникова считает, что услуги - это действия услугодателя по сохранению или изменению состояния невещественных благ (имущественных прав, информации, нематериальных благ), совершаемые им в пользу услугополучателя <9>. По мнению Е.И. Свеженцевой, под услугой подразумевается деятельность исполнителя, не оставляющая материального результата, но создающая полезный эффект (результат) <10>.
--------------------------------
<9> Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 115.
<10> Свеженцева Е.И. Законодательство России о защите прав потребителей: Учеб. пособие. Курск, 1996. С. 8 - 9.

Резюмируя изложенное, можно утверждать, что услуга (оказание услуг) как самостоятельный объект гражданских прав исторически определяется через отграничение от работ (результатов работ) по признаку, характеризующему результат действий или деятельности. В отечественной правовой литературе преобладающим является определение услуги как деятельности, не имеющей овеществленного результата.
При этом нередко авторы, называя признаком оказания услуг отсутствие овеществленного результата, делают ремарку "как правило". При оказании большинства рассматриваемых и анализируемых услуг овеществленный результат отсутствует, но есть некоторые виды услуг, в результате оказания которых овеществленный результат появляется. Таковыми могут являться медицинские услуги в форме реабилитации, связанной с использованием протезов <11>. В случае оказания такой медицинской услуги протез является результатом действий (деятельности) по ее оказанию. Причем данный результат является овеществленным (материальным).
--------------------------------
<11> См.: Галь И.Г. Обязательства по оказанию медицинских услуг: проблемы теории и практики // Российский судья. 2013. N 3. С. 13 - 17; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. С. 69 - 70 (автор комментария - В.А. Кабатов).

Аудиторские или юридические услуги являются примерами деятельностей, результатами которых являются отчеты. В первом случае овеществленным результатом является отчет аудитора, подготовленный по данным бухгалтерской отчетности заказчика, во втором - подготовленное исковое заявление.
Оценивая критерии систематизации услуг, в публикациях можно встретить деление услуг на классические услуги и услуги с вещественным элементом <12>.
--------------------------------
<12> См.: Сокол П.В. Проблемы понятия, правового регулирования и классификации гражданско-правовых услуг // Журнал российского права. 2009. N 8. С. 49 - 60.

Итак, по общему правилу деятельность по оказанию услуг не имеет овеществленного результата. При этом в работах, посвященных исследованию услуг как объектов обязательств, авторы часто признают наличие результата договорного обязательства об оказании услуг в форме эффекта (полезного эффекта услуги), который является неустойчивым <13>.
--------------------------------
<13> См.: Гражданское право: В 3 т. Т. 2: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Велби, 2009. С. 508; Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право. С. 87 - 88.

По мнению Д.И. Степанова, под результатом оказания услуг можно понимать эффект услуги, который всегда присутствует: "...наряду с собственно деятельностью исполнителя заказчику услуги важен также эффект от услуги" <14>.
--------------------------------
<14> Степанов Д.И. Обязательство по оказанию услуг и его объект // Хозяйство и право: приложение. 2004. N 5. С. 17.

Указанные признаки услуги: отсутствие при их оказании овеществленного результата (по общему правилу) и наличие эффекта услуги - определяют особенности правового регулирования обязательств по оказанию услуг. Обязательства по оказанию услуг урегулированы законодательно как обязательства "максимального приложения усилий". Это значит, что обязательство по оказанию услуг не охватывает своим содержанием достижение результата и риск его недостижения не возлагается на исполнителя.
В правовом сообществе не все согласны с данным утверждением. Особенно активно в последнее время высказывается точка зрения, в соответствии с которой обязательства об оказании услуг могут быть сформулированы по модели "обязательства достижения результата" <15>.
--------------------------------
<15> См.: Родионова О.М. Соотношение работ и услуг в российском гражданском праве и судебной практике // Цивилист. 2012. N 3; Вольвач Я.В. Услуги в системе гражданских правоотношений // Адвокат. 2009. N 1. С. 99 - 106; Степанов Д.И. Обязательство по оказанию услуг и его объект.

О.М. Родионова отмечает, что в договоре возмездного оказания услуг возможно соглашение о достижении определенного результата, хотя бы в виде нематериального эффекта <16>. По соглашению сторон обязательство по оказанию услуг будет предполагать обязанность со стороны исполнителя достичь результата оказания услуг. Я.В. Вольвач утверждает, что конструкция обязательств по приложению максимальных усилий в гражданском законодательстве России, применяемая для регулирования договорного вида отношений по оказанию услуг, является неэффективной <17>. Поддерживает данную точку зрения также Л.В. Санникова, которая при определении правового режима услуг предлагает исходить из того, что "достижение результата гарантируется услугодателем, если иное не установлено законом, договором, обычаем делового оборота или не вытекает из существа оказываемых услуг" <18>.
--------------------------------
<16> Родионова О.М. Соотношение работ и услуг в российском гражданском праве и судебной практике // Цивилист. 2012. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".
<17> Вольвач Я.В. К вопросу о надлежащем исполнении договорного обязательства по оказанию услуг // Адвокат. 2013. N 6. С. 45 - 50.
<18> Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 130 - 131.

В арбитражной практике встречается утверждение о том, что услуги могут выражаться в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат <19>. В одном из судебных дел предметом оценки судами был договор на оказание консультационных услуг, направленных на достижение конкретной цели - урегулирование страхового случая и выплату страхового возмещения. Президиум Высшего Арбитражного Суда по данному делу сформулировал определенную правовую позицию, в соответствии с которой условия оцениваемого договора могут содержать обязательства двух видов: совершить определенные действия (деятельность) и представить заказчику результат своих действий (письменные консультации и разъяснения, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов) <20>.
--------------------------------
<19> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. по делу N А41-27081/10 // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Кирилловых А.А. Адвокатская деятельность: юридическая помощь через правовую услугу // Юрист. 2008. N 8. С. 58 - 62.

Обязательство первого вида, т.е. обязательство по совершению определенных действий, предполагает со стороны исполнителя "максимальное приложение усилий". Обязательство второго вида заключается в достижении определенного результата. Суд высшей инстанции отметил, что предмет обязательства по оказанию консультационных услуг по страхованию, помимо действий фактического и юридического характера, включает и результаты таких действий. Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определенных действий и предоставление заказчику результата таких действий.
Вместе с тем судебная практика по вопросу возможности формулировки обязательства об оказании услуг по модели обязательства достижения результата не единообразна.
Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) в деле о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по двум жалобам заявителей <21> не признал допустимой формулировку обязательства об оказании услуг как обязательства достижения результата.
--------------------------------
<21> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" // Российская газета. N 4814. 2008. 17 декабря.

Заявители жалоб по данному делу указывали на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой. Предметом разбирательств в судебных процессах, послуживших основанием для подачи жалоб в КС РФ, являлось взыскание невыплаченной части вознаграждения исполнителя по договору на представление интересов в суде. По мнению истцов, подлежало уплате вознаграждение за услуги по представлению интересов в суде (оказанию правовой помощи), и размер вознаграждения определялся в процентах от суммы выигранного дела. Обязанность уплаты вознаграждения ставилась в зависимость от решения суда, которое будет вынесено в будущем. Такое вознаграждение в обычаях делового оборота называют "условный гонорар" или "гонорар успеха". Оспариваемые в КС РФ выводы правоприменительной практики состояли в том, что заказчик не обязан уплачивать "гонорар успеха".
КС РФ признал п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При этом КС РФ исходил из того, что, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Таким образом, КС РФ посчитал, что услуги не охватывают своим содержанием достижение результата <22>.
--------------------------------
<22> См.: Микрюков В.А. О путях преодоления ограничения права на "гонорар успеха" // Юрист. 2011. N 21. С. 10 - 14.

Необходимо заметить, что в последнем абзаце мотивировочной части Постановления Конституционный Суд РФ не исключает право федерального законодателя, с учетом конкретных условий развития правовой системы, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, допускается потенциальная возможность включить результат в предмет договора возмездного оказания услуг.
Примером законодательно закрепленной договорной модели, при которой обязательства по оказанию услуг включают достижение результата в форме материального эффекта, является договор перевозки (гл. 40 ГК РФ). По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Результатом обязательства об оказании услуг по перевозке груза будет не только деятельность по перемещению груза в пространстве, но и непосредственно сам факт материального нахождения груза в точке пространства, отличной от первоначальной. И норма права (ст. 785 ГК РФ) связывает обязанность по оплате услуги непосредственно с достижением перевозчиком результата оказания услуги, т.е. материального перемещения груза. Услуга считается оказанной при перемещении груза в пространстве, т.е. при достижении "эффекта услуги", если придерживаться терминологии, принятой в литературе.
В связи с этим можно утверждать, что в случаях, определенных законом, эффект услуги может являться предметом обязательства об оказании услуг.
Кроме того, в ГК РФ отсутствует императивный запрет определения обязательства по оказанию услуг по модели обязательства, направленного на достижение результата, которое будет считаться исполненным только при достижении последнего. Поскольку императивного запрета нет, то возможно в отношении конкретной услуги заключить договор, в соответствии с условиями которого исполнитель будет принимать обязательство по осуществлению действий и достижению результата.
Исходя из приведенного анализа услуги (оказание услуг) как объекта гражданских прав предлагается включить в определение услуги (оказание услуг) следующее законодательное положение: "...в случаях специального правового регулирования обязательства об оказании услуг могут быть сформулированы по модели обязательства достижения результата, т.е. результат оказания услуг (материальный или нематериальный) является частью предмета обязательства об оказании услуг".

Литература

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. 1055 с.
2. Вольвач Я.В. К вопросу о надлежащем исполнении договорного обязательства по оказанию услуг // Адвокат. 2013. N 6. С. 45 - 50.
3. Вольвач Я.В. Услуги в системе гражданских правоотношений // Адвокат. 2009. N 1. С. 99 - 106.
4. Галь И.Г. Обязательства по оказанию медицинских услуг: проблемы теории и практики // Российский судья. 2013. N 3. С. 13 - 17.
5. Гражданское право: В 3 т. Т. 2: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2009. 880 с.
6. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтер Клувер, 2008. 800 с.
7. Иоффе О.С. Обязательственное право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
8. Кирилловых А.А. Адвокатская деятельность: юридическая помощь через правовую услугу // Юрист. 2008. N 8. С. 58 - 62.
9. Микрюков В.А. О путях преодоления ограничения права на "гонорар успеха" // Юрист. 2011. N 21. С. 10 - 14.
10. Родионова О.М. Соотношение работ и услуг в российском гражданском праве и судебной практике // Цивилист. 2012. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".
11. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006. 160 с.
12. Свеженцева Е.И. Законодательство России о защите прав потребителей: Учеб. пособие. Курск, 1996. 34 с.
13. Сокол П.В. Проблемы понятия, правового регулирования и классификации гражданско-правовых услуг // Журнал российского права. 2009. N 8. С. 49 - 60.
14. Степанов Д.И. Обязательство по оказанию услуг и его объект // Хозяйство и право: приложение. 2004. N 5. 49 с.
15. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ