ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ: НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМ
О.В. ГУТНИКОВ
Как известно, в России с 2008 г. проводится реформа гражданского законодательства, начало которой было положено Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации". Данная реформа затронула несколько крупных тематических блоков норм, посвященных различным институтам гражданского права, которые были отражены в нескольких проектах концепций по разным разделам ГК РФ (в том числе по юридическим лицам, по вещным правам, по обязательствам, по ценным бумагам, по международному частному праву и по интеллектуальным правам) <1>. Впоследствии данные концепции были переработаны и сведены в один документ - Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации <2>, на основе которой в дальнейшем принимались законы о внесении изменений в ГК РФ.
--------------------------------
<1> См. Концепцию совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (проект рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения, протокол от 11 марта 2009 г. N 2); Концепцию развития законодательства о юридических лицах (проект рекомендован Советом к опубликованию в целях обсуждения, протокол от 16 марта 2009 г. N 68); Концепцию развития законодательства о вещном праве (проект рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения, протокол от 18 марта 2009 г. N 3); Концепцию совершенствования общих положений обязательственного права России (проект рекомендован Советом к опубликованию в целях обсуждения, протокол от 26 января 2009 г. N 66); Концепцию развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (проект рекомендован Советом к опубликованию в целях обсуждения, протокол от 30 марта 2009 г. N 69); Концепцию совершенствования раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации "Международное частное право" (проект рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения, протокол от 13 мая 2009 г.); Концепцию совершенствования раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" (проект рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения, протокол от 13 мая 2009 г.). Текст указанных проектов концепций доступен на сайте Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ по адресу: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/.
<2> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009.
Одним из важнейших направлений реформы гражданского законодательства является реформа законодательства о юридических лицах, призванная сделать правовое регулирование в этой сфере более стабильным и определенным, учитывающим современные мировые тенденции, и направленная на развитие относительно новых для отечественного правопорядка корпоративных отношений.
Основные новеллы правового регулирования юридических лиц содержатся в Федеральном законе от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <3>, вступившем в силу с 1 сентября 2014 г. Данный Закон, по существу, ввел новую редакцию главы 4 ГК РФ о юридических лицах. В развитие новых положений ГК РФ идет процесс принятия поправок в действующие федеральные законы об отдельных видах юридических лиц (об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью <4>, в законы о некоммерческих организациях и т.д.). Однако уже сейчас можно сказать, что эта реформа не создала полноценную систему понятного, последовательного и непротиворечивого правового регулирования корпоративных отношений и правового положения различных видов юридических лиц <5>.
--------------------------------
<3> См.: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.
<4> См.: Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов".
<5> Суханов Е.А. О достоинствах и недостатках новой редакции главы 4 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2014. N 9. С. 3 - 23; Гутников О.В. Проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о юридических лицах // Юридические лица в российском гражданском праве: Монография: В 3 т. / Отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Инфра-М, 2015. Т. 1. Общие положения о юридических лицах С. 119 - 162.
Одна из причин такого результата реформы - недостаточное выявление и формулирование в новейшем законодательстве общих норм, регулирующих различные аспекты правового положения и деятельности юридических лиц. В настоящее время ГК РФ не содержит общих норм (общей части) корпоративного права, в которых предусматриваются нормы-принципы корпоративного права, специальные правила об осуществлении и прекращении корпоративных прав, о корпоративных актах, об управлении юридическими лицами, о незаконных действиях в корпоративных отношениях, особенности гражданско-правовой ответственности в корпоративном праве. Отсутствуют общие нормы об идентичных для всех юридических лиц правовых категориях и институтах (таких как имущество, гарантирующее интересы кредиторов или уставный капитал, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, конфликт интересов и т.д.).
Попытка исправить имеющиеся недостатки и пробелы в регулировании была предпринята законодателем <6> путем распространения на корпоративные отношения общих положений об обязательствах. В частности, согласно пункту 3 ст. 307.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений.
--------------------------------
<6> См.: Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.
Однако такое решение проблемы вряд ли может полноценно заменить систему собственных правовых институтов корпоративного права и, по сути, представляет собой признание недостаточной проработанности общей части законодательства о юридических лицах.
Формулирование общих положений корпоративного права имеет важнейшее научное и практическое значение, а отсутствие четких представлений об этом в процессе реформы приводит и еще приведет к негативным последствиям.
Сказанное в полной мере относится и к правовому регулированию субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах. Данный правовой институт является важнейшим инструментом достижения справедливого баланса интересов между юридическими лицами и их участниками, с одной стороны, и кредиторами юридических лиц - с другой. Достаточно сказать, что в законодательстве о юридических лицах установлено большое количество случаев субсидиарной ответственности различных лиц по обязательствам юридического лица перед кредиторами: ответственность полных товарищей (п. 1 ст. 75 ГК РФ), членов производственных кооперативов (п. 2 ст. 106.1 ГК РФ); основного общества в случае несостоятельности по его вине дочернего общества (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ); собственников имущества казенных предприятий (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ) и учреждений (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ); собственников имущества бюджетного и автономного учреждений (абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ); членов ассоциации (союза) юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 123.8 ГК РФ) и др.
Несмотря на наличие в юридической литературе целого ряда специальных исследований, посвященных субсидиарной ответственности <7>, данный институт гражданского права до настоящего времени не до конца исследован, а его законодательное регулирование ограничивается по существу лишь одной общей статьей 399 ГК РФ и отдельными нормами, рассредоточенными в разных разделах Кодекса и иных специальных законов. При этом основные положения о субсидиарной ответственности относятся к общей части обязательственного права и содержатся в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" (ст. 399), а специальные нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц относятся к корпоративному праву и содержатся в законодательстве о юридических лицах.
--------------------------------
<7> Бакин А.С. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ // Вестник Томского государственного университета. 2010. N 239. С. 91 - 94; Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2001; Крюкова Ю.Я. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве России // Проблемы права. 2012. N 7 (38). С. 78 - 83; Насиров Х.Т. Субсидиарные обязательства в гражданском праве: проблемы теории и практики // Вестник Пермского университета. 2010. N 3 (9). С. 133 - 139; Он же. Содержание субсидиарных обязательств // Вестник Пермского университета. 2012. N 1 (15). С. 149 - 156; Покровский С.С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 7. С. 98 - 129; Прус Е.П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Савиных В.А. Субсидиарная ответственность: экономическое содержание и правовая сущность // Вестник ВАС РФ. 2012. N 12. С. 59 - 69; Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.
К сожалению, в ходе реформы гражданского законодательства нормам о субсидиарной ответственности вообще и о субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах в частности не было уделено должного внимания. В проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России лишь признавалась специфика субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах, в связи с чем предлагалось в главу 25 ГК РФ включить правило о соотношении норм о субсидиарной ответственности (ст. 399) и положений о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия и учреждения как общих и специальных при обеспечении приоритета специальных норм. В результате в Концепции развития гражданского законодательства (п. 5.6 разд. 5) появилось предложение включить в статью 399 ГК РФ норму о том, что ГК РФ и иными законами может быть установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности, отличный от общих правил статьи 399 ГК РФ, имея в виду особый порядок привлечения к субсидиарной ответственности в отдельных нормах о юридических лицах (о казенных предприятиях, учреждениях, в законодательстве о несостоятельности). Соответствующее правило было включено в пункт 4 ст. 399 ГК РФ <8>.
--------------------------------
<8> В ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.
В то же время сам институт субсидиарной ответственности реформировать не предлагалось, равно как не предлагалось вводить какие-либо общие нормы о субсидиарной ответственности в законодательство о юридических лицах. Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах и соответствующий раздел III Концепции развития гражданского законодательства содержали лишь некоторые предложения о субсидиарной ответственности (о субсидиарной ответственности при банкротстве; о субсидиарной ответственности единственного участника хозяйственного общества по его обязательствам; о субсидиарной ответственности за оценку неденежного вклада; о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих хозяйственные общества с "перекрестным" владением акциями (долями) в уставных капиталах друг друга; о субсидиарной ответственности собственника по долгам субъекта права оперативного управления; о субсидиарной ответственности членов ассоциации). Лишь немногие из этих предложений были учтены в изменениях ГК РФ.
В результате нормы о субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах по-прежнему остаются бессистемными и оставляют много вопросов как теоретического, так и практического свойства. Не до конца ясным остается соотношение общих положений статьи 399 ГК РФ и специального порядка привлечения к субсидиарной ответственности, установленного законодательством о юридических лицах, равно как не определено четко содержание такого специального порядка; отсутствуют общие нормы о субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах. Ни в юридической науке, ни в действующем праве нет общего понимания юридической природы субсидиарной ответственности вообще и отдельных ее разновидностей в законодательстве о юридических лицах. Противоречивым и неоднозначным остается понимание таких важнейших в практическом отношении вопросов субсидиарной ответственности, как характер и объем требований кредитора, содержание корреспондирующих с ними обязанностей субсидиарного должника, а также условия предъявления и удовлетворения соответствующих требований для различных видов юридических лиц.
Решению всех этих сложных вопросов могла бы помочь судебная практика и разъяснения высшей судебной инстанции, однако и здесь в отношении субсидиарной ответственности имеют место существенные пробелы. Достаточно сказать, что важнейшие после принятия последних поправок в ГК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том числе постановление, специально посвященное нормам об ответственности за нарушение обязательств <9>, вообще не содержат разъяснений о применении законодательства о субсидиарной ответственности. Что касается судебной практики, то она в основном была наработана еще до внесения последних изменений в ГК РФ, а кроме того, зачастую является непоследовательной и противоречивой.
--------------------------------
<9> См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таком состоянии законодательства и судебной практики в сфере субсидиарной ответственности можно прогнозировать лишь дальнейший рост числа корпоративных споров даже по сравнению с "дореформенным" состоянием. Поэтому реформа законодательства о юридических лицах, в том числе о субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, должна продолжаться как одно из необходимых условий долгосрочного социально-экономического развития <10>.
--------------------------------
<10> См.: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р.
При определении вектора данной реформы необходимо принимать во внимание существо субсидиарной ответственности и ее возможные разновидности с учетом потребностей гражданского оборота.
Существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов, помимо основного должника, в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
В законодательстве о юридических лицах субсидиарная ответственность устанавливается, когда в силу закона или учредительных документов юридического лица по обязательствам юридического лица (основного должника) перед кредиторами дополнительно отвечает субсидиарный должник, в роли которого выступают учредители (участники) юридического лица, собственник имущества юридического лица или иные лица.
Следует отметить, что новая редакция статьи 56 ГК РФ ограничивает возможность вводить субсидиарную ответственность учредительными документами юридического лица, указывая, что отступления от правила о раздельной имущественной ответственности учредителей и юридического лица могут быть установлены лишь в ГК РФ или в ином законе. Так, возможность устанавливать уставом отступление от правила о раздельной имущественной ответственности предусмотрена, например, для членов ассоциаций (союзов) (абз. 3 п. 3 ст. 123.8 ГК РФ).
Анализируя в целом субсидиарную ответственность по обязательствам юридических лиц, следует отметить, что она представляет собой в известной степени аномалию, поскольку в корпоративном праве основополагающим является правило о самостоятельной имущественной ответственности юридического лица по своим обязательствам перед кредиторами (п. 2 ст. 56 ГК РФ) <11>. В большинстве случаев такая ответственность не может рассматриваться в качестве классической гражданско-правовой ответственности соответствующих субъектов - как применение санкций за допущенные ими нарушения, поскольку никаких нарушений этими лицами не совершается. Они несут ответственность по обязательствам другого (юридического) лица в силу закона или учредительного документа просто потому, что принудительно или добровольно принимают на себя риск неисполнения юридическим лицом обязательств в целях дополнительной гарантии интересов кредиторов и повышения доверия к юридическому лицу в гражданском обороте. По существу речь идет не об ответственности, а об установленной в силу закона или учредительного документа обязанности определенных лиц исполнять обязательства другого лица и нести ответственность за их неисполнение.
--------------------------------
<11> Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева. М.: Статут, 2013. С. 103.
Такие случаи, как правило, обусловлены либо особенностями организационно-правовой формы юридического лица, либо необходимостью обеспечить формирование имущества юридического лица, либо автономией воли участников (учредителей) юридического лица, которые могут по своей инициативе установить свою дополнительную ответственность по долгам юридического лица в учредительных документах.
Однако иногда учредители и иные лица несут перед кредиторами юридического лица ответственность по обязательствам юридического лица за собственные неправомерные действия, и такие случаи с полным основанием можно отнести к гражданско-правовой ответственности этих лиц перед кредиторами. Каждая такая ситуация обусловлена особыми обстоятельствами, носящими экстраординарный характер.
Таким образом, понятие субсидиарной ответственности включает в себя как минимум три совершенно разнородных правовых явления, нуждающиеся в отдельном правовом регулировании:
1) особое обязательство с множественностью лиц на стороне должника, по которому субсидиарный должник является дополнительной стороной в основном обязательстве и в полном объеме несет обязанности основного должника, включая обязанность реального исполнения обязательства. Данный вид субсидиарной ответственности представляет собой по существу не ответственность, а особое субсидиарное обязательство, которое подлежит специальному регулированию в главе 22 ГК РФ об исполнении обязательств;
2) особое "обеспечительное" обязательство субсидиарного должника денежного характера отвечать лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником путем возмещения убытков и уплаты иных штрафных санкций. Данный вид субсидиарной ответственности также по существу представляет собой не ответственность, а особый способ обеспечения исполнения обязательств, который подлежит специальному регулированию в главе 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств;
3) имущественная ответственность субсидиарного должника не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником, но и за собственные неправомерные действия. При данном виде ответственности субсидиарный должник также отвечает денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником путем возмещения убытков и уплаты иных штрафных санкций. Данный вид субсидиарной ответственности представляет собой особого рода деликт, по которому субсидиарный должник причиняет вред кредиторам основного должника, являясь причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами. Только данный вид субсидиарной ответственности является собственно ответственностью субсидиарного должника и подлежит специальному регулированию в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств".
Общие положения о каждом из указанных видов субсидиарной ответственности следует урегулировать в ГК РФ.
Любой из отмеченных видов субсидиарной ответственности может применяться в отношении обязательств юридических лиц перед кредиторами, при этом со своими особенностями, которые необходимо урегулировать в общих положениях о юридических лицах. В связи с этим в ГК РФ необходимо включить общие положения о субсидиарной ответственности в корпоративных отношениях, в которых такие случаи разграничивались бы с точки зрения определения различных оснований, условий и последствий привлечения лиц к ответственности по обязательствам юридического лица.
К сожалению, действующий ГК РФ не содержит общих положений, в которых проводились бы различия между указанными видами субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц. Это существенно затрудняет восприятие и практическое применение соответствующих норм, имеющих совершенно различный правовой смысл, но одинаково именующих разнородные явления субсидиарной ответственностью.
В то же время независимо от того, о какой ответственности перед кредиторами в корпоративных отношениях идет речь (об ответственности за собственные действия или об обязанности нести ответственность за действия юридического лица), такая ответственность является исключением из общего правила о раздельной имущественной ответственности учредителей (участников) и юридического лица. Поэтому каждый такой случай должен быть специально предусмотрен непосредственно в ГК РФ или другом законе (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
В действующем законодательстве случаи привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица их участников (учредителей) или собственника, обусловленные особенностями организационно-правовой формы юридического лица, вполне обоснованно дифференцируются в зависимости от соответствующей разновидности юридического лица. Как правило, все эти ситуации связаны с отсутствием уставного капитала у юридического лица, гарантирующего интересы кредиторов (отсутствие уставного капитала в полном товариществе, казенном учреждении и т.п.).
Представляется, что положения о субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица или собственника при недооценке неденежных вкладов в имущество юридического лица могут быть введены в гражданское законодательство применительно к любым юридическим лицам, а не только в отношении хозяйственных обществ. Ведь с точки зрения защиты интересов кредиторов не имеет значения, в какой организационно-правовой форме действует юридическое лицо, у которого обособленное имущество еще не сформировалось. Непонятно также, почему, например, ГК РФ исключает возможность устанавливать учредительным документом общественной организации дополнительную ответственность членов общественной организации по долгам юридического лица (п. 2 ст. 123.4 ГК РФ), если ее члены таким образом добровольно хотят повысить доверие кредиторов к своей организации в гражданском обороте <12>. Такая возможность должна быть предусмотрена для всех видов юридических лиц.
--------------------------------
<12> То же можно сказать и о товариществах собственников недвижимости (п. 3 ст. 123.12 ГК РФ), и о других юридических лицах, например фондах (п. 1 ст. 123.18 ГК РФ), автономных некоммерческих организациях (п. 3 ст. 123.24 ГК РФ).
Существуют веские аргументы установить в законе для всех видов юридических лиц в качестве общего правила субсидиарную ответственность учредителей по любым деликтным обязательствам или, по крайней мере, по отдельным деликтным обязательствам, вытекающим, например, из причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и т.д. Это связано с тем, что деликтные кредиторы в отличие от кредиторов по договорным обязательствам не принимают на себя добровольно риски взаимодействия с юридическим лицом и оказываются невольными заложниками недобросовестного поведения юридического лица в гражданском обороте <13>.
--------------------------------
<13> Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. С. 233.
Иногда законодательство устанавливает и иные случаи привлечения учредителей и других лиц к ответственности по долгам юридического лица перед кредиторами независимо от того, несут ли они в силу закона или учредительных документов дополнительную ответственность. Речь идет о доктрине "снятия корпоративных покровов", или "прокалывания корпоративной вуали" (piercing the corporate veil). "Снятие корпоративных покровов" представляет собой игнорирование юридической самостоятельности юридического лица и может проявляться в привлечении к ответственности по долгам юридического лица его участников, или менеджеров, или иных лиц, контролирующих юридическое лицо, за счет их личного имущества. В этом смысле данная доктрина защищает интересы кредиторов юридического лица. Она имеет судебное происхождение и берет свое начало в странах англосаксонской системы права; в то же время отдельные нормы о возможности ее применения судами могут появляться и в законодательных актах <14>.
--------------------------------
<14> Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 80 - 125.
"Снятие корпоративных покровов" является средством защиты кредиторов от явных злоупотреблений со стороны учредителей юридических лиц. По общему правилу в условиях обычного делового оборота и в пределах нормального предпринимательского риска права кредиторов гарантированы имуществом самого юридического лица, а также дополнительной ответственностью участников (учредителей) в случаях, когда она установлена законом или учредительными документами. При недостаточности имущества юридическое лицо подлежит ликвидации, а требования кредиторов погашаются. В этом и заключается гражданско-правовой смысл конструкции юридического лица, призванного защитить личное имущество учредителей от возможных притязаний кредиторов на взыскание убытков, причиненных в результате деятельности юридического лица.
Только в экстраординарной ситуации, когда действия учредителей или иных лиц, стоящих за юридическим лицом, носят характер явных злоупотреблений, направленных на причинение убытков кредиторам, допустимо привлекать их к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.
В российском гражданском законодательстве случаи "снятия корпоративных покровов" при применении субсидиарной ответственности немногочисленны и сводятся в основном к привлечению к ответственности контролирующих лиц при банкротстве юридического лица <15>, когда в доведении юридического лица до банкротства и в причинении убытков кредиторам были виновны контролирующие лица.
--------------------------------
<15> См.: п. п. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ.
В то же время не все юридические лица подлежат признанию несостоятельными <16>. Представляется, что в случае злонамеренных действий лиц, контролирующих юридическое лицо, в условиях его ликвидации и недостаточности имущества субсидиарная ответственность таких лиц должна быть распространена на все юридические лица независимо от их организационно-правовой формы. В настоящее время ГК РФ таких общих норм не содержит, а частные случаи привлечения отдельных лиц к ответственности по долгам юридического лица при его ликвидации (банкротстве) не восполняют указанный пробел. Применение доктрины "снятия корпоративных покровов" в отношении лиц, контролирующих юридическое лицо, возможно также для случаев, когда юридическое лицо формально не ликвидируется, но признается фактически прекратившим свою деятельность <17>.
--------------------------------
<16> Например, казенное предприятие, учреждение, политическая партия не могут быть признаны несостоятельными (см. п. 1 ст. 65 ГК РФ). Государственная корпорация может быть признана банкротом, если это допускается законом о создании такой корпорации.
<17> См.: ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.
Существует еще одна серьезная проблема в отношении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого юридического лица, наступающей за неправомерные действия контролирующих лиц. Дело в том, что неправомерные действия контролирующих лиц при ликвидации или банкротстве юридического лица представляют собой не что иное, как действия, причиняющие убытки как юридическому лицу, так и его кредиторам. По существу, одно и то же неправомерное действие контролирующего лица может порождать три самостоятельных вида исковых требований:
1) о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (п. п. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
2) о привлечении контролирующего лица к корпоративной ответственности за причинение убытков юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ);
3) о привлечении контролирующего лица к прямой деликтной ответственности за причинение имущественного вреда кредиторам юридического лица (ст. 1064 ГК РФ).
В отечественном корпоративном праве на практике применяются первый и второй варианты ответственности и не применяется третий, несмотря на наличие в ГК РФ конструкции генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ). Между тем даже при применении первых двух вариантов ответственности имеет место конкуренция исковых требований, что вызывает трудности при рассмотрении соответствующих судебных дел.
Например, если руководитель юридического лица (иное контролирующее лицо) грубо нарушает свои обязанности действовать добросовестно и разумно, чем причиняет юридическому лицу крупные убытки, налицо основания для привлечения его к прямой ответственности перед юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ). В то же время причинение крупных убытков юридическому лицу из-за действий руководителя или иных лиц может повлечь за собой банкротство юридического лица и, в свою очередь, основания для привлечения руководителя (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности перед кредиторами юридического лица (ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Несмотря на различную юридическую квалификацию этих двух видов ответственности, на практике их разграничение бывает довольно затруднительным, поскольку по существу речь идет о разных видах ответственности за одно и то же нарушение. Такое смешение двух видов ответственности давно вызывает критические замечания в научной литературе <18> и влечет затруднения на практике при выборе конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав между иском о привлечении к субсидиарной ответственности и иском о возмещении убытков. Кроме того, наступление любого из указанных видов ответственности приводит к одному и тому же экономическому результату: имущество, взысканное с контролирующего лица в порядке применения субсидиарной ответственности, поступает не непосредственно кредиторам, а в конкурсную массу юридического лица и впоследствии распределяется между кредиторами в установленной законом очередности.
--------------------------------
<18> Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.
В этих условиях еще более очевидным становится неоправданность одновременного применения этих двух видов ответственности. Перспективным при этом представляется обоснование субсидиарной ответственности как особого рода деликта, по которому субсидиарный должник причиняет вред как юридическому лицу, так и кредиторам юридического лица, что является причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами. Право требования возмещения вреда в пользу юридического лица по такому деликту целесообразно было бы предоставлять кредиторам или конкурсному управляющему.
Библиография
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: