ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЗАЛОГ В СВЕТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
А.С. НАРИЖНИЙ
Масштабная реформа Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ), начавшаяся еще в 2008 году, не могла обойти стороной регулирование залоговых правоотношений. Результатом указанной реформы стало принятие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" <2> (далее - Закон N 367-ФЗ от 21.12.2013). Среди прочих изменений, внесенных указанным Законом, в ГК РФ был добавлен абзац 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ, согласно которому в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<2> Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6687.
К целям Закона о защите конкуренции отнесено создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона) <3>. При этом под недобросовестной конкуренцией в ст. 4 указанного Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Помимо общетеоретического интереса необходимым представляется дать оценку соответствия абзаца 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ приведенным положениям Закона о защите конкуренции.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. от 05.10.2015) // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.
В первую очередь обращает на себя внимание то обстоятельство, что в литературе отсутствует единообразный подход к обозначению указанной обеспечительной конструкции. В частности, Р.С. Бевзенко предлагает условно обозначать такую форму обеспечения термином "тотальный залог" <4>, что встретило критику со стороны Б.М. Гонгало, отметившего, что само слово "тотальный" ("тотальная") скомпрометировано геббельсовской пропагандой и используется, как правило, в связи со словом "война" <5>. Иным вариантом обозначения предусмотренного абзацем 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ обеспечительного механизма стал термин "генеральный залог" <6>. Этот термин представляется нам более обоснованным, особенно для стран романо-германской правовой семьи, поскольку его корни следует искать в идее о генеральной ипотеке, известной как римскому, так и средневековому европейскому праву. Однако обременяла генеральная ипотека в первую очередь недвижимое имущество, подпадание которого под обеспечительную конструкцию, предусмотренную абзацем 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ, вызывает серьезные сомнения, о чем мы скажем далее. Принимая во внимание то, что термины "тотальный залог" и "генеральный залог" являются синонимами, призванными обозначить один и тот же феномен, ранее отечественному правопорядку не известный, мы все же остановим наш выбор на третьем варианте, пришедшем к нам из тех правопорядков, в которых указанный механизм и был заимствован. В англо-американской доктрине обеспечения, обременяющие все имущество залогодателя, принято обозначать терминами "universal security" или "universal charges" <7>, что может быть переведено как "универсальное обеспечение" или "универсальный залог". Именно последний вариант и будет использоваться нами в ходе дальнейшего изложения.
--------------------------------
<4> Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. N 2 // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Гонгало Б.М. Развитие кодификации законодательства о залоге: трансформация понятий // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Евдокимова Е.А. Сверхстаршинство определенной категории залогодержателей: сравнительно-правовое исследование // Закон. 2015. N 7 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Wood Ph.R. Comparative Law of Security Interests and Title Finance. London, 2007. P. 94.
Введение такой нормы следует расценивать как попытку резкого снижения стандартов заложенного имущества в договоре залога, поскольку согласно складывавшейся до этого судебной практике любые малейшие дефекты либо двусмысленности в описании предмета залога приводили к тому, что залог вообще признавался невозникшим. Это наносило серьезный удар по прочности залога как обеспечения обязательств. Р.С. Бевзенко отмечает, что норма абзаца 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ направлена на усиление значения воли сторон залоговых сделок в части такого описания предмета обеспечения, которое им представляется необходимым для данной конкретной сделки. Не до конца понятным, впрочем, выглядит последующее высказывание того же автора, где он утверждает, что "залог, являясь вещным правом, подчиняется требованию спецификации (обособления) предмета этого права с той или иной степенью детальности; совсем уж абстрактным описание предмета залога быть не может" <8>, ибо конструкция, предусмотренная комментируемой нормой, как раз и наделяет стороны залоговой сделки правом описать предмет залога максимально общим способом - как все имущество залогодателя.
--------------------------------
<8> Бевзенко Р.С. Указ. соч.
Универсальный залог предполагает включение в закладываемую имущественную массу как имущества, существующего на момент заключения договора, так и будущего имущества. Представляется, что поскольку положения абзаца 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ не устанавливают никакого исключения из общего правила, содержащегося в п. 2 ст. 341 ГК РФ, то право залога на имущество, отсутствующее у залогодателя к моменту заключения договора универсального залога, должно возникать с момента создания или приобретения такого имущества. При этом особенно следует подчеркнуть то, что закон не возлагает на залогодателя обязанность направлять залогодержателю ведомости или иным образом уведомлять последнего о вновь приобретенном или созданном им имуществе. Отсутствует в законе и предписание по поводу необходимости заключения дополнительных соглашений для обременения такого имущества.
Представленное в действующем законодательстве регулирование скорее вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Речь идет, в частности, о том, что в комментируемой норме использован термин "имущество" без какой-либо его конкретизации. При буквальном прочтении это означает, что заложенными по такому договору становятся любые активы залогодателя: движимые вещи, права требования, недвижимость, ценные бумаги, доли в уставном капитале, исключительные права. Однако возникновение права залога на каждый из представленных видов имущества подчиняется особым правилам и приурочено к определенным моментам. В стремлении отклониться в указанной норме от требований спецификации законодатель полностью упустил из виду порядок возникновения залога, сразу перейдя к "моменту обращения взыскания". Было ли это сделано умышленно и должно расцениваться как квалифицированное умолчание, либо на то были иные - загадочные - причины, но в результате без внимания был оставлен один из ключевых для данной конструкции моментов. Возможным ключом к толкованию указанной нормы может послужить предположение о том, что право залога возникает не в момент заключения соглашения, а лишь в момент обращения взыскания. Однако и в этом случае нерешенной остается проблема обременения универсальным залогом тех входящих в закладываемую массу разновидностей имущества, для возникновения залога на которые требуется, например, регистрация.
Интересной представляется точка зрения А.Л. Маковского. Отмечая, что почти все отдельные виды залога (залог обязательственных требований, залог банковского счета, залог исключительных прав и др.) урегулированы в ГК РФ применительно к определенным предметам залога, ученый приходит к выводу о том, что условие о залоге "всего имущества" залогодателя или его "определенной части" (например, половины) означает, что правила об этих отдельных видах залога при подобном "описании" предмета залога действовать не будут. При ином понимании этого условия (как общего правила, корректируемого правилами об отдельных видах залога), резюмирует А.Л. Маковский, оно теряет смысл: зачем брать в залог "все имущество" предпринимателя, какое может оказаться у него на момент обращения взыскания, если при этом все равно нельзя будет обратить взыскание на деньги на его счетах, или зачем брать в залог "все имущество" ритейлера, если от взыскания окажутся "забронированы" все товары в его торговом обороте? <9>
--------------------------------
<9> Маковский А.Л. Собственный опыт - дорогая школа // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею П.В. Крашенинникова / Отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014. 272 с. // СПС "КонсультантПлюс".
Однако именно такое, иное, понимание, с нашей точки зрения, и является верным. Действующего регулирования явно недостаточно для того, чтобы уклониться, например, от обязанности по регистрации права залога на недвижимое имущество, входящее в заложенную по договору универсального залога имущественную массу. Именно такое понимание отражено и в п. 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа <10>. Советом отмечено, что положения абзаца 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ не исключают действия иных норм, в частности подп. 1, 2 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, из содержания которых следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ) или бездокументарные ценные бумаги (п. 1 ст. 358.16 ГК РФ). Если стороны предусмотрели, что предметом залога является часть имущества залогодателя, предмет залога конкретизируется в виде отдельных объектов гражданского оборота, указанием на число, меру, вес определяемых родовыми признаками вещей, а не на долю в правах на них.
--------------------------------
<10> Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (по итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 года в г. Ижевске) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2015. N 3.
Кроме того, Совет обращает внимание на то, что при разрешении споров о включении объекта в состав имущества, находящегося в залоге, следует учитывать, что идентификация имущества в качестве предмета залога может быть подтверждена совершением действий по противопоставлению прав залогодержателя в отношениях с третьими лицами (например, учет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущийся нотариальным порядком (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и др.)). Здесь судом была затронута еще одна проблема - проблема соотношения положений об учете залога движимого имущества и возможности максимально широкого описания предмета залога. Законодательство данный вопрос обходит стороной, а сама структура реестра и порядок его ведения не предполагают общих описаний. Необходимо, впрочем, отметить, что регистрация залога движимых вещей обязательной не является.
В сухом остатке мы имеем следующую картину. Заключение договора универсального залога не может повлечь за собой обременения имущества, залог которого возникает в силу особых правил, например в результате государственной регистрации. Не могут быть проигнорированы, таким образом, и требования спецификации отдельных видов имущества, поскольку при совершении регистрационных действий соответствующие требования закона будут соблюдены. Следовательно, в результате заключения договора универсального залога напрямую будут обременены лишь движимые вещи, в отношении которых не предусмотрен особый порядок возникновения права залога. Такими вещами на практике могут оказаться оборудование и товары, что с практической точки зрения существенно сближает универсальный залог и залог товаров в обороте. Различие между этими конструкциями с этой точки зрения будет заключаться лишь в том, что с утратой права собственности залогодателя на вещь ее обременение в силу прямого указания закона прекратится при залоге товаров в обороте (п. 2 ст. 357 ГК РФ) и, напротив, в силу отсутствия соответствующего указания, сохранится при универсальном залоге. Однако в случае добросовестного приобретения предмета залога он, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекратится и при универсальном залоге. Добросовестное же приобретение ввиду отсутствия обязательной регистрации залогов движимого имущества представляется вполне вероятным, что с практической точки зрения еще сильнее сближает указанные обеспечительные конструкции. И здесь возникает вопрос: а нужен ли нашему обороту инструмент, во многом дублирующий залог товаров в обороте, особенно с учетом того, что последнему за последнюю четверть века так и не удалось стать обеспечительным средством широкого применения? Красноречивым ответом здесь служит полное отсутствие какой-либо судебной практики, связанной с абзацем 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ, спустя полтора года с момента вступления в силу содержащейся в нем нормы.
Допустимость универсального залога порождает еще одну проблему. Для этого следует обратиться к DCFR, согласно которым под "универсальным обеспечением" понимается зависимое личное обеспечительное обязательство, принимаемое с целью обеспечить исполнение всех обязательств должника перед кредитором либо его обязательств по оплате задолженности по текущему счету либо исполнение его обязательств, размер которых определяется аналогично указанным выше. Вещное же универсальное обеспечение Модельным правилам не известно. На первый взгляд такой подход выглядит удивительным. Однако взгляд на универсальное обеспечение как на личный - обязательственно-правовой - обеспечительный инструмент неслучаен. Если рассматривать универсальное обеспечение сквозь призму традиционного личного обеспечения, каковым является поручительство, то многое проясняется.
Гарантируя исполнение должником обязательства, поручитель обязуется нести за это ответственность всем своим имуществом. При этом, принимая на себя любое обязательство, должник также отвечает перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24, 56 ГК РФ). Однако такая ответственность не дает кредитору права преимущественного удовлетворения, в связи с чем он, в случае неисправности должника или поручившегося за него лица, хотя и удовлетворяется из всего их имущества, но делает это наравне с другими кредиторами, в соответствии с очередностью, установленной Гражданским кодексом и законодательством о банкротстве. Вещные же обеспечения, такие как залог, напротив, дают должнику привилегированное право удовлетворения из конкретной вещи, и только в случае ее недостачи залоговый кредитор обращает взыскание на все имущество должника - в общем порядке (п. 2 ст. 334 ГК РФ). Таким образом, как отмечает Д.В. Дождев, залогодержатель обращает взыскание на вещь, имея на это специальное право - залоговое право, тогда как необеспеченные кредиторы получают удовлетворение из данной вещи лишь случайно, обращая взыскание на все имущество должника <11>.
--------------------------------
<11> Дождев Д.В. Вещный момент в залоговом праве: отечественная доктрина и исторические уроки // Гражданское право. 2015. N 2. С. 6 - 11.
Таким образом, необходимо провести параллель между двумя ситуациями. Так, в процитированной норме DCFR речь идет о личной ответственности поручителя по всем долгам третьего лица. Несмотря на то что поручитель отвечает всем своим имуществом, обеспечительный кредитор не получает преимущественного права на его имущественную массу, и такой подход не вызывает возражений. В свою очередь, конструкция, предусмотренная абзацем 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ, восходя корнями к утвердившейся во французской средневековой доктрине теории генеральной ипотеки, основывается на смешении, с одной стороны, права обращения взыскания на имущество должника, согласно которому должник отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом; а с другой - на праве получения преимущественного удовлетворения из стоимости вещи, обремененной залогом. Историческую обусловленность и явную ошибочность такого представления о залоговом праве отмечает Д.В. Дождев <12>, а А.Л. Маковский обнаруживает две серьезные опасности, порождаемые универсальным залогом. Во-первых, он дает возможность более сильной в конкретных условиях стороне, по существу, закабалить другую сторону, взяв ее в залог "со всеми потрохами" (кроме того имущества, на которое по закону вообще нельзя обратить взыскание). Очевидно, что банк в таких ситуациях всегда будет сильной стороной, а мелкий и даже средний предприниматель - стороной, полностью от него зависящей. Во-вторых, заложив все имущество "своему" надежному залогодержателю (да еще задним числом), можно раз и навсегда исключить для других кредиторов возможность обратить взыскание хоть на что-то из этого имущества <13>.
--------------------------------
<12> Дождев Д.В. Указ. соч.
<13> Маковский А.Л. Указ. соч.
С учетом изложенного обеспечительная конструкция, предусмотренная абзацем 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ, может быть расценена как направленная на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку обременение всего имущества должника в пользу одного кредитора с высокой вероятностью повлечет за собой возникновение убытков у других его кредиторов. Таким образом, существование универсального залога не может быть признано способствующим эффективному функционированию товарных рынков.
Литература
1. Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. N 2.
2. Гонгало Б.М. Развитие кодификации законодательства о залоге: трансформация понятий // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2015.
3. Евдокимова Е.А. Сверхстаршинство определенной категории залогодержателей: сравнительно-правовое исследование // Закон. 2015. N 7 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Wood Ph.R. Comparative Law of Security Interests and Title Finance. London, 2007.
5. Маковский А.Л. Собственный опыт - дорогая школа // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею П.В. Крашенинникова / Отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М., 2014. 272 с.
6. Дождев Д.В. Вещный момент в залоговом праве: отечественная доктрина и исторические уроки // Гражданское право. 2015. N 2. С. 6 - 11.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: