ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАПРЕТ ДАРЕНИЯ И ЕГО ПРЕДЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
С.А. КИРАКОСЯН, А.В. ВЛАСОВА
Гражданское право, будучи по своей природе правом диспозитивным, предоставляет своим субъектам широкую свободу усмотрения в выборе вариантов поведения в гражданском обороте. Иными словами, субъекты гражданского права свободны в реализации своих прав по принципу "разрешено все, что не запрещено законом". Вместе с тем наделение субъектов "безграничной" свободой и самостоятельностью может привести к злоупотреблению своими правами, нарушению основополагающих начал гражданского права, а следовательно, и к нарушению законодательства. Как справедливо отмечал классик дореволюционной цивилистики И.А. Покровский, "государство может и даже обязано ограничивать, то есть вводить в известные рамки, индивидуальную свободу" <1>, тем самым удерживая субъектов права от противозаконного удовлетворения собственных интересов и поведения, причиняющего вред иным лицам и обществу в целом. При этом каждое вводимое ограничение должно оцениваться с точки зрения желательности, целесообразности и общего блага <2>.
--------------------------------
<1> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 82.
<2> Там же. С. 249.
В Гражданском кодексе РФ содержится целый ряд норм, в которых установлены запреты и ограничения в различных видах гражданских правоотношений. Наиболее интересной запретительной нормой права в сфере обязательственных (договорных) правоотношений является ст. 575 ГК РФ о запрете дарения. В рамках настоящего исследования предлагаем проанализировать указанную статью, которая, как и любая другая запретительная статья ГК РФ, должна четко определять круг адресатов запрета, цель и пределы действия запрета.
Круг адресатов правовой нормы о запрете дарения. Гражданско-правовые нормы в силу принципа равенства адресованы всем субъектам гражданского права, и лишь немногие из них содержат указание на специальные субъекты. По справедливому замечанию В.М. Хвостова, при равномерном и беспристрастном распределении между всеми субъектами прав и обязанностей законодателю следует использовать "особые нормы", применяемые к отдельному кругу лиц <3>. Так, в ст. 575 ГК РФ установлены запреты дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 рублей: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; 2) работникам образовательных, медицинских и аналогичных им организаций со стороны граждан, находящихся в них на воспитании, лечении, содержании, а также супругами и родственниками этих граждан; 3) лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей <4>; 4) в отношениях между коммерческими организациями.
--------------------------------
<3> Хвостов В.М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции. М., 1895. С. 18.
<4> В рассматриваемом случае запрет не действует на подарки, полученные в рамках протокольных и иных официальных мероприятий, а также служебных командировок.
Цель запрета дарения. Большинство ученых и специалистов уголовно-правовой сферы склонны воспринимать ст. 575 ГК РФ как меру антикоррупционного характера, единственной целью которой является недопущение взяточничества. Однако подобного рода некорректность в толковании статьи может служить причиной недопустимого смешения частного и публичного права, что приведет к искаженному пониманию гражданско-правового института запрета дарения. Так, специалисты по уголовному праву, рассуждая о совершенствовании законодательства по борьбе с коррупцией и взяточничеством, предлагают исключить из ГК РФ п. 3 ст. 575 либо внести поправку, которая исключила бы возможность дарения должностному лицу денежных средств в любом размере <5>. Аналогичного мнения придерживаются 45% опрошенных нами в ходе социологического опроса респондентов, которые подтвердили, что понятие "подарок" для работников образовательных и медицинских организаций, а также государственных и муниципальных служащих ничем не отличается от понятия "взятка", отсюда были высказаны предложения о введении полного запрета на подарки для указанной категории лиц <6>. Такая мера видится чересчур категоричной и не соответствует духу частного права. Ведь дарение выступает прежде всего как знак благодарности, который стал своеобразной традицией в обществе, и нельзя трактовать такой знак и добрый жест как злоупотребление правом, как преступление. Например, подарки по случаю окончания университета, подарки ко дню учителя или медика, корпоративные подарки между юридическими лицами.
--------------------------------
<5> Мусаелян М.Ф. Совершенствование уголовной политики в сфере противодействия коррупции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2014. N 5. С. 64 - 65.
<6> Авторы статьи провели опрос около 350 респондентов, проживающих на территории Краснодарского края, через непосредственное мини-интервью и через социальную сеть.
Какую же цель преследовал законодатель, вводя норму о запрете дарения и тем самым ограничивая реализацию принципа свободы договора? Очевидно, что цель была частноправовой и "крайне уважительной", раз речь пошла о дифференциации в правовом регулировании положения сторон договора. Применение дифференциации правового регулирования к договору дарения обусловлено необходимостью сгладить реальное фактическое различие субъектов договорных отношений <7>. Так, очевидно, что муниципальный служащий и гражданин, обратившийся за муниципальной услугой, как субъекты публичного права, не равны, что в целом могло бы повлиять на природу их частных правоотношений, создать простор для злоупотреблений правом как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого.
--------------------------------
<7> Киракосян С.А. Принцип равенства в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 103.
Законодатель, осознавая серьезность угрозы нарушения субъективных гражданских прав, а также возможность злоупотребления ими при совершении дарения в социально значимых для человека сферах (медицины, образования, муниципальных и государственных услуг), а также в сфере коммерческого оборота, использовал допустимый прием дифференциации в виде установления запрета дарения подарков в отношении отдельного круга лиц.
Должны ли быть у запрета дарения какие-либо пределы? Полагаем, должны, поскольку установление пределов - это суть не только всякого субъективного права, но и любой нормы гражданского законодательства. Ведь нет сомнений в том, что механизм реализации гражданско-правовых норм должен конструироваться прежде всего методом определения границ дозволенного и направлением свободы и инициативы субъектов гражданского права в необходимое русло. При отсутствии таких пределов право способно превратиться в свою противоположность - произвол и тем самым вообще перестает быть правом <8>.
--------------------------------
<8> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 22.
Общие пределы запрета дарения закреплены в ст. 10 ГК РФ. К ним относятся положения о добросовестности и недопустимости злоупотребления своими правами во вред интересам других лиц. Данные пределы выступают своеобразной правовой моделью того, как должно (или не должно) действовать лицо при осуществлении своего субъективного права или исполнении субъективной обязанности. Любое лицо, вступающее в гражданские правоотношения, как бы обязывается не нарушать своими действиями юридические запреты и по возможности способствовать созданию такой среды, в которой нарушение запретов было бы невозможным.
Совершенно очевидно, что, делая подарок, даритель, опираясь на свои нравственные принципы и представления о порядочности и алчности, хорошем и плохом, должен разумно осознавать безвозмездность совершаемых им действий и не иметь корыстных целей обогащения за счет одаряемого.
Специальные пределы должны быть отражены в ст. 575 ГК РФ. К последним, на наш взгляд, следует относить характер подарка и намерение дарителя.
Характер подарка. Законодатель при установлении запрета дарения подарков определенному кругу лиц сделал исключение относительно обычных подарков (п. 1 ст. 575 ГК РФ). При этом в качестве основного критерия обычности подарка закрепил сумму - не более 3000 рублей. Отсюда невольно возникает вопрос: чем руководствовался законодатель, устанавливая такие пределы? Получается, что подарок стоимостью, к примеру, 3050 рублей дарить запрещено, поскольку это является нарушением закона или даже взяткой. Полагаем, что на сегодняшний день такой формальный подход не может быть признан безупречным по ряду причин.
Во-первых, исходя из буквального толкования под "обычным" подарком следует понимать привычный, свойственный кому-либо, всегдашний, обыкновенный, ничем не выделяющийся среди остальных подарок. В таком случае к обычным подаркам следует относить "привычные" объекты материального мира, не изъятые и не ограниченные в обороте и в силу своей несущественности не представляющие собой особой ценности, имеющие "символическое" значение как для дарителя, так и для одаряемого и возможность в дальнейшем использовать такой подарок в личных, бытовых целях. Таким образом, допустимым критерием обычного подарка является не его стоимость, а привычность для субъектов гражданского права и традиционность для гражданского оборота в целом. Так, в результате проведенного социологического опроса нами было выяснено, что большинство граждан под обычными подарками подразумевают, к примеру, коробку конфет, букет цветов, алкогольную продукцию, книги, различные сувениры. Именно эти подарки чаще всего делают благодарные пациенты и ученики своим врачам и учителям, именно ими обмениваются коммерческие организации.
Во-вторых, следует учитывать, что в различных регионах нашей страны стоимость одного и того же подарка может различаться и иметь в некоторых случаях стоимость выше 3000 рублей. Таким образом, одаряемый должен доказывать, что стоимость принятого им подарка не превышает установленной законом суммы. И в качестве такого доказательства может послужить, например, чек, квитанция. Но ведь нельзя не учитывать, что дарение осуществляется в соответствии с правилами этикета, обычаями делового оборота, а преподнесение подарка в совокупности с чеком явно не соответствует правилам этикета.
В-третьих, в настоящее время законом не ограничено количество подарков, которые можно преподнести одаряемому. Получается, что даритель имеет возможность подарить несколько подарков, стоимость каждого из которых будет менее 3000 рублей, а в совокупности превышать установленную предельную стоимость подарков. Отсюда возникает вопрос: нарушает ли даритель предельный размер стоимости подарка?
Итак, для нас очевидно, что обычный характер подарка не может и не должен сводиться к стоимости подарка. "В данном случае, - подмечает Е.И. Грубова, - достаточно сложным будет установление единых стоимостных критериев "подарка", проведение однозначных и четких критериев его разграничения со взяткой как таковой" <9>. Тот же сувенир или коллекционная книга при необдуманном использовании стоимостного критерия могут стать "необычными" и запрещенными подарками.
--------------------------------
<9> Грубова Е.И. Проблемы реализации уголовной политики противодействия коррупции // Проблемы малого и среднего предпринимательства России: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, 2012. С. 137.
Мотив (намерение) дарителя. Одной из предпосылок возникновения гражданских правоотношений согласно теории юридических фактов О.А. Красавчикова являются духовные и материальные потребности человека <10>. Продолжая мысль ученого, дополним, что не только потребности, но и мотив является предпосылкой возникновения гражданских правоотношений. Под мотивом следует понимать психофизический процесс, управляющий поведением человека и определяющий его направленность. Иными словами, если потребность - это осознаваемое (не осознаваемое) человеком желание (жажда, голод, холод), то мотив - это результат осознания потребности, побуждающий к поиску конкретных способов ее удовлетворения. Потребность первична, мотив вторичен, при этом оба явления представляют собой материальные предпосылки возникновения любых гражданских правоотношений. Необходимость установления мотивов поведения, по мнению О.А. Красавчикова, обусловлена тем, что действия людей не безмотивны, не бесцельны. И хотя мотивы с точки зрения норм гражданского права не приобретают юридического значения сами по себе, пока не будут прямо закреплены в законе и выражены вовне самими субъектами права, однако же "их правильное установление в значительной степени способствует выяснению реальных взаимоотношений сторон, помогает суду в оценке доказательств" <11>.
--------------------------------
<10> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 10.
<11> Там же. С. 15.
Бесспорно, в договоре дарения мотивы, как ни в каком другом гражданско-правовом договоре, имеют ключевое значение для правильности квалификации возникающих между сторонами правоотношений. Мотивы в договоре имеют нравственную природу (благодарность, выражение симпатии, заботы, любви) и идеально характеризуют не только моральное, но и правовое поведение дарителя. Через оценку мотивов можно судить о действительном желании дарителя увеличить имущество одаряемого, не получая за это никаких материальных выгод, компенсации и иного встречного предоставления.
Вопрос о намерениях дарителя из чувства благодарности и о встречных действиях одаряемого рассматривался еще в дореволюционной цивилистике и законодательстве. Так, при подготовке проекта Гражданского уложения редакционная комиссия констатировала, что дарение составляет исключение из свойственных человеку действий и не совершается без особых побуждений, которые могут быть вполне бескорыстными (благодарность, любовь) или направленными на достижение разных выгод и даже безнравственных целей (как средство подкупа, соблазна). Главное, как подчеркнула редакционная комиссия, состоит в том, что "между дарителем и одаряемым должны существовать известные чисто личные отношения нравственного свойства, которые обыкновенно продолжаются и после совершения дарения, независимо от юридических последствий, возникающих из этой сделки" <12>. Надо признать, что сообщение дарителя о намерении (в ближайшем будущем) сделать подарок в качестве благодарности за встречную услугу или работу способно лишить договор дарения той самой нравственно-безвозмездной природы.
--------------------------------
<12> Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000. Книга 2. Договоры о передаче имущества. С. 58.
Как верно отметил Д.И. Мейер, "очень редко дарение производится совершенно бескорыстно, а обыкновенно или оно составляет вознаграждение за какую-либо услугу, оказанную дарителю со стороны одаряемого, или даритель хочет приобрести какие-либо материальные или нематериальные выгоды, например склонить лицо одаряемое на свою сторону". И все же, по мнению ученого, если лицо одарит кого-либо в надежде на его услугу, которая не будет оказана, то дарение все-таки будет действительным, потому что надежда на вознаграждение не имеет юридического момента <13>.
--------------------------------
<13> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 242 - 243.
Г.Ф. Шершеневич, оценивая безвозмездный характер отношений дарителя и одаряемого, пришел к выводу, что "под безвозмездностью следует понимать только то, что передаваемой ценности не соответствует эквивалент. "Нельзя, например, считать возмездным дарение потому, что за подаренные нож или ружье одаряемый вручает дарителю монету, руководствуясь народным предрассудком, что железо и сталь дарить опасно" <14>. Соглашаясь с ученым, добавим, что встречное предоставление сугубо символического (суеверного) характера не влияет на чистоту договора дарения.
--------------------------------
<14> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 336.
Соответственно, квалификация договора, по которому лицо производит дарение за выполненные работы или оказанные услуги, должна зависеть от мотивов (корыстных или бескорыстных) этого лица. Если указанное лицо, полагая, что одаряемый выполнил работы или оказал услуги бескорыстно, желает выразить ему благодарность в форме дара, то такое действие составляет действительное дарение.
Примечательно, что не только дореволюционная цивилистика оперирует терминами "мотив", "намерение", но и современная судебная практика также содержит ряд примеров. Так, в 2012 г. ВАС РФ подтвердил значимость намерений дарителя для квалификации договора дарения. Суд указал, что "дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки" <15>. Высказанная позиция, бесспорно, заслужила поддержку и в практике нижестоящих арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции. Так, в Апелляционном определении Орловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-932 отмечено, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
--------------------------------
<15> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 // СПС "КонсультантПлюс".
Не менее интересным представляется зарубежный опыт регулирования отношений по дарению. Например, в Германском гражданском уложении (ГГУ) под договором дарения понимается "предоставление, посредством которого одно лицо за счет своего имущества обогащает другое, если обе стороны согласны с тем, что предоставление совершается безвозмездно". В рассматриваемом законодательном положении (п. 1 § 516 ГГУ) делается непременный акцент на мотивы (намерения) обеих сторон относительно безвозмездности их договорных отношений. Далее, в § 534 ГГУ вполне обоснованно отмечено, что "дарения, совершенные в силу моральной обязанности или для соблюдения приличий, не могут быть востребованы обратно и не подлежат отмене". Эта нравственно-этическая норма права вполне логично вписывается в конструкцию безвозмездного договора дарения.
Подводя итог, предлагаем еще раз обратить внимание на структуру ст. 575 ГК РФ о запрете дарения, которая на сегодняшний день является недостаточно проработанной с точки зрения опыта отечественной цивилистики и богатства современной судебной практики. Не отменяя статью о запрете дарения, считаем необходимым внести соответствующие уточнения относительно пределов такого запрета. Во-первых, обычный характер подарка не ставить в зависимость от стоимости. Во-вторых, указать такой специальный предел запрета дарения, как мотив (намерение) дарителя. Предлагаемые изменения позволили бы минимизировать риск неправильного применения статьи правоохранительными органами при квалификации дара в качестве взятки, а также защитить от возможного судебного произвола.
Литература
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000. Книга 2. Договоры о передаче имущества.
3. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
4. Грубова Е.И. Проблемы реализации уголовной политики противодействия коррупции // Проблемы малого и среднего предпринимательства России: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Нижний Новгород, 2012. С. 136 - 138.
5. Киракосян С.А. Принцип равенства в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
6. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
7. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1.
8. Мусаелян М.Ф. Совершенствование уголовной политики в сфере противодействия коррупции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2014. N 5. С. 64 - 65.
9. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003.
10. Хвостов В.М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции. М., 1895.
11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: