ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
Одной из мер, ограничивающей принцип свободы завещания, является присуждение обязательной доли в наследстве необходимым наследникам <1>. В гражданском законодательстве РФ отсутствует определение "обязательной доли", определяется лишь круг наследников, которые обладают правом на обязательную долю в наследстве. В юридической литературе под правом на обязательную долю понимается юридическая возможность гражданина требовать передачи ему части наследства в порядке и на условиях, предусмотренных законом, независимо от воли наследодателя <2>.
--------------------------------
<1> Подробно см.: Абраменков М.С., Чугунов П.В. Свобода завещания в российском наследственном праве // Наследственное право. 2010. N 2. С. 10 - 26; Демичев А.А. Свобода завещания в российском праве в контексте правила об обязательной доле в наследстве // Наследственное право. 2013. N 1. С. 17 - 20; Малкин О.Ю., Смолина Л.А. Право пережившего супруга на обязательную долю в наследстве // Наследственное право. 2011. N 2. С. 16 - 20; Ростовцева Н.В. Охрана прав несовершеннолетних наследников // Наследственное право. 2015. N 2. С. 32 - 36; Трапезникова А.В. Объект наследственного правоотношения, опосредующего переход обязательной доли // Наследственное право. 2011. N 2. С. 3 - 5.
<2> См.: Наследственное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Ю.Ф. Беспалова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 335.
Законодатель, устанавливая принцип свободы завещания, одновременно ограничивает свободу завещателя, предусматривая правила об обязательной доле в наследстве. В.Ф. Шершеневич отмечал, что "передача всего имущества посторонним лицам при существовании ближайших родственников представляется таким нарушением семейных связей, что законодатели при всем уважении к свободе собственника распоряжаться своим имуществом находят необходимым положить известные границы произволу" <3>.
--------------------------------
<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 487.
По мнению ученых-юристов, правила, предусмотренные ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раскрывают положения ст. 7 Конституции РФ, определившей Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие, в том числе и несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособного супруга и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, подлежащих призванию к наследованию в порядке, установленном ст. 1148 ГК РФ <4>.
--------------------------------
<4> См.: Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. N 2. С. 39 - 42.
О.Е. Блинков справедливо полагает: "...в п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения, установленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, который по своему статусу является федеральным законом, бесспорно, преследуют указанные цели, что подтверждается практикой конституционного правосудия, но только при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер" <5>.
--------------------------------
<5> Блинков О.Е. Право наследования гарантируется (к 15-летию Конституции Российской Федерации) // Наследственное право. 2008. N 4. С. 8 - 14.
К числу наследников, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, относятся следующие категории лиц:
- несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя;
- нетрудоспособный супруг наследодателя;
- нетрудоспособные родители наследодателя;
- нетрудоспособные иждивенцы <6>.
--------------------------------
<6> Подробно см.: Блинков О.Е. Иждивение как основание наследования в странах СНГ // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. 2008. Т. 8. N 6. С. 141 - 144; Блинков О.Е. Наследственно-правовой статус иждивенцев в странах СНГ и Балтии // Юрист. 2006. N 6. С. 45 - 48; Борисова Е.Н., Блинков О.Е. Понятие, сущность и основания иждивения (наследственно-правовой аспект) // Наследственное право. 2008. N 4. С. 15 - 27.
Итак, свобода завещания может быть ограничена. Вместе с тем ГК РФ предусматривает ограничение или лишение наследственных прав не только завещателя, но и лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Следует отметить, что уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении возможны, только если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию:
- пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение и др.);
- использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и др.).
М.В. Телюкина отмечает, что "п. 4 комментируемой статьи описывает ситуацию, которая может быть охарактеризована как злоупотребление правом обязательного наследника. Злоупотребление правом состоит в том, что ненуждающийся обязательный наследник требует имущество у наследника, которому оно необходимо, на основании имеющегося у него права на обязательную долю. Исходя из этого можно сделать заключение, что нормы п. 4 рассматриваемой статьи корреспондируют с нормой п. 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой при злоупотреблении правом суд может отказать в защите этого права. Аннулирование обязательной доли может расцениваться как полный отказ в защите права, уменьшение - как отказ частичный" <7>. Мы не можем согласиться в полной мере с данной позицией. Правила, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ, регламентируют иные отношения, в которых злоупотребление правом на обязательную долю может лишь предполагаться.
--------------------------------
<7> См.: Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) // Законодательство и экономика. 2002. N 8. С. 9 - 42; N 9. С. 4 - 14; N 10. С. 20 - 51; N 11. С. 4 - 16.
Н.Б. Демина полагает, что "при анализе этого положения законодательства с точки зрения обеспечения прав родственников наследодателя становится явно заметным ущемление прав необходимых наследников. Введение такого ограничения представляется необоснованным. Размер обязательной доли и так снижен введением в действие части третьей Гражданского кодекса с 2/3 причитающейся по закону доли до 1/2. Применение указанного ограничения делает обеспечение прав нетрудоспособных родственников наследодателя еще более слабым" <8>.
--------------------------------
<8> См.: Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4. С. 18 - 22.
Противоположную точку зрения высказывает С.П. Гришаев: "На получение обязательной доли не всегда претендуют люди малоимущие и нуждающиеся в защите" <9>. Данную точку зрения также поддерживает О.Ю. Малкин: "...адвокатская практика показывает, что зачастую на обязательную долю претендуют переживший супруг (при фактическом прекращении брачных отношений до открытия наследства, непродолжительности состояния в браке), бывший супруг (после прекращения брака некоторое время продолжавший пользоваться жилым помещением) либо сожитель наследодателя. В таких случаях необходимость обеспечения принципа социальной справедливости требует обсудить вопрос об уменьшении их доли или отказе в ее присуждении" <10>.
--------------------------------
<9> См.: Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // СПС "КонсультантПлюс".
<10> См.: Малкин О.Ю. Обязательная доля в наследстве: основания уменьшения и отказа в присуждении // Наследственное право. 2012. N 3. С. 5 - 9.
Ю.Ф. Беспалов полагает, что неприсуждение обязательной доли либо уменьшение ее размера является мерой наследственно-правовой ответственности <11>. Наследственно-правовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности и состоит в лишении, ограничении наследственных прав, имущественных обременениях, применяемых судом, а в отдельных случаях нотариусом, к лицу, совершившему наследственное либо иное правонарушение, или применяемые при наличии обстоятельств, отнесенных законом к числу оснований ответственности, как повлекшие, так и не повлекшие причинение вреда (убытков), как относящиеся, так и не относящиеся к виновным <12>.
--------------------------------
<11> См.: Частное право: проблемы теории и практики / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2016. 144 с.
<12> См.: Каменева З.В. Наследственно-правовая ответственность: некоторые теоретические и практические аспекты // Образование. Наука. Научные кадры. 2014. N 5. С. 54 - 58.
Нам представляется, что неприсуждение обязательной доли либо уменьшение ее размера есть мера лишения и ограничения наследственных прав за поведение обязательного наследника, не относящееся к правонарушению. Не отрицаем, что в отдельных случаях поведение обязательного наследника может быть квалифицировано как правонарушение в виде злоупотребления правом при доказанности такового, что, впрочем, вряд ли возможно.
Таким образом, неприсуждение обязательной доли либо уменьшение ее размера является мерой наследственно-правовой ответственности, основанием наступления которой не всегда является наличие правонарушения со стороны наследников или наследодателя. Наследственно-правовая ответственность может возникнуть и при наличии обстоятельств, отнесенных законом к числу оснований для ответственности. Неприсуждение обязательной доли или уменьшение ее размера также является и мерой ограничения наследственных прав.
Так, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Определении указала следующее. Установив, что в спорной квартире наследодатель М.Л. проживала с сыном истца, являющимся инвалидом первой группы, распоряжением начальника Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы от 29 января 2014 г. над недееспособным сыном истца - М.К.М. *** года рождения установлена опека, опекуном назначен М.М., место жительства недееспособного определено по месту фактического проживания по адресу: ***, спорная квартира состоит из 3 комнат размерами *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, ответчику комнату в спорной квартире выделить невозможно, так как отсутствует соответствующая размеру обязательной доли ответчика комната жилой площадью *** кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отказа в присуждении М.Б. обязательной доли в наследстве - в завещанных истцу квартире, денежных вкладах и для признания за М.М. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку незавещанной и завещанной ответчику части имущества достаточно для осуществления права ответчика на обязательную долю.
Суд нашел обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на *** долю вклада по счету N *** от суммы *** руб. в размере *** руб., поскольку данный вклад не завещан; на вклад на счете N *** в филиале N *** Стромынского отделения филиала АК Сберегательного банка РФ в размере *** руб. *** коп., поскольку данный вклад завещан истцу.
Требование истца о признании за М.Б. права собственности на земельный участок со строениями по адресу: *** судом правомерно не удовлетворено, поскольку данное имущество завещано ответчику, и его право на указанное имущество никем не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, М.Б. в апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда о невозможности выделения в спорной квартире комнаты, соответствующей размеру обязательной доли ответчика, неправомерен, поскольку требования о выделе доли в натуре либо об определении порядка пользования квартирой сторонами не заявлялись.
Эти доводы не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа ответчику в присуждении обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: ***, поскольку при рассмотрении спора суд правильно применил и истолковал положения ст. 1149 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, и исходил не только из того, что осуществление М.Б. права на обязательную долю в наследственной квартире повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию М.М. спорную квартиру как единый объект недвижимости, при этом при жизни наследодателя М.Б. данной квартирой не пользовался, а М.М. использовал ее для проживания своего сына, но и исходил из наличия другого незавещанного и завещанного самому М.Б. имущества, за счет которого может быть осуществлено право на обязательную долю...
Так, заявитель жалобы толкует порядок реализации права на обязательную долю в наследстве без учета положений ч. ч. 2 и 3 ст. 1149 ГК РФ.
В подп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Применительно к ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд проверял, кто из наследников пользовался спорной квартирой при жизни наследодателя, и установил, что квартирой пользовался недееспособный сын истца, являющийся инвалидом первой группы, место жительства которого распоряжением начальника Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы от 29 января 2014 г. определено по месту фактического проживания по адресу: ***, а его опекуном назначен М.М.
Таким образом, установление данного факта имеет юридическое значение для разрешения спора с применением ч. 4 ст. 1149 ГК РФ" <13>.
--------------------------------
<13> Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-0970 // СПС "КонсультантПлюс".
Неприсуждение обязательной доли или уменьшение ее размера возможно только на основании решения суда. Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, протокол N 04/04) вместе с разъяснением положений об обязательной доле нотариус разъясняет завещателю, что его наследники вправе требовать в судебном порядке уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении в случаях, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ <14>.
--------------------------------
<14> Нотариальный вестник. 2004. N 9.
Конституционный Суд РФ в Определении от 9 декабря 1999 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР" указал, что "праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.
Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора" <15>.
--------------------------------
<15> Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 2.
Судом при вынесении решения об отказе в присуждении обязательной доли должны быть установлены доказательства о наличии оснований в таком отказе. Отказ в присуждении обязательной доли возможен при совокупности следующих обстоятельств:
- осуществление права на обязательную долю повлечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество;
- наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался завещанным имуществом;
- наследник по завещанию пользовался указанным имуществом для проживания или использовал в качестве средства к существованию;
- обязательный наследник совершил правонарушение в форме злоупотребления правом на обязательную долю.
При вынесении решения об отказе в присуждении обязательной доли суды также должны учитывать материальное положение не только наследников по завещанию, но и "обязательных наследников". Представляется недопустимым отказать в присуждении обязательной доли малоимущим, несовершеннолетним, недееспособным, беременным женщинам, а также лицам, имеющим на иждивении недееспособных детей. Справедливым является предложение М.Ю. Барщевского "установить новый порядок определения доли для отдельных категорий наследников с дифференциацией в зависимости от материальной обеспеченности необходимого наследника" <16>. В данном случае отказ в присуждении обязательной доли противоречит устоям российской государственности, а именно социальной функции государства, предусмотренной ст. 7 Конституции РФ.
--------------------------------
<16> См.: Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 8.
Литература
1. Абраменков М.С., Чугунов П.В. Свобода завещания в российском наследственном праве // Наследственное право. 2010. N 2. С. 10 - 26.
2. Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. 24 с.
3. Блинков О.Е. Иждивение как основание наследования в странах СНГ // Вестник Кыргызско-Российского славянского университета. 2008. Т. 8. N 6. С. 141 - 144.
4. Блинков О.Е. Наследственно-правовой статус иждивенцев в странах СНГ и Балтии // Юрист. 2006. N 6. С. 45 - 48.
5. Блинков О.Е. Право наследования гарантируется (к 15-летию Конституции Российской Федерации) // Наследственное право. 2008. N 4. С. 8 - 14.
6. Борисова Е.Н., Блинков О.Е. Понятие, сущность и основания иждивения (наследственно-правовой аспект) // Наследственное право. 2008. N 4. С. 15 - 27.
7. Бугаев Д.В., Драпалюк О.В. Запреты и ограничения свободы завещания в российском законодательстве // Нотариус. 2014. N 2. С. 39 - 42.
8. Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // СПС "КонсультантПлюс".
9. Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2005. N 4. С. 18 - 22.
10. Демичев А.А. Свобода завещания в российском праве в контексте правила об обязательной доле в наследстве // Наследственное право. 2013. N 1. С. 17 - 20.
11. Каменева З.В. Наследственно-правовая ответственность: некоторые теоретические и практические аспекты // Образование. Наука. Научные кадры. 2014. N 5. С. 54 - 58.
12. Малкин О.Ю. Обязательная доля в наследстве: основания уменьшения и отказа в присуждении // Наследственное право. 2012. N 3. С. 5 - 9.
13. Малкин О.Ю., Смолина Л.А. Право пережившего супруга на обязательную долю в наследстве // Наследственное право. 2011. N 2. С. 16 - 20.
14. Наследственное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Ю.Ф. Беспалова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 365 с.
15. Ростовцева Н.В. Охрана прав несовершеннолетних наследников // Наследственное право. 2015. N 2. С. 32 - 36.
16. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) // Законодательство и экономика. 2002. N 8. С. 9 - 42; N 9. С. 4 - 14; N 10. С. 20 - 51; N 11. С. 4 - 16.
17. Трапезникова А.В. Объект наследственного правоотношения, опосредующего переход обязательной доли // Наследственное право. 2011. N 2. С. 3 - 5.
18. Частное право: проблемы теории и практики / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2016. 144 с.
19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: