Исключение участников из некоммерческих корпоративных организаций. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ИЗ НЕКОММЕРЧЕСКИХ КОРПОРАТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Т.В. СОЙФЕР

Совершенствование гражданского законодательства о юридических лицах было продиктовано необходимостью унификации и повышения эффективности правового регулирования их статуса. В этих целях в ГК РФ закреплено понятие корпоративной организации, в рамках которой выделена относительно самостоятельная группа некоммерческих корпораций, а также установлены общие правила для всех юридических лиц с соответствующим устройством. Такой подход призван обеспечить формирование единого нормативного режима для организаций корпоративного типа исходя из сходства возникающих в них отношений. Однако при реализации данной задачи некоторые весьма важные вопросы остались без должного внимания. В частности, в ГК РФ не были предусмотрены положения, определяющие основания и порядок принудительного прекращения членства и в корпоративных юридических лицах в целом, и в таком их виде, как некоммерческие корпорации.
Единые правила установлены лишь для хозяйственных товариществ и обществ. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ их участник наделен правом требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Что касается иных корпоративных юридических лиц, то определение порядка исключения из числа их участников, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, отнесено к исключительной компетенции высшего органа корпорации, кроме случаев, когда такой порядок установлен законом (п. 2 ст. 65 ГК РФ). Признавая тем самым принципиальную возможность принудительного прекращения членства в любой корпоративной организации, законодатель допускает установление для этого индивидуального режима. Тождественное правило применительно к некоммерческим корпорациям предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" <1>, определившим исключительную компетенцию высшего органа управления некоммерческой организации аналогично нормам ГК РФ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2016. N 1. Ч. I. Ст. 56.

В отсутствие единых предписаний вопросы принудительного прекращения членства в некоммерческих корпорациях продолжают регулироваться положениями специальных законов, а в случае их отсутствия или неполноты - самими некоммерческими организациями на локальном уровне. Анализ норм, определяющих особенности правового статуса отдельных некоммерческих корпораций, свидетельствует, что основания и порядок исключения их участников различаются, причем весьма кардинально даже в некоммерческих корпорациях одной организационно-правовой формы. Причем соответствующие законодательные положения имеют существенные недостатки, не всегда обладают необходимой ясностью, допускают неоднозначное толкование, что вызывает сложности при их практическом применении и создает условия для нарушения прав участников корпораций.
Примером могут быть потребительские кооперативы, которые создаются для удовлетворения материальных и иных потребностей своих членов посредством объединения ими имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ). Цели и принципы деятельности данных организаций предполагают возникновение для исключаемого лица определенных имущественных последствий. В связи с этим установление четких оснований для прекращения членства в потребительском кооперативе и эффективная регламентация соответствующей процедуры приобретают особое значение.
В настоящее время правила, в соответствии с которыми членство в потребительских кооперативах принудительно прекращается, неоднородны. В большинстве случаев исключение членов осуществляется во внесудебном порядке по решению органов кооператива, виды которых варьируются. Так, из жилищных, садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, обществ взаимного страхования члены исключаются на основании решения общего собрания <2>. Исключение членов кредитного кооператива относится к компетенции правления кооператива <3>. Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу предоставлено право самостоятельно устанавливать, закрепляя в уставе, порядок исключения членов, в том числе определять принимающий соответствующее решение орган (нормативно введено лишь одно ограничение - члены правления и наблюдательного совета исключаются из кооператива по решению общего собрания) <4>. Судебный порядок предусмотрен только для исключения членов жилищного накопительного кооператива, при этом основанием для обращения в суд является решение общего собрания членов кооператива (или правления кооператива, число членов которого превышает 200 человек, если это предусмотрено уставом) <5>.
--------------------------------
<2> См.: ч. 3 ст. 130 ЖК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801; п. 4 ч. 2. ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6047.
<3> См.: ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3627.
<4> См.: п. 3 ст. 14 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.
<5> См.: ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" // СЗ РФ. 2005. N 1. Ч. I. Ст. 41.

Отсутствует единообразие и при определении оснований для принудительного прекращения членства в потребительских кооперативах. К числу оснований исключения члена жилищного накопительного кооператива законодатель относит: неоднократное неисполнение обязанностей, установленных законом и (или) уставом кооператива, либо невозможность осуществления кооперативом своей деятельности или существенное затруднение ее осуществления в результате действий (бездействия) члена кооператива; систематическое нарушение порядка внесения паевого и иных взносов, которым признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем трех месяцев. Основания прекращения членства в иных потребительских кооперативах либо вообще нормативно не установлены и должны предусматриваться в уставе <6>, либо формулируются без необходимой конкретизации, без указаний на характер и степень нарушений, способных повлечь исключение из кооператива. Так, согласно ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член может быть исключен из жилищного кооператива в случае грубого неисполнения без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ или уставом жилищного кооператива. Исходя из такой формулировки, основанием для принудительного прекращения членства в жилищном кооперативе может быть неисполнение в принципе любой по характеру обязанности. Как следствие, высказываются мнения о возможности исключения членов в случаях разрушения и порчи жилого помещения, использования его не по назначению, нарушения правил общежития, делающего невозможным для других проживание с нарушителем в одном доме, когда меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными <7>, хотя подобные нарушения выходят за рамки внутренних отношений и могут быть допущены не только членом, но и совместно проживающими с ним лицами. Также без внимания остаются критерии, позволяющие квалифицировать неисполнение членом обязанности как "грубое" и "без уважительных причин". Не раскрывая соответствующих категорий и устанавливая внесудебный порядок для исключения члена из жилищного кооператива, законодатель предусматривает возникновение для него достаточно серьезных последствий: возврат суммы пая, если паевой взнос выплачен не полностью; утрата лицом и проживающими совместно с ним членами семьи права пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива; обязанность освободить его в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении члена из кооператива (ст. ст. 132, 133 ЖК РФ). Очевидно, что отсутствие нормативных ориентиров создает условия для возможных злоупотреблений со стороны жилищного кооператива и прекращения членства в нем без достаточных причин. В таких условиях при обжаловании решения об исключении из жилищного кооператива судебные органы вынуждены применять в порядке аналогии на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ положения Федерального закона "О жилищных кооперативах", определяющие основания исключения члена из их состава <8>.
--------------------------------
<6> См., например: п. 6 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О взаимном страховании".
<7> См.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012. С. 393.
<8> См., например: Определение Свердловского областного суда от 21 июня 2013 г. N 33-6908/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Предлагаемые законодателем основания исключения члена из потребительских кооперативов отдельных видов зачастую включают нарушения, допущенные им не столько в качестве участника корпоративной организации, сколько в качестве ее внешнего контрагента. Так, наряду с неисполнением традиционных для участника корпорации обязанностей (соблюдать устав кооператива и выполнять решения его органов, вносить взносы и др.) возможным основанием исключения члена из кредитного кооператива признан несвоевременный возврат полученных им от кооператива займов <9>. При этом кредитный кооператив предоставляет своим членам заемные средства на основании заключаемых договоров займа, которые порождают хотя и базирующиеся на факте членства, но самостоятельные обязательственные правоотношения. Поскольку для неисправного заемщика наступают общие негативные последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, правомерность исключения его из кредитного кооператива за нарушение договора, тем более без учета существенности нарушения и степени его влияния на дальнейшую деятельность кооператива, весьма сомнительна.
--------------------------------
<9> См.: п. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации".

Следует отметить, что наличие договорных отношений с членами характерно для многих потребительских кооперативов. Цели их создания обычно состоят в предоставлении формируемых или получаемых кооперативом материальных благ своим участникам, это предполагает установление договорных связей соответствующего содержания <10>. В отсутствие специальных законодательных положений при исключении члена из потребительского кооператива дополнительно возникает вопрос о судьбе заключенного между ними договора. При этом в судебной практике не сложилось единых взглядов на необходимость соблюдения в подобных случаях норм ГК РФ, регулирующих расторжение договора по инициативе одной стороны, в частности положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающих, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения от другой стороны отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Так, судом было отказано в исключении члена из жилищного накопительного кооператива, хотя факт систематического нарушения им своих обязанностей был установлен. Основанием для такого решения явилось то, что до предъявления иска кооператив не обращался к исключаемому члену с требованием о расторжении заключенного между ними договора, предусматривающего порядок внесения взносов, получение членом жилого помещения в безвозмездное пользование на период действия договора, а после полного внесения окончательного пая - приобретение права собственности на него <11>. Однако в другом деле суд, выявив факт нарушения членом обязанностей, принял решение о его исключении из жилищного накопительного кооператива и о расторжении заключенного с ним договора, не проверяя соблюдение досудебного порядка урегулирования спора <12>.
--------------------------------
<10> К примеру, на практике жилищные накопительные кооперативы обычно заключают со своими членами договоры, определяющие условия и порядок осуществления ими взаимных обязанностей, исполнение которых направлено на удовлетворение жилищных потребностей членов. Несмотря на то что согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами, в результате которых устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, такие договоры заключаются, и судебная практика признает их правомерными. Суды исходят из того, что отношения между кооперативом и его членами возникают не из договора, а на основании членства в соответствии с требованиями нормативных актов, устава кооператива и решениями его органов. Поскольку при заключении договоров с членами эти требования не нарушаются, основания для их признания недействительными отсутствуют. См., например: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-325/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3067/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
<12> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14658/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Если вопросы исключения членов потребительских кооперативов отдельных видов в какой-то степени нормативно регламентированы, то большинству иных некоммерческих корпораций предоставлена практически полная самостоятельность. Так, согласно абз. 4 ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <13> члены могут быть исключены из общественной организации в случае несоблюдения требований устава. Как правило, такие требования сводятся к необходимости выполнять возложенные на членов обязанности. На первый взгляд имеются в виду корпоративные обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, а также обязанность уплачивать предусмотренные уставом общественной организации членские и иные имущественные взносы (п. 2 ст. 123.6 ГК РФ). Однако обращение к содержанию уставов общественных организаций свидетельствует, что обязанности их членов могут быть весьма специфичными и не иметь ни корпоративной, ни вообще гражданско-правовой природы ("быть примером дисциплинированности и культуры поведения на дорогах" <14>, "строго соблюдать правила охоты и рыбной ловли" <15> и т.п.). Тем не менее за их нарушение члены подлежат исключению из состава организации. В уставах также могут предусматриваться конкретные обстоятельства, влекущие принудительное прекращение членства. К примеру, основаниями для исключения членов политической партии, являющейся видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц <16>, признаются совершение действий (бездействие), дискредитирующих партию, наносящих ей политический ущерб или вред политическим интересам партии; действий, порочащих репутацию члена и наносящих моральный ущерб партии; предательство интересов партии и т.п. <17>. В чем конкретно может выражаться поведение члена, квалифицируемое подобным образом, определяется произвольно органом общественной организации, принимающей решение о его исключении.
--------------------------------
<13> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
<14> См.: п. 12.8 устава региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов". URL: http://www.roomgsa.info/docs/.
<15> См.: п. 7.2.4 устава Московской областной общественной организации охотников и рыболовов "Динамо". URL: http://ohotadinamo.ru/ustav.pdf.
<16> См.: абз. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950.
<17> См.: п. 3 ст. 7 устава партии "Справедливая Россия". URL: http://www.spravedlivo.ru/5_52572.html; п. 4.13 устава ЛДПР. URL: http://www.ldpr.ru/party/ustav; п. 4.3.2 устава партии "Единая Россия". URL: http://er.ru/party/rules/.

Анализ судебной практики по делам об оспаривании решений об исключении участников (членов) из общественных организаций показывает, что основаниями для этого часто служат неясные формулировки: "ввиду подрывной деятельности" <18>, "за грубейшие нарушения устава" и т.п. Информация о том, в чем конкретно состоят допущенные нарушения и какие именно положения устава нарушены, не всегда доводится до сведения исключаемых лиц и не всегда отражается в протоколе общего собрания, принимающего соответствующее решение <19>. При этом подобные споры разрешаются судами исходя из того, что общественные объединения самостоятельны, а государство не должно вмешиваться ни в их деятельность, ни в их внутриорганизационные отношения <20>.
--------------------------------
<18> См.: Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. // СПС "КонсультантПлюс".
<19> См.: Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-19308 // СПС "КонсультантПлюс".
<20> См., например: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. N 33-206/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34684 // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичная ситуация складывается и в казачьих обществах, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, которые также обладают полной самостоятельностью в вопросах исключения членов. Как правило, член подлежит исключению из казачьего общества в случае неисполнения возложенных на него уставом обязанностей, которые зачастую выходят за пределы гражданско-правовых отношений. К примеру, член казачьего общества обязан обеспечивать сохранность удостоверения казака и его сдачу в установленном порядке; активно участвовать в патриотическом воспитании молодых казаков, подготовке их к несению государственной или иной службы; хранить и развивать казачьи традиции, культуру, беречь честь и достоинство казака, крепить единство российского казачества; выполнять принятые на себя обязательства по несению государственной или иной службы и т.п. <21>. Оценка поведения члена и принятие решения о его исключении относятся к компетенции общего собрания казачьего общества. Однако с учетом особенностей иерархического построения системы казачьих обществ в России локальные документы нередко относят принятие решения по данному вопросу к компетенции общего собрания вышестоящего казачьего общества, а не того, членство в котором прекращается. Так, решение об исключении из станичного казачьего общества члена, занимающего выборную должность в войсковом казачьем обществе или казачьем обществе, входящем в состав войскового казачьего общества, принимается на заседании общего собрания (круга) казачьего общества, должность в котором занимает исключаемый член <22>.
--------------------------------
<21> См., например: п. 24 Устава Сибирского войскового казачьего общества, утв. Приказом Минрегиона РФ от 20 июня 2011 г. N 288; п. 24 Устава Восточного окружного казачьего общества войскового казачьего общества "Центральное казачье войско", утв. Приказом Минрегиона РФ от 24 сентября 2010 г. N 419 // СПС "КонсультантПлюс".
<22> См., например: п. 29 Устава Енисейского войскового казачьего общества, утв. Приказом Минрегиона РФ от 20 июня 2011 г. N 289; п. 29 Устава войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское", утв. Приказом Минрегиона РФ от 10 мая 2011 г. N 205 // СПС "КонсультантПлюс".

Отмеченное ставит под сомнение обоснованность высказываемых в доктрине точек зрения, что исключение участника из корпорации выступает высшей мерой корпоративной ответственности, применяемой за допущенные нарушения корпоративных обязанностей <23>; является особым корпоративным способом защиты прав корпорации и других ее участников <24>; обладает двойственной природой, представляя собой и исключительную меру корпоративной ответственности за неправомерное поведение участника, и специальный корпоративный способ защиты прав остающихся участников, а также самого юридического лица <25>. Приведенные примеры свидетельствуют, что сегодня исключение участника из некоммерческой корпорации может выступать мерой ответственности за неисполнение им не только корпоративных, но и договорных обязанностей, за нарушение административно-правовых норм и даже за несоблюдение морально-этических правил поведения. Если рассматривать исключение участника как средство защиты, то следует констатировать, что в настоящее время оно используется некоммерческой организацией не столько для защиты своих гражданских прав как юридического лица и субъекта имущественного оборота, сколько для защиты своих прав как общественного формирования, субъекта конституционных и иных отношений нецивилистического свойства. Такая ситуация сложилась из-за отсутствия единых нормативных предписаний и произвольного установления порядка исключения участников из некоммерческих организаций решениями их органов или специальными законами.
--------------------------------
<23> См., например: Бурцева Л.А. Некоторые особенности исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2013. N 4. С. 33; Девицын М.Ю. О систематизации гражданского законодательства об исключении членов (участников) из корпоративных организаций в свете охраны их конституционных прав и сравнительно-правового анализа // Российская юстиция. 2008. N 5. С. 18.
<24> См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 431 - 432; Филиппова С.Ю. Исключение участника из хозяйственного товарищества или общества как правовое средство: оценка правовых целей использования // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 24.
<25> См.: Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 2. С. 106, 125.

Конечно, некоммерческие организации обладают особенностями, поскольку направлены на достижение общественных благ, в том числе в сферах, не подвергающихся гражданско-правовому регулированию, их цели и методы деятельности неоднородны. Наличие статуса юридического лица и правовое оформление в качестве корпорации расширяют возможности некоммерческой организации и повышают результативность ее функционирования во многом за счет нормативной регламентации возникающих в организации внутренних отношений. В этих условиях особую актуальность приобретают эффективное регулирование вопросов принудительного прекращения членства в некоммерческих корпорациях, унификация порядка и оснований исключения участников из их состава посредством включения соответствующих норм в ГК РФ.
Представляется, что исключение участника из некоммерческой корпорации (потребительских кооперативов, общин коренных малочисленных народов и др.), предполагающее возникновение для него материальных последствий, должно осуществляться только в судебном порядке. Принудительное прекращение членства в иных некоммерческих корпорациях (общественных организациях, казачьих обществах и др.) с учетом конституционных принципов их формирования может быть отнесено к компетенции общего собрания организации. Но при этом необходимо предусмотреть единые положения, регулирующие процедуры инициирования рассмотрения данного вопроса и принятия соответствующего решения общим собранием. Также следует закрепить в ГК РФ конкретные правовые основания для принудительного прекращения членства в некоммерческих корпорациях, включающие указания на характер допущенных участником нарушений и критерии их оценки. При определении таких оснований ориентиром должно выступать наличие связи между виновным поведением участника и возникновением (или возможностью возникновения) для корпорации определенных имущественных и иных последствий, в частности создание препятствий для ее дальнейшей деятельности и достижения целей. Некоторым некоммерческим корпорациям, реализующим свои задачи за пределами гражданско-правовой регламентации, может быть предоставлено право определять дополнительные основания для исключения участников, но ввиду разнообразия возлагаемых на них обязанностей - только при условии нормативного установления рамок такой самостоятельности. Подобный подход, учитывающий специфику целей и методов деятельности некоммерческих корпораций, позволит исключить предпосылки для нарушения прав их участников и неосновательного прекращения корпоративных отношений.

Литература

1. Бурцева Л.А. Некоторые особенности исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2013. N 4. С. 33.
2. Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 2.
3. Девицын М.Ю. О систематизации гражданского законодательства об исключении членов (участников) из корпоративных организаций в свете охраны их конституционных прав и сравнительно-правового анализа // Российская юстиция. 2008. N 5.
4. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
5. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012.
6. Филиппова С.Ю. Исключение участника из хозяйственного товарищества или общества как правовое средство: оценка правовых целей использования // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 24.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ