ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМА ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПРЕКРАЩЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Е.В. БОГДАНОВ, Е.Е. БОГДАНОВА, Д.Е. БОГДАНОВ
Проблема правосубъектности прекращенного юридического лица особую актуальность приобрела в связи с изменениями, внесенными в некоторые нормы ГК РФ. Так, согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
Указанная выше норма права порождает целый ряд вопросов, например: как понимать указание на то, что обнаруженное имущество является имуществом ликвидированного юридического лица, и кто является его собственником? Юридическое лицо? (Исключая юридические лица - несобственников.) Однако оно ликвидировано, и соответствующего субъекта гражданского права более не существует. В связи с ликвидацией прекратилась и правоспособность юридического лица, т.е. сама возможность обладать какими-либо субъективными правами и обязанностями, в том числе и правом собственности.
Однако это еще не все. К обнаруженному имуществу относятся также права требования. Совсем необязательно, что эти требования третьи лица всегда будут удовлетворять добровольно, и в этих случаях придется обращаться в суд. Однако от имени кого? От имени арбитражного управляющего, назначенного судом для распределения обнаруженного имущества, который в этом случае будет представлять собой назначенного судом представителя (или орган) несуществующего юридического лица? Или все-таки от имени ликвидированного юридического лица, сохранившего элементы правосубъектности? Правда, можно возразить, что арбитражный управляющий может и не обращаться в суд по поводу обнаруженных требований ликвидированного юридического лица, а просто их распределит между лицами, имеющими право на обнаруженное имущество. И они уже самостоятельно будут добиваться их удовлетворения. Однако соответствующие должники, так называемые третьи лица, могут иметь возражения против этих требований, при этом данные возражения связаны с деятельностью именно ликвидированного юридического лица, а не какого-либо другого субъекта. Если данное обстоятельство не принять во внимание, то право на защиту третьих лиц будет нарушено. Следует также иметь в виду, что арбитражный управляющий должен распределять обнаруженное имущество, а не решать вопросы перехода прав кредитора к другим лицам по правилам главы 24 ГК РФ. Правда, можно возразить, что в данном случае права кредитора по обязательствам перейдут на основании закона к другим лицам в силу универсального правопреемства (ст. 387 ГК РФ), но в таком случае, во-первых, становится очевидной ненужность фигуры арбитражного управляющего, а во-вторых, правопреемство здесь не универсальное, а сингулярное.
Наконец, необходимо учитывать и сформулированные в законе условия распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и прежде всего: 1) пятилетний срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, и в этом случае возникает вопрос о судьбе имущества, обнаруженного после истечения указанного срока; 2) наличие средств ликвидированного юридического лица, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества; 3) наличие возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Следует отметить, что изложенные выше проблемы могут иметь место также в случае прекращения недействующих юридических лиц (ст. 64.2 ГК РФ), поскольку согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра влечет для его те же правовые последствия, что и при ликвидации, следовательно, в данном случае также может возникнуть вопрос как о правовом режиме имущества, обнаруженного после прекращения юридического лица, так и о правосубъектности прекращенного юридического лица.
Таким образом, проведенный анализ п. 5.2 ст. 64 и ст. 64.2 ГК РФ позволяет утверждать, что законодатель допустил возможность сохранения некоторых элементов правосубъектности прекращенных юридических лиц, следовательно, их правоспособности и субъективных прав и обязанностей в течение пяти лет после исключения из реестра. Представляет интерес также то, что согласно ст. ст. 44, 49 Налогового кодекса РФ (НК РФ) исключение недействующего юридического лица из реестра не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога, а в соответствии со ст. 59 НК РФ - признания задолженности безденежной ко взысканию. То есть, казалось бы, юридическое лицо прекращено, однако это только неполное и неокончательное прекращение. В частности, согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение года со дня, когда заинтересованные лица, чьи права и законные интересы были нарушены исключением недействующего юридического лица из реестра, узнали или должны были узнать об исключении из реестра, они вправе обжаловать соответствующее решение, и юридическое лицо будет восстановлено в реестре. Словом, целый ряд субъективных прав и обязанностей продолжают существовать, что невозможно допустить без обладания юридическим лицом правоспособностью и без допущения продолжения существования самого субъекта - юридического лица. В противном случае возникает вопрос о возможности так называемых бессубъектных субъективных прав и обязанностей.
Идея о возможности существования бессубъектных прав и обязанностей была предложена такими исследователями, как Виндшейд, Унгер, Беккер, Регельсбергер <1>. Эту же позицию разделяет Ю.К. Толстой, который, в частности, пишет: "...С момента открытия наследства до принятия его наследниками наследство представляет собой совокупность бессубъектных прав и обязанностей" <2>.
--------------------------------
<1> Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В.А. Томсинова. 2003. С. 389.
<2> Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 3. С. 651.
Позиция сторонников существования бессубъектных прав и обязанностей была сформирована под влиянием идеалистической философии Гегеля, и в силу своей идеалистической основы она не могла и не может должным образом объяснить соответствующие правовые феномены. П.И. Новгородцев, будучи сторонником Гегеля, следующим образом прокомментировал его взгляды на право: "Все понятия - права, нравственности, государства - берутся в идеальном виде, очищенные от разнообразия исторических положений... Исследуемые понятия берутся в полном обособлении друг от друга, между тем как они могут быть поняты только во взаимной связи" <3>. Далее П.И. Новгородцев уточняет позицию Гегеля в отношении права: "Право, как и мораль, суть не более как стороны более сложного отношения; это абстракция мысли... Взятое само по себе, независимо от других общественных и нравственных отношений, оно представляет возможность без действительности, случайность без необходимости" <4>. И наконец, П.И. Новгородцев, характеризуя позицию Гегеля о праве, государстве и др., не смог не отметить позицию Гегеля о происхождении данных категорий, а именно, что "государство и общество... суть выражения воли Божьей на земле" <5>.
--------------------------------
<3> Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000. С. 307 - 308.
<4> Там же. С. 312 - 313.
<5> Там же. С. 325.
Субъективное право и субъективная обязанность - это меры возможного или должного поведения конкретного субъекта - физического или юридического лица. В этом контексте поведение не может существовать само по себе, без привязки его к соответствующему лицу. В противном случае мы получим идеалистическую конструкцию первоосновы поведения вообще, или, точнее, "Поведение", а также первоосновы права вообще, или "Право", и первоосновы обязанности вообще, или "Обязанность". И где-то поблизости, в одном ряду, уже можно обнаружить "Абсолютный Дух".
Г.Ф. Шершеневич, комментируя теорию бессубъектного имущества, поставил вопрос о том, чьи же интересы будет охранять государство против посягательств на имущество <6>. Таким образом, бессубъектных субъективных прав и обязанностей в природе не существует. Поэтому данная теория не может быть положена в основу объяснения исследуемого правового феномена, и необходимо продолжить рассмотрение указанной проблемы.
--------------------------------
<6> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Десятое издание. М., 1912. С. 134.
С точки зрения закона (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) юридическое лицо после исключения его из реестра продолжает в специфическом виде и объеме свое существование. В некотором роде agonia perpetua - продленная агония, что применимо только к живому существу, и в частности к человеку, но отнюдь не к правовой конструкции, которой является юридическое лицо. И в этой связи можно утверждать, что законодатель вновь подошел к пониманию сущности юридического лица с антропоморфных позиций. Наделяя юридическое лицо волей, мотивацией, целеполаганием, виной и тем самым очеловечивая юридическое лицо, законодатель с этих же позиций подошел к проблеме правосубъектности прекращенного юридического лица. Однако антропоморфизм - это не просто разновидность идеализма, это наиболее ранее проявление данного философского направления. В философии под антропоморфизмом понимается форма мировоззрения, суть которой состоит в уподоблении человеку, наделении человеческими, психическими свойствами предметов и явлений неживой природы, животных, небесных тел, мифических существ и т.д. При этом философы утверждают, что антропоморфизм возникает как первоначальная форма мировоззрения, присущая мифу и господствующая на ранних ступенях развития общества <7>. Как отмечал П.Д. Успенский, "сказочная фантазия, одушевляя весь мир, приписывает горам, рекам и лесам человеческие сознания" <8>. При антропоморфном мировоззрении иного и быть не могло, поскольку "антропоморфизм и персонификация явлений природы есть типичная черта донаучного мышления" <9>.
--------------------------------
<7> Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 33.
<8> Успенский П.Д. Ключ к загадкам мира. М., 2000. С. 152.
<9> Джеймс В. Многообразие религиозного опыта // Успенский П.Д. Ключ к загадкам мира. М., 2000. С. 297.
Однако цивилистика является наукой. Тогда как же может быть такое, чтобы в цивилистической науке присутствовали рудименты донаучного мышления? Следует ли и далее рассматривать проблему сущности юридического лица с позиции антропоморфизма или необходимо отказаться от идеалистических представлений в отношении указанной правовой конструкции? В этом плане правила п. 5.2 ст. 64 ГК РФ применительно к проблеме сущности юридического лица вольно или невольно оказались своего рода experimentum crucis (ключевым экспериментом, или, как еще иногда говорят, пробой крестом), в ходе которого, как лакмусовой бумажкой, можно проверить истинность хотя бы наиболее распространенных цивилистических теорий, объясняющих сущность юридического лица.
Прежде всего следует рассмотреть теорию социальной реальности юридического лица. Так, С.Н. Братусь утверждал, что "...юридическое лицо - это социальная реальность и воля юридического лица - это именно его воля, хотя психологически она вырабатывается и изъявляется его органами, т.е. живыми людьми" <10>. По мнению Н.В. Козловой, "юридическое лицо само есть истинная волеспособная и дееспособная личность, признаваемая в качестве таковой законом. Вступая в правоотношения в качестве самостоятельного субъекта, юридическое лицо реализует свою правосубъектность, выражая собственную волю, приобретает и осуществляет вещные, корпоративные и другие права и обязанности, несет самостоятельную имущественную ответственность за собственные действия" <11>. Представители данной теории при этом связывают существование юридического лица с пребыванием его в реестре юридических лиц <12>.
--------------------------------
<10> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947. С. 67.
<11> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 5.
<12> См., например: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 36, 176 - 199.
Однако в исследуемом случае юридическое лицо из реестра исключено, следовательно, оно не существует. Естественно, что в такой ситуации у него не может быть каких-либо органов или представителей и тем более не может быть своей воли. Но согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ оно тем не менее должно считаться собственником обнаруженного имущества, участвовать в гражданском обороте и в суде. Интересно, от чьего имени и кто будет формировать волю такого юридического лица? Назначенный судом арбитражный управляющий? Но он по определению не может быть ни органом, ни представителем прекращенного юридического лица. Таким образом, данная теория не в состоянии как-то объяснить исследуемый феномен.
По мнению одного из ревностных сторонников фикционной теории сущности юридического лица Савиньи, субъектами права являются люди, а существование фиктивных лиц - чисто юридическое. Юридическое лицо - создание закона. Лишь право может перенести свойственную человеку естественную правоспособность на идеальное, фиктивное существо <13>. Однако в соответствии с законодательством срок существования этого фиктивного существа установлен с момента внесения в реестр и до исключения из реестра. Таким образом, теория фикции также не позволяет объяснить специфику правового положения прекращенного юридического лица.
--------------------------------
<13> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 75.
Казалось бы, в этих целях можно воспользоваться теорией целевого имущества Бринца, суть которой в том, что, по мнению данного ученого, имущество может принадлежать не только кому-либо, но и чему-либо. Имущество, принадлежащее цели, не может принадлежать лицу <14>.
--------------------------------
<14> Там же. С. 79 - 80.
Но тогда как же быть с включением юридического лица в реестр и исключением из него? Получается, что это не имеет какого-либо правового значения. Главное - это фактическое наличие имущества юридического лица, что и объясняет его существование вне зависимости от таких "пустяковых" деталей, как реестр. Имущество принадлежит цели, которая и является субъектом права собственности на соответствующее имущество. В этой связи представляется совершенно правильной позиция С.Н. Братуся, утверждавшего, что цели не могут быть субъектами права: права и обязанности используются субъектами для достижения целей. Из теории Бринца вытекает, что имущество коллективного субъекта (т.е. юридического лица) повисает в воздухе, остается без субъекта, Бринц допустил двойную фикцию - фикцию бессубъектного имущества и фикцию цели <15>. Следовательно, посредством теории целевого имущества также невозможно объяснить проблему правосубъектности прекращенного юридического лица.
--------------------------------
<15> Там же. С. 81.
Таким образом, ни концепция сторонников бессубъектных субъективных прав и обязанностей, ни существующие теории сущности юридического лица, ни закрепленная в действующем законодательстве концепция agonia perpetua (продленная агония юридического лица) в силу своей идеалистичности также неприемлемы для объяснения исследуемого феномена.
С материалистических позиций юридическое лицо - это только средство, инструмент, который создан человеком и которым человек оперирует, участвуя в гражданском обороте, но не наоборот, с момента внесения его в реестр и до исключения из реестра. После исключения из реестра юридическое лицо отсутствует, и не может быть и речи о каких-то остаточных элементах его правосубъектности, правоспособности, правах и обязанностях и тем более о каком-то его имуществе. Строго говоря, имущество, обнаруженное после исключения юридического лица из реестра, является бесхозяйным, и его судьба должна определяться по правилам ст. 225 ГК РФ. Если же такой вариант развития событий в силу каких-то обстоятельств является неприемлемым, необходимо предусмотреть в законодательстве иной, чем в настоящее время, порядок. При обнаружении имущества ликвидированного юридического лица необходимо прежде всего поставить вопрос о восстановлении юридического лица в реестре. С этой целью представляется необходимым внести дополнение в содержание п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в следующей редакции: "...заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении юридического лица в реестре и о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества" и далее по тексту.
Что касается правового режима имущества ликвидированного юридического лица, обнаруженного по истечении пятилетнего срока, в течение которого заинтересованные лица вправе обращаться в суд по вопросу восстановления в реестре соответствующего юридического лица и назначения процедуры распределения, то вопрос об этом имуществе следует разрешать на основании ст. 225 ГК РФ как о бесхозяйном.
Если же при рассмотрении в суде заявления о восстановлении в реестре юридического лица и назначении процедуры распределения имущества будет установлено отсутствие средств ликвидированного юридического лица, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества, а также будет установлена невозможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, в удовлетворении соответствующих требований следует отказать, а вопрос об имуществе разрешить по правилам бесхозяйного имущества.
Литература
1. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947.
2. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.
3. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 3.
4. Джеймс В. Многообразие религиозного опыта // Успенский П.Д. Ключ к загадкам мира. М., 2000.
5. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
6. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000.
7. Успенский П.Д. Ключ к загадкам мира. М., 2000.
8. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
9. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Десятое издание. М., 1912.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: