Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАЩИТА СЛАБОЙ СТОРОНЫ ОТ НЕСПРАВЕДЛИВЫХ И НЕВЫГОДНЫХ УСЛОВИЙ В ДОГОВОРАХ
А.А. ДРЯГИН
1. В судебной практике отсутствует единообразное понимание соотношения правовой природы договоров присоединения и публичных договоров, несмотря на то что нормы статей 426 и 428 ГК РФ действуют длительное время.
Для выяснения соотношения договоров присоединения и публичных договоров необходимо рассмотреть их основные признаки, а также уяснить исторические предпосылки возникновения данных правовых институтов в цивилистике.
В настоящее время устоявшимся в науке гражданского права является мнение о том, что признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее не определенного круга потребителей <1>. Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" термин "коммерческая организация" как одна из сторон публичного договора заменен на "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность". Подобное изменение вполне оправданно, так как публичные договоры заключаются не только коммерческими организациями, но и некоммерческими организациями, которые обладают специальной правоспособностью.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 2000. С. 253, 262; Российское предпринимательское право: учебник: в 2 т. Т. II: Обязательственное право. М., 2010. С. 145.
Правовым последствием избрания коммерческой организацией вида деятельности публичного характера является законодательный запрет дискриминации потребителей, выражающийся по общему правилу: 1) в недопустимости отказа потребителю заключить договор; 2) в императивном запрете оказания предпочтения одному лицу перед другим; 3) в установлении одинаковых договорных условий для всех потребителей.
Исходя из понятия, закрепленного в п. 1 ст. 428 ГК РФ, договорное правоотношение может быть квалифицировано как договор присоединения только при наличии одновременно двух признаков: 1) условия оферты, как правило, рассчитаны на многократное применение для заключения однотипных сделок; 2) акцепт предполагает присоединение контрагента к условиям оферты в целом, т.е. без заявления каких-либо разногласий <2>. Именно со способом заключения договоров присоединения законодатель связывает существенные последствия, затрагивающие процессуальные и материальные интересы сторон <3>.
--------------------------------
<2> Цыпленкова А.В. Договор присоединения как особая категория гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 33.
<3> Витрянский В.В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2011. N 10. С. 5. Этот подход разделяется и судебными органами. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 888-О-О // СПС "Гарант Эксперт", 2012.
Представляется, что исследуемые договорные конструкции имеют сходства, в частности: 1) они рассчитаны на правовое регулирование однотипных договоров, заключаемых коммерческими организациями с массовым потребителем; 2) направлены на ограничение принципа свободы договора в общественных интересах с целью защиты более слабой стороны, обеспечения реализации принципа добросовестности и юридического равенства сторон; 3) сфера применения предопределяет необходимость при заключении таких договоров использования стандартной формы <4>.
--------------------------------
<4> Кузьмина А.В. Договор присоединения и концептуальные изменения гражданского законодательства // Изменения в Гражданском кодексе в Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 15 июня 2012 г.). М.: Изд-во "Юрист", 2012. 325 - 332 с.
Данные договоры являются договорами с переговорным неравенством сторон и входят в единый механизм защиты слабой стороны в договорных обязательствах <5>. В связи с этим не вполне ясно, как соотносятся с точки зрения правовой природы публичные договоры и особенно договоры присоединения с договорами с неравенством переговорных возможностей, которые предусмотрены в п. 3 ст. 428 ГК РФ. Представляется, что различие между договором присоединения и договором с неравенством переговорных возможностей проявляется в том, что в договоре, предусмотренном п. 3 ст. 428 ГК РФ, нет необходимости доказывать стандартизированность формы предложенного договора.
--------------------------------
<5> Кузьмина А.В. Указ. соч. С. 136.
Особо остро проблема соотношения договоров присоединения и публичных договоров проявляется при разрешении судами дел, связанных с защитой абонента, как слабой стороны, против несправедливых условий в договорах энергоснабжения. Если квалификация договоров энергоснабжения как публичных договоров не вызывает сомнений в науке и судебной практике, то вопрос о том, является ли договор энергоснабжения с участием абонента - юридического лица - договором присоединения, не столь однозначен.
Полагаем, что при решении этого вопроса необходимо учитывать различия правовой природы публичных договоров и договоров присоединения. В частности, суть судебной защиты в публичных договорах сводится к тому, чтобы воспрепятствовать незаконному отказу коммерческой организации от заключения договора с потребителем. При этом судебный контроль проекта договора проводится на предмет отсутствия дискриминационных условий по отношению к конкретному потребителю и соответствия их (условий) закону и иным правовым актам. В договорах же присоединения суд в пределах заявленных требований разрешает вопрос о том, насколько условия уже заключенного сторонами договора справедливы и согласуются с разумно понимаемыми интересами присоединившейся стороны.
Таким образом, нормы статей 426 и 428 ГК РФ образуют единый механизм защиты слабой стороны, при котором правила о публичном договоре защищают потребителя на этапе заключения и исполнения договора, а правила о договоре присоединения - на этапе его исполнения. Именно поэтому в диспозиции ст. 426 ГК РФ законодатель непосредственно предусматривает в порядке ст. 445, 446 ГК РФ возможность передачи преддоговорных разногласий на рассмотрение суда; а в п. 2 ст. 428 ГК РФ - возможность для присоединившейся стороны заявлять требования об изменении и расторжении договора, ввиду включения в формуляр явно обременительного для нее условия. Следовательно, ошибочной является точка зрения тех авторов, которые полагают, что критерием разграничения публичного договора и договора присоединения является возможность преддоговорных споров <6>, поскольку с точки зрения формальной логики допустимость преддоговорных споров - это следствие, а не причина.
--------------------------------
<6> Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 71.
В связи с этим видится правильной сложившаяся к настоящему времени судебная практика, согласно которой в отношении договоров энергоснабжения, как публичных договоров, допускаются разногласия сторон и их судебное урегулирование по отдельным условиям, а ссылки энергоснабжающих организаций на то, что договоры энергоснабжения являются договорами присоединения, во внимание при разрешении таких споров не принимаются. В Постановлении N 12686/11 от 20.12.2011 Президиум ВАС РФ указал, что не любой публичный договор является договором присоединения, подчеркнув, что определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельства. Таким образом, суд подтвердил то, что условия любого договора, в том числе и договора присоединения, могут быть индивидуально согласованы сторонами.
Вместе с тем в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента-предпринимателя и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд вправе изменить или расторгнуть договор в порядке п. 2 ст. 428 ГК РФ. Следовательно, договоры энергоснабжения на стадии их исполнения могут быть квалифицированы как договоры присоединения, и абоненту, как слабой стороне, может быть предоставлена защита от несправедливых условий такого договора в случае имевшегося на стадии заключения договора переговорного неравенства.
Нередко суды, отказывая в исках об изменении уже заключенных договоров энергоснабжения ввиду явной обременительности отдельных его условий, ссылаются на то, что абонент в порядке ст. 445, 446 ГК РФ имел возможность на стадии заключения договора обратиться в суд с преддоговорным спором (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А33-11530/2007).
Однако такой подход нам представляется ошибочным. Так, в абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых условий суд должен оценивать спорные условия с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. фактического соотношения переговорных возможностей, уровня профессионализма сторон, реальной возможности вести переговоры и т.д.
Примечание. Неужели абонент должен на время преддоговорного спора находиться без электричества и остановить производство? Конечно, нет!
Следовательно, само по себе предусмотренное ст. 426 ГК РФ право стороны обратиться в суд за урегулированием преддоговорных разногласий по договору энергоснабжения не свидетельствует о наличии реальной возможности абонента на преддоговорном этапе повлиять на содержание проекта договора и требовать исключения из него соответствующих закону, но явно обременительных условий.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Неубедительной и спорной выглядит позиция о ничтожности явно обременительных условий на основании статьи 169 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" сформулировано понятие антисоциальной сделки, которое, как и контекст Постановления в целом, а также новая редакция статьи 168 ГК РФ, позволяет утверждать, что ничтожные сделки нарушают публичные интересы. На наш взгляд, не могут быть отнесены к заведомо безнравственным и абсолютно ничтожным отдельные условия договора, которые должны оцениваться на предмет неравенства переговорных возможностей в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, уровня профессионализма сторон, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с другим контрагентом или на иных условиях.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 г. предлагалось по примеру других стран континентальной Европы (§ 138 ГГУ, ст. 19 и 20 ШОЗ, ст. 879 АГУ, ст. 1255 ГК Испании, ст. 1343 ГК Италии, ст. 40 книги 3 ГК Нидерландов и др.) распространить сферу действия статьи 169 ГК РФ на иные случаи нарушения добрых нравов, например на необыкновенно сильное обременение одной из договаривающихся сторон. Однако в российском гражданском праве уже создан специальный механизм (договор присоединения), который позволяет обеспечить защиту слабой стороны, находящейся в переговорном неравенстве. Поэтому вполне обоснованно в новую редакцию статьи 428 ГК РФ не введена норма о ничтожности оспариваемых слабой стороной явно обременительных и навязанных условий договора присоединения. Кроме того, считаем, что недопустимость применения несправедливых договорных условий, о которой говорится в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", - это исключение из договора несправедливых условий или изменение этих условий.
В свете последних разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", обращаясь в суд с преддоговорным спором, абонент, на наш взгляд, может теперь в порядке ст. 10 ГК РФ требовать изменения или исключения из проекта договора, предложенного энергоснабжающей организацией, тех условий, которые являются для него явно обременительными (несправедливыми) и существенно нарушают баланс интересов. Если же договор был заключен, абонент может воспользоваться как нормой ст. 10 ГК РФ, так и нормой п. 2 ст. 428 ГК РФ и требовать в судебном порядке изменения или исключения явно обременительных (несправедливых) условий договора. При этом эти условия договора можно изменить или исключить на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ как в договоре присоединения, так и в договоре, не являющемся таковым (договор с неравенством переговорных возможностей п. 3 ст. 428 ГК РФ).
2. Кроме судебных способов защиты от несправедливых и невыгодных условий договора абоненту предоставлен и административный способ защиты своих прав путем обращения в антимонопольный орган.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующему на рынке хозяйствующему субъекту запрещается навязывать контрагенту невыгодные условия договора. Исходя из содержания данной нормы, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозяйствующего субъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Непринятие навязываемых невыгодных условий может грозить контрагенту, например, остановкой производства.
В ст. 5 вышеназванного Закона дается определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта и предусматриваются количественные и качественные критерии для определения этого положения. К качественным относятся: 1) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара; 2) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов; 3) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Количественный критерий доминирующего положения хозяйствующего субъекта содержит указание на долю рынка, которую хозяйствующий субъект должен занимать, чтобы иметь возможность оказывать решающее влияние на рынок (т.е. иметь рыночную власть) <7>. Следует отметить, что само по себе доминирование на товарном рынке не является противоправным. Противоправным оно будет являться в случае злоупотребления этим положением.
--------------------------------
<7> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, Т.А. Ацканов и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев; Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Федеральная антимонопольная служба. М.: Статут, 2015. С. 29.
На основании системного толкования ч. 5 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" можно прийти к выводу о том, что энергоснабжающие организации занимают доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и, в силу своего доминирующего положения, могут злоупотреблять этим положением путем навязывания контрагенту невыгодных и несправедливых условий договора.
Примечание. Схожий подход закреплен в ст. II.-9:408 Модельных правил европейского частного права. В данных Правилах говорится о том, что предложенные одной стороной несправедливые условия и не согласованные с другой стороной условия не обязательны для последней, и какая-либо судебная процедура оспаривания или изменения таких условий не предусмотрена.
Оценочные категории "невыгодные условия" (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) и "несправедливые условия" (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16)", по нашему мнению, не отличаются применительно к рассматриваемой ситуации. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, если при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора). Таким образом, суд отождествляет несправедливые и явно обременительные условия и выделяет материальный и процессуальный признаки несправедливых (явно обременительных) условий договора: 1) обременительность условий для стороны и существенное нарушение баланса интересов сторон (материальный признак); 2) одна из сторон фактически не могла повлиять на согласование иных условий договора, то есть несправедливые условия были навязаны ей (процессуальный признак). Для квалификации условий как несправедливых должны иметь место оба признака.
Примечание. Злоупотребление доминирующим положением является частным случаем злоупотребления правом. Невыгодные и несправедливые условия не отличаются в рассматриваемой ситуации.
Суды к несправедливым условиям договора относят, например, условие о повышенной ответственности за нарушение обязательства, при которой слабая сторона договора была принуждена сильной стороной к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях <8>. То есть суд фактически отождествил несправедливые условия и невыгодные условия.
--------------------------------
<8> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 г. по делу N А60-15204/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс". 2015 (дата обращения: 11.11.2015).
К условиям договора, которые могут быть невыгодными, ФЗ "О защите конкуренции" отнес: экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, и другие требования. Таким образом, невыгодными условиями договора могут быть: 1) экономически или технологически не обоснованные требования о передаче имущества, имущественных прав; 2) не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня или судебными актами требования о передаче имущества, имущественных прав; 3) экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня или судебными актами требования о передаче имущества, имущественных прав; 4) другие требования.
В качестве примера невыгодных условий договора можно привести рассмотренное ВАС РФ дело о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания невыгодных условий договора в ситуации, когда имело место включение со стороны энергоснабжающей компании (доминанта) в договор энергоснабжения с ИП условия о возможности безакцептного списания авансовых платежей за планируемую к поставке электрическую энергию <9>. По нашему мнению, данные условия можно оценивать не только с позиции невыгодности, но и с позиции явной обременительности (несправедливости).
--------------------------------
<9> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. N 7210/09 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс". 2015 (дата обращения: 11.11.2015).
А. Пьянкова, по нашему мнению, также отождествляет невыгодные и несправедливые условия договора. В своей работе она пишет о том, что не следует путать стандартные и несправедливые условия. Сама по себе стандартизация не влечет ущемления прав присоединяющейся стороны. К нарушению прав приводит включение в договор невыгодных для такой стороны условий <10>.
--------------------------------
<10> Пьянкова А. Взаимосвязь несовершенной конкуренции с несправедливыми условиями договора [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс". 2015 (дата обращения: 11.11.2015).
Толковый словарь Ушакова под невыгодностью понимает "не приносящий выгоды, прибыли, убыточный" <11>. Под обременительностью же понимает "доставляющий много неудобств, затруднений, неприятностей" <12>.
--------------------------------
<11> Ушаков Д.Н. Толковый словарь [Электронный ресурс]. URL: http://ushakovdictionary.ru/ushakov.php (дата обращения: 14.11.2015).
<12> Там же.
Представляется, что если условия договора энергоснабжения для контрагента (слабой стороны) были несправедливыми (явно обременительными), то они будут и невыгодными для него.
Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием <13>. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта для потребителя, который повлечет согласие на предложенные доминантом условия <14>.
--------------------------------
<13> Конкурентное право: учебник / Д.А. Гаврилов, С.А. Пузыревский, Д.И. Серегин; отв. ред. С.А. Пузыревский. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 145.
<14> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции" / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, Т.А. Ацканов и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев; Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Федеральная антимонопольная служба. М.: Статут, 2015. С. 56.
На основании ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в частности, выдача обязательных для исполнения предписаний об изменении условий договора в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора.
На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (навязывание невыгодных условий договора), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения, обеспечению условий конкуренции, а также привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Также следует отметить, что антимонопольный орган при квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением не может сослаться на общий запрет злоупотребления правом, установленный в ст. 10 ГК РФ. В такой ситуации антимонопольный орган должен квалифицировать действия по специальной норме ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает механизм ограничения свободы договора для защиты слабой стороны в случаях, когда имеет место злоупотребление сильной стороной (энергоснабжающей организацией) своим доминирующим положением на рынке (abuse of dominance).
Эти инструменты (судебный и административный), безусловно, соответствуют формату ex post контроля и направлены не столько на противодействие ограничению конкуренции, сколько на патерналистскую опеку слабой стороны договора <15>. Суды и антимонопольные органы могут ограничивать возможность доминирующим хозсубъектам (энергоснабжающим организациям) навязывать контрагенту несправедливые и невыгодные условия договора.
--------------------------------
<15> Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. 453 с.
В завершение следует отметить, что отечественное право все еще находится на стадии формирования доктрины защиты слабой стороны.
Литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 2000. С. 253, 262; Российское предпринимательское право: учебник: в 2 т. Т. II: Обязательственное право. М., 2010.
2. Кузьмина А.В. Договор присоединения и концептуальные изменения гражданского законодательства // Изменения в Гражданском кодексе в Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 15 июня 2012 г.). М.: Изд-во "Юрист", 2012.
3. Конкурентное право: учебник / Д.А. Гаврилов, С.А. Пузыревский, Д.И. Серегин; отв. ред. С.А. Пузыревский. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.