ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" действует уже практически пять лет. При этом судебная практика по некоторым важным вопросам продолжает формироваться. Рассмотрим одно из интересных дел, когда Верховный Суд РФ установил срок, ранее которого субъекты Закона N 223-ФЗ не могут заключить договор по результатам закупки.
Выявить победителя
Напомним, что согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Таким образом, порядок заключения договоров в рамках Закона N 223-ФЗ должен регламентироваться положением о закупке.
Вместе с тем некоторые нормы положения о закупке могут противоречить Закону N 223-ФЗ или другим основам антимонопольного законодательства.
Так, на сайте http://zakupki.gov.ru/ 09.12.2013 было размещено извещение о проведении запроса цен на приобретение технической дроби для нужд ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" N 31300736925 (далее - запрос цен).
Согласно протоколу закупочной процедуры от 20.12.2013 N ЗЦ-1062/2013/12 "закупочной комиссией принято решение по позициям N 1 - 3 признать победителем ООО "Уралтехснаб" с ценой договора 182027472,60 р. с учетом НДС".
Согласно п. 13.1.2 положения о порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (с изменениями от 20.11.2012, 30.04.2013), утвержденного решением совета директоров ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (протокол N 56-СД от 30.04.2013) (далее - положение о закупках), "договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с положением о закупках заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не позднее двадцати календарных дней, а по результатам неторговых процедур - не позднее десяти календарных дней со дня подписания итогового протокола".
По итогам размещения заказа (протокол подписан 20.12.2013 и размещен на сайте 23.12.2013) победителем было признано ООО "Уралтехснаб", с которым 27.12.2013 был заключен соответствующий договор.
Жалоба рассмотрена
Свердловским УФАС России 21.01.2014 была рассмотрена жалоба в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на действия ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" при проведении запроса цен.
Предметом обжалования в том числе был срок, ранее которого ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не могло заключить договор с победителем запроса цен.
Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.
Кроме того, согласно ч. ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного ч. 19 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, является ничтожным.
Также в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов РФ или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В решении Свердловского УФАС России от 21.01.2014 N 10-А отмечено, что жалоба на действия (бездействие) ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", его комиссии (вх. от 13.01.2014 N 01-341) поступила 13.01.2014, о чем заказчик был уведомлен (исх. от 15.01.2014 N 232). Итоговый протокол подписан 20.12.2013, размещен на сайте 23.12.2013. При этом фактически договор поставки заключен 27.12.2013 между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в лице ЗАО "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" и победителем запроса цен ООО "Уралтехснаб", то есть на четвертый день после подписания протокола о результатах конкурса (двухстороннего) от 20.12.2013.
Подтвержденная позиция
Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу, что исключение или сокращение заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.
Вышеуказанная позиция была подтверждена решением АС Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-28335/2014 и Постановлением Семнадцатого ААС от 18.02.2015 по тому же делу.
При этом в решении АС Свердловской области сделан такой вывод: "Исходя из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке должно соответствовать положениям не только Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", но и положениям Закона о защите конкуренции и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В Постановлении Семнадцатого ААС поддержана данная позиция, а также отмечено, что "приведенный в апелляционной жалобе ОАО "НПК "Уралвагонзавод" довод о том, что ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не регламентирует срок заключения договора по результатам закупки, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Прямое указание в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции о запрете заключения договора по результатам проведения торгов ранее 10 дней отсутствует, однако из совокупности положений указанных Законов следует, что заказчикам необходимо соблюдать установленный в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках срок для обжалования участниками закупки действий (бездействия) заказчика, аукционных (конкурсных) комиссий.
Условие положения о закупках о заключении договора в течение 20 дней с момента подписания протокола о результатах конкурса противоречит действующему законодательству и нарушает права участников гражданского оборота, поскольку спорный п. 13.1.2 положения о закупках не соответствуют положениям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках".
Решения были отменены
Вместе с тем Постановлением АС УО от 23.07.2015 решение АС Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-28335/2014 и Постановление Семнадцатого ААС от 18.02.2015 по тому же делу были отменены, а п. 5 решения Управления ФАС по Свердловской области и п. 1 предписания от 21.01.2015 N 10-А признаны недействительными.
АС УО руководствовался следующими аргументами: "Наличие в положениях о закупках какого-либо срока заключения договора само по себе не изменяет срока, установленного в п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, не свидетельствует о соблюдении либо нарушении заказчиком п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства не исключают возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствуют такому обжалованию".
Кроме того, судом отмечено, что "для установления наличия в действиях заказчика нарушения требований ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением ч. ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть доказать, что организатор торгов, получив уведомление об обжаловании в административном порядке его действий (бездействия), тем не менее заключил договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе заявителя".
ВС РФ расставил все точки над "i"
Важно отметить, что Постановление кассационной инстанции было отменено Определением ВС РФ от 02.02.2016 N 309-КГ15-14384, в котором суд высшей инстанции согласился с выводами, содержащимися в решении АС Свердловской области и Постановлении Семнадцатого ААС.
Так, в Определении ВС РФ отмечено: "Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в силу требований вышеуказанных положений действующего законодательства разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав, в связи с чем предписание антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона".
С учетом изложенного исключение или сокращение заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ срока, то есть десяти дней со дня подведения итогов торгов, направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.
Таким образом, ВС РФ разрешил спорный вопрос об установлении в положениях о закупках срока, ранее которого субъекты Закона N 223-ФЗ не могут заключить договор по результатам закупки. Таким субъектам в случае расхождения с Определением ВС РФ необходимо внести изменения в свои положения о закупках.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: