Оспаривание сделок наследодателя: вопросы теории и практики. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК НАСЛЕДОДАТЕЛЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

С.А. СМИРНОВ

О сущности права на оспаривание сделок наследодателя

После открытия наследства наследник может узнать, что совершенные наследодателем сделки имеют признаки недействительности. Ситуация недействительности сделки наследодателя может предусматривать следующие варианты:
- право на защиту было инициировано самим наследодателем при жизни (посредством исков в суд о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки);
- право на защиту не было инициировано наследодателем при жизни, но совершенная им сделка имеет признаки оспоримой или ничтожной.
Учитывая тему настоящей статьи, мы предлагаем не рассматривать ситуацию, когда наследодатель должен был выступать ответчиком по спору о действительности сделки, а также споры о признании недействительным завещания наследодателя, поскольку данный вопрос заслуживает самостоятельного детального анализа <1>.
--------------------------------
<1> См., в частности: Долганова И.В. Об установлении юридического факта - основания ничтожности завещания в рамках особого производства // Нотариус. 2015. N 5. С. 43 - 46; Нестолий В.Г. Ничтожность завещания, приравненного к нотариальному, оспоримость нотариального завещания (судебная защита и нотариальная охрана гражданских прав) // Нотариус. 2014. N 8. С. 22 - 25; Лысенко Е.В. Оспаривание завещаний, приравненных к нотариальным, в судах общей юрисдикции // Нотариус. 2014. N 6. С. 30 - 35; Эрделевский А.М. О недействительности завещания // СПС "КонсультантПлюс". 2011; и др.

В первом варианте после процессуальной замены (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ) наследник занимает место наследодателя и освобождается от доказывания своего интереса в иске, на время рассмотрения требований срок исковой давности не течет (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Данный случай, в котором защита была инициирована самим наследодателем при жизни, развивается в рамках искового производства, и мы полагаем возможным далее в статье его не рассматривать.
Второй вариант развивается по более сложному сценарию. Здесь возникают следующие вопросы: имеют ли вообще наследники право оспаривать сделки наследодателя, и если имеют - то на каком основании?
Заключая между собой сделку, каждый из ее участников преследует определенные цели, которые могут быть достигнуты только в ходе взаимодействия сторон. При взаимодействии лиц в ходе заключения и исполнения сделки предполагается свобода их воли. При этом участники гражданских правоотношений обладают правом на защиту, например, от недобросовестного, неправомерного поведения контрагента. Не исключено, что о неправомерности поведения контрагента лицо может узнать уже после совершения сделки либо при своей жизни не узнать вовсе. Удовлетворение права на защиту в связи с фактом порочности сделки закон связывает с добросовестностью (абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ) и со сроками исковой давности (ст. 181 ГК РФ). Сама по себе смерть лица, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены сделкой, не означает, что из правовой действительности исчезло указанное нарушение. В пределах срока исковой давности сохраняется потенциальная возможность реализации права на защиту со стороны лиц, имеющих юридическую заинтересованность. Юридический интерес в устранении нарушения могут иметь наследники. В целях справедливости право реализовать защиту, не осуществленное наследодателем, признается за его наследниками. Впрочем, данный вывод в научной литературе поддерживается не всеми <2>.
--------------------------------
<2> См., например: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 205 - 207; Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 1350 - 1367 (автор - В.А. Белов).

Для разрешения сомнений необходимо определить, на чем основано возникновение у наследников данного права? В литературе имеется мнение, что право на оспаривание наследуется, то есть включается в наследственную массу <3>. Вместе с тем такое обоснование не представляется удовлетворительным. Право на оспаривание сделки является разновидностью права на защиту в силу прямого указания в абз. 4 ст. 12 ГК РФ и по своему характеру не является ни обязательственным, ни вещным <4>.
--------------------------------
<3> Ягельницкий А.А. Наследственное преемство в праве на оспаривание сделки // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 76 - 106; Он же. Категория правопреемства в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8.
<4> Фундаментальная монография, посвященная теории недействительности сделок: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. 602 с.

Оно порождено не сделкой, не правоотношением, а справедливостью, формализованной в правопорядке. Формальное объяснение заключается в том, что само по себе право на оспаривание сделки лишено имущественного содержания и поэтому не включается в наследственную массу (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ). Для объяснения же по существу следует исходить из гипотезы возникновения данного права. Наследование осуществляется вокруг вещей, прав и обязанностей, возникших из частного гражданского оборота, предпосланного свободной волей. Право на оспаривание сделки в силу своей природы является механизмом не частного, а публичного права, поскольку оно основано на справедливости. Данное право не является оборотоспособным, отчуждаемым. Цель правопорядка, допускающего возникновение у наследников права на оспаривание сделок наследодателя, состоит не в том, чтобы включить указанное право в имущественный комплекс правопреемника, а в том, чтобы предоставить ему возможность устранить нарушение, поскольку его предшественник этого сделать не успел ввиду смерти <5>.
--------------------------------
<5> Дополнительным примером возникновения у наследников прав, имеющихся у наследодателя, не в порядке наследования, а в силу справедливости, является право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, которое согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ не включается в наследственную массу. Более подробно см.: Смирнов С.А. Эволюция наследственной трансмиссии в гражданском праве // Нотариальный вестник. 2015. N 10.

Исходя из норм п. п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе не только сторона сделки, но также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес.
Следует помнить о том, что оспаривание сделки и требование применения последствий недействительности ничтожной сделки - два различных права. В первом случае наследник реализует право, не реализованное наследодателем. Во втором - самостоятельное право.
Применительно именно к наследникам в законе не раскрыто право на оспаривание сделок, заключенных наследодателем. Такое право указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной <6>.
--------------------------------
<6> Данная позиция Верховного Суда РФ является достаточно последовательной, на что указывают также Определения его Судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2006 N 5-В06-25, от 26.05.2015 N 22-КГ15-2. Аналогичные разъяснения предусмотрены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в отношении прав, входящих в состав наследства.

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что если наследодатель при своей жизни сделку оспаривал и судопроизводство завершилось, например, отказом в удовлетворении иска или заключением мирового соглашения, то наследник даже в пределах не истекшего срока исковой давности вполне справедливо лишен права на оспаривание.
Таким образом, юридический интерес в оспаривании сделки, который изначально имел наследодатель, возникает у наследников в силу справедливости и исходя из наличия у них юридического интереса, при этом фактический состав, включая основания и сроки оспаривания, остается неизменным.
Напротив, когда наследник заявляет иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, он реализует собственное право, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по таким требованиям, заявленным лицом, не являющимся стороной сделки, течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (но не более десяти лет со дня начала исполнения сделки) <7>.
--------------------------------
<7> Указанный подход см., например: Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2013 N 33-7205/2013, Постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 (номер обезличен) по иску А.А. Малкандуева к А.А. Хамизовой, Ф.А. Хашхожевой, Е.А. Тлеужевой.

Важно помнить, что оспаривание наследником сделок наследодателя возможно только после открытия наследства, иначе суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку требования заявляет неуправомоченное лицо <8>.
--------------------------------
<8> См., например: Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2012 N 33-5952/2012.

Рассмотрим, насколько единообразна судебная практика по данному вопросу.

Казусы судебной практики

Казус N 1

После смерти 12 декабря 2011 г. наследодателя к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дочь от первого брака Белкова и сын от второго брака Ястребов. В ходе принятия наследства сын выяснил, что 27 декабря 2004 г. отец продал принадлежащий ему жилой дом своей дочери Белковой. Узнав об этом, Ястребов обратился в суд с иском к Белковой о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец длительное время страдал психическим расстройством, в период с октября по декабрь 2004 г. (период, в течение которого был заключен оспариваемый договор) его отпустили на время из больницы, где он находился на стационарном лечении, а в декабре 2005 г. отец был признан судом недееспособным, его опекуном назначен отец (дедушка) истца, а впоследствии - психоневрологический диспансер. Кроме того, истец указал, что на момент открытия наследства ему было 17 лет, т.е. он был несовершеннолетним. Заключением назначенной судом посмертной психиатрической экспертизы установлено, что договор купли-продажи совершен наследодателем в состоянии, когда он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены. По мнению суда 1 инстанции, срок исковой давности в данном случае начал течение со дня, когда истец достиг совершеннолетия (в мае 2012 г.). Однако ответчица обжаловала указанное решение, заявив о неправильном исчислении срока исковой давности. Определением суда апелляционной инстанции решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апелляционного суда, правом оспаривания данной сделки обладал сам наследодатель, а ввиду его недееспособности - его опекуны, срок исковой давности должен был исчисляться со дня установления опеки над наследодателем ввиду его недееспособности. Между признанием наследодателя недееспособным и его смертью прошло 6 лет, и его опекуны в течение данного срока сделку не оспаривали <9>.
--------------------------------
<9> Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.08.2013 N 33-3581/2013.

Выводы суда апелляционной инстанции представляются верными. В данном случае сделка является оспоримой, но не ничтожной, нарушены права именно наследодателя, поэтому и срок давности не прерывается с его смертью.

Казус N 2

В 2001 г. наследодатель завещал все свое имущество, в том числе квартиру, своему племяннику Попову. Уход за престарелым наследодателем, покупку ему продуктов питания и необходимых лекарств осуществляла его соседка Морозова, которой Попов регулярно направлял денежные средства за помощь дяде. После смерти наследодателя выяснилось, что он в мае 2010 г. подарил свою квартиру Морозовой на основании соответствующего договора, переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован. Попов обратился в суд с иском к Морозовой о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование исковых требований Попов указал, что в момент совершения сделки дарения квартиры его дядя в силу преклонного возраста находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По итогам назначенной судом посмертной экспертизы было установлено, что на момент заключения договора дарения Попов был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В период судебного разбирательства Морозова продала спорную квартиру Чуб. Суд принял решение об удовлетворении иска Попова, договор дарения признан недействительным в качестве мнимой сделки. Суд указал, что стороны в действительности не изъявляли волю породить правовые последствия, договор фактически исполнен не был - Попов до конца жизни продолжал проживать в своей квартире и оплачивал коммунальные платежи, а Морозова проживала в своей квартире. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом <10>.
--------------------------------
<10> Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2012 N 33-5016/2012.

В данном случае очевидно, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец оспаривал сделку ввиду предполагаемого порока воли (что впоследствии было опровергнуто экспертизой), но не по мотиву мнимости. Кроме того, квалификация судом договора как мнимого никак не подтверждается в текстах судебных постановлений первой и апелляционной инстанций. Отсутствие изменения места проживания сторон само по себе договор никак не порочит.
Достаточно спорным является также следующий казус.

Казус N 3

Наследодатель при своей жизни выдал супруге - Поповичевой доверенность на осуществление сделок с принадлежащим ему земельным участком и жилым домом. Супруга продала в августе 2009 г. данный объект недвижимости своей дочери Ивлевой. Договор был заключен при жизни наследодателя, однако государственная регистрация состоялась уже после его смерти. Впоследствии дочь - новый собственник земельного участка и жилого дома - продала их Богдановой в марте 2010 г. Однако отец покойного - Портных обратился в суд с иском к Ивлевой и Богдановой о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование исковых требований Портных указал, что, поскольку на момент государственной регистрации его сын умер, следовательно, прекратилось действие выданной им доверенности, уполномочивающей Поповичеву на сделку, и поэтому договор не является заключенным. Суд первой инстанции принял довольно экзотическое решение: в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 2009 г. отказал, сославшись на то, что наследодатель при жизни выразил волю на отчуждение земельного участка, а требования о признании недействительным договора купли-продажи от 2010 г. удовлетворил, поскольку право собственности не перешло к Ивлевой, т.к. государственная регистрация состоялась после смерти наследодателя. Налицо два взаимоисключающих вывода. Суд апелляционной инстанции решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что следует выяснить, был ли фактически исполнен договор купли-продажи 2009 г. - передан ли земельный участок и уплачены ли за него денежные средства. Кроме того, апелляционный суд указал, что если единственным препятствием для регистрации договора купли-продажи 2009 г. являлась смерть продавца, то суду надлежало разъяснить Ивлевой ее право на предъявление иска о своих правах и об обязании органов регистрации зарегистрировать ее право <11>.
--------------------------------
<11> Определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 16.11.2011 N 33-34586.

В судебных постановлениях первой и апелляционной инстанций по данному делу допущены взаимоисключающие выводы. Очевидно, что договор купли-продажи 2009 г. заключен, переход права собственности согласно ему надлежаще зарегистрирован, основания для оспаривания действительности договора отсутствуют.

Казус N 4

Наследник акционера ОАО, после смерти которого была подделана его подпись на договоре дарения акций, заявил иск о возмещении убытков в сумме стоимости акций и о выплате дивидендов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили и обоснованно не приняли доводы ответчика (ОАО) о пропуске срока исковой давности, который суды правильно исчислили с момента, когда нотариус сообщил наследнику об отсутствии в реестре акционеров сведений о принадлежности акций наследодателю <12>.
--------------------------------
<12> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-709/13 по делу N А33-838/2012. Подробнее о казусах наследования похищенных акций см.: Смирнов С.А. Актуальные вопросы наследования акций // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2014. N 7(122). С. 16 - 27.

Весьма примечательным является также следующий казус.

Казус N 5

Наследники по завещанию оспаривали сделку супруги наследодателя по ее выходу из ООО по мотиву несогласия их наследодателя, при этом ни одного доказательства такого несогласия не было представлено в суд и не прослеживалось из текстов судебных актов. Высший Арбитражный Суд РФ расценил иск как допустимый, ввиду гипотетической возможности оспаривания покойным супругом такой сделки <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-9913/13 по делу N А33-18938/2011.

Вместе с тем выводы ВАС РФ по данному делу противоречат его собственной ранее выраженной позиции, имеющей прецедентное значение, о личном характере права супруга на выход из ООО, которое не требует согласия другого супруга <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-4107/12 по делу N А41-11823/11.

В данном деле ВАС РФ не учел, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ истец, оспаривающий такую сделку, обязан доказать злой умысел приобретателя доли - его заведомую осведомленность о несогласии другого супруга на такую сделку. В данном же случае после выхода из ООО супруги наследодателя приобретателем доли стало само ООО. Один лишь факт невыражения согласия наследодателем (но и не выражения несогласия) не влечет признания сделки недействительной.
Из приведенного обзора видно, что возникновение у наследников права на оспаривание сделок наследодателя обусловлено справедливостью и презумпцией о том, что в течение сроков исковой давности наследодатель имел возможность его реализовать, если бы не наступила смерть. По своей юридической природе право на оспаривание сделки является разновидностью права на защиту. Другой разновидностью является право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, реализуемое наследниками в качестве защиты своих собственных прав.

Литература

1. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 205 - 207.
2. Официальный сайт ГАС "Правосудие". URL: http://www.sudrf.ru (дата обращения: 12.11.2015).
3. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 1350 - 1367.
4. Ягельницкий А.А. Наследственное преемство в праве на оспаривание сделки // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 76 - 106.
5. Ягельницкий А.А. Категория правопреемства в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ