Объективность как правило описания объекта закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЪЕКТИВНОСТЬ КАК ПРАВИЛО ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ТОВАРА, РАБОТЫ, УСЛУГИ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

А.С. ВЛАСОВА

Наиболее общим правилом описания объекта закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - объект закупки) является требование о его объективности (п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе <1>). Данное правило устанавливает:
--------------------------------
<1> Федеральный закон РФ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.

- требование об указании при описании функциональных, технических, качественных и, при необходимости, эксплуатационных характеристик;
- запрет на включение в описание объекта закупки требований или указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя (п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе содержит исключения из данного запрета);
- запрет на установление требований к товарам, информации, работам, услугам, если они влекут ограничение количества участников закупки.
Установленные запреты могут быть нарушены заказчиком только при отсутствии возможности применения иного способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Причем, исходя из складывающейся практики, в случае обжалования действий заказчика именно последнему придется доказывать невозможность описания объекта закупки иным способом.
Неразрывно с правилами описания объекта закупки, в том числе о его объективности, связано условие о том, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого объекта установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 ФЗ о контрактной системе).
Анализ практики реализации положений Закона об объективности описания объекта закупки предполагает необходимость освещения вопросов об особенностях детализации описания посредством установления специальных требований к объекту закупки, а также о грамотном определении его состава при укрупнении лота.

Особенности детализации описания объекта закупки

Детализация описания объекта закупки является обоснованной, если соответствует требованиям законодательства в соответствующей сфере и не ведет к ограничению конкуренции.
Арбитражным судом Волго-Вятского округа <2> рассмотрен вопрос об объективности описания объекта при закупке питания для беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет. Согласно техническому заданию товар должен был соответствовать государственному стандарту, а также другим требованиям, установленным для данного вида товара. Позднее в аукционную документацию были внесены изменения относительно требований, предъявляемых к смесям. Было установлено, что смеси должны соответствовать требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" <3> и СанПиН 2.3.2.1078-01 <4>.
--------------------------------
<2> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2014 г. N А28-2624/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 280.
<4> Российская газета. 2002. N 106.

Исходя из предположения, что заказчиком были существенно сужены допустимые значения содержания компонентов смесей, его действия были обжалованы в судебном порядке.
По мнению суда, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. Так, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупки, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.
Сходной позиции придерживаются и контролирующие органы. Так, по мнению УФАС по Мурманской области, заказчик вправе включить в документацию такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки <5>.
--------------------------------
<5> Решение Мурманского УФАС России от 12 сентября 2014 г. по делу N 06-10/14-302 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, реализация ФЗ о контрактной системе должна быть сбалансирована специальным законодательством, регулирующим связанные с объектом закупки отношения. При этом представляется, что заказчики не только имеют право на детализацию объекта закупки, но также обязаны осуществлять ее на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе, если такая детализация требуется для надлежащего выполнения государственных или муниципальных функций. Следует предполагать, что отсутствие соответствующих требований в документации может привести к нарушению общественных интересов и не будет соответствовать цели закупки.
Детализация описания объекта закупки является необоснованной, если предъявляемые к нему требования фактически ограничивают объект закупки товаром определенного производителя.
Проиллюстрировать указанное положение правила об объективности описания объекта закупки можно на основании двух следующих актов.
Решением УФАС по Новосибирской области <6> разрешен вопрос о ненадлежащем описании объекта закупки, в качестве которого выступал легковой автомобиль. Жалоба в УФАС была обоснована тем, что заказчик сформировал требования к закупаемому автомобилю таким образом, что данным требованиям соответствовал лишь автомобиль товарного знака Ford, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки. Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу об обоснованности жалобы, поскольку не был выявлен иной существующий автомобиль, соответствующий совокупности требований аукционной документации. При исследовании требований технического задания аукционной документации было установлено, что им соответствует только автомобиль Ford Kuga комплектации Titanium производителя Ford. Таким образом, по заключению комиссии, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе.
--------------------------------
<6> Решение Новосибирского УФАС России от 3 сентября 2014 г. N 08-01-325 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: решение Липецкого УФАС России от 1 сентября 2014 г. N 187ф/14 // СПС "КонсультантПлюс".

Примером ненадлежащей детализации описания объекта закупки вследствие ограничения установленными требованиями количества ее участников может служить и случай, рассмотренный УФАС по Владимирской области <7>, в рамках которого были обжалованы действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку видеогастроскопа. Соответствующее решение УФАС представляет интерес, поскольку нарушение правила об объективности описания объекта закупки рассмотрено в совокупности с требованиями к документации, установленными ч. 2 ст. 33 ФЗ о контрактной системе.
--------------------------------
<7> Решение Владимирского УФАС России от 2 октября 2014 г. по делу N Г694-04/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Рассмотрев жалобу, УФАС установило, что все показатели в документации о закупке указаны в конкретных значениях, что является нарушением ч. 2 ст. 33 ФЗ о контрактной системе. При этом заказчиком не была представлена информация о том, что всем значениям показателей, установленных в техническом задании документации, могут соответствовать несколько моделей видеогастроскопа. Вследствие указанного УФАС сформулирован вывод о том, что в материалы дела не были представлены объективные, неоспоримые документарные доказательства отсутствия ограничения количества участников закупки положениями документации об электронном аукционе.
Учитывая изложенное, следует считать недопустимым не только прямое указание на товар конкретного производителя при описании объекта закупки, но также косвенное ограничение объекта закупки таким товаром, поскольку подобные действия нарушают запрет п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе на установление требований, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Особенности описания объекта закупки при его укрупнении

Укрупнение объекта закупки, обусловленное единой технологической и/или функциональной целью, признается допустимым и не нарушает правила об объективности описания объекта закупки.
УФАС по Ивановской области рассмотрена жалоба <8> на действия заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ "под ключ": "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса...". Одним из оснований жалобы явилось объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки мебели, торгово-технологического оборудования, инвентаря, технологически и функционально не связанных с объектом строительства.
--------------------------------
<8> Решение Ивановского УФАС России от 9 октября 2014 г. // СПС "КонсультантПлюс". См. также: решение Псковского УФАС России от 2 октября 2014 г. по делу N 44-106/14 // СПС "КонсультантПлюс".

Комиссия не нашла в действиях заказчика нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе, поскольку объектом рассматриваемой закупки явилось выполнение полного комплекса работ согласно проектно-сметной документации по объекту. Рассмотрев нормативное регулирование метода строительства объектов "под ключ", комиссия определила, что в таком случае должно обеспечиваться сооружение объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре, а также что процесс создания готовой строительной продукции должен быть непрерывным и носить комплексный характер. Соответственно, по мнению УФАС, объединение в один предмет торгов выполнения строительных работ по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса вместе с поставкой и установкой оборудования было обосновано тем, что оборудование необходимо для функционирования комплекса. В рассматриваемом случае была выявлена связь работ по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также установлено наличие единой цели торгов - приведение построенного здания и его помещений в состояние, пригодное для его целевой эксплуатации.
Вместе с тем, как разъяснил ФАС России, при описании объекта закупки необходимо учитывать, что при осуществлении строительства объекта "под ключ" заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства <9>.
--------------------------------
<9> Решение ФАС России от 20 августа 2014 г. по делу N К-1220/14 // СПС "КонсультантПлюс".

Соответственно, установление в документации требования о создании объекта "под ключ" не считается достаточным основанием для подтверждения объективности описания объекта закупки, поскольку данное указание не устанавливает функциональную или технологическую связь автоматически.
Объединение в объект закупки товаров (работ, услуг), различных по своему функциональному назначению, не имеющих технологической связи, признается нарушением объективности описания объекта закупки.
УФАС по Ульяновской области <10> рассмотрена жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Заявитель жалобы указал, что объединены в объект закупки товары, различные по своему функциональному назначению и не имеющие технологической связи между собой.
--------------------------------
<10> Решение Ульяновского УФАС России от 1 октября 2014 г. по делу N 11410/03-2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Жалоба была признана обоснованной, поскольку при исследовании отдельных положений законодательства об охране здоровья граждан было установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе заказчиком в объект закупки "изделия медицинского назначения" включены товары, используемые для обеспечения инфекционной безопасности, а также прочие расходные материалы - салфетки, простыни, маски и т.д., не подпадающие под понятие "изделия медицинского назначения".
Таким образом, заказчики обязаны при формировании описания объекта закупки не проводить его укрупнение посредством включения в него разнородных товаров (работ, услуг), не имеющих функциональной и (или) технологической связи, наличие которой возможно подтвердить на основании действующего законодательства, а не общего предположения о возможной связи объектов <11>.
--------------------------------
<11> См. также: решение Омского УФАС России от 22 мая 2014 г. N 03-10.1/195-2014 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Омского УФАС России от 15 апреля 2014 г. N 03-10.1/130-2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Укрупнение лота посредством включения в объект закупки большого количества однородного товара (работ, услуг) или его широкой номенклатуры свидетельствует о нарушении объективности описания объекта закупки.
В связи с недавними разъяснениями ФАС России <12> относительно рекомендаций для субъектов РФ по организации закупки продуктов детского питания следует заключить, что заказчикам рекомендовано не проводить укрупнение лотов при формировании объектов закупки при отсутствии на то объективной необходимости.
--------------------------------
<12> Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации по организации закупок продуктов детского питания, утв. ФАС России // СПС "КонсультантПлюс".

Как отмечает ФАС России, при формировании аукционной документации заказчики формируют крупные как по номенклатуре, так и по количеству поставляемой продукции лоты. При этом ФАС России установлено, что многие поставщики детского питания не могут поставить весь требуемый согласно техническому заданию ассортимент, имея возможность поставить часть требуемого ассортимента. Соответственно, в случае разделения крупного лота на несколько количество потенциальных участников аукциона увеличится, что будет способствовать развитию конкуренции, в том числе сделает доступным прямое участие в аукционах производителей. В методических рекомендациях разъясняется, что заказчик наделен правом самостоятельного выделения лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами ФЗ о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции.
Следует заметить, что подобный подход к укрупнению лота при осуществлении закупок детского питания сложился еще до начала регулирования рассматриваемых отношений ФЗ о контрактной системе <13>.
--------------------------------
<13> См., например: решение ФАС России от 26 декабря 2012 г. по делу N К-2539/12 // СПС "КонсультантПлюс".

Формирование крупных лотов не свидетельствует об объективности описания объекта закупки и в иных сферах государственного заказа. Так, например, Девятым арбитражным апелляционным судом было признано, что объединение в один лот поставки товара для 81 территориального органа Росреестра (субъекта Российской Федерации) влечет ограничение количества участников закупки <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-57639/2014 по делу N А40-105533/14 // СПС "КонсультантПлюс".

В качестве примера нарушения правила об объективности описания объекта закупки следует признать и дело, рассмотренное Татарстанским УФАС России <15>. В описании объекта закупки содержалось условие о необходимости выполнения строительных работ по 22 объектам строительства, что было оценено УФАС как нарушение ч. 1 ст. 33 ФЗ о контрактной системе. По мнению УФАС, подобное объединение влечет за собой ограничение конкуренции при проведении закупки ввиду сокращения числа исполнителей государственных контрактов, которые могли бы принять участие в закупке по отдельным объектам строительства. В рассматриваемой ситуации негативное влияние на конкуренцию посредством необоснованного укрупнения лота ведет к вытеснению малых, экономически слабых потенциальных исполнителей государственных контрактов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.
--------------------------------
<15> Решение Татарстанского УФАС России от 8 июля 2014 г. N ДМ-04/9455 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, объективность описания объекта закупки состоит не просто в отсутствии необоснованного ограничения конкуренции, но и в ее поддержании, обеспечении доступа к закупкам широкого круга заинтересованных лиц, что может быть реализовано посредством деления лотов.
Практика обжалования описания объекта закупки в связи с несоблюдением правила о его объективности свидетельствует, во-первых, о сложности формирования описания надлежащим образом, в том числе ввиду "молодости" контрактной системы и невозможности мгновенного обеспечения четкого функционирования всех ее звеньев <16>, а во-вторых, о том, что "характер закупок обязательно включает риск, связанный со злоупотреблением" <17>.
--------------------------------
<16> Андреева Л.В., Шиповальникова Ю.Г. Особенности государственных закупок в сфере образования // Юрист. 2014. N 12.
<17> Сухаренко А.Н. Федеральная контрактная система - залог прозрачности госзакупок // Юридический мир. 2013. N 8.

Заказчикам необходимо при составлении описания учитывать не только положения ФЗ о контрактной системе об объективности описания объекта закупки, но также прибегать к специальному законодательству, регулирующему конкретный вид деятельности и (или) объект оборота. Вместе с тем не стоит забывать, что при осуществлении закупок недопустимо ограничение конкуренции, поэтому любое предъявляемое требование к объекту закупки должно проверяться на предмет его действительной объективности и не приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки. Вместе с тем анализ формирующейся практики рассмотрения споров в данной сфере свидетельствует о том, что обжалующие действия заказчика лица не всегда учитывают критерий необоснованности такого ограничения и считают несправедливым любое ограничение количества участников закупки <18>.
--------------------------------
<18> См., например: решение Мурманского УФАС России от 12 сентября 2014 г. по делу N 06-10/14-302 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Омского УФАС России от 23 июля 2014 г. по делу N 03-10.1/389-2014 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Коми УФАС России от 6 мая 2014 г. по делу N 04-02/3858 // СПС "КонсультантПлюс".

Литература

1. Андреева Л.В., Шиповальникова Ю.Г. Особенности государственных закупок в сфере образования // Юрист. 2014. N 12. С. 4 - 10.
2. Сухаренко А.Н. Федеральная контрактная система - залог прозрачности госзакупок // Юридический мир. 2013. N 8. С. 16 - 20.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ