Некоторые особенности правового статуса банков в процедуре банкротства. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА БАНКОВ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

Д.Б. ЗАНКИН

На сегодняшний момент кредитные организации становятся основными участниками в процедурах банкротства как по их числу, так и по сумме требований. Указанная тенденция нарастает начиная с середины нулевых годов и в дальнейшем будет только усиливаться.

Такое положение дел получило свое отражение в действующем законодательстве, предоставившем кредитным организациям ряд преференций. В частности, к ним можно отнести более благоприятное распределение выручки от реализации предмета залога, включение в реестр требований процентов, начисленных на сумму долга, и т.д.

Несмотря на это, возврат задолженности несостоятельных организаций является неоправданно длительным процессом. Так, с момента первой просрочки до введения в отношении компании конкурсного производства или внешнего управления проходило от года до трех лет. Длительность этого процесса на практике прямо пропорциональна профессионализму консультантов должника и обратно пропорциональна их добросовестности. Все это время менеджмент, фактически освобожденный от необходимости погашать долг, использует для перестройки хозяйственной деятельности и накопления ресурсов для последующего противостояния кредиторам.

Осознавая данную проблему, законодатель пошел навстречу кредитным организациям, фактически сократив срок с момента просрочки до введения конкурсного производства либо внешнего управления.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была дополнена п. 2.1 в следующей редакции: "Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц".

По истечении года можно проанализировать практику применения указанных новелл.

В ряде случаев правоприменительная практика идет по вполне предсказуемому пути, который представляется абсолютно соответствующим целям законодателя. К ним можно отнести следующие вопросы.

1. Подача заявления иностранной кредитной организацией

На сегодняшний день нет сомнений, что иностранные банки, наряду с российскими, могут воспользоваться упрощенным порядком подачи заявления о банкротстве. Действительно, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не содержит специального правила, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям - кредиторам.

Судебная практика также придерживается подобного подхода. В частности, данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N А41-15150/2015.

2. Подача заявления о банкротстве, основываясь на поручительстве

Буквальное толкование рассматриваемой нормы также позволяет банкам подавать соответствующие заявления, основываясь на договоре поручительства. Данный вывод поддерживается арбитражной практикой, в частности Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-61333/15), апелляционными судами (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А43-19013/2015 и др.).

3. Необходимость соблюдения установленного порядка обращения в арбитражный суд

Применяя п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, суды расценивают несоблюдение банками обязанности предварительного уведомления должника и всех известных кредиторов как нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае заявление о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения (см., в частности, Постановление АС СЗО от 25.12.2015 по делу N А56-24280/2015).

Вместе с тем в практике существует иной подход, в соответствии с которым статьей 48 Закона о банкротстве, регулирующей порядок и условия рассмотрения требований заявителя о признании должника банкротом, а также содержащей правовые положения, позволяющие отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, последствия, связанные с невыполнением ст. 7 Закона о банкротстве, не предусмотрены (в отличие от невыполнения условий ст. 8, 9 Закона о банкротстве). Указанной позиции, в частности, придерживается 11-й ААС в Постановлении от 24 июня 2015 г. по делу N А55-4832/2015.

Более оправданной представляется первая позиция. Однако противоречивая правоприменительная практика требует разъяснений со стороны высших судебных инстанций.

Вместе с тем правоприменение выявило ряд неточностей в формулировке диспозиции рассматриваемой нормы. К ним можно отнести следующие случаи.

4. Наличие лицензии на момент подачи заявления о банкротстве

Зачастую в практике возникают ситуации, когда заявление о банкротстве подает кредитная организация, у которой Центральный Банк РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций.

Формально на этот момент лицо утрачивает статус кредитной организации и не может претендовать на наличие специальных полномочий в деле о банкротстве.

Изначально судебная практика складывалась именно по такому пути. В частности, в деле N А40-74783/2015 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали во введении наблюдения по заявлению КБ "Мастер Банк". Вместе с тем Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 06.11.2015 указал следующее. Анализ положений Закона о банках, Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", главы IX, § 4.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодатель использует термин "кредитная организация" в отношении находящихся в процедуре банкротства кредитных организаций.

Следовательно, после отзыва у кредитной организации лицензии она продолжает обладать правами кредитной организации, за исключением тех прав и обязанностей, лишение (ограничение) которых предусмотрено законом при отзыве лицензии. В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве каких-либо исключений в отношении кредитных организаций, находящихся в процедуре банкротства, не содержится.

При новом рассмотрении в отношении должника было введено наблюдение.

Данная позиция представляется абсолютно обоснованной в силу специфики кредитного портфеля санируемых банков. Очевидно, что только активные действия с переходом к банкротству должников могут помочь вернуть выведенные денежные средства в конкурсную массу банка.

5. Взыскание некредитной задолженности

Буквальное содержание статьи 7 Закона о банкротстве формально позволяет банку обращаться в суд с заявлением о банкротстве по долгу, который не имеет отношения к выдаче кредита. Ничто не мешает банку обратиться в суд с требованием о признании несостоятельным должника по долгам, связанным, скажем, с задолженностью по купле-продаже ценных бумаг или причинением ущерба имуществу кредитной организации. Хотя в настоящее время в правоприменительной практике отсутствуют подобные случаи, думается, что в ближайшее время мы их увидим.

Предсказать разрешение возникшего спора в таком случае представляется довольно затруднительным в силу возникновения конфликта между буквальным и телеологическим толкованием нормы права.

Необходимо отметить, что наиболее близким примером в правоприменительной практике является приобретение кредитной задолженности одного банка другим (см. Постановление 10-го ААС от 17 декабря 2015 г. по делу N А41-51109/15).

В рассмотренном споре суд встал на сторону банка - приобретателя долга, мотивируя это тем, что пунктом 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке. В указанной статье и в иных нормах нет прямых ограничений на неоднократную передачу права требования к заемщику по кредитному договору, отсутствует запрет на уступку задолженности по кредитному договору и по субъектному составу. В силу же буквального толкования ст. 7 Закона о банкротстве банк вправе обратиться с заявлением о банкротстве без подтверждения наличия долга в судебном порядке.

Очевидно, что рассматриваемая в настоящей статье норма Закона нуждается в корректировке со стороны законодателя. В частности, наиболее рациональной является формулировка абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, предусматривающая подачу конкурсным кредитором заявления о признании гражданина банкротом без вступившего в законную силу решения суда по требованиям, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями.

6. Взыскание кредитной задолженности после ее уступки банком третьему лицу

Довольно часто банки заключают договоры цессии с организациями, в той или иной степени профессионально занимающимися взысканием долгов. Если исходить из формального толкования закона, то после заключения договора цессии новый кредитор в силу отсутствия у него специального правового статуса лишен возможности на упрощенную подачу заявления о банкротстве. Такой позиции, в частности, придерживается АС ПО в Постановлении от 25.02.2016 по делу N А57-16992/2015.

Вместе с тем указанный подход судебной инстанции представляется не вполне корректным.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 к лицу, приобретшему права требования, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Остается надеяться, что неясности в толковании рассматриваемой нормы права будут устранены Верховным Судом Российской Федерации.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что упрощение процедуры подачи заявления о банкротстве несколько повысило эффективность взыскания кредитной задолженности. Вместе с тем применение данной нормы нуждается в разъяснениях высших судебных инстанций, необходимость которых порождена некорректной формулировкой п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ