Подтверждение решения общего собрания участников и оформление решения единственного участника хозяйственного общества: уместна ли аналогия?. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ И ОФОРМЛЕНИЕ РЕШЕНИЯ ЕДИНСТВЕННОГО УЧАСТНИКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА: УМЕСТНА ЛИ АНАЛОГИЯ?

В.А. МИКРЮКОВ

В ряду изменений, внесенных в корпоративную часть гражданского законодательства Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" <1>, особое внимание привлекают правила новой ст. 67.1 ГК РФ о специальном порядке удостоверения факта принятия решений общим собранием участников хозяйственного общества и фиксации состава присутствовавших на собрании участников.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

Если в соответствующем разделе ГК РФ в прежней редакции особых требований к порядку фиксации круга лиц, присутствовавших и голосовавших на общем собрании участников хозяйственных обществ, и к подтверждению результатов голосования по вопросам повестки дня не содержалось (лишь общая норма ст. 181.2 ГК РФ определяла, что о принятии решения собрания любого гражданско-правового сообщества в письменной форме составляется протокол, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания), то отныне в развитие общего правила об оформлении решений собраний всяких гражданско-правовых сообществ установлено:
- волеизъявление акционеров на собрании публичного акционерного общества безальтернативно должно быть подтверждено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (подп. 1 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ);
- в отношении оформления деятельности собраний акционеров непубличного акционерного общества установлена возможность выбора между нотариальным удостоверением и фиксирующими действиями лица, осуществляющего ведение реестра акционеров такого общества и выполняющего функции счетной комиссии (подп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ);
- применительно к обществам с ограниченной ответственностью в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ закреплена презумпция бремени нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии решения (иной не противоречащий закону способ подтверждения, как то: подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, может быть предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно).
Следует признать в целом правильным развитие корпоративного законодательства в направлении совершенствования механизмов предотвращения корпоративных конфликтов и охраны прав и законных интересов участников хозяйственных обществ. Обременение корпоративных сообществ обязанностью привлекать третье лицо (регистратора или нотариуса) к процессу оформления и подтверждения решений высшего органа корпорации является сильной мерой противодействия практике фальсификации протоколов собраний, действенным рычагом снижения поводов к оспариванию фактов проведения общего собрания, присутствия или неявки на них отдельных участников общества, наличия или отсутствия конкретных формулировок поставленных на голосование и принятых решений. Такое законодательное обновление выглядит вполне логичным на фоне того, что ныне признается ключевое значение такого признака корпорации, как то, что ее высший орган, обладающий некой исключительной компетенцией, состоит из самих участников, каждый из которых имеет право быть услышанным по основным вопросам деятельности корпорации.
Вместе с тем из поля зрения законодателя выпал весьма значимый специальный вопрос: распространяется ли (напрямую или по аналогии) новый усложненный порядок оформления решений общих собраний участников хозяйственных обществ на случаи, когда общество состоит из одного участника (акционера)? Как верно отмечено в литературе, процедуру оформления и подтверждения принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества с ограниченной ответственностью (единственным акционером) новый Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ специально не регламентирует <2>.
--------------------------------
<2> См.: Синцов Г.В. О введении процедуры обязательного нотариального заверения решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // Нотариус. 2014. N 7. С. 21 - 23.

С учетом сформулированного Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения о том, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (при том, что к решениям собраний участников хозяйственных обществ не допускается судебное восполнение отсутствующего нотариального удостоверения по правилам п. 1 ст. 165 ГК РФ) <3>, четкий ответ на поставленный вопрос видится особенно актуальным.
--------------------------------
<3> См.: Пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

На сегодняшний день в правоприменительной практике и научных работах можно встретить прямо противоположные подходы к решению обозначенной проблемы.
Первый подход: общее требование об обязательном оформлении в порядке п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решений единственного участника (акционера) хозяйственных обществ отсутствует.
Согласно разъяснению Федеральной нотариальной палаты, содержащемуся в п. 2.3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии <4>, на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения ст. 67.1 ГК РФ не распространяются. Такой вывод, по мнению нотариусов, следует из анализа норм п. 2 ст. 7 и ст. 39 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <5> (решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания в таких обществах, принимаются единственным участником и оформляются письменно, при этом положения ст. 34 - 38 и 43 Закона об ООО не применяются). Как указала Федеральная нотариальная палата, на акционерное общество, состоящее из одного акционера, положения ст. 67.1 ГК РФ также не распространяются (в акционерном обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно, а положения закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания, не применяются, что вытекает из п. 3 ст. 47 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <6>). Похожее разъяснение в отношении порядка оформления высших корпоративных решений в акционерных компаниях одного лица с опорой на положения п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 3 ст. 47 Закона об АО высказал Банк России в п. 5 письма от 18 августа 2014 года N 06-52/6680 "О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" <7>. Некоторые правоведы, следуя логике правоприменителей, также демонстрируют отрицательное отношение к идее о применении требований, установленных подп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, при принятии решений единственным участником общества с ограниченной ответственностью или одним акционером, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества <8>.
--------------------------------
<4> Письмо ФНП от 1 сентября 2014 года N 2405/03-16-3 "О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии" // СПС "КонсультантПлюс".
<5> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (далее - Закон об ООО).
<6> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (далее - Закон об ООО).
<7> Вестник Банка России. 2014. N 74.
<8> См., в частности: Лазаренкова О.Г., Сидорова В.Н. Некоторые спорные вопросы обновленного законодательства об удостоверении доверенности // Нотариус. 2015. N 3. С. 22 - 25; Фоков А.П. Судьям: удостоверение нотариусами принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии // Российский судья. 2014. N 11. С. 3 - 7.

Второй подход: решения единственного участника (акционера) хозяйственных обществ по общему правилу подлежат обязательному оформлению в порядке п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.
Научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, следуя логике, согласно которой ст. 67.1 ГК РФ не устанавливает каких-либо исключений по порядку нотариального удостоверения решений хозяйственных обществ, состоящих из единственного участника (акционера), рекомендовал руководствоваться выводом о том, что решения единственного участника (акционера) хозяйственного общества подлежат нотариальному удостоверению <9>. Ассоциация российских банков в запросе на имя Банка России также высказала идею о том, что из п. 3 ст. 47 Закона об АО следует лишь то, что если все акции акционерного общества принадлежат одному лицу, то к такому акционерному обществу не применяются нормы о порядке и сроках созыва и проведения общего собрания акционеров, а установленные в подп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ правила о порядке оформления решений акционерного общества прямо не относятся ни к срокам, ни к порядку созыва и проведения общих собраний акционеров и в перечне указанных исключений не поименованы <10>.
--------------------------------
<9> См.: Пункт 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 8 июля 2015 года // СПС "КонсультантПлюс".
<10> Письмо Банка России от 19 ноября 2014 года N 31-2-6/6513 // СПС "КонсультантПлюс".

Некоторые юристы энергично высказываются в поддержку именно второго подхода. Так, признавая потребность в прямом законодательном разрешении указанного вопроса, И.В. Бакаева приводит совокупность доводов, доказывающих, что в силу буквы и духа закона даже в его актуальном состоянии к порядку оформления решений единственного участника хозяйственного общества по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников корпорации, следует применять порядок подтверждения решений последних. Автор подчеркивает, что буквальное толкование положений п. 3 ст. 67.1 ГК РФ предполагает двуединый акт - подтверждение состава участников общества и факт принятия соответствующего решения именно данным составом (подчеркивая это обстоятельство, ученый, видимо, пытается провести мысль: если у общества единственный участник, то отнюдь не лишним будет подтвердить, что именно этот конкретный участник является таковым, что именно он принял соответствующее решение). Далее И.В. Бакаева применительно к обществам с ограниченной ответственностью указывает на общую норму абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона об ООО, распространяющую все положения данного Закона на общества с одним участником постольку, поскольку этим Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений, и обращает внимание на то, что никаких иных исключений, касающихся установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ порядка подтверждения принятия решения обществом, в Законе об ООО не обозначено <11>. Наконец, автор квалифицирует единоличное решение единственного участника, принятое по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, неким функциональным аналогом решения общего собрания участников и в силу этого оценивает применение к обществу одного лица введенных подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ правил как не противоречащее существу соответствующих отношений <12>. Схожим образом рассуждает Т.А. Гусейнов, который также утверждает, что до приведения в соответствие с ГК РФ Закона об АО и Закона об ООО следует исходить из того, что удостоверение решений собраний (нотариальное или альтернативное) необходимо и в случае, если общество состоит из одного участника (единственного акционера). При этом автор в подтверждение своей мысли дополнительно обращается к вопросу о цели введения института удостоверения решений собраний (а именно - к борьбе со злоупотреблениями) и приходит к выводу о нецелесообразности каких-либо исключений в данном вопросе для общества, состоящего из одного участника (акционера). Кроме того, Т.А. Гусейнов акцентирует внимание на проекте изменений Закона об АО <13>, который предполагает включение нормы о том, что правила об удостоверении решений собраний применяются также в случае, когда решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимает лицо, которому принадлежат все голосующие акции общества <14>.
--------------------------------
<11> Такие же нормы применительно к акционерным обществам с одним акционером закреплены в п. 2 ст. 2 и п. 3 ст. 47 Закона об АО.
<12> См.: Бакаева И.В. Подтверждение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7. С. 23 - 28.
<13> Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" // СПС "КонсультантПлюс".
<14> См.: Гусейнов Т.А. Проблемы нотариального удостоверения решений собраний // Закон. 2014. N 11. С. 46 - 52.

Думается, что при наличии в хозяйственном обществе единственного участника (акционера) исключительно верным (по существу) является первый из описанных выше подходов. Правило п. 3 ст. 67.1 ГК РФ об особом порядке подтверждения общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, в отношении компаний одного лица по нормам действующего законодательства применяться напрямую не может, причем не только и не столько по причине наличия специальных норм ст. 39 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 47 ФЗ об АО, согласно которым решения единственного участника (акционера) принимаются участником (акционером) единолично и оформляются письменно, сколько в силу простой логики: "нет участников больше одного - нет собрания и его решения", "нет собрания - отсутствует гражданско-правовое сообщество, состав участников и решение которого следует подтвердить". Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Это означает, что решения собраний принципиально отличаются от сделок тем, что принимающие их коллективы людей не представляют собой самостоятельных субъектов права; существенной особенностью таких юридических актов является их обязательность в силу закона для всех лиц, имеющих право участвовать в конкретном собрании: правовые последствия, на которые нацеливаются решения собраний, наступают в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Представляется, что этой особенностью решений собраний как специфических юридических фактов и предопределена потребность в особом порядке подтверждения состава некоторых гражданско-правовых сообществ и фиксации решений коллективов людей, воля каждого из которых может быть проигнорирована или некорректно учтена при оформлении принятых корпоративных актов. В свою очередь, решение единственного участника (акционера) хозяйственного общества представляет собой единоличное волеизъявление одного правосубъектного лица, т.е. одностороннюю сделку. В этой системе координат единственный участник корпорации, строго говоря, не является высшим органом управления юридического лица, а выступает его суррогатом, представляя собой самостоятельного субъекта односторонней сделки, которая в силу закона влечет последствия для третьего лица - соответствующей хозяйственной корпорации.
В силу изложенного вопрос о распространении правила п. 3 ст. 67.1 ГК РФ на отношения, связанные с принятием решений единственных участников хозяйственных обществ, может быть поставлен исключительно как вопрос, заключенный в названии настоящей статьи, - о допустимости применения в данном случае гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
В настоящее время наблюдается серьезный рост внимания юристов, правоприменителей к институту аналогии. Аналогия в гражданском праве уже не воспринимается как допустимое, но нежелательное и экстраординарное паллиативное средство <15>. В частности, в одном только упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится достаточно большое число прямых указаний на необходимость применения тех или иных законодательных норм по аналогии к гражданско-правовым отношениям, в том числе к их корпоративной составляющей (см. п. 21, 31, 41, 43, 57, 110, 112, 113, 114, 117 Постановления). Поэтому попытка провести аналогию между процессом подтверждения решения общего собрания участников общества и процедурой оформления решения единственного участника хозяйственного общества и соответственно идея применить к последней посредством ст. 6 ГК РФ нормы п. 3 ст. 67.1 ГК РФ отнюдь не выглядит заведомо бесперспективной.
--------------------------------
<15> См. подр.: Микрюков В.А. О практике применения судами гражданского законодательства по аналогии // Вестник арбитражной практики. 2013. N 6. С. 5 - 13.

Однако представляется, что одного лишь функционального сходства решений общих собраний участников и решений единственного участника (и те, и другие действительно с функциональной точки зрения направлены на корпорацию, влекут для нее юридические последствия) явно недостаточно для положительного ответа на данный вопрос.
Во-первых, в силу наличия специальных норм ст. 39 ФЗ об ООО и п. 3 ст. 47 ФЗ об АО, раскрывающих, как именно должны приниматься (единолично) и оформляться (письменно) решения единственного участника (акционера), весьма сомнительно наличие действительного пробела в гражданском праве, который требовал бы восполнения посредством аналогии. Как минимум формально такой пробел отсутствует.
Во-вторых, применению аналогии в рассматриваемой ситуации препятствует отсутствие сходства подлежащих урегулированию правом отношений в их существенных признаках, а также отсутствие связи сходных признаков с основанием нормы, переносимой от отношения, для которого она изначально предназначена, к отношению, предполагаемому пробельным. Представляется вполне понятным, что суть квалифицированного порядка оформления решений высшего органа хозяйственного общества состоит главным образом в том, чтобы обеспечить надлежащее формирование высшей коллективной внутрикорпоративной воли как трансформированной индивидуальной воли нескольких участников (акционеров), состав которых от случая к случаю может быть неодинаковым и частные интересы каждого из которых могут расходиться. Концентрация доли корпоративного участия в руках одного лица означает отсутствие каких-либо иных участников (акционеров), корпоративные интересы которых могут пострадать вследствие принятия решения единственного участника (акционера). Если состав лиц, принимающих участие в общем собрании, способен варьироваться, то при наличии единственного участника (акционера) состав лиц, способных участвовать в формировании высшей воли хозяйственного общества, является заранее известным и устойчивым. Это означает, что ключевого материального сходства рассматриваемых отношений, допускающего аналогию закона, нет.
В-третьих, важно учитывать, что норма п. 3 ст. 67.1 ГК РФ содержит известное вторжение в свободу участников хозяйственных обществ и ограничивает их корпоративные права. Хотя в действующей редакции ст. 6 ГК РФ оговорка о недопустимости применения аналогии в качестве инструмента установления исключений, процедурных стеснений и прочих ограничений отсутствует, запрет такого использования аналогии (в том числе и в исследуемой ситуации) напрямую вытекает из положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены лишь в силу указания федерального закона. Иное толкование этого положения противоречило бы закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства, предполагающим, в частности, признание свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В-четвертых, следует обратить внимание, что Закон об ООО и Закон об АО существенно обновились в русле последних изменений ГК РФ (был принят ФЗ от 29 июня 2015 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), однако правила о распространении усложненного порядка подтверждения решений собраний участников хозяйственных обществ на процедуру оформления решений единственного участника (акционера) так и не появились. Это указывает на то, что применительно к рассматриваемой ситуации пробела в праве нет не только формально, но и по существу. Умолчание законодателя о необходимости обязательного соблюдения какого-либо специального порядка подтверждения решений единственного участника хозяйственного общества (с привлечением независимого эксперта - регистратора или нотариуса) является квалифицированным (намеренным, осознанным на данный момент времени), что в совокупности с характеристикой установления всякого специального порядка проявления гражданско-правовой активности как правового ограничения приводит к заключительному выводу о недопустимости применения аналогии п. 3 ст. 67.1 ГК РФ к принятию решений единственного участника (акционера) хозяйственного общества.

Литература

1. Бакаева И.В. Подтверждение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7.
2. Гусейнов Т.А. Проблемы нотариального удостоверения решений собраний // Закон. 2014. N 11.
3. Лазаренкова О.Г., Сидорова В.Н. Некоторые спорные вопросы обновленного законодательства об удостоверении доверенности // Нотариус. 2015. N 3.
4. Микрюков В.А. О практике применения судами гражданского законодательства по аналогии // Вестник арбитражной практики. 2013. N 6.
5. Синцов Г.В. О введении процедуры обязательного нотариального заверения решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью // Нотариус. 2014. N 7.
6. Фоков А.П. Судьям: удостоверение нотариусами принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии // Российский судья. 2014. N 11.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ