Честь и бизнес. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЧЕСТЬ И БИЗНЕС

Е. ГАВРИЛОВ

Отечественное гражданское право традиционно защищает честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Существуют ли у юридических лиц честь и достоинство? Что понимать под этими категориями применительно к ним?

В науке и законодательстве

В современной науке российского гражданского права доминирует позиция, что из триады нематериальных благ (честь, достоинство, деловая репутация) юридические лица обладают лишь деловой репутацией. Считается, что понятие "достоинство" неприменимо к юридическому лицу, которое в силу своей правовой природы не обладает собственным сознанием и психикой, а категория "честь" в отношении юридического лица полностью охватывается понятием "деловая репутация", понимаемым в широком смысле <1>.
--------------------------------
<1> Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.

Из анализа п. 11 ст. 152 ГК РФ следует, что юридические лица могут защищать по правилам этой статьи лишь свою деловую репутацию.
Аналогичный вывод о том, что для юридических лиц (организаций) характерна деловая репутация, но не характерны честь и достоинство, следует из ст. 5.13 КоАП РФ, п. 6 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Однако анализ п. 3 ст. 33 НК РФ позволяет сделать вывод, что честь и достоинство свойственны не только физическим лицам - налогоплательщикам, но и юридическим лицам (организациям) - налогоплательщикам.
Более того, о чести и достоинстве организации напрямую говорится в ст. ст. 43, 48, 49, 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Практика ВС РФ и нижестоящих судов

Судебная практика ВС РФ ориентирует на то, что юридические лица имеют не честь и достоинство, а деловую репутацию. Это следует из наименования и содержания Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016.
Несмотря на то что ВС РФ считает недопустимым наличие у юридических лиц чести и достоинства, некоторые арбитражные суды и суды общей юрисдикции считают иначе, ссылаясь на то, что "порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица" (Постановления ФАС ВВО от 24.05.2010 по делу N А31-1014/2009, от 02.08.2010 по делу N А28-15537/2009, от 23.08.2010 по делу N А79-4538/2009, от 01.09.2010 по делу N А82-19857/2009-47; ФАС ДО от 29.10.2010 N Ф03-7726/2010 по делу N А59-6864/2009, от 16.05.2011 N Ф03-1764/2011 по делу N А24-3143/2010; ФАС МО от 04.10.2012 по делу N А40-115580/11-5-844; ФАС ПО от 27.05.2013 по делу N А65-22372/2012, от 15.07.2014 по делу N А55-13045/2013; АС СЗО от 25.04.2016 N Ф07-984/2016 по делу N А56-35790/2015, от 25.04.2016 N Ф07-1404/2016 по делу N А56-14297/2015; Апелляционные определения Вологодского областного суда от 23.10.2013 N 33-4881/2013; Тверского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-4623; Ставропольского краевого суда от 03.04.2015 N 33-2027/2015; Новосибирского областного суда от 05.11.2015 по делу N 33-9608/2015). Такое определение является неточным (искаженным) цитированием абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.
Более подробно остановимся на решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 по делу N А33-5001/2015, а также Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.
Суть дела связана с действиями судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению истца (ООО), повредили его имущество, причинив тем самым имущественный и моральный вред юридическому лицу. В удовлетворении иска было отказано. Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке дело не рассматривалось, судебные акты вступили в силу.
Интерес вызвала аргументация арбитражных судов относительно права юридического лица на компенсацию морального вреда, а также упоминание о чести и достоинстве юридического лица.
1. Арбитражные суды в каждом из своих судебных актов сделали два абсолютно полярных вывода о компенсации морального вреда юридическим лицам:
- "действующим законодательством ответственность в виде возмещения морального вреда юридическому лицу в связи с причинением этого вреда не предусмотрена";
- "принципиальная возможность взыскания нематериальных убытков (морального вреда) в пользу юридического лица допускается в случае умаления деловой репутации этого юридического лица".
2. Арбитражный суд Красноярского края дополнительно упомянул о чести и достоинстве юридического лица:
"Истец причинение морального вреда связывает с обстоятельствами причинения ущерба, которые материалами дела не подтверждены, об умалении чести и достоинства истца как юридического лица последний не заявляет, в связи с чем требование истца о взыскании 5000000 руб. морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит".
По логике арбитражного суда первой инстанции, если бы истец (юридическое лицо) заявил о нарушении своих чести и достоинства, он мог претендовать на компенсацию морального вреда.
Вопрос здесь собственно не о праве юридического лица на компенсацию морального вреда <2>, а о выводе суда о наличии у юридических лиц чести и достоинства.
--------------------------------
<2> Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. Юридическим лицам запретили страдать // ЭЖ-Юрист. 2016. N 2.

У классиков и за рубежом

После изучения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5001/2015, а также Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу невольно задумаешься: может, современная доминирующая доктрина отечественного гражданского права, ВС РФ ошибаются и у юридических лиц все же есть честь и достоинство?
Ведь еще классик - профессор И. Покровский в своем шедевре цивилистической мысли "Основные проблемы гражданского права" писал: "...едва ли даже теперь может встретить себе серьезную оппозицию право на честь: для юридического лица имеет огромное значение не только состояние его имущества, но и состояние его чести, незапятнанность его моральной и общественной репутации; отказать ему во всех возможных средствах для ограждения этой репутации гражданское право не имеет решительно никаких оснований" <3>. Не менее известный ученый в области отечественного гражданского права, профессор С. Беляцкин отмечал: "Право на честь дается также юридическому лицу, хотя буква закона весьма скупа на этот счет. <...> Честь всякого юридического лица, его достоинство, кредит - чаще все это синонимы - нуждаются в интенсивной защите, истинный смысл действующего нашего права этому не противится" <4>.
--------------------------------
<3> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Издание юридич. книж. склада "ПРАВО", 1917.
<4> Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах (Курс гражданского права). Каунас (Литва), 1928.

Более того, изучение гражданского права и судебной практики зарубежных стран показывает, что в некоторых правопорядках предусмотрена защита указанных нематериальных благ в отношении не только граждан, но и юридических лиц. Так, в Италии юридические лица при умалении их чести (all'onore) вправе рассчитывать среди прочего на компенсацию неимущественного вреда (danno non patrimoniale). В Киргизской Республике в силу ст. 27 Закона Киргизской Республики от 02.07.1992 N 938-XII "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный личности, гражданину, а также организации в результате распространения СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство личности, гражданина или организации либо причинивших им иной неимущественный ущерб, подлежит возмещению по решению суда СМИ в порядке, установленном законом.
Схожая норма закреплена в п. 4 ст. 19 Закона Республики Казахстан от 23.07.1999 N 451-1 "О средствах массовой информации", абз. 2 п. 13 Нормативного постановления ВС Республики Казахстан от 18.12.1992 N 6 "О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц". Обращаем внимание, что указанные Закон Республики Казахстан и Нормативное постановление по состоянию на 17.06.2016 нуждаются в приведении в соответствие с новой редакцией ГК Республики Казахстан (п. 1 ст. 141, п. 6 ст. 143, п. 1 ст. 951) и разъяснениями ВС Республики Казахстан (абз. 4 п. 17 Нормативного постановления ВС Республики Казахстан от 27.11.2015 N 7 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда"), исключающими возможность компенсации (возмещения) морального вреда юридическим лицам.

Авторская позиция

По нашему мнению, честь - это положительные морально-этические качества человека, которые могут быть предметом уважения и гордости со стороны других людей и общества в целом. Достоинство - это морально-этические качества человека, которые являются предметом его уважения и гордости применительно к самому себе. Полагаем, для юридических лиц не характерно наличие чести и достоинства, для них данные категории растворяются в понятии деловой репутации.
Упоминание о чести и достоинстве юридических лиц у классиков отечественного гражданского права объясняется тем, что нематериальные блага юридических лиц были и, к сожалению, остаются слабо изученными в науке гражданского права. Неслучайно авторы, признающие за юридическими лицами наличие чести и достоинства, перечисляют их наряду с репутацией, кредитом, при этом уклоняются от раскрытия правовой сущности чести и достоинства организаций, не дают им дефиниции применительно к юридическим лицам. Тот же подход свойствен и зарубежной литературе, и судебной практике. Действительно, как можно раскрыть содержание понятий, которые для юридических лиц попросту невозможны?
Указание на умаление чести и достоинства юридического лица (в практике некоторых судов общей юрисдикции, арбитражных судов, включая Арбитражный суд Красноярского края) есть не что иное, как неверное толкование норм гражданского законодательства, не предусматривающего в отношении юридических лиц категорий "честь" и "достоинство". Встречающиеся в федеральном законодательстве нормы о чести и достоинстве организаций (п. 3 ст. 33 НК РФ, ст. ст. 43, 48, 49, 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации") нуждаются в приведении их в соответствие с гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного считаем, что у юридических лиц не существуют честь и достоинство. У юридических лиц есть деловая репутация как одно из условий их успешной деятельности.

Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции Законодательного собрания Красноярского края по исследуемому вопросу.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ