Обязательность выплаты компенсации при лишении собственности: вопросы правоприменения. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ ПРИ ЛИШЕНИИ СОБСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

И.Е. КАБАНОВА

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для публичных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Нет состояния, более содействующего развитию малого и среднего бизнеса, нежели гарантированность неприкосновенности собственности, и нет действия публичных субъектов (органов публичной власти), сильнее бьющего по предпринимательству, нежели принудительное лишение собственности физических и юридических лиц, поэтому решение о лишении собственности всегда должно быть законным и удовлетворяющим требованию справедливого баланса публичных и частных интересов.
Очередной повод для рассуждений о соблюдении баланса интересов в российских реалиях дает осуществленная в Москве в ночь с 8 на 9 февраля 2016 г. акция по сносу многочисленных торговых павильонов, преимущественно вблизи станций метрополитена, которую в средствах массовой информации и социальных сетях называют "ночью длинных ковшей" и "ночью хрустальных киосков". Оправданы ли такие драматические, сгущающие краски исторические ассоциации и параллели?
В соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <1> (далее - Конвенция, Протокол N 1): "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 08.01.2001. N 2. Ст. 163.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Судья Фицморис в Особом мнении по делу "Маркс против Бельгии" отметил, что единственной целью ст. 1 Протокола является предотвращение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации, вымогательства и других нарушений принципа беспрепятственного пользования своим имуществом, "к которому многие правительства часто уже прибегали или склонны прибегать на практике" <2>. Аналогичную позицию занял судья Матшер, указав, что эта норма направлена на защиту права собственности от вмешательства публичных властей путем отчуждения или ограничения в пользовании собственностью) <3>.
--------------------------------
<2> Постановление Европейского суда по правам человека от 13 июня 1979 г. по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium). Серия A. Т. 31. § 63 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.
<3> Там же.

Согласно принципиальным подходам Европейского суда, сформировавшимся в процессе применения Конвенции при рассмотрении жалоб заявителей, незаконное лишение физических или юридических лиц принадлежащего им имущества не должно иметь места и не может быть ни при каких условиях признано оправданным, а власти государств-участников обязаны воздерживаться от любых неправомерных действий, нарушающих право лица на уважение собственности и способных привести к утрате лицом своего имущества <4>.
--------------------------------
<4> Ждановская О.Н. Присуждение Европейским судом по правам человека справедливой компенсации при нарушении государством права собственности заявителя // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian year book of the European convention on human rights) / Д.В. Афанасьев, М. Визентин, М.Е. Глазкова и др. М.: Статут, 2015. Вып. 1: Европейская конвенция: новые "старые" права. 608 с. // СПС "КонсультантПлюс".

Европейский суд в своих решениях подчеркивает обязательность поддержания справедливого баланса между интересами общества и защитой частных интересов, особенно в делах, связанных с ограничением права собственности для достижения общественно значимых целей.
В решении по вопросу приемлемости жалобы по делу "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что любое вмешательство обязательно нарушает справедливый баланс между потребностями общества и требованиями защиты основных прав каждого с целью соблюдения ст. 1 Протокола N 1, поэтому должно быть найдено разумное соотношение пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью <5>.
--------------------------------
<5> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости от 18 июня 2002 г. по делу "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" (Valeriy Filippovich Shestakov v. Russia) (жалоба N 48757/99) // Журнал российского права. 2002. N 11.

Отсутствие компенсации при изъятии имущества, как правило, рассматривается как "индивидуальное и чрезмерное бремя", нарушающее необходимый баланс <6>, т.к. только полная компенсация может считаться соразмерной стоимости собственности, однако оно может быть оправдано в исключительных случаях с учетом интересов общества и конкретных обстоятельств, при которых происходит вмешательство в право собственности, например, если преследуются законные цели в интересах общества, связанные с принятием мер экономической реформы или мер, направленных на достижение большей социальной справедливости <7>.
--------------------------------
<6> Постановление Европейского суда по правам человека от 19 октября 2006 г. по делу "Берекчиогуллари (Чекмез) и другие против Турции" (Borekciogullari (Cokmez) and others v. Turkey) (жалоба N 58650/00) // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Постановление Европейского суда по правам человека от 29 марта 2006 г. по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) (жалоба N 36813/97) // СПС "КонсультантПлюс".

На примере Постановления по делу "Салиба против Мальты" (Saliba v. Malta) от 8 ноября 2005 г. <8> можно проследить позицию европейского правоприменителя в оценке правомерности действий государства по отчуждению имущества. Заявитель приобрел право собственности на земельный участок, на котором было возведено складское сооружение. Полиция предъявила ему обвинение в строительстве сооружения без надлежащего разрешения властей. В июле 1988 года суд признал заявителя невиновным в совершении вменявшегося ему преступления. Однако полиция повторно возбудила уголовное дело, и в июне 1989 года заявителю был вынесен обвинительный приговор и отдано распоряжение о сносе строения. Апелляционная жалоба заявителя на обвинительный приговор, обосновывавшаяся тем, что его судили дважды на основании одних и тех же фактов, была удовлетворена Уголовным апелляционным судом, который отменил приговор суда первой инстанции. Уголовный апелляционный суд тем не менее подтвердил решение о сносе строения, сославшись на поправку, которая была внесена в соответствующий закон, пока шло производство по делу, предусматривавшую, что предписание о сносе строения может быть издано "даже в том случае, когда суд выносит по делу обвиняемого оправдательный приговор, если суд придет к выводу, что здание было возведено в нарушение требований закона".
--------------------------------
<8> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

Распоряжение о сносе строения имело своей целью обеспечить соблюдение общих правил, касающихся запретов на строительство, и тем самым приравнивается к контролю за "использованием собственности" в значении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данная мера преследует также законную цель сохранения окружающей среды и соблюдения правил ведения строительства.
Целью вынесения распоряжения о сносе незаконно возведенного строения было вернуть то положение, которое существовало бы, не будь проигнорированы требования закона, следовательно, принятая мера не была непропорциональна преследовавшейся при этом цели. Прийти к иному выводу означало бы обязать органы публичной власти терпимо относиться к незаконным постройкам всякий раз, когда право владения ими переходит к добросовестному приобретателю <9>. Европейский суд пятью голосами против двух пришел к выводу, что требования статьи 1 Протокола N 1 в данном деле нарушены не были.
--------------------------------
<9> Сагдеева Л.В. Право на защиту собственности в актах Европейского суда по правам человека. М.: Статут, 2014. 319 с. Глава 3.3. Требование справедливого баланса.

Добросовестность поведения лиц при приобретении имущества или возведении строений на приобретенных земельных участках служит основанием для защиты прав таких лиц даже в ситуации последующего изъятия имущества или сноса строений. В деле "Тулешов и другие против Российской Федерации" <10> заявитель был лишен дома, ранее приобретенного в рамках реализации с торгов в ходе исполнительного производства имущества судебным приставом-исполнителем. Прекращение права собственности заявителя произошло в связи с тем, что дом не подлежал реализации, так как был уже продан третьему лицу и не принадлежал должнику по исполнительному производству. Национальные суды признали ответственность государства в причинении заявителю вреда, однако удовлетворили требования о его возмещении лишь частично. Европейский суд признал необходимость присуждения заявителю компенсации в размере полной рыночной стоимости дома, ранее приобретенного заявителем и возвращенного собственнику.
--------------------------------
<10> Постановление Европейского суда по правам человека от 24 мая 2007 г. по делу "Тулешов и другие против Российской Федерации" (Tuleshov and others v. Russia) (жалоба N 32718/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

Показательна аргументация Европейского суда в деле "N.A. и другие против Турции" <11>. Заявители унаследовали земельный участок, который был зарегистрирован на их имя. Государство в лице соответствующих органов публичной власти признавало титул заявителей в отношении земельного участка, и последними уплачивались все необходимые налоги на имущество. Позднее владельцами было получено разрешение властей на строительство на принадлежащей им земле гостиничного комплекса. Однако в ходе выполнения работ власти государства-ответчика инициировали судебное разбирательство в национальных судах с целью изъятия земельного участка и сноса частично возведенного строения, так как земельный участок находился в особо охраняемой зоне и поэтому не мог принадлежать частным лицам. Суды удовлетворили требования государства в полном объеме, а также отказали заявителям в выплате какой-либо компенсации, так как, по их мнению, регистрация земельного участка на имя заявителей была изначально незаконной. Европейский суд, проанализировав обстоятельства дела, не согласился с этим мнением, признав нарушение справедливого баланса: "...заявители были добросовестными приобретателями и пользователями земельным участком... их впоследствии лишили их собственности судебным решением, которое никак нельзя назвать произвольным и которое преследовало законную цель. Однако полное отсутствие компенсации за лишение собственности может быть оправдано в исключительных обстоятельствах. В настоящем деле государство-ответчик не представило никаких оправданий таким действиям. Соответственно, полное отсутствие компенсации заявителям нарушило в ущерб их интересам справедливый баланс, который необходимо было установить между защитой собственности и требованиями всеобщего интереса".
--------------------------------
<11> Постановление Европейского суда по правам человека от 11 октября 2005 г. по делу "N.A. и другие против Турции" (N.A. and others v. Turkey) (жалоба N 37451/97) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

Иное решение было вынесено по делу "Амер против Бельгии" <12>. Владельцы загородного дома, построенного в лесной зоне, где было запрещено строительство, беспрепятственно пользовались домом в общей сложности 37 лет. Факт уплаты заявительницей налогов свидетельствовал о том, что соответствующие органы публичной власти знали или должны были знать о существовании дома в течение длительного времени. "Однако в бельгийском законодательстве отсутствуют положения, позволяющие урегулировать отношения, связанные с постройкой зданий в лесной зоне. Бельгийское законодательство не предусматривало сроков давности в отношении такого правонарушения, и власти имели право в любой момент привести закон в исполнение. Какие-либо меры, помимо приведения участка в первоначальное состояние, были неприемлемы с учетом бесспорного нарушения неприкосновенности лесной зоны, где запрещено строительство. Более того, в отличие от дел, где присутствовало неявное согласие властей, этот дом был построен без какого-либо официального разрешения. В связи с изложенным вмешательство властей в право заявительницы не было несоразмерным".
--------------------------------
<12> Постановление Европейского суда по правам человека от 27 ноября 2007 г. по делу "Амер против Бельгии" (Hamer v. Belgium) (жалоба N 21861/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

В деле "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" <13> три компании-заявителя являлись собственниками земельных участков и возведенных на них строений, послуживших предметом судебного рассмотрения. Муниципалитет выдал разрешение на возведение строений заявителями, однако впоследствии по инициативе прокуратуры было возбуждено уголовное дело о незаконном характере строительства, в рамках которого на строения заявителей был наложен арест. Кассационный суд Италии при окончательном рассмотрении дела признал заявителей невиновными в совершении уголовно наказуемого деяния в связи с тем, что они не допустили неосторожности и не имели противоправного умысла на совершение преступлений. Вместе с тем Кассационный суд признал, что существовал абсолютный запрет на строительство в указанных зонах, в связи с чем земли и строения были конфискованы и переданы муниципалитету. Добиться отмены или изменения решения суда о конфискации компаниям-заявителям не удалось. Европейский суд принял сторону заявителей, указав, что добросовестность и отсутствие вины в действиях компаний-заявителей не принимались во внимание, а, кроме того, конфискация такого масштаба без компенсации не оправдывалась заявленной целью приведения земельных участков в первоначальное состояние. Наконец, по мнению Суда, "парадоксально, что сам муниципалитет, предоставивший незаконное разрешение на строительство, стал собственником конфискованной земли. В свете указанных мнений справедливое равновесие не было достигнуто" <14>.
--------------------------------
<13> Постановление Европейского суда по правам человека от 20 января 2009 г. по делу "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" (Sud Fondi Srl and others v. Italy) (жалоба N 75909/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.
<14> Там же.

Раскрываемый в ст. 35 Конституции РФ принцип неприкосновенности собственности в части такого аспекта, как "лишение собственника имущества", устанавливает общее требование для принудительного прекращения права собственности - обязательное наличие судебного решения, чем обеспечиваются конституционные гарантии соблюдения принципа неприкосновенности собственности и предусматривается более строгое по сравнению с положениями Конвенции условие применительно к п. 1 ст. 1 Протокола N 1.
Возвращаясь к московской "ночи хрустальных киосков", следует отметить, что о сносе 104 торговых объектов было объявлено в декабре 2015 г., когда было принято Постановление Правительства Москвы "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление) <15>. Данное решение объяснялось тем, что торговые точки построены в основном в непосредственной близости возле станций метро, представляют опасность для сооружений метрополитена и пассажиров, нарушают архитектурный облик города и, что самое главное, являются самовольными постройками, т.к. земельные участки для капитального строительства органами публичной власти не выделялись, разрешение на строительство капитальных объектов, как и акты ввода объектов капитального строительства, не выдавало.
--------------------------------
<15> Вестник Мэра и Правительства Москвы. 15.12.2015. N 69.

Однако, по данным организации "Деловая Россия", у собственников всех 97 снесенных павильонов права были оформлены надлежащим образом, а 27 из них подтвердили свое право собственности в судебном порядке. В этой связи нельзя не заметить того, что малому и среднему бизнесу, представители которого и пострадали в результате данной акции, был нанесен "ущерб" не только материальный, но и "моральный", поскольку массовый снос принадлежащих предпринимателям строений усугубил атмосферу нестабильности и неожиданного изменения условий их деятельности даже в случае надлежащего оформления прав и наличия судебных решений, подтверждающих права владельцев.
Стремясь минимизировать негативное впечатление от прошедшей акции, московские власти заверили о предоставлении собственникам снесенных киосков новых торговых площадей. Более того, в самом Положении об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденном Постановлением, установлено, что после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме собственников павильонов пострадали и их работники. По оценке руководителя департамента торговли и услуг Москвы после массового сноса объектов самовольного строительства без работы осталось около 2 тысяч человек. Однако и здесь представители органов публичной власти сообщили о готовности обеспечить рабочими местами всех работников снесенных ларьков и павильонов.
Целью экономической политики государства должна быть максимизация ценности общественного производства, которая достигается путем получения наибольшего экономического эффекта от "осуществления каждым принадлежащих ему гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей" <16>.
--------------------------------
<16> Страунинг Э.Л. Подходы к решению проблем осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей в условиях конкуренции // Конкурентное право. 2015. N 2. С. 8.

Как неоднократно отмечал Европейский суд при рассмотрении дел, связанных с контролем за использованием имущества физическими и юридическими лицами, нужно отслеживать, преследует ли законодательно установленный контроль цель обеспечения "общих интересов" и является ли функционирование соответствующего законодательства и, соответственно, предусмотренного им контроля соразмерным преследуемой законной цели.
Вводимые законодателем меры, как и практика их применения, должны отвечать требованиям юридической и социальной обоснованности, утверждать верховенство права, поддерживать баланс частных и публичных интересов, не создавать избыточных препятствий для осуществления экономической деятельности <17>. А налагаемые ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными конституционно защищаемым ценностям, пропорциональными и соразмерными.
--------------------------------
<17> Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 1229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухтенкова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Иное вопреки предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П // СЗ РФ. 2011. N 18. Ст. 2697.

Проведение аналогии между движимым и недвижимым имуществом не является бесспорным, однако представляется, что коль скоро представителями публичной власти заявляется о возможности пострадавших "собственников" (употребим данный термин в кавычках, поскольку в каждом конкретном случае надлежит тщательно проверять, существовало ли право собственности на снесенный объект) получить новые торговые площади взамен ликвидированных, значит, вопрос о компенсации рассматривался. В таком случае в целях утверждения верховенства права было бы верным вначале предоставить такую компенсацию либо возможность приобретения права собственности в установленном законом порядке, а потом уже проводить подобную акцию. Ведь именно верховенство права наилучшим образом позволяет согласовать частные и публичные интересы, а утверждение данного принципа позволит минимизировать возможность повторения каких бы то ни было "ночей", приводящих к самым печальным последствиям.

Список литературы

1. Европейский суд по правам человека: Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1.
2. Ждановская О.Н. Присуждение Европейским судом по правам человека справедливой компенсации при нарушении государством права собственности заявителя // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian year book of the European convention on human rights) / Д.В. Афанасьев, М. Визентин, М.Е. Глазкова и др. М.: Статут, 2015. Вып. 1: Европейская конвенция: новые "старые" права.
3. Сагдеева Л.В. Право на защиту собственности в актах Европейского суда по правам человека. М.: Статут, 2014.
4. Страунинг Э.Л. Подходы к решению проблем осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей в условиях конкуренции // Конкурентное право. 2015. N 2.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ