Некоторые правовые проблемы участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

С.Ю. МОЧАЛОВ

Гражданское законодательство устанавливает, что полноценными участниками гражданских правоотношений являются граждане и юридические лица <1>. Государство (РФ и ее субъекты), а также муниципальные образования (публично-правовые образования) могут участвовать в регулируемых гражданским законодательством отношениях <2> и признаются равными участниками гражданского оборота наряду с другими субъектами права.
--------------------------------
<1> Ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
<2> Ст. 2, 124 ГК РФ.

Кроме указания на равенство государства с субъектами гражданского права, российское законодательство не содержит иных признаков этих субъектов, в том числе не содержит и определения понятия "публично-правовые" образования, применительно к их участию в гражданско-правовых отношениях. Указание законодателем на их равноправие с юридическими и физическими лицами не придает ясности в определении правового статуса этих субъектов, поскольку указанные субъекты относятся к области публичного права.
Вместе с тем в силу особого статуса данного субъекта права участие публично-правовых образований в гражданском обороте не может в чистом виде носить, например, предпринимательский характер.
Анализируя правовое положение государства, дореволюционные правоведы рассматривали его в рамках учения о юридических лицах <3>. В основе такой классификации лежало римское право, делившее последние на 2 вида: корпорации и учреждения <4>. Несмотря на то что законодательство того времени не содержало четкой классификации юридических лиц <5>, правовая доктрина делила их на частные и публичные <6>. К последним относилось само государство, ведомства и учреждения, обладающие обособленным имуществом, а также органы местного самоуправления <7>. Утверждалось, что публичные юридические лица возникают помимо воли частных лиц и создаются исторически или в законодательном порядке.
--------------------------------
<3> См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. Пособие к лекциям. Изд. 2-е, доп. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. С. 50.
<4> См.: Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1922. С. 47.
<5> В проекте Гражданского уложения 1905 года содержалась подобная классификация, в статье 13 которой указывалось, что юридическими лицами признаются: 1) казна и другие государственные и общественные установления, имеющие свое отдельное имущество, и 2) частные товарищества, общества и установления (Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 72; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд-е бр. Башмаковых, 1911. С. 122.
<6> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Изд-е юрид. книж. склада "Право", 1917. С. 129.
<7> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 122 - 123.

При этом учеными того периода государство рассматривалось с точки зрения принадлежащего ему имущества, выделявшегося в отдельный вид юридического лица (казну) <8>. Казна не пользовалась преимуществами, а имела те же права, какие принадлежат ей по праву собственности: распоряжение своим имуществом наравне с частными лицами <9>.
--------------------------------
<8> См., например: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 47; Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. I: Введение и общая часть. СПб.: Тип. Контрагентства желез. дорог. С. 74.
<9> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград: Двигатель, 1914. С. 127 - 129.

Будучи юридическим лицом, казна действовала через своих представителей (государь, присутственные места и должностные лица) <10>.
--------------------------------
<10> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 127 - 129.

Изучая законодательство стран общего права, ученые того периода констатировали, что англо-американское право, сложившееся под действием английской теории о юридических лицах и влиянием римско-канонических понятий, под словом "корпорация" понимало не только общества, но и должности, каковыми, например, являлись монарх и епископ. Поэтому такие должности именовались корпорациями с прибавлением слова quasi <11>.
--------------------------------
<11> См.: Тютрюмов И.М. Указ. соч. С. 48.

Возможно, под влиянием английской правовой доктрины некоторые русские правоведы высказывали мнение, что различные присутственные места и должности являются юридическими лицами. Однако такое представление не находило широкой поддержки, а личность последних сводилась к личности обширного союза - государства <12>.
--------------------------------
<12> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 129.

Таким образом, дореволюционные правоведы и тенденции развития законодательства того периода прочно стояли на позициях отнесения государства к публичным юридическим лицам, представляя под ним совокупность имущества (казну), которое осуществляло приобретение прав и обязанностей через свои органы.
Становление новых правоотношений в советской России, обусловленных иной (некапиталистической) системой хозяйствования, потребовало переосмысления правового положения государства в гражданских правоотношениях. Советская Россия представляла собой единство фонда государственной социалистической собственности, а также политического и хозяйственного руководства, которое мыслилось представителем всего общества <13>. В этом смысле социалистическое государство вступало в гражданские правоотношения в качестве непосредственного субъекта имущественных прав в тех случаях, когда оно действовало в качестве казны. Понятие же казны связывалось с понятием государственного бюджета. В отличие от буржуазного государства, в котором все государственное имущество - это имущество казны, понятие советской казны имело более узкое содержание <14>.
--------------------------------
<13> См.: Гражданское право: учебник для юрид. вузов. Часть первая / под ред. Я.Ф. Миколенко, П.Е. Орловского. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 82 - 85.
<14> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 109 - 112.

Вместе с тем в период становления советской государственности в рядах ученых не было единства: например, А.В. Венедиктов отмечал, что в гражданском обороте в лице государственных предприятий выступало само государство <15>. В последующем ученый стал рассматривать государство как собственника имущества, стоящего за государственными органами, являющимися юридическими лицами гражданского права <16>. Иначе говоря, государственное юридическое лицо являлось персонифицированной частью государственного имущества <17>.
--------------------------------
<15> См.: Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. N 5 - 6.
<16> См.: Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. N 10. С. 65.
<17> См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. С. 258.

Вместо нормальных рыночных отношений вводились другие механизмы хозяйствования, например хозяйственный расчет. Объяснялось это тем, что, хотя государство как целое является хозяйствующим субъектом, процесс производства и распределения общественного продукта проходит через некоторые ступени и опосредствован деятельностью государственных органов <18>. Статус юридического лица ставился в зависимость от финансово-бухгалтерских категорий (самостоятельная смета и возможность быть распорядителем кредитов), которые давали право на совершение сделок, а равно право быть истцом и ответчиком по имущественным спорам <19>.
--------------------------------
<18> См.: Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР. С. 65.
<19> См.: Гражданское право. Часть первая. С. 82 - 85.

Таким образом, социалистическое государство (СССР и союзные республики) перестало расцениваться как юридическое лицо публичного права, а воспринималось как некоторое явление, стоящее над субъектами гражданского права и осуществляющее функции хозяйственного управления через разветвленную сеть своих органов. При этом органами советского государства являлись учреждения и предприятия, которые именовались юридическими лицами.
Неопределенность правового статуса публично-правовых образований, возникшая в советский период, неприменимость к ним понятия юридического лица <20> оказали влияние на современную российскую правовую доктрину <21>.
--------------------------------
<20> См.: Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 136.
<21> См.: Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1: Общая часть. С. 376; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005. С. 344; Кутафин О.Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М., 2007. С. 48.

Необходимо обратить внимание, что к субъектам гражданского права стали приравниваться государство и входящие в него республики, национальные и административно-территориальные образования, а также управляющие государственным имуществом органы государственного управления, именуемые юридическими лицами и наделяемые для этого необходимыми государственными средствами <22>.
--------------------------------
<22> См.: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. С. 181 - 184.

Исходя из этого некоторые ученые предлагали для рассмотрения теорию расщепления личности государства (в зависимости от природы правовых отношений, участником которых оно является), обосновывая конструкцию особого лица <23>, существующего наряду с физическими и юридическими лицами. Эта теория отчасти поддерживалась позицией ВАС РФ <24>.
--------------------------------
<23> См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1996. Ч. 1. С. 171.
<24> См.: Письмо ВАС РФ от 03.03.1999 N С5-7/УЗ-237 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1998 N 168-О" // СПС "КонсультантПлюс".

В противовес этой теории другие ученые допускают упоминание государства лишь как субъекта гражданского права в конструкции законодателя, использовавшего модель юридического лица как опосредованную форму приобретения государством статуса, адекватного любому другому лицу гражданского права <25>.
--------------------------------
<25> См.: Васильева К.Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права / отв. ред. Т.Е. Абова. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2000. С. 30.

Действительно, нормы статьи 124 ГК РФ приравнивают публичные образования к юридическим лицам с позиции владения имуществом, выступления в гражданском обороте и т.д. <26>.
--------------------------------
<26> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 293.

При этом отличие публично-правовых образований от юридических лиц базируется на многочисленных исключениях, установленных законодателем. В свою очередь, характер исключений предусматривает нормы, применимые исключительно к публичным образованиям, и нормы, устанавливающие ограничения в правовом режиме публичных образований по сравнению с юридическими лицами <27>. К такому же выводу пришел и Конституционный Суд РФ <28>.
--------------------------------
<27> См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. Т. 1. С. 352.
<28> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

С одной стороны, очевидна невозможность применения к данным субъектам некоторых норм, например правил о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, равно как и об их банкротстве. С другой стороны, гражданско-правовые сделки с участием публично-правовых образований подчиняются нормам о сделках юридических лиц. Данные выводы подтверждаются позицией высших судов <29>. При этом суды указывают, что участие этих образований в договорных правоотношениях оставляет неизменной их гражданско-правовую природу <30>.
--------------------------------
<29> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<30> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11 по делу N А41-29131/10 "О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о расторжении инвестиционного контракта // СПС "КонсультантПлюс".

На этом основании некоторые правоведы делают вывод, что в тех случаях, когда закон говорит об участии в гражданских правоотношениях юридических лиц, он по общему правилу имеет в виду и публично-правовые образования <31>.
--------------------------------
<31> См.: Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 376; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005. С. 376.

Кроме того, публично-правовые образования, будучи коллективными образованиями, обладают всеми признаками, необходимыми для такого рода субъектов гражданского права: организационное единство, характеризующее коллективное образование как единое целое, наличие органов с определенной компетенцией и подчиненных подразделений. Обособление имущества проявляется в наличии права государственной и муниципальной собственности. Законодательно закреплен признак ответственности по своим обязательствам и возможность выступления от собственного имени при приобретении и осуществлении имущественных и личных неимущественных прав в суде <32>.
--------------------------------
<32> См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 244.

Современное законодательство иностранных государств также признает публично-правовые образования юридическими лицами публичного права. Критериями, отделяющими данную группу лиц от юридических лиц частного права, называют публичность целей, преследуемых ими, наличие властных полномочий, возникновение и прекращение их на основе специальных актов государственных органов. К ним относят: государство (казну), государственно-территориальные и муниципальные образования, организации и учреждения, осуществляющие общественно полезные функции <33>.
--------------------------------
<33> Подробнее об этом см.: Гражданское право. Т. 1 / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. С. 248.

Необходимо отметить, что современное российское государство перешло в новую систему хозяйствования, вступив на путь рыночных отношений. Несмотря на это, российская доктрина использует правовые конструкции (государства и его органов - юридических лиц), разработанные советскими учеными для обоснования существования в условиях советской государственности. Попытки втиснуть новые рыночные отношения в старую правовую форму социалистической экономики не приводят к успеху <34>.
--------------------------------
<34> См.: Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. N 6. С. 58 - 91.

В этой связи считаем целесообразным рассмотреть концепцию государства, предложенную российскими учеными досоветского периода, используя ее в качестве основы для разработки новой теории государства как участника гражданских правоотношений. Данная позиция находит поддержку в выводах некоторых исследователей, прямо предлагающих признать РФ и субъекты РФ участниками гражданских правоотношений (юридическими лицами) и в этом качестве именовать казной <35>.
--------------------------------
<35> См.: Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 8.

В подтверждение вышесказанного мнения необходимо отметить, что некоторые суды в решениях последних лет прямо отождествляют публично-правовые образования с юридическими лицами публичного права, связывая это понятие с совокупностью государственного имущества (казной) <36>.
--------------------------------
<36> См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 15АП-9805/2014 по делу N А53-28842/2013 "О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда" // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу N А32-7642/2013 "Об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействующим пункта 3.1.18 Положения..." // СПС "КонсультантПлюс"; решение Воронежского областного суда от 26.03.2012 по делу N 3-17/12 "О признании недействующими абзацев 4, 10, 11 пункта 3 статьи III Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907".

Поскольку публично-правовые образования приравниваются к субъектам гражданского права, они должны обладать гражданской правоспособностью. Вместе с тем нет единого мнения относительно содержания и характера гражданской правоспособности этих субъектов, поскольку публичные образования созданы для участия в публичных правоотношениях.
В советский период одна группа ученых отрицала гражданскую право- и дееспособность государства, указывая, что государство "выступает не в качестве обычной фигуры гражданского права, а остается властным субъектом" <37>. Вторая признавала особый, специфический характер <38>, заключающий в себе единство политического и хозяйственного руководства страной, единство власти суверена и собственника, представляющего в своем лице весь советский народ. Третья признавала гражданскую право- и дееспособность государства, отрицая при этом наличие в ней властных элементов <39>.
--------------------------------
<37> См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 108.
<38> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть. Л., 1958. С. 119 - 121; Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. 2-е изд. М., 1972. Т. 1. С. 139.
<39> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 65.

В юридической литературе настоящего времени гражданская правоспособность публично-правовых образований оценивается как универсальная, общая, специальная, целевая.
Анализируя нормы статей 124 и 125 ГК РФ, некоторые ученые приходят к выводу о том, что законодатель для публично-правовых образований устанавливает универсальную правоспособность, позволяющую отграничивать ее от правоспособности граждан и юридических лиц <40>.
--------------------------------
<40> См.: Гражданское право / под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. I. С. 140.

Другие исследователи говорят, что "государственные образования должны обладать гражданской правоспособностью во всех сферах имущественного оборота, кроме связанных с физиологическими качествами граждан" <41>. Различия можно проследить в международном обороте в связи с наличием у государства суверенитета и иммунитета. Будучи субъектом гражданского права и носителем права собственности, государственные образования могут использовать все предоставляемые гражданским законодательством способы возникновения и защиты гражданских прав. Несмотря на упоминание во многих нормах ГК только граждан и юридических лиц (например, ст. 153, п. 1 ст. 1064 ГК), законодатель восполняет пробел ст. 124, согласно которой к государству применимы нормы, относящиеся к юридическим лицам. Поэтому публично-правовые образования должны обладать общей правоспособностью <42>.
--------------------------------
<41> См.: Гражданское право: учебник. Т. I / под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.Н. Садикова. М.: Контракт: Инфра-М, 2006. С. 141.
<42> См.: Гражданское право. Т. I / под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.Н. Садикова. С. 141.

Того же мнения придерживались М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, указывая, что публично-правовые образования обладают общей правоспособностью, а значит, вправе в принципе заключать любые гражданско-правовые договоры, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом <43>.
--------------------------------
<43> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: М.: Статут, 1998. С. 288.

Не соглашаясь с указанной позицией, третьи авторы утверждают, что публично-правовые образования, в отличие от юридических лиц, созданы не для участия в гражданских правоотношениях. Эти правоотношения носят для них вынужденный, вспомогательный характер. Поэтому гражданская правоспособность публично-правовых образований в целом носит специальный, а не общий (универсальный) характер <44>, заключающийся в нормативных ограничениях данных субъектов права, указанных в законе.
--------------------------------
<44> См.: Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 377.

В период начала развития гражданского законодательства в новой России Конституционный Суд РФ поддерживал позицию специальной правоспособности публично-правовых образований <45>, указывая, что, в отличие от общей правоспособности коммерческих организаций, правоспособность публичных образований должна соответствовать их публично-правовой природе. Этот принцип выражается, например, в том, что государственные и муниципальные органы (а в их лице, по сути, - государство и муниципальные образования) не вправе участвовать в хозяйственных обществах и товариществах на вере, если иное не установлено законом <46>.
--------------------------------
<45> Определение КС РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение КС РФ от 1 октября 1998 г. N 168-О "По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<46> Ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

Интересно, что, объясняя специальный характер правоспособности указанных субъектов, сторонники данной концепции неизбежно указывали на существование у публично-правовых образований гражданских прав и обязанностей, соответствующих целям их деятельности и публичным интересам <47>, таким образом склоняясь к целевому характеру их правоспособности.
--------------------------------
<47> См.: Гражданское право. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. С. 377.

В ходе дальнейшего развития правовой теории ученые стали утверждать, что государство участвует в гражданском обороте не в своих частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти. Эти цели предопределяют и сущность правоспособности государства. Она не может быть общей, ибо природа государства не позволяет государству приобретать ряд прав и возлагать на себя некоторые обязанности. Однако она не может считаться и специальной, ограниченной лишь теми возможностями, которые прямо перечислены в законе. Главную преграду расширению правоспособности государства образует гражданское общество, которое вводит государство в определенные рамки, указывая на цели, достижению которых оно должно служить. Государство, вступая в гражданский оборот, должно следовать своему предназначению <48>. Поэтому правоспособность государства называют целевой.
--------------------------------
<48> См.: Гражданское право: учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. Т. 3. С. 161.

Такое понимание правоспособности публично-правовых образований находит отражение в решениях судов <49>, прямо называющих ее специальной (целевой).
--------------------------------
<49> См.: Решение Воронежского областного суда от 26.03.2012 по делу N 3-17/12 "О признании недействующими абзацев 4, 10, 11 пункта 3 статьи III Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907".

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит определения целей деятельности публично-правовых образований. Поэтому исследователи вынуждены оперировать более общими конструкциями, такими как цели существования государства, являющимися, в свою очередь, предметом исследования других наук, например теории государства и права <50> или философии. Переход на более общий теоретический уровень не придает ясности при объяснении правосубъектности публично-правовых образований. Кроме того, исследователи, обосновывая целевой характер правоспособности государства, неизбежно исходят из задач или функций, выполняемых последним.
--------------------------------
<50> См.: Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 28.

Так, суды при разрешении конкретных дел с участием публично-правовых образований поясняют, что правоспособность последних имеет сложносоставной характер и подчинена цели и предмету деятельности <51>. Это, в свою очередь, означает зависимость правоспособности данных субъектов от основных направлений их деятельности.
--------------------------------
<51> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу N А32-7642/2013 "Об отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействующим пункта 3.1.18 Положения..." // СПС "КонсультантПлюс".

В этой связи считаем достаточно убедительными выводы теоретиков, предлагающих опираться на такой объективный критерий, как функции государства, обусловливающие его существование в обществе и политической системе. Этот критерий характеризуется как специальная функциональная правоспособность государства <52>.
--------------------------------
<52> См.: Васильева К.Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права / отв. ред. Т.Е. Абова. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2000. С. 36.

При этом предлагается делить функции государства на две группы: специальные функции, которые присущи только государству и являются первичными (организация и осуществление власти, государственное управление, социальная защита населения и т.п.) и общие функции, присущие любому субъекту права (участие в экономических отношениях предпринимательского характера), последние носят для государства производный от специальных функций характер <53>.
--------------------------------
<53> См.: Васильева К.Н. Указ. соч.

Перечисленные свойства выражают далеко не все особенности государства как участника гражданско-правовых отношений. Однако даже это позволяет говорить о том, что публично-правовая сущность государства не может не оказывать влияния на частноправовые отношения, субъектом которых выступает государство <54>.
--------------------------------
<54> См.: Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 61 - 77.

В заключение необходимо подчеркнуть, что отсутствие точного определения понятия публично-правового образования применительно к гражданско-правовым отношениям затрудняет определение правового статуса этих субъектов в области частного права. Автором доказано, что концепция публично-правового образования как участника гражданских отношений требует пересмотра на основе отнесения последнего к юридическим лицам публичного права. Получил подтверждение тезис о том, что государство обладает специальной функциональной правоспособностью. В статье показано, что государственные органы не могут иметь собственных (частных) интересов и выступают от имени соответствующего публично-правового образования, осуществляя публичные функции.

Библиография

1. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 364 с.
2. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. 192 с.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1998. 848 с.
4. Васильева К.Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права / отв. ред. Т.Е. Абова. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2000. 125 с.
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск I. Введение и общая часть. СПб.: Тип. Контрагентства желез. дорог. 169 с.
6. Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. N 5 - 6. С. 36.
7. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. N 10. С. 82.
8. Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 61 - 77.
9. Гражданское право: учебник для юридических вузов: Часть первая / под ред. Я.Ф. Миколенко и П.Е. Орловского. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. 278 с.
10. Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1: Общая часть. 720 с.
11. Гражданское право / под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. I. 284 с.
12. Гражданское право: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.Н. Садикова. М.: Контракт: Инфра-М, 2006. Т. I. 493 с.
13. Гражданское право: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1: Общая часть. 720 с.
14. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1996. Ч. 1. 352 с.
15. Гражданское право: учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. Т. 3. 494 с.
16. Гражданское право: учебник: в 3 т. / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. Т. 1. 816 с.
17. Гражданское право: учебник: в 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. Т. 1. 1008 с.
18. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Пособие к лекциям. Изд. 2-е, доп. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. 663 с.
19. Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. 290 с.
20. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть. Л., 1958. 764 с.
21. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". 3-е изд., испр. М.: Статут, 2009. 782 с.
22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005. 1062 с.
23. Кутафин О.Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М., 2007. 336 с.
24. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград: Двигатель, 1914. 715 с.
25. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. 211 с.
26. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Изд-е юрид. книж. склада "Право", 1917. 328 с.
27. Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. 2-е изд. М., 1972. Т. 1. 448 с.
28. Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. N 6. С. 58 - 91.
29. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 230 с.
30. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 331 с.
31. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1922. 548 с.
32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд-е бр. Башмаковых, 1911. 858 с.

References (transliteration)

1. Bratus' S.N. Yuridicheskie lica v sovetskom grazhdanskom prave. M., 1947. 364 s.
2. Braginskij M.I. Uchastie sovetskogo gosudarstva v grazhdanskih pravootnosheniyah. M., 1981. 192 s.
3. Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kniga pervaya: Obshchie polozheniya. M.: Statut, 1998. 848 s.
4. Vasil'eva K.N. Grazhdanskaya pravosposobnost' gosudarstva // Sub"ekty grazhdanskogo prava / otv. red. T.E. Abova. M.: Izd-vo IGiP RAN, 2000. 125 s.
5. Vas'kovskij E.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. Vypusk I. Vvedenie i obshchaya chast'. SPb.: Tip. Kontragentstva zhelez. dorog. 169 s.
6. Venediktov A.V. Organy upravleniya gosudarstvennoj socialisticheskoj sobstvennost'yu // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1940. N 5 - 6. S. 36.
7. Venediktov A.V. Gosudarstvennye yuridicheskie lica v SSSR // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1940. N 10. C. 82.
8. Golubcov V.G. Gosudarstvo kak chastnopravovoj sub"ekt: pravovaya priroda i osobennosti // Zhurnal rossijskogo prava. 2010. N 10. S. 61 - 77.
9. Grazhdanskoe pravo: uchebnik dlya yuridicheskih vuzov: Chast' pervaya / pod red. Ya.F. Mikolenko i P.E. Orlovskogo. M.: Yurid. izd-vo NKYU SSSR, 1938. 278 s.
10. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 4 t. / otv. red. E.A. Suhanov. M., 2010. T. 1: Obshchaya chast'. 720 s.
11. Grazhdanskoe pravo / pod obshch. red. T.I. Illarionovoj, B.M. Gongalo, V.A. Pletneva. M., 1998. Ch. I. 284 s.
12. Grazhdanskoe pravo: uchebnik / pod red. d-ra yurid. nauk, prof. O.N. Sadikova. M.: Kontrakt: Infra-M, 2006. T. I. 493 s.
13. Grazhdanskoe pravo: v 4 t. / otv. red. E.A. Suhanov. M.: Volters Kluver, 2008. T. 1: Obshchaya chast'. 720 s.
14. Grazhdanskoe pravo: uchebnik / pod red. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstogo. Izd. 2, pererab. i dop. M., 1996. Ch. 1. 352 s.
15. Grazhdanskoe pravo: uchebnik. Izd. 5, pererab. i dop. / pod red. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstogo. M.: Prospekt, 1999. T. 3. 494 s.
16. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 3 t. / N.N. Agafonova, S.V. Artemenkov, V.V. Bezbah [i dr.]; otv. red. V.P. Mozolin. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2012. T. 1. 816 s.
17. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 3 t. / E.N. Abramova, N.N. Averchenko, Yu.V. Bajgusheva [i dr.]; pod red. A.P. Sergeeva. M.: RG-Press, 2012. T. 1. 1008 s.
18. Gulyaev A.M. Russkoe grazhdanskoe pravo. Posobie k lekciyam. Izd. 2-e, dop. SPb.: Tip. M.M. Stasyulevicha, 1911. 663 s.
19. Grazhdanskoe ulozhenie. Kn. 1: Polozheniya obshchie: proekt Vysochajshe uchrezhdennoj Redakcionnoj komissii po sostavleniyu Grazhdanskogo ulozheniya (s ob"yasneniyami, izvlechennymi iz trudov redakcionnoj komissii) / pod red. I.M. Tyutryumova; sost. A.L. Saatchian. M.: Volters Kluver, 2007. 290 s.
20. Ioffe O.S. Sovetskoe grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast'. L., 1958. 764 s.
21. Ioffe O.S. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu: Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii "hozyajstvennogo prava". 3-e izd., ispr. M.: Statut, 2009. 782 s.
22. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti pervoj (postatejnyj) / otv. red. O.N. Sadikov. M., 2005. 1062 s.
23. Kutafin O. E. Sub"ekty konstitucionnogo prava Rossijskoj Federacii kak yuridicheskie i priravnennye k nim lica. M., 2007. 336 s.
24. Mejer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. Petrograd: Dvigatel', 1914. 715 s.
25. Mickevich A.V. Sub"ekty sovetskogo prava. M., 1962. 211 s.
26. Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. Petrograd: Izd-e yurid. knizh. sklada "Pravo", 1917. 328 s.
27. Sovetskoe grazhdanskoe pravo / pod red. O.A. Krasavchikova. 2-e izd. M., 1972. T. 1. 448 s.
28. Slyshchenkov V.A. Uchastie gosudarstva v otnosheniyah, reguliruemyh grazhdanskim pravom: k voprosu o pravovom polozhenii gosudarstvennyh organov // Vestnik grazhdanskogo prava. 2010. T. 10. N 6. S. 58 - 91.
29. Smorodinov M.V. Osobennosti grazhdanskoj pravosub"ektnosti Rossijskoj Federacii i sub"ektov Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2003. 230 s.
30. Tarhov V.A. Grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast'. Kurs lekcij. Cheboksary: Chuv. kn. izd-vo, 1997. 331 s.
31. Tyutryumov I.M. Grazhdanskoe pravo. Yur'ev: Tip. K. Mattisena, 1922. 548 s.
32. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. M.: Izd-e br. Bashmakovyh, 1911. 858 s.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ