Стало ли кредиторам легче отстоять свои права?. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СТАЛО ЛИ КРЕДИТОРАМ ЛЕГЧЕ ОТСТОЯТЬ СВОИ ПРАВА?

А. УЛЕЗКО

Каждый год Федеральный закон РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) претерпевает существенные изменения. По большей части они направлены на пресечение злоупотреблений со стороны должников и ужесточение ответственности арбитражных управляющих. Изначально российское законодательство о банкротстве являлось продолжниковым, но так ли это сейчас - с учетом всех реформ, воплощенных в жизнь применительно к законодательству о банкротстве?

Возможности инициирования процедуры банкротства по долгам по заработной плате. С 29.09.2015 работникам и бывшим работникам должника предоставлено право с даты вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств с должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве последнего <1>. С этой целью требования работников могут быть объединены (ст. 11 и п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве). В силу прямого указания абз. 3 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве работники и бывшие работники, в отличие от кредиторов и уполномоченного органа, освобождены от обязанности погашать судебные расходы по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника. Кроме того, арбитражный управляющий теперь обязан проводить собрание работников для избрания представителя работников, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (ст. 12.1 Закона о банкротстве).
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Есть еще ряд небольших изменений, которыми урегулированы права работников в деле о банкротстве. В частности, уточнена очередность погашения текущей задолженности перед работниками должника, которые осуществляли (или продолжают осуществлять) трудовую деятельность на момент принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 Закона о банкротстве). Представителю работников, работнику и бывшему работнику должника предоставлено право в определенных случаях подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Такие изменения направлены на предоставление работникам больших возможностей по реализации их прав в деле о банкротстве.
Однако есть в нововведениях и подводные камни. Так, собрание работников по решению арбитражного управляющего может быть проведено в форме заочного голосования, и решение при этом принимается большинством от общего числа работников. При таких обстоятельствах достигнуть единства в выборе представителя работникам может быть довольно трудно. Да и само по себе собрание работников обладает довольно узкими полномочиями. Представитель работников вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве), значит, работники не смогут объединиться и повлиять на принятие решения собранием кредиторов, в частности, о следующей процедуре банкротства или об избрании арбитражного управляющего.
Возможно, целесообразно было бы предоставить работникам такие же права на собрании кредиторов, как конкурсным кредиторам и уполномоченным органам. Более того, отсутствие обязанности работников компенсировать расходы на процедуру банкротства скорее может сыграть негативную роль в возможности представления суду кандидатуры арбитражного управляющего. Последний, вероятно, не даст своего согласия на назначение, поскольку при недостаточности имущества должника расходы по делу о банкротстве лягут на него самого.
Следовательно, пока остается нерешенным вопрос о том, как новые нормы о правах работников в делах о банкротстве будут работать на практике. Не исключено, что прокредиторские по своей сути изменения, описанные выше, приведут к тому, что решение о взыскании в пользу "дружественного менеджмента" станет одним из способов обхода других нововведений, заключающихся в лишении должника, подавшего заявление о банкротстве, права указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий (п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве).
Указанные изменения, также введенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений...", можно отнести к прокредиторским. Они направлены на пресечение ситуации, когда должник инициирует свое банкротство в целях утверждения судом "дружественного" арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе при банкротстве ликвидируемого должника, предусматривающем лишь одну процедуру - конкурсное производство (абз. 2 п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве). В этом случае предприимчивые должники для защиты своего бизнеса от "недружественного" банкротства зачастую заранее имеют на руках вступившее в силу решение суда о взыскании в пользу аффилированной (фактически или формально) структуры.
Порядок реализации права кредитных организаций на инициирование процедуры банкротства. Теперь право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Решение суда для этого не требуется.
Пожалуй, для кредитных организаций это действительно плюс, поскольку позволяет более оперативно подавать заявление о банкротстве должника в тех случаях, когда невозможность исполнения обязательств со стороны должника становится очевидной.
Ограничивает право кредитной организации лишь необходимость предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФ) (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).
Здесь возникает уже описанный принцип противодействия должника: как только в ЕФРСФ появляется публикация о намерении кредитной организации обратиться в суд, "дружественный" кредитор, который уже имеет вступившее в силу решение суда, подает заявление о банкротстве.
К сожалению, пока механизм борьбы с такой формой "защиты бизнеса" Закон о банкротстве не предусматривает, не выработала его и судебная практика.
Ключевые изменения, связанные с правами кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве. С 26.12.2014 действует норма п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд не только внешним или конкурсным управляющим, но также и кредитором или уполномоченным органом. Размер кредиторской задолженности перед таким кредитором или уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, должен составлять более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц <2>.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Безусловно, внесение в законодательство права кредиторов самостоятельно оспаривать сделки должника было необходимым нововведением. С момента исключения в 2009 году из Закона о банкротстве ст. 103, предусматривающей права кредиторов оспаривать определенные категории сделок <3>, кредиторы пользовались механизмом обращения к арбитражному управляющему, который является довольно сложным и неповоротливым. Этот механизм остался и сейчас действующим для кредиторов, требования которых не превышают порог, указанный в п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на бездействие управляющего подал заявление об оспаривании сделки (например, для целей подачи такого заявления в течение срока исковой давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Приведенная норма, с одной стороны, направлена на защиту интересов кредиторов, с другой стороны, не позволяет затягивать процедуру банкротства миноритарными кредиторами путем подачи многочисленных исков об оспаривании сделок и таким образом пытающихся добиться выкупа кредиторской задолженности лицами, заинтересованными в скорейшем завершении процедуры банкротства. Совсем недавно перед судами стоял вопрос о том, могут ли кредиторы, обладающие в совокупности менее чем 10% от суммы реестра требований кредиторов, объединить свои требования и подать заявление об оспаривании сделки.
На наш взгляд, из буквального толкования нормы п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве не следует такое право. Тем не менее, исходя из смысла законодательства о банкротстве и в целях защиты прав кредиторов от злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего, судебная практика пошла по прокредиторскому пути. Определением ВС РФ от 10.03.2016 N 304-эс15-17156 по делу N А27-2836/2013 судебные акты по делу, где затрагивался указанный вопрос, были переданы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Последняя в Определении от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156 указала, что "установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав".
Ряд позитивных изменений связан с реализацией своих прав залоговыми кредиторами <4>. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, теперь имеют право голоса по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Данные изменения следует признать позитивными, поскольку ранее права залоговых кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и голосование по всем вопросам повестки дня могли быть нарушены в ситуации, когда первое собрание кредиторов не состоялось, например по причине отсутствия кворума, и была введена следующая процедура. Залоговые кредиторы в этом случае зачастую не могли голосовать, например, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации <5>. Впрочем, данная позиция была довольно противоречива и в судебной практике не всегда поддерживалась <6>. В любом случае теперь все определено на законодательном уровне.
--------------------------------
<5> Постановление ФАС ЗСО от 17.12.2009 по делу N А27-18254/2008, Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-13392/11 по делу N А33-2805/2009 и др.
<6> Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А21-5026/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А43-27498/2010 и др.

Выше приведены лишь основные изменения, внесенные в последнее время в законодательство о банкротстве. Указанные изменения и практика их применения свидетельствуют о том, что законодатель стремится ограничить возможности должников по злоупотреблению своими правами в делах о банкротстве. При этом не всегда возможно пресечь новые схемы, которые используют должники в целях сокрытия активов и уклонения от выплаты кредиторской задолженности. В любом случае попытки законодательно ограничить влияние должника на процедуру можно только приветствовать. Несмотря на наиболее частую ликвидацию должника как итог дела о банкротстве, продолжниковый подход к процедуре банкротства может привести к цепной реакции, когда недобросовестные должники будут тянуть за собой в финансовую яму других участников гражданского оборота.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ