Возмездность и эквивалентность в гражданском праве Российской Федерации. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВОЗМЕЗДНОСТЬ И ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е.Е. БОГДАНОВА

Категории возмездности и эквивалентности широко применяются как в гражданском обороте, так и в судебной практике и научной доктрине. Однако установление содержания этих категорий до настоящего времени вызывает определенные затруднения. С одной стороны, задача представляется несложной. Тем более что применительно к договорам статья 423 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Соответственно, договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, признается безвозмездным. В отношении договоров законодатель закрепляет презумпцию возмездности, т.е. договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания статьи 423 ГК РФ следует, что возмездность выражается в получении стороной платы или иного встречного предоставления в ответ на исполнение своих обязанностей. Таким образом, договорные отношения - это отношения, опосредующие обмен имущественными (материальными) благами между сторонами. Процесс обмена товаров, услуг был предметом всестороннего исследования К. Маркса в его фундаментальной работе "Капитал" <1>. С позиции философских знаний "обмен представляет собой процесс замещения составных элементов материи, энергии, информации и духа в природе... Процесс замещения осуществляется с помощью вспомогательного вещества, энергии, информации, предмета, товара, денег" <2>. В рыночной экономике обмен происходит с помощью специфического всеобщего эквивалента - денег, которые способны обмениваться на любой товар и услуги. Всеобщим законом обмена является эквивалентность. "Если обмены эквивалентны, то системы функционируют в штатном режиме, развиваются... Если обмены неэквивалентны, системы работают в неустойчивом режиме, режиме перегрузки, что может привести к их разбалансированности, взрыву и т.д." <3>.
--------------------------------
<1> Маркс К. Капитал. 3-е изд., подготовленное К. Каутским / Под ред. В. Базарова, И. Степанова. М., 1925. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. Гл. 2. Процесс обмена.
<2> Розовский Ю.В., Савельева Е.Ю. Эквивалентный обмен // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН РАН, 2010. С. 703. Вып. 5. Ч. 2.
<3> Розовский Ю.В., Савельева Е.Ю. Указ. соч. С. 703.

В экономике существуют как минимум два наиболее признанных подхода к объяснению эквивалентности обмена: с точки зрения теории предельной полезности и трудовой теории стоимости. "Согласно данным теориям обмен признается эквивалентным в случае равенства предельной полезности обмениваемых благ либо при одинаковом количестве общественно-необходимого труда, затраченного на их производство" <4>. Таким образом, эквивалентность представляет собой равноценность (равный объем) предоставляемых и получаемых сторонами благ. Однако всегда ли возмездные отношения должны быть эквивалентными и как экономические законы процесса обмена отражаются в гражданском праве?
--------------------------------
<4> Красильников О.Ю. Проблема эквивалентности обмена в новой экономике // Современные проблемы экономической теории: Материалы межд. симпозиума, посвященного 200-летию образования кафедры политэкономии МГУ. М., 2004. Ч. 2. С. 160, 161. В то же время современные экономисты обращают внимание на то, что в современной экономике всю большую роль играют знания и информация, в этой связи возможно, что деньги в обозримом будущем могут потерять статус всеобщего эквивалента. См.: Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. С. 115.

Целью субъектов в экономике является максимизация полезности (прибыли) в условиях ограниченности материальных и трудовых ресурсов. Или, как говорил профессор И.А. Покровский, "стремление к обогащению за счет других является естественным состоянием гражданского оборота, поскольку всякий обладатель того или иного блага пользуется все возрастающей нуждой в нем и стремится уступить его возможно дороже" <5>.
--------------------------------
<5> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 270, 271.

Следует отметить, что категории возмездности и эквивалентности не рассматриваются в доктрине гражданского права как тождественные. В частности, профессор М.И. Бару отмечал, что "эквивалентное отношение всегда возмездно, но возмездное отношение не всегда эквивалентно. Данные явления относятся друг к другу как род к виду" <6>. Н.С. Романенко полагает, что эквивалентность - более широкое понятие по сравнению с возмездностью <7>.
--------------------------------
<6> Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1957. С. 5.
<7> Романенко Н.С. Характеристика эквивалентности в российском гражданском праве // Право и политика. 2007. N 11. С. 5.

Обращает на себя внимание то, что ученые-цивилисты, исследующие данную проблему, отмечали, что эквивалентность в экономическом и юридическом понимании не всегда совпадает. С экономической точки зрения эквивалентным можно признать обмен равноценными благами. "В гражданском правоотношении каждая сторона должна получить соразмерное удовлетворение, причем не обязательно точное арифметическое совпадение встречных предоставлений. Ключевое значение имеет оценка контрагентами предоставлений как равноценных" <8>. Соглашается с таким выводом и Ю.В. Романец, который полагает, что можно признать эквивалентными сделки, если они выгодны обоим субъектам, несмотря на имущественную неравноценность <9>. Однако подобные выводы в отношении восприятия контрагентами полученных в результате сделки благ как совершенных к своей выгоде, несмотря на их неравноценность, надо применять осмотрительно. Как известно, профессор А.А. Симолин, анализируя теории эквивалентности, отмечал, что наиболее распространены две: теория объективной эквивалентности, согласно которой договор считается возмездным, когда взаимные действия контрагентов объективно эквивалентны, т.е. равноценны, и теория эквивалентности в субъективном смысле, которая признает сделку возмездной, где контрагенты считают, что "получаемое ими равноценно тому, что они дают, хотя бы в действительности такой равноценности и не было... Против нее замечают, что нельзя строить юридическое отличие между возмездными и безвозмездными сделками на столь случайном и неподдающемся проверке признаке, как характер субъективных побуждений, которыми руководствовались стороны при заключении сделки" <10>.
--------------------------------
<8> Там же.
<9> Романец Ю.В. Гражданско-правовой принцип эквивалентности как выражение принципа справедливости // Законодательство. 2012. N 5, 6.
<10> Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005. С. 117, 118.

Действительно, как быть, если сторона, сначала полагавшая, что сделка была совершена к ее выгоде, потом меняет свое убеждение на то, что данные сделка ей не только не выгодна, но даже обременительна? Субъективное представление стороны об эквивалентности в сделке может возникнуть и под влиянием случайных обстоятельств, определенного настроения.
Исходя из анализа статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. В данной норме не говорится о пропорциональности, эквивалентности, адекватности встречной платы или иного предоставления. В литературе в связи с этим распространена точка зрения, что возмездность совсем не предполагает какое-то адекватное предоставление. "Возмездность остается характерным свойством отношения и тогда, когда она еле различима и когда встречные действия контрагентов в гражданском правоотношении абсолютно несоизмеримы" <11>.
--------------------------------
<11> Бару М.И. Указ. соч. С. 41. Соглашаются с высказанной точкой зрения М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, которые полагают, что "возмездность не означает, да и не предполагает непременного эквивалентного предоставления обеих сторон". См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1999. Т. 1. С. 391. Р.А. Максоцкий признает, что "и при абсолютной несоразмерности стоимости обмениваемых имущественных благ правоотношения сторон не перестают быть возмездными". См.: Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учеб. пособие. М., 2002. С. 16.

Расхождение категорий возмездности и эквивалентности и отсутствие законодательного требования об эквивалентности обмена имущественными благами, конечно, вызывает ряд вопросов. Во-первых, какая, применительно к словам М.И. Бару "еле различимая", возмездность приемлема для гражданского оборота и не превращает возмездную сделку в безвозмездную? Так, Президиум ВАС РФ в одном из дел посчитал принципиальным определение цены продажи транспортного рефрижератора в размере один доллар США и указал нижестоящим инстанциям на необходимость исследования действительной воли сторон, заключивших столь странную сделку <12>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2000 г. N 4774/00 // СПС "Гарант".

Однако в ряде других случаев суд полагал, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора купли-продажи, в том числе цену, а значит, низкая цена сама по себе не свидетельствует о намерении прикрыть дарение.
Например, предприниматель продал обществу нежилое помещение (магазин) общей площадью 187 кв. м, расположенное в г. Омске. Цена приобретаемого покупателем помещения была оговорена сторонами в договоре и составляла 164000 руб. Поскольку сделка между сторонами состоялась, покупатель (ответчик) зарегистрировал право собственности на переданный ему истцом объект. Оспаривая данную сделку, истец полагал, что фактически принадлежащий ему в 2005 г. объект недвижимости был продан по заниженной более чем в 30 раз цене и по данным, содержащимся в отчете эксперта, действительная стоимость проданного ответчику объекта по состоянию на 10 июля 2005 г. составляла 5170000 руб.
Суд признал, что в оспариваемом истцом договоре купли-продажи стороны отразили свое соглашение о продажной цене спорного нежилого помещения и иные условия. Продавец при продаже имущества не был лишен возможности определить его действительную стоимость посредством проведения соответствующей экспертизы, с тем чтобы исключить свой коммерческий риск неблагоприятных последствий. На этих основаниях суд отказал в иске <13>.
--------------------------------
<13> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-731/2008/124-А46-8.

В то же время законодательные акты, регулирующие сферу публичных интересов, по-другому относятся к эквивалентности сделок. В частности, статья 40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случае когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях <14>. То есть отклонение цены в сделке более чем на 20% от рыночной цены дает налоговому органу право начислять налоги в таком размере, как если бы сделка заключалась в соответствии с ее рыночной ценой.
--------------------------------
<14> См.: Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 авг.

Заслуживает также внимания подход Пленума ВАС РФ к определению сделки на невыгодных условиях. Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) <15>. Таким образом, за явное свидетельство невыгодности сделки, совершенной директором, берется двукратная разница в стоимости имущественных предоставлений сторон, т.е. очевидная неэквивалентность совершенной сделки.
--------------------------------
<15> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время, как отмечалось ранее, в ГК РФ критерии неэквивалентности возмездной сделки отсутствуют.
Отсутствие требования адекватности и эквивалентности обмениваемых благ длительное время было характерно для доктрины встречного предоставления (consideration) стран англо-американской системы права, суть которого заключается в принципе do ut des ("даю, чтобы ты дал") и который считается выполненным, как определяют К. Цвайгерт и Х. Кетц, и в том случае, "если обещание заключается в установлении цены за оказание обещающему требуемой ему встречной услуги и если тот, кому дано обещание, чтобы получить эту цену, такую встречную услугу предоставляет, в свою очередь, что-то пообещав или выполнив" <16>. И так как практика доктрины встречного удовлетворения не требует равноценности взаимных обязанностей сторон, обещание приводит к возникновению обязательства, даже если встречное удовлетворение было номинальным или носило символический характер. Конструкция promissory estoppel была разработана как раз для того, чтобы избежать несправедливых последствий применения доктрины встречного удовлетворения.
--------------------------------
<16> Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право. М.: Международные отношения, 2011. С. 388.

Однако в последнее время в странах англо-американской системы права наметилась тенденция к ограничению теории встречного предоставления в связи с развитием теории добросовестности (unconscionability). В частности, в своем исследовании П. Элсес отмечает, что доктрина встречного предоставления (consideration) не требует эквивалентности ценности обмениваемых благ, а доктрина добросовестности (unconscionability) это требует. И в случае обнаружения судом значительной непропорциональности имущественных предоставлений сторон при отсутствии намерения совершить договор дарения это можно квалифицировать в качестве недобросовестного поведения стороны. Таким образом, доктрина добросовестности учитывает неэквивалентность как доказательство некорректности, несправедливости сделки (bargaining impropriety) <17>. О необходимости учета адекватности имущественных предоставлений говорят и отдельные сторонники экономического подхода в праве <18>.
--------------------------------
<17> Alces P.A. A theory of Contract Law: Empirical insights and moral psychology. Oxford, 2011. P. 162, 163.
<18> Katz A.W. Economic foundations of Contract law/Philosophical foundations of Contract Law / Ed. by G. Klass, G. Letsas, P. Saprai. Oxford, 2014. P. 190 - 192.

Как утверждают К. Цвайгерт и Х. Кетц, в судебных решениях и в науке эквивалентность обязательств рассматривается как общее требование взаимной справедливости и прослеживается стремление всеми способами его учитывать <19>.
--------------------------------
<19> Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право. С. 325.

Следует отметить, что в последние годы в связи с введением в статью 1 ГК РФ принципа добросовестности и принятием Пленумом ВАС РФ Постановления от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в нашей стране эквивалентность в обязательственных отношениях стала восприниматься через призму принципа договорной справедливости. Представляется, что в названном Постановлении эквивалентность воспринимается как справедливый баланс интересов сторон и действительно выходит за рамки условия о цене, распространяясь на условия договора в целом как совокупность прав и обязанностей. Поэтому можно признать, что возмездность ориентирована прежде всего на условие о цене договора; в свою очередь, эквивалентность распространяется на весь договор. Сбалансированный договор, в котором права и обязанности сторон распределены пропорционально, является эквивалентным; однако несбалансированный договор, в котором права и следующие за ними выгоды принадлежат в большей мере одной стороне, а обязанности и, соответственно, бремя - другой, не является эквивалентным. Чем более заметна такая несбалансированность договора, тем более высока вероятность нарушения стороной-выгодоприобретателем не только принципа справедливости, но и принципа добросовестности. "Корректирующая справедливость в современной цивилистической литературе рассматривается как выражение арифметического равенства, например между размером причиненных имущественных потерь кредитору и суммой убытков, подлежащих взысканию с должника" <20>.
--------------------------------
<20> Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект. М.: Проспект, 2015. С. 99.

Европейская практика выделяет процедурную (procedural) и материальную (substantive) справедливость, в которой материальная несправедливость означает неэквивалентность встречных предоставлений, поэтому анализу и оценке подвергаются условия соглашения, а процедурная - использование неравных возможностей по согласованию условий договора, в этой ситуации анализу и оценке подвергаются как отношения сторон, предшествующие заключению договора, так и особые признаки, характеризующие стороны договора <21>. Большинство западных правопорядков склоняются к вмешательству в договорные условия после установления их процедурной несправедливости. В то же время в последнее время наметилась тенденция усиления контроля над соблюдением материального признака справедливости договора. В частности, Дж. О'Салливан и Дж. Хиллиард признают, что при рассмотрении данного вопроса следует в большей мере обращать внимание на материальный признак и исследовать вопрос о добросовестности в действиях сторон, чем ограничиваться анализом формальных признаков <22>.
--------------------------------
<21> Zweigert K., Kotz H. Supra note. P. 330 - 333. Следует отметить, что при оценке договорной справедливости зарубежными исследователями используется и принцип разумности. Так, разумная пропорциональность (баланс) является показателем справедливых условий договора; в свою очередь, наличие неразумной диспропорциональности (unreasonably disproportionate) является основанием для признания условия несправедливым (unfair term). Подробнее см.: Lu Shumei Gap Filling and Freedom of Contract. Athens. 2000. P. 58.
<22> Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. Oxford. 2010. P. 216 - 218. Следует отметить, что подобная точка зрения высказывается и в судебной практики Великобритании. В частности, судья Стейн в деле "Director of Fair Trading v. First National Bank plc" (2002) отмечает, что следует отказаться от применения только процедурного подхода к решению вопроса в исследовании добросовестности условий договора; в свою очередь, судья Бигэм говорит о применении и процедурного и материального критериев при решении спорных случаев. См.: Sullivan J., Hilliard J. Op. cit. P. 217, 218.

Отечественная судебная практика также не ограничивается установлением лишь процессуальной справедливости, но и вполне способна вмешиваться в условия договора. Примером такого вмешательства является следующее дело. Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путем исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита. Дело прошло несколько инстанций, когда суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Суд признал: спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменен, спорные пункты - исключены <23>.
--------------------------------
<23> См.: пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" // СПС "КонсультантПлюс".

В данном споре кассационная инстанция, не ограничившись рассмотрением процедурной несправедливости, перешла к анализу и оценке конкретных условий договора и, установив наличие дисбаланса в распределении прав и обязанностей по договору, осуществила вмешательство в содержание условий договора для восстановления справедливого баланса между сторонами.
Таким образом, неэквивалентность возмездной сделки является основанием для исследования вопроса о добросовестности ее участников.
Представляет интерес позиция, высказанная судебной коллегией Верховного Суда РФ по экономическим спорам в Определении от 15 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-923: "Когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам".
В данном деле шведская компания "Башкорт АБ" требовала признать недействительным договор купли-продажи долей в ООО "Бизнес-Парк", заключенный ее директором с резидентами Российской Федерации. Чтобы подтвердить факт злоупотребления правом, истец ссылался на отчуждение долей менее чем за два месяца до признания продавца банкротом, символическую цену продажи (10000 руб.), дальнейшую перепродажу долей по цепочке из фирм-однодневок и физических лиц, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность. Было также представлено решение ирландского суда, подтверждавшее, что эти сделки были частью общего плана семьи Квинн по выводу активов с целью избежать обращения взыскания на них.
О злоупотреблении правом свидетельствовало и обстоятельство, что покупатель перед сделкой не потребовал ни устава компании-продавца, ни выписки из реестра компаний, чтобы установить полномочия представителя продавца, что является обычной практикой делового оборота. В связи с этим, настаивал покупатель, он не знал и не должен был знать об ограничениях полномочий подписавшего лица, неизвестных российскому праву, и потому в силу статьи 1202 ГК РФ истец не может на них ссылаться. В свою очередь, позиция истца заключалась в том, что речь идет не об ограничении прав, а об их отсутствии как таковых для совершения сделки.
Суды первых инстанций пришли к выводу, что злоупотребление правом отсутствует, а если оно и есть, то это не имеет правового значения для иска о признании сделки недействительной.
В данном споре Верховный Суд РФ определил следующую позицию: презумпция добросовестности опровержима, в том числе совокупностью косвенных доказательств. Таким образом, несправедливая (неэквивалентная) цена сделки явилась одним из доказательств недобросовестности заключивших ее сторон.
На основании изложенного следует отметить, что возмездность и эквивалентность - действительно явления нетождественные. Эквивалентность в гражданско-правовых отношениях отражается в том числе в их возмездности, но не ограничивается последней.
Возмездность ориентирована прежде всего на цену договора; эквивалентность распространяется на весь договор. Сбалансированный договор, в котором права и обязанности сторон распределены пропорционально, является эквивалентным; однако несбалансированный договор, в котором права и следующие за ними выгоды принадлежат в больше мере одной стороне, а обязанности и, соответственно, бремя - другой, не является эквивалентным. Чем более заметна такая несбалансированность договора, тем более высока вероятность нарушения стороной-выгодоприобретателем не только принципа справедливости, но и принципа добросовестности. Таким образом, эквивалентность тесно связана и является, по сути, критерием принципа справедливости, в частности договорной справедливости, выражающейся в балансе прав и обязанностей сторон договора.

Библиография

Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1957.
Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект. М.: Проспект, 2015.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1999. Т. 1.
Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.
Красильников О.Ю. Проблема эквивалентности обмена в новой экономике // Современные проблемы экономической теории: Материалы межд. симпозиума, посвященного 200-летию образования кафедры политэкономии МГУ. М., 2004. Ч. 2.
Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учеб. пособие. М., 2002.
Маркс К. Капитал. 3-е изд., подготовленное К. Каутским. / Под ред. В. Базарова, И. Степанова. М., 1925. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. Гл. 2. Процесс обмена.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
Романец Ю.В. Гражданско-правовой принцип эквивалентности как выражение принципа справедливости // Законодательство. 2012. N 5, 6.
Романенко Н.С. Характеристика эквивалентности в российском гражданском праве // Право и политика. 2007. N 11.
Розовский Ю.В., Савельева Е.Ю. Эквивалентный обмен // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН РАН, 2010. Вып. 5. Ч. 2.
Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005.
Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право. М.: Международные отношения, 2011.
Alces P.A. A theory of Contract Law: Empirical insights and moral psychology. Oxford, 2011.
Katz A.W. Economic foundations of Contract law / Philosophical foundations of Contract Law / Ed. by G. Klass, G. Letsas, P. Saprai. Oxford, 2014.
Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. Oxford, 2010.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ