ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ БАНКРОТНОГО СПЕЦИАЛИТЕТА И ЕГО ОГРАНИЧЕНИЯХ
Е.Д. СУВОРОВ
Предметом настоящей статьи является такой правовой прием, как запрет на рассмотрение требований, предъявленных к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, их принудительное исполнение или обеспечение вне дела о банкротстве и соответствующих процедур. Далее мы будем называть этот прием банкротным специалитетом.
Специалитет следует подразделить на три формы:
- процессуальный (невозможность рассмотрения требования к должнику вне дела о банкротстве);
- исполнительный (невозможность удовлетворения требования к должнику вне банкротных процедур);
- обеспечительный (невозможность наложения ареста на имущество должника вне дела о банкротстве).
По сути, все три формы специалитета направлены на одну конечную цель: не допустить удовлетворение конкурсных требований в индивидуальном порядке. В этом смысле само по себе нарушение процессуального специалитета исправимо и не должно приводить к отмене процессуального акта, коль скоро получивший судебный акт в свою пользу кредитор не получил материального удовлетворения вне конкурса.
Процессуальная форма специалитета, предполагающая невозможность рассмотрения конкурсного требования к должнику (за отдельными исключениями) после введения процедур банкротства вне дела о банкротстве, закреплена в абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исполнительная форма специалитета, заключающаяся в невозможности индивидуального удовлетворения конкурсного требования в рамках исполнительного производства (вновь за отдельными исключениями), основана на том, что такое удовлетворение теперь будет осуществляться в рамках коллективного (конкурсного) производства. Она закреплена в абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Обеспечительная форма специалитета, предполагающая невозможность обеспечения индивидуальных требований в виде наложения арестов или введения иных ограничений в отношении имущества должника, а также снятие соответствующих индивидуальных обеспечений (ограничений) с введением процедур банкротства, предусмотрена в абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 3 и 4 п. 1 ст. 81, абз. 5 и 6 п. 1 ст. 94, абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 96 Закона об исполнительном производстве.
Исключения из специалитета
Приведенные выше нормы, устанавливающие различные формы специалитета, содержат ряд исключений.
Существо исключений из специалитета следует выявлять после того, как будет определена природа специалитета вообще. В чем цель создания исключительных условий для исполнения, арестов и исполнительного производства? Суть специалитета предопределена спецификой конкурсного производства, целью которого является справедливое распределение недостаточных активов должника между кредиторами. Оно не может происходить в индивидуальном порядке, а должно осуществляться равномерно, одновременно и прозрачно. Распределение актива может быть таким только в том случае, если оно осуществляется единым для всех образом в коллективной форме. Подобного эффекта можно достичь, запретив индивидуальное удовлетворение конкурсных требований и предусмотрев для них известную заранее форму, предполагающую открытый для всех участников распределения коллективный способ удовлетворения (состоящий из стадий оценки, монетизации и распределения).
Следовательно, специалитет - это средство достижения равного пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов в условиях недостаточности (предполагаемой недостаточности) имущества должника. Таким образом, исключения из специалитета могут быть проверены на предмет нарушения (соответствия) указанной цели.
Основные исключения следующие:
- текущие платежи;
- требования о возврате имущества из чужого незаконного владения;
- требования о признании права собственности;
- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- требования о компенсации морального вреда <1>;
--------------------------------
<1> Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ они переведены из разряда исключений в разряд обычных требований третьей очереди. Отдельный вопрос о возможности применения к указанным требованиям процессуального специалитета вызывает то, что прямая норма (абз. 4 п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве) признана утратившей силу. Думается, что имевшееся ранее исключение должно остаться; суд по делу о банкротстве не должен устанавливать размер морального вреда ввиду отсутствия соответствующей практики. Хотя, стоит признаться, это скорее вопрос правовой политики, так что следует ждать либо разъяснений ВС РФ, либо уточнения норм Закона о банкротстве.
- требования о выплате заработной платы.
Все эти требования не являются конкурсными.
В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Часть из этих требований (виндикационное и о признании права собственности) вообще не относится к обязательственным, конкурс которых составляет существо банкротных процедур. Заявитель по ним по существу ничего не просит от должника, а лишь забирает свое имущество, не входящее в конкурсную массу. Именно потому что речь не идет о выдаче из массы, нет оснований для конкурса и, следовательно, для ограничений индивидуального удовлетворения.
Оставшаяся группа требований в широком смысле представляет собой требования обязательственного характера, потенциально способные конкурировать друг с другом. Они носят привилегированный характер, не являясь конкурсными требованиями третьей (общей) очереди, поэтому нет оснований запрещать индивидуальное удовлетворение таких требований преимущественно перед теми требованиями, которые призваны конкурировать друг с другом. При этом возникает вопрос о возможности конкуренции названных требований между собой. С одной стороны, законодатель вывел их из-под общих норм о специалитете, допустив их индивидуальное удовлетворение. С другой - и законодатель, и судебная практика допускают возможность оспаривания преимущественного удовлетворения привилегированных (а также текущих) требований перед другими требованиями.
Например, п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве прямо разрешает применять правила об оспаривании сделок к действиям, направленным на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной, если это приводит к нарушению очередности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Отметим, однако, что в последнем случае не говорится о возможности оспаривания таких сделок при нарушении пропорциональности, т.е. вопросы конкуренции текущих требований одной очереди не затрагиваются. По существу, законодатель допускает конкуренцию текущих требований, отдавая приоритет тому из них, распоряжение о производстве платежа по которому поступило в кредитную организацию первым (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в интерпретации абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).
О действии специалитета в случае предъявления соединенных требований, одно из которых выведено из-под процессуального специалитета
Это обстоятельство стало основанием для выведения из-под специалитета требования, на которое соответствующий специалитет распространяется, в одном из дел, рассмотренных ВС РФ (Определение ВС РФ от 02.09.2014 N 31-КГ14-4 <2>). Истец предъявил в суд общей юрисдикции следующие требования к должнику-застройщику, находящемуся в процедуре банкротства: о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; о компенсации морального вреда. Суды отказали в принятии искового заявления в отношении первых двух требований (взыскание неустойки и штраф), требование о компенсации морального вреда было рассмотрено (в иске отказано). По мнению Верховного Суда, которое было положено в основу отмены состоявшихся судебных актов по указанному делу, денежное требование к должнику может быть рассмотрено вне дела о банкротстве, если оно предъявлено одновременно с требованием, не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (в анализируемом деле - требование о компенсации морального вреда <3>).
--------------------------------
<2> В целом выводы по этому делу повторяют позицию, сформулированную в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, который был отменен Президиумом ВС РФ 04.03.2015 при утверждении Обзора судебной практики ВС РФ N 1.
<3> На момент рассмотрения дела требования о компенсации морального вреда были выведены из-под процессуального специалитета.
Закон не содержит норм на тот случай, когда одно требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а второе - в обычном порядке, так как порядок рассмотрения дела не тождествен подведомственности (потенциально применимые нормы: ч. 4 ст. 22 ГПК РФ) или подсудности такого дела (потенциально применимые нормы: ч. 10 ст. 29, ст. 31 ГПК РФ, ч. 7 ст. 36, ч. 10 ст. 38 АПК РФ): например, два требования могут быть и подведомственны, и подсудны арбитражному суду по местонахождению должника, но порядки их рассмотрения (в деле о банкротстве и вне дела о банкротстве) могут различаться. В связи с этим следует признать, что в законодательстве отсутствует норма для определения порядка рассмотрения дела в таком случае; все, что может быть выведено, подлежит применению по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Представляется, что наиболее близким является случай соединения требований, подведомственных разным судам. В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ это обстоятельство должно последовательно решаться следующим образом: (а) разъединение требований при соответствующей возможности; (б) принятие подведомственного требования и отказ в принятии неподведомственного требования. Суд рассматривает соединенные требования в одном деле, только если нет никакой возможности их разъединить.
Например, в приведенном выше деле требование о взыскании неустойки и штрафа было соединено с требованием о компенсации морального вреда, выведенным из-под процессуального специалитета. Так, в соответствии с п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, требования о компенсации морального вреда удовлетворялись в размере, установленном судебным актом, что свидетельствовало о необходимости их рассмотрения вне дела о банкротстве. В свою очередь, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обычными требованиями, на которые естественным образом распространяется процессуальный специалитет.
Ключевым являлся вопрос, имеется ли в данном случае возможность разъединения этих требований. Представляется, что такой возможности не было, в связи с чем следует признать правильной позицию ВС РФ, вытекающую из применения процессуальных норм по аналогии. Отсутствие возможности разъединения требований в анализируемом деле связано главным образом с необходимостью однообразного решения вопроса о наличии правонарушения, положенного в основание связанных между собой требований. В противном случае могло бы получиться, что будут приняты два конкурирующих по правовым выводам судебных акта: суда общей юрисдикции по требованию о компенсации морального вреда и суда, рассматривающего дело о банкротстве, по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В то же время следует отметить, что независимо от порядка рассмотрения общеискового дела все перечисленные требования, включая требование о компенсации морального вреда, подлежали и подлежат исполнению (удовлетворению) в рамках дела о банкротстве. Так, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в первую очередь <4> (ст. ст. 134 и 135 Закона о банкротстве), требование о взыскании неустойки и штрафа - во вторую подочередь третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Само по себе рассмотрение таких требований вне дела о банкротстве не исключает необходимости их предъявления и рассмотрения в деле о банкротстве для определения их состава и размера и включения в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), дальнейших расчетов по ним (ст. 142 Закона о банкротстве).
--------------------------------
<4> Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ данные требования переведены из первой очереди в разряд требований третьей очереди.
Однако в тех случаях, когда требование выведено из-под процессуального специалитета, но не выведено из-под исполнительного, суд по делу о банкротстве оказывается связанным размером соответствующих требований, установленным судом вне дела о банкротстве (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). При несогласии с выводом о наличии такого требования или с его размером заинтересованное лицо (кредитор) может обратиться с процессуальной жалобой на решение суда общей юрисдикции (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Несмотря на то что в настоящее время выведение из-под процессуального специалитета требований о компенсации морального вреда является дискуссионным <5>, сделанные в настоящем разделе выводы одинаково применимы к соединению выведенных и обычных требований в одном процессуальном требовании, а приведенное дело служит иллюстрацией для них.
--------------------------------
<5> Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ из Закона о банкротстве исключен абз. 4 п. 3 ст. 135, являвшийся позитивным основанием для нераспространения на указанные требования процессуального специалитета, а само требование стало обычным требованием третьей очереди.
О действии специалитета в отношении требований, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей
В приведенном выше деле Верховный Суд РФ в обоснование необходимости рассмотрения требований вне дела о банкротстве сослался также на то, что они вытекают из законодательства о защите прав потребителей <6>.
--------------------------------
<6> Точно такая же логика была использована и в п. 2 Обзора от 04.12.2013.
На этом примере можно проиллюстрировать решение по вопросу о том, выводятся ли из-под специалитета требования потребителей, основанные на законодательстве о защите прав потребителей. В данном случае с позицией ВС РФ, выраженной в Определении от 02.09.2014 N 31-КГ14-4 и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013), согласиться не представляется возможным.
Само по себе то обстоятельство, что требование вытекает из законодательства о защите прав потребителей, не является основанием для рассмотрения требования вне дела о банкротстве. Действительно, иски о защите прав потребителей относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), но, как выше уже указывалось, подведомственность и порядок рассмотрения дела, вытекающий из специалитета, не тождественны друг другу.
Представляется, что соответствующая логика разрушает специалитет как таковой: достаточно обосновать подведомственность спора суду общей юрисдикции, чтобы предъявлять соответствующие требования вне дела о банкротстве, затрудняя тем самым контроль заинтересованных лиц над процессом рассмотрения и воспрепятствование присуждению необоснованного требования. Например, при таком толковании все споры гражданина с должником, будучи отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ), могут быть выведены из-под банкротного специалитета, что не может не вызывать возражений. Иначе мимо дела о банкротстве будут проходить требования о взыскании за оказанные должнику услуги, выполненные работы, проданные товары, требования о взыскании по расписке, требования, вытекающие из вексельных обязательств должника, и т.п. - иными словами, все те требования, прозрачность и известность рассмотрения которых в деле о банкротстве представляет в настоящее время особую актуальность, особенно ввиду отсутствия какого бы то ни было бухгалтерского учета соответствующих операций на стороне кредитора (гражданина).
Учитывая изложенное, мы не можем поддержать аргумент о необходимости рассмотрения соответствующих требований (о взыскании неустойки и штрафа) вне дела о банкротстве как связанных с защитой прав потребителя. В этом смысле нам остается только поддержать отмену п. 2 Обзора от 04.12.2013, который в целом является прообразом решения по данному делу: там суд также указал на необходимость рассмотрения требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участнику строительства в суде общей юрисдикции вне дела о банкротстве, сославшись на потребительский характер требования, а также на его связь (соединение) с другим требованием - о компенсации морального вреда.
Отмена п. 2 названного Обзора была осуществлена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос 8), в котором Президиум пришел к выводу, что требование участника строительства (в том числе и гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. При этом остался неразрешенным вопрос о том, как поступать в случае соединения выведенных из-под специалитета требований и обычных требований, на которые специалитет распространяется. Несмотря на то что в настоящее время выведение из-под специалитета требований о компенсации морального вреда является дискуссионным, в отмененном п. 2 Обзора от 04.12.2013 можно было почерпнуть принцип, из которого исходил Верховный Суд: выведение из-под специалитета обычных требований при их соединении с требованиями, рассмотрение которых осуществляется вне дела о банкротстве.
Отметим, что после отмены п. 2 Обзора от 04.12.2013 практика стала складываться в пользу сохранения процессуального специалитета в отношении тех требований, которые предъявляются гражданами к застройщикам, если в отношении последних возбуждены дела о банкротстве <7>.
--------------------------------
<7> См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (I квартал 2015 г.), утвержденный Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 27.05.2015.
Общий принцип выведения из-под специалитета
Представляется, что следует различать ситуации выведения из-под процессуального специалитета и выведения из-под исполнительного и обеспечительного специалитета.
Выведение из-под процессуального специалитета, само по себе не предполагающее нарушение главного принципа конкурсного права - соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов коллективным образом при недостаточности имущества, допускается чаще, чем выведение из-под исполнительного и обеспечительного специалитета. В частности, его причиной может быть специализация, необходимая для рассмотрения соответствующих требований, наличие которой у суда по делу о банкротстве не предполагается. В качестве примера можно привести требования к должнику (физическому лицу) об уплате публичных штрафов, ранее - о компенсации морального вреда, о разделе совместно нажитого имущества и т.п.
Препятствием для выведения из-под процессуального специалитета может быть характер спора, свидетельствующий о возможном (недобросовестном) манипулировании итогами разбирательства со стороны участников спора. В частности, это возможно в случае инициирования судебного спора между аффилированными лицами, когда существует риск причинения ущерба конкурсной массе за счет "продюсирования" соответствующего разбирательства, включая, но не ограничиваясь предъявлением необоснованных требований, и признания этих требований должником. В таких случаях судебный процесс вне дела о банкротстве по определению предполагает повышенную автономию сторон, признание их распорядительных процессуальных действий, что может быть недобросовестно использовано для приобретения прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (обязательственных или вещных). В свою очередь, по общему правилу соответствующие споры (разбирательства) между независимыми лицами не содержат таких рисков, в связи с чем с правополитической точки зрения подобные споры могут рассматриваться на предмет их выведения из-под процессуального специалитета (конечно же, как исключение, при наличии к тому оснований, указанных выше).
Выведение из-под исполнительного или обеспечительного специалитета возможно только в отношении привилегированных требований с соблюдением принципа пропорциональности и соразмерности, а также тех требований, которые не конкурируют друг с другом. В частности, выведение из-под исполнительного специалитета возможно в отношении текущих требований, требований вещного характера и т.п. Обеспечительный специалитет, являющийся промежуточным звеном исполнительного специалитета, в целом должен обсуждаться на аналогичных с исполнительным специалитетом условиях.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: