ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ
В.П. КАМЫШАНСКИЙ, А.Н. ТАРАСЕНКО
Невыполнение должниками денежных обязательств перед своими кредиторами подрывает гражданский правопорядок и влечет во многих случаях банкротство таких кредиторов вследствие невозможности выполнения уже ими своих обязательств перед контрагентами. Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный имущественным интересам кредиторов, преследует цель наиболее полного удовлетворения денежных требований к должнику в процедуре банкротства. Речь идет преимущественно о денежных требованиях реестрового характера, поскольку текущие требования погашаются вне очереди на основании ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) (Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ". 28.10.2002. N 43. Ст. 4190).
Следует признать, что государство в лице законодателя и судебных органов в последние годы придает существенное значение уровню защищенности имущественных интересов кредиторов в конкурсном процессе. При этом особый акцент делался на восстановлении платежеспособности кредитора через оспаривание сделок. Реституционные механизмы при их оперативном и грамотном применении позволяют реально восстановить имущественный интерес должника и, следовательно, его конкурсных кредиторов. Однако не менее важным в достижении этой цели является механизм ответственности иных лиц за должника: лиц, которые в силу особенностей своего управленческого статуса определяют действия должника в гражданском обороте.
Юридический состав данного правоотношения объективно является более сложным по отношению к недействительности сделок и последствиям их недействительности, так как, являясь институтом внедоговорной ответственности, он шире по субъектному составу и обязательным основаниям ответственности. Фактически речь идет о праве "участия" в деятельности корпорации членов корпорации <2>. К сожалению, следует признать, что в законодательстве имеются лишь общие положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В специальной литературе практически отсутствуют фундаментальные разработки данного института в конкурсном процессе.
--------------------------------
<2> См. более подробно: Могилевский С.Д., Егорова М.А. Корпоративная защита как отражение сущности корпоративных прав // Гражданское право. 2015. N 1. С. 5 - 6.
Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <3> не только установил арбитражную подведомственность рассмотрения всех требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, но и указал на рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" внес изменения в части разъяснения порядка подачи таких заявлений <4>.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Первоначальный текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства РФ". 04.05.2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153).
<4> Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям) (Первоначальный текст документа представлен на официальном интернет-портале правовой информации: http://www.pravo.gov.ru, по состоянию на 30.06.2013).
Расширение компетенции специального банкротного суда можно только приветствовать. Сосредоточение рассмотрения данной категории дел в рамках дела о банкротстве, бесспорно, будет способствовать укреплению единообразия судебной практики, объективности отправления правосудия, привлечению к участию в рассмотрении таких споров наибольшего числа заинтересованных лиц. К таковым прежде всего следует отнести конкурсных кредиторов, являющихся участниками дела о банкротстве в силу статьи 34 Закона о банкротстве.
Включение рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в дело о банкротстве повлекло возникновение еще одной процессуальной особенности рассмотрения данной категории споров, характерной для всех мини-процессов в рамках конкурсного производства.
Речь идет, по существу, об упрощении процессуального порядка рассмотрения соответствующих требований конкурсного управляющего.
Во-первых, Закон о банкротстве не предусматривает предварительного судебного заседания по данной категории дел. Представляется, во всяком случае, что правовая позиция, высказанная в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и гласящая о непроведении предварительного судебного заседания при рассмотрении требований об оспаривании сделок должника, является универсальной <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Первоначальный текст документа опубликован в издании "Вестник ВАС РФ". 2011. N 3).
Во-вторых, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности выносится определение (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве). Это позволяет приступить к немедленному исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, влияет на особенности исчисления сроков на обжалование подобных определений с учетом правил статьи 223 АПК РФ <6> и статьи 61 Закона о банкротстве.
--------------------------------
<6> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (Первоначальный текст документа опубликован в издании "Парламентская газета". 27.07.2002. N 140 - 141).
Особо обращает на себя внимание появление нового правового института - контролирующее должника лицо. Данный специальный субъект, отличный от "заинтересованного лица" в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом установленных Законом о банкротстве характеристик позволит реально запустить механизм субсидиарной ответственности с учетом специфики спорного правоотношения.
Первоначальная редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве создавала неопределенность при определении размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Данный размер определялся "исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника". При этом не учитывались расходы на удовлетворение имеющих приоритет текущих требований, которые неизбежно сопровождают каждую процедуру банкротства.
А.Н. Новоселов отмечает, что данное правило справедливо для идеальной ситуации, то есть для случаев, когда у должника отсутствует задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, - по платежам, сохраняющим статус текущих платежей во всех процедурах банкротства <7>.
--------------------------------
<7> См.: Новоселов А.Н. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" // Анализ и комментарии постановлений и обзоров Президиума ВАС РФ. Выпуск 11.
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 4).
Открытым остается вопрос о возможности предъявления и рассмотрения по существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности до возникновения объективной возможности произвести соответствующий расчет. Например, в случае, когда формирование конкурсной массы продолжается либо реализация имущества еще не завершена. Проблема актуальна, поскольку до окончания реализации имущества должника и расчета с кредиторами по поступившим от такой реализации денежным средствам может пройти значительный период времени. Принимая во внимание, что потенциальные ответчики по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности являются, как правило, не только недобросовестными, но и компетентными в юридическом смысле, они могут принимать меры по выводу своих активов. В такой ситуации реальность взыскания по определениям суда об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности весьма сомнительна.
Выход видится в следующем. Возможно применение обеспечительных мер судом до направления требований о привлечении к субсидиарной ответственности. С другой стороны, представляется актуальным принятие во внимание разницы между суммой требований кредиторов и примерной стоимостью имущества должника. В случае если стоимость реализованного имущества фактически превысит предварительно определенную стоимость, а требования о привлечении к субсидиарной ответственности будут удовлетворены судом и исполнены, возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и частичный поворот исполнения либо возврат должником части взыскания в качестве неосновательного обогащения.
Анализ положений новой редакции (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о введении презумпции вины контролирующего должника лица. Согласно указанной норме права контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если не докажет, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, являются погашенными, возникает вопрос о возможности заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
В настоящее время судебная практика сводится к тому, что предъявление таких требований возможно с учетом общих правил пункта 3 статьи 56 ГК РФ: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, в настоящее время признается право кредиторов обратиться с иском о возмещении вреда к контролирующим должника лицам после завершения конкурсного производства. Оправдан ли такой подход? Представляется, нет. Положения статьи 10 Закона о банкротстве содержат два вида гарантий прав конкурсных кредиторов при реализации такого способа защиты, как привлечение контролирующего лица к ответственности: процессуальные и материальные. К первым относится невозможность прекращения производства по делу о банкротстве до рассмотрения предъявленных в рамках дела требований о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10). Ко вторым - механизм поступления (распределения) взысканных средств (п. 8 ст. 10), согласно которому денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу для последующего пропорционального распределения.
Литература
1. Могилевский С.Д., Егорова М.А. Корпоративная защита как отражение сущности корпоративных прав // Гражданское право. 2015. N 1. С. 5 - 6.
2. Новоселов А.Н. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" // Анализ и комментарии постановлений и обзоров Президиума ВАС РФ. Выпуск 11.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: