Проблема "иных" относительных гражданских правоотношений. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОБЛЕМА "ИНЫХ" ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

В.В. ГРУЗДЕВ

В цивилистике существуют общепризнанные и тесно соприкасающиеся между собой классификации гражданско-правовой связи, включая деление всех гражданских правоотношений на абсолютные и относительные, имущественных гражданских правоотношений - на вещные и обязательственные <1>. При этом считается, что "понятие абсолютного правоотношения шире понятия вещного правоотношения, а понятие относительного правоотношения шире понятия обязательства" <2>.

--------------------------------
<1> В советском праве состоятельность указанных классификаций рядом авторов отрицалась, прежде всего по политическим соображениям (см., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева: В 2 т. М., 1969. Т. 1. С. 92 (автор главы - В.П. Мозолин)).
<2> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 2 т. М., 2012. Т. 1. С. 27.

Но если содержание категории "абсолютное правоотношение" прослеживается вполне отчетливо с включением сюда вещных имущественных и личных неимущественных связей, то относительные правоотношения определяются главным образом посредством подразделения их на обязательственные и все иные отношения, перечень которых остается, однако, открытым. Использование подобного перечневого (несистемного) метода исследования неизбежно приводит ученых к различным, существенно отличающимся друг от друга выводам по соответствующей научной проблематике, с чем нельзя смириться. Ведь признание "иных относительных" правоотношений, не сопровождаемое обобщением их квалифицирующих признаков, есть не что иное, как введение в юридический обиход очередного явления sui generis, не имеющего необходимого доктринального объяснения.
Так, О.С. Иоффе полагал, что "существует немало правообразований, в том числе, например, общая собственность, соавторство или сонаследование, которые, являясь относительными и обладая имущественным содержанием, тем не менее не становятся обязательствами" <3>.
--------------------------------
<3> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2003. Ч. 2. С. 409.

В современной юридической литературе развернутый перечень рассматриваемых правоотношений приводит В.А. Белов. Этот перечень охватывает право сособственника, негаторный иск, требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, требование об опровержении порочащих сведений, требования о прекращении совершения неправомерных и потенциально опасных действий, штрафные и конфискационные правоотношения, правоотношения из публичного обещания награды и из объявления публичного конкурса <4>.
--------------------------------
<4> Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. С. 125 - 128, 723 - 767.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, указывалось, что легальное определение понятия "обязательство" в определенных случаях не позволяет отграничить обязательство от иных относительных правоотношений (реституционных, корпоративных), в связи с чем ГК РФ предлагалось дополнить, наряду с прочим, правилом о возможности применения общих положений обязательственного права к другим относительным правоотношениям (реституционным, корпоративным и т.п.) <5>.
--------------------------------
<5> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Данные идеи нашли воплощение в п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям: 1) возникшим из корпоративных отношений; 2) связанным с применением последствий недействительности сделки.
Приведенные случаи иных относительных связей все же поддаются некоторому упорядочиванию, поскольку могут быть сведены, пусть и без использования строгого критерия, на отношения в области: 1) принадлежности нескольким субъектам одного права (общая собственность, соавторство, сонаследование и т.п.); 2) членства в корпоративных организациях или управления ими (корпоративные правоотношения); 3) нарушения или оспаривания прав и законных интересов (реституционное правоотношение, вещно-правовые притязания, требование об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи, требование об опровержении порочащих сведений, требование о прекращении совершения неправомерных или потенциально опасных действий, штрафные и конфискационные правоотношения) <6>.
--------------------------------
<6> То обстоятельство, что правоотношения из публичного обещания награды и из объявления публичного конкурса имеют особенности возникновения, представленные упорядоченным взаимодействием отдельных юридических фактов, никоим образом не сказывается на их правовой природе. Поэтому данные правоотношения обоснованно названы законом (гл. 56, 57 ГК РФ) отдельными видами обязательств.

Явление принадлежности объекта права нескольким субъектам отнюдь не есть достояние только вещных или исключительных институтов. Данное явление, причем не менее часто, наблюдается в правоотношениях обязательственных, где оно традиционно именуется множественностью лиц. Следовательно, необходимо вести речь о единой проблеме множественности лиц в правоотношении, как абсолютном, так и относительном.
Примечательно, что, обсуждая множественность лиц в обязательстве, ученые почти не задумываются, складываются ли между солидарными или долевыми кредиторами (должниками) какие-либо особые отношения, отличные от данного обязательства, т.е. того правоотношения, в рамках которого, собственно, и сложилась искомая множественность. Ведь соучастие - не самостоятельное правоотношение, а отдельная особенность существующего правоотношения.
Действительно, как таковое соучастие не способно привести к возникновению юридической связи, поскольку множественность лиц есть не причина, а следствие установления обязательства - носителей общего права (общей обязанности) объединяет именно то правоотношение, в котором они сообща противостоят своему контрагенту. Дополнительные относительные правоотношения появляются здесь вследствие осуществления общего права и (или) исполнения общей обязанности с отступлением от предусмотренного законом или договором механизма соучастия (если имеет место такое отступление, то осуществление солидарного требования или исполнение солидарной обязанности порождает регрессное обязательство, а осуществление долевого требования или исполнение долевой обязанности - кондикционное обязательство) <7>.
--------------------------------
<7> Подробнее об этом см.: Груздев В.В. Классификация охранительного обязательства // Евразийский юридический журнал. 2010. N 3.

Аналогичная по существу картина наблюдается и в области абсолютных связей.
Принадлежность вещи или результата интеллектуальной деятельности нескольким лицам на общем праве - единая юридическая связь, принципиально исключающая ситуацию, когда бы возможности и долженствования указанных лиц по отношению друг к другу входили как полноценные права и обязанности в содержание самостоятельного правоотношения. Эти возможности и долженствования наполняют содержание того же самого абсолютного правоотношения, в рамках которого возникла рассматриваемая множественность.
Так, каждый сособственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться не частью вещи и не только в пределах своей доли, но всей вещью, хотя бы и сообща с другими лицами. Другое дело - фактическое владение, пользование и распоряжение общим имуществом, которое немыслимо без волеизъявления всех сособственников, учитывающего в том числе их доли в праве.
Следовательно, до начала использования общего права сособственники друг с другом, так же как и с третьими лицами, связаны абсолютным правоотношением. Активное или пассивное осуществление же права общей собственности, сопрягаемое с достижением его субъектами соглашения, порождает договорное обязательство сособственников.
Таким образом, как и в случае с множественностью лиц в относительном правоотношении, при множественности лиц в абсолютном правоотношении к дополнительной правовой связи между соучастниками, являющейся относительной, способна привести лишь реализация правоотношения, в котором образовалось соучастие.
Корпоративное отношение есть разновидность возникающей внутри юридического лица (внутриорганизационной) правовой связи, коей обеспечивается самое существование производной личности как самостоятельного субъекта права, отличного от учредителей (участников) и членов волеобразующих и (или) волеизъявляющих органов <8>.
--------------------------------
<8> Груздев В.В. Волевая природа юридического лица // Юрист. 2013. N 16.

В частности, волевая способность юридического лица кроется в организационной составляющей, которая находит выражение во взаимосвязях юридического лица с лицами, формирующими и изъявляющими его волю в процессе осуществления управленческих полномочий.
В ходе имущественного обособления юридического лица на первый план выходит понимание имущества как совокупности гражданских прав и обязанностей, поскольку именно таким имуществом непременно обзаводится всякое юридическое лицо в момент своего создания. Происходит это вследствие заключения учредителями с образуемым ими юридическим лицом договора об имущественном обособлении. Принимая решение о создании юридического лица, учредители действуют не только от своего имени, но и непременно от имени юридического лица, формируя и выражая общую волю сторон вступить в договор об имущественном обособлении, порождающий соответствующее внутриорганизационное правоотношение <9>.
--------------------------------
<9> Подробнее об этом см.: Груздев В.В. Имущественное обособление юридического лица // Юрист. 2014. N 3; Он же. Договор об имущественном обособлении юридического лица // Юрист. 2014. N 24.

Точно также с целью формирования органов юридического лица учредители, действующие от имени юридического лица, и лица, выразившие согласие быть избранными (назначенными) в соответствующий орган, вступают в договор об осуществлении управленческих полномочий <10>.
--------------------------------
<10> Груздев В.В. Внутриорганизационный договор об осуществлении управленческих полномочий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 10.

Как видно, корпоративное отношение обнаруживает договорно-обязательственную природу.
Недопустимость отнесения к числу обязательственных притязаний реституционного требования объясняется обыкновенно тем, что "главной особенностью этого требования является то, что по точному смыслу статьи 167, как и других норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ, сторона недействительной сделки не только не должна доказывать свое право на переданное имущество, но и не должна иметь такого права. Имущество, переданное по недействительной сделке, возвращается только потому, что сделка оказалась недействительной, а не потому, что одна из сторон сохранила на него право" <11>.
--------------------------------
<11> Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8.

Между тем на признание сделкой могут претендовать лишь действия, совершаемые управомоченным на распоряжение экономическим благом лицом, которое поэтому всегда является и законным владельцем отчуждаемого имущества. В противном случае нет и не может быть предмета сделки.
Следовательно, вопрос о наличии у отчуждателя права на переданное по недействительной сделке имущество не требует в рамках дела о применении реституции специального исследования не потому, что он не имеет юридического значения, но в связи с предположением о том, что сделку совершало лицо, имеющее такое право.
Основанием возникновения реституционного обязательства является исполнение недействительной сделки потерпевшим. Соответственно, для приведения обеих сторон в первоначальное положение требуется обратное имущественное предоставление, обязанность осуществить которое уникальна (единственна в своем роде), т.к. определяется содержанием недействительной сделки и уже произведенным по ней имущественным предоставлением, приведшим к присвоению блага нарушителем.
Исполнение абсолютного правоотношения - это всегда соблюдение возложенного в равной мере на всех третьих (обязанных) лиц запрета, обеспечивающего неприкосновенность принадлежащего управомоченному лицу материального или нематериального блага, равно как и возможность беспрепятственного осуществления соответствующего права, что не имеет ничего общего с доставлением экономической ценности в распорядительную сферу правообладателя.
По логике вещей нарушенный или нарушаемый запрет как негативную (пассивную) обязанность возможно соблюсти в натуре только посредством отказа от посягающего на субъективное право поведения, т.е. исключительно в рамках нарушенного (нарушаемого) абсолютного правоотношения. Поэтому виндикационное или негаторное требование осуществляется потерпевшим именно как собственником (обладателем иного права с абсолютной защитой), а не в силу связывающего его с должником обязательства (ср. ст. ст. 301, 304 и п. 1 ст. 307 ГК РФ). То есть в правоотношении собственности нарушение устраняется в связи с соблюдением входящего в содержание данного правоотношения запрета, но не вследствие исполнения какой-либо новой, не охваченной этим правоотношением обязанности. Ведь нарушитель субъективного права с абсолютной защитой a priori находится в той юридической связи, которая со всей необходимостью сообщает ему о долженствовании отказа от неправомерного поведения. Сказанное справедливо и применительно к личным неимущественным правам, наполняемым в момент их нарушения или оспаривания соответствующими охранительными правомочиями, в том числе требованием об опровержении порочащих лицо сведений и требованием о прекращении совершения неправомерных или потенциально опасных действий.
Так, прекращение деятельности, создающей опасность причинения вреда или уже причиняющей вред, имеет целью предупреждение вреда; прекращая такую деятельность, ее оператор не передает кому-либо экономическую ценность, т.е. не осуществляет имущественного предоставления. Им всего лишь исполняется противостоящая субъективному праву с абсолютной защитой обязанность не совершать действий, нарушающих данное право, которая в равной степени лежит на всех лицах, не состоящих с управомоченным субъектом в относительной связи. Следовательно, как и иные охранительные правомочия, пресекательно-превентивные притязания, предусмотренные п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1065 ГК РФ, возникают в составе нарушенного или оспоренного регулятивного правоотношения, т.е. не образуют самостоятельной юридической связи.
Иск об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), будучи закрепленным прежде всего в процессуальном законодательстве, может рассматриваться не иначе как средство гражданско-правовой защиты (обращенное к суду требование-действие). Следовательно, данный иск вообще не может быть причислен к защитительным возможностям, которые по своей природе являются правами (правомочиями) требования. На самом деле им осуществляются самостоятельные, но взаимосвязанные в процессуальном плане охранительные правомочия в нескольких гражданско-правовых отношениях - одно из данных отношений связывает управомоченного с лицом, выступающим должником в исполнительном производстве, другое - с лицом, являющимся взыскателем в том же производстве, третье - с покупателем реализованного имущества. Неслучайно и должник, и взыскатель, и покупатель должны быть в соответствующих ситуациях привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а сам иск об освобождении имущества от ареста может защищать не только вещное, но и обязательственное право.
Итак, горизонтальным относительным гражданско-правовым отношением является только обязательство, сообщающее одному участнику оборота (кредитору) право на поведение другого участника оборота (должника), основной и обязательный элемент которого (поведения) образует имущественное предоставление.
Вместе с тем гражданскому праву знакомы вертикальные связи, которые могут сложиться между участником оборота с одной стороны и государством - с другой. Имеются в виду случаи привлечения первого за нарушение ряда обязанностей к ответственности в виде известных гражданско-правовых (имущественных) санкций, включая отказ в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если таковой связан с лишением данного права, взыскание в доход государства при односторонней реституции или недопущении реституции, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удаление информации или изъятие материального носителя, содержащего информацию, изъятие материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав. Только такие правоотношения, не являющиеся обязательственными, могут быть названы "иными" относительными гражданско-правовыми связями. Однако для обеспечения полной научной ясности используемой терминологии их следует именовать, в противовес горизонтальным (обязательственным) отношениям, вертикальными гражданскими правоотношениями (или отношениями гражданско-правовой ответственности).
Изложенное показывает, что "иные" относительные правоотношения сводятся в целом к несвойственным цивилистическому методу, в известном смысле "экзотическим" для гражданского права вертикальным юридическим связям по применению штрафных и конфискационных санкций.

Список использованной литературы

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 1.
2. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004.
3. Гражданское право: Учебник / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1969. Т. 1. 560 с.
4. Груздев В.В. Классификация охранительного обязательства // Евразийский юридический журнал. 2010. N 3.
5. Груздев В.В. Волевая природа юридического лица // Юрист. 2013. N 16.
6. Груздев В.В. Имущественное обособление юридического лица // Юрист. 2014. N 3.
7. Груздев В.В. Договор об имущественном обособлении юридического лица // Юрист. 2014. N 24.
8. Груздев В.В. Внутриорганизационный договор об осуществлении управленческих полномочий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 10.
9. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2003. Ч. 2. 782 с.
10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
11. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ