ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О СРОКАХ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ
Д.А. ЧВАНЕНКО
Торги известны гражданскому обороту уже много веков. Как отмечал Ю. Барон, "по римскому праву публичный торг как форма заключения договора был в некоторых случаях предписан законом" <1>. Наш сегодняшний законодатель также обязал активно использовать этот институт во многих правоотношениях, как то: банкротство, приватизация, исполнительное производство, обеспечение государственных (муниципальных) нужд и прочее. Вместе с тем далеко не всякий аукцион или конкурс проводится безупречно. Конечно же, нельзя утверждать, что нарушения являются исключительно следствием умысла организаторов торгов, но все же думается, что основная доля нарушений - результат осознанных и целенаправленных действий. Основной задачей в таком случае, как правило, является создание "информационного вакуума", когда участники гражданского оборота если и узнают о проведении торгов, то лишь post factum, т.е. после того, как предмет торгов уже был реализован "нужному" лицу.
--------------------------------
<1> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 536.
Как показала практика, для этого организаторы конкурсов и аукционов используют различные способы, отличающиеся зачастую своей оригинальностью. Но в ряде случаев вместо изобретения хитроумных схем недобросовестные лица попросту пользуются очевидными пробелами в законе. К числу последних относится недостаточно четкое урегулирование вопроса о порядке установления сроков проведения аукционов и конкурсов в нашем законодательстве.
Дело в том, что, пожалуй, во всех нормативных актах, регламентирующих порядок проведения тех или иных торгов, законодатель обошел молчанием вопрос о допустимости установления сроков их проведения на праздничные (нерабочие) дни. В связи с чем в практике возникли споры о легальности определения срока проведения торгов таким образом, что основная его часть попадает на период праздников, в частности новогодних или майских. Пожалуй, наиболее остро этот вопрос встал в сфере государственных и муниципальных закупок: во-первых, в связи с большим уровнем коррупции в этой сфере, во-вторых, просто потому, что здесь торги проводятся во много раз чаще, чем в других областях. Но вместе с тем данная проблема, конечно же, не ограничивалась только сферой указанных закупок.
Правоприменительная практика, как это часто бывает, разделилась. Одна часть пришла к заключению, что подобное установление сроков является недопустимым, поскольку вследствие таких действий со стороны организаторов торгов многие их потенциальные участники просто останутся в неведении и так и не перейдут из статуса потенциальных участников. Другая же часть ограничивалась ссылкой на соответствующие нормы Закона, где отсутствовала какая-либо оговорка по поводу невозможности установления сроков проведения торгов на выходные дни. Иначе говоря, спор был между сторонниками телеологического (целевого) и грамматического способов толкования норм закона. При этом, как чаще всего бывает, приверженцев грамматического толкования оказалось в разы больше.
Волна этих споров докатилась в 2013 году до Президиума ВАС РФ в рамках дела N А66-1568/2010.
Фабула этого спора такова.
Департаментом в канун новогодних каникул опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.
ООО обратилось в антимонопольный орган (далее - УФАС) с заявлением о нарушении со стороны организатора торгов, а именно что срок на подачу заявок не является достаточным для осуществления всех действий, необходимых для подачи заявки на участие в аукционе.
УФАС установило, что фактический (реальный) срок, определенный департаментом для подачи заявок, в несколько раз меньше установленного Законом. В этой связи УФАС выдало департаменту предписание о проведении торгов заново.
Департамент попытался оспорить акты УФАС в суде.
При рассмотрении данного дела между судами разных инстанций возникла сумятица. При этом наиболее отличился суд кассационной инстанции, отдельные доводы которого Президиум ВАС РФ даже посчитал необходимым процитировать: "...определенный организатором торгов срок (не максимально возможный, а иной нормативно допустимый) всегда создает ощутимые ограничения для "потенциала торгов" как особой формы заключения договора, преследующей отличные от иных форм правовые цели" <2>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. по делу N А66-1568/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Указывая на несостоятельность такой позиции, Президиум ВАС РФ отметил следующее: "...организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное Законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней". При этом в обоснование своего вывода ВАС РФ привел следующие аргументы: "...поскольку из предоставленных дней десять являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке), потенциальных участников аукциона - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации, и прочие действия, нарушающие права, до окончания срока подачи заявок; в частности, при обжаловании действий организатора аукциона)" <3>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N 2823/11 по делу N А66-1568/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Иными словами, Президиум ВАС РФ поддержал сторонников телеологического толкования, в частности Тверское УФАС России, акты которого и стали предметом рассмотрения в рамках названного дела.
Есть ли основания для того, чтобы не согласиться с таким подходом?
Полагаем, что нет.
Само по себе молчание законодателя относительно допустимости объявления торгов на период, когда большинство людей отдыхает, не означает, что законодатель допустил такую возможность для организаторов торгов. Как верно отмечал И.А. Ильин, "право не может предусмотреть всех тех особенностей и видоизменений, которые могут сложиться в действительности, и потому оно всегда дает только общие, отвлеченные и все уравнивающие указания; зато оно предоставляет многое живому, справедливому усмотрению судьи" <4>. Этот вывод, на наш взгляд, настолько очевиден, что не нуждается в особом пояснении и обосновании.
--------------------------------
<4> См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Теория права и государства / Под ред. и с биограф. очерком В.А. Томсинова. Изд. 2-е, доп. М.: Зерцало, 2008. С. 266.
Безусловно, судье в первую очередь надо отталкиваться от цели принятия того или иного нормативного акта, а не ограничивать себя лишь грамматическим толкованием, тем более в тех случаях, где имеется очевидный пробел. Что же касается вопроса проведения торгов, здесь, как справедливо подчеркнул Б. Утевский, "нужно... исследовать вопрос с точки зрения политики гражданского права и установить, какие требования предлагают к аукциону как к форме заключения договора интересы практики" <5>. Этот вывод также является на наш взгляд настолько очевидным, что вряд ли нуждается в каком-либо пояснении.
--------------------------------
<5> См.: Утевский Б. Юридическая природа аукциона // Право: еженедельная юридическая газета. 1911. N 42.
Целью проведения открытых торгов является привлечение к участию в них как можно большего количества заинтересованных лиц, а потому любые действия организатора торгов, которые идут вразрез с этой целью, должны квалифицироваться как нарушение. Очевидно, что, объявляя торги так, что основной срок подачи заявок выпадает на нерабочие дни, организатор аукциона или конкурса пытается создать искусственные препятствия для потенциальных участников торгов, что едва ли согласуется с целью проведения торгов. В этой связи вряд ли есть какие-либо серьезные аргументы, способные опровергнуть выводы Президиума ВАС РФ.
Отдельно необходимо рассмотреть вывод суда кассационной инстанции о том, что "определенный организатором торгов срок... всегда создает ощутимые ограничения для "потенциала торгов". Как представляется, ошибочность этой позиции заключается в том, что ее предпосылкой является идея, согласно которой организатор торгов волен сам определять, как именно ему ограничивать потенциальных участников, т.к. само по себе установление срока уже создает ограничения.
Во-первых, рассматриваемый вывод попросту содержит в себе логическую ошибку, а именно не согласуется с основным законом логики - законом формального основания. Из аргумента про ограниченность срока проведения торгов никак не вытекает, что их организатор вправе по своему усмотрению определять эти сроки как угодно. По сути, выводы суда кассационной инстанции заранее встроены в предпосылки.
Во-вторых, данный подход не учитывает того, что торги на заключение договора аренды лесных участков проводятся в силу закона, а не по инициативе их организатора. Основной принцип торгов, производящихся на основании предписания закона, нужно искать в том обстоятельстве, что торги могут служить формой заключения договора, наиболее гарантирующей отсутствие злоупотреблений при его производстве.
Борьба со злоупотреблениями предполагает необходимость создания определенных границ в действиях соответствующего субъекта. В этой связи нельзя не вспомнить другое Постановление ВАС РФ. Так, говоря о недопустимости со стороны государственных заказчиков произвольно определять условия контрактов, Президиум справедливо отметил: "закон... устанавливает императивные требования к заказчикам... и исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению, исходя из гражданско-правового принципа "можно все, что прямо не запрещено" <6>. Ранее аналогичную мысль высказывала О.А. Беляева применительно к приватизационным торгам, говоря, что "отсутствие в законе... разрешения... следует рассматривать как запрет" <7>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> См.: Беляева О.А. Аукционы и конкурсы: Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2010. С. 90.
Молчание законодателя относительно допустимости установления срока проведения торгов таким образом, что основная его часть выпадает на нерабочие дни, надлежит расценивать как запрет на такие действия.
После опубликования названного Постановления Президиума ВАС РФ N 2823/11 в практике возник вопрос: должна ли учитываться данная позиция при производстве других торгов, т.е. не связанных с арендой лесных участков? В частности, при проведении торгов на заключение государственных и муниципальных контрактов.
Здесь показательным является дело N А63-851/2013, в котором автор настоящей статьи принимал определенное участие.
Обстоятельства данного дела таковы.
Непосредственно перед началом новогодних каникул университетом было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования. При этом все дни срока для подачи заявок являлись нерабочими (выходными), а у потенциальных участников аукциона было всего лишь два часа для подачи заявки.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий университета, ссылаясь на установление университетом заведомо неисполнимых сроков для подачи заявок на участие в аукционе.
Отклоняя заявление ООО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нормы действующего законодательства РФ не устанавливают требований для исчисления срока для размещения извещения о проведении аукциона в рабочих днях, что свидетельствует о правомерности исчисления такого срока в календарных днях.
Между тем суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился, указав следующее: "...законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством...
Суды не учли, что университет заведомо исключил из числа участников аукционов всех потенциальных поставщиков, у которых отсутствовали на счете оператора электронной площадки необходимые и достаточные денежные средства для оплаты обязательных платежей, обеспечивающих участие в аукционе, а также хозяйствующих субъектов, которые не аккредитованы на электронной площадке".
В итоге решение и Постановление судов нижестоящих инстанций были отменены, а требования заявителя удовлетворены <8>.
--------------------------------
<8 См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. по делу N А63-851/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
Коллегия судей ВАС РФ для исследования обстоятельств этого спора истребовала дело из суда первой инстанции, после чего коллегия согласилась с правомерностью выводов суда кассационной инстанции, отказав передавать данное дело для пересмотра в порядке надзора <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определение ВАС РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-4031/14 по делу N А63-851/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
Как видим, в данном деле суд кассационной инстанции и коллегия судей ВАС РФ не нашли оснований для того, чтобы при оценке достаточности срока проведения торгов на заключение государственных (муниципальных) контрактов занять иной подход, отличный от того, какой занял Президиум ВАС РФ в Постановлении N 2823/11. А равно эти суды не нашли оснований, чтобы не учитывать цель установления законодателем требований к сроку проведения торгов. Оно и понятно, ведь, несмотря на определенные отличия процедуры торгов на заключение контрактов для обеспечения государственных нужд и торгов на аренду лесных участков, в принципе сам механизм первых и вторых существенно не отличается. Собственно, как и остальных открытых аукционов и конкурсов, производящихся в силу предписания закона.
Литература
1. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
2. Беляева О.А. Аукционы и конкурсы: Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2010.
3. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Теория права и государства / Под ред. и с биограф. очерком В.А. Томсинова. Изд. 2-е, доп. М.: Зерцало, 2008.
4. Утевский Б. Юридическая природа аукциона // Право: еженедельная юридическая газета. 1911. N 42.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: