Дискриминация и нарушение договорной свободы хозяйствующих субъектов по антимонопольному законодательству и судебной практике. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДИСКРИМИНАЦИЯ И НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ СВОБОДЫ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Т.И. ШАЙХЕЕВ

В условиях рыночной экономики провозглашается свобода договора, т.е. свобода предпринимателей по своему усмотрению выбирать себе контрагентов и условия, на которых заключается договор. Однако предприниматели отличаются друг от друга по степени своего экономического влияния, выделяются хозяйствующие субъекты, которые индивидуально или коллективно занимают доминирующее положение на рынке и могут ущемлять интересы контрагентов, навязывать им невыгодные условия договора. Поэтому антимонопольное законодательство призвано бороться с дискриминацией и нарушениями договорной свободы хозяйствующих субъектов - понятиями, частично сходными по своему содержанию.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 24.08.2011 по делу N А40-7431/2010 принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.
Перечень возможных действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые будут расцениваться как злоупотребление доминирующим положением на рынке, перечислены в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В число таких действий (бездействия), направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, входят:
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;
- создание дискриминационных условий.
Данные виды нарушений известны и европейскому правопорядку. В ст. 82 Договора, учреждающего Европейское сообщество <1>, запрещено применение неодинаковых условий к равноценным сделкам с другими торговыми партнерами, ставящим в невыгодные условия конкуренции, что схоже с созданием дискриминационных условий по российскому праву. Нарушения в виде заключения контрактов, обусловленных принятием партнерами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или в соответствии с торговой практикой не связаны с предметом этих контрактов, аналогичны нарушению в виде навязывания невыгодных условий договора по российскому праву.
--------------------------------
<1> Договор, учреждающий Европейское сообщество (Рим, 25 марта 1957 г.).

Согласно решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 по делу N А25-2331/2012 злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции - когда постепенно устраняется возможность конкуренции. Самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
Для признания наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением. Отсутствие первого условия не накладывает на хозяйствующего субъекта ограничений, предусмотренных ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Перечень действий, которые могут быть расценены как дискриминация и (или) нарушение договорной свободы хозяйствующих субъектов, указанный в Законе, является открытым.
Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (далее - информационное письмо N 32) навязывание заключения договора не включено в Законе в перечень действий по злоупотреблению доминирующим положением, однако признано антимонопольным органом и арбитражным судом монополистической деятельностью <2>.
--------------------------------
<2> Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.

В силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А74-416/2014 злоупотреблением доминирующим положением на рынке признано нарушение порядка и сроков проведения мероприятий, предшествующих заключению договора.
Закон о защите конкуренции (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23) допускает возможность вынесения антимонопольным органом предписания о заключении, изменении или расторжении договоров. Полагаем, что такое предписание может быть вынесено в отношении тех договоров, которые ограничивают не только права конкретного хозяйствующего субъекта - контрагента по сделке, но и права других участников рынка, к примеру влияют на общие условия обращения товара на рынке, ограничивают доступ на рынок других конкурентов.
В силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-29422/2015 квалифицирующим признаком нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" являются: наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения, противоправность его поведения, наличие негативных последствий, вызванных его действиями (бездействием).
Разрешение договорного спора является частноправовым механизмом защиты нарушенного (оспариваемого) права, однако в случаях, когда одной из сторон договора выступает хозяйствующий субъект, к которому предъявляются повышенные требования, предусмотренные специальными нормами публичного права, антимонопольный орган вправе осуществлять полномочия, предусмотренные Законом "О защите конкуренции", в частности проверять законность применяемых хозяйствующим субъектом расчетов.
Как отмечается в п. 16 информационного письма N 32, антимонопольный орган не вправе требовать включения в договор условий, которые не предусмотрены законодательством, в целях уравнивания ответственности организации, занимающей доминирующее положение на рынке, и потребителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке действий доминирующих на рынке субъектов как злоупотребления доминирующим положением следует определять, совершены ли данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или же они налагают на контрагентов неразумные ограничения или ставят им необоснованные условия реализации их прав.
В соответствии с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009 по делу N А13-3938/2009 <3> для констатации злоупотребления доминирующим положением необходимо установить: 1) вышел ли хозяйствующий субъект за пределы осуществления прав; 2) разумны ли ограничения, налагаемые им; 3) несут ли выгоду другим лицам совершенные во вред действия. Действия по ограничению конкуренции предполагают причинение вреда. Вместе с тем предположение вредоносности действия не означает автоматически его противоправности. Право лица представить доказательства допустимости его действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность.
--------------------------------
<3> СПС "КонсультантПлюс".

Согласно Определению ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-6577/11 по делу N А40-3954/10-149-52 <4> не может рассматриваться в качестве ограничения конкуренции сделка, в результате которой происходит замена одного лица, занимающего доминирующее положение на рынке, другим лицом, а следовательно, сохранение того же уровня конкуренции по сравнению с положением, имевшимся до заключения и исполнения такого договора.
--------------------------------
<4> Там же.

Рассмотрим некоторые особенности установления факта действий (бездействия), расцениваемых как злоупотребление доминирующим положением на рынке.
1. Дискриминация хозяйствующих субъектов
Закон "О защите конкуренции" не раскрывает содержания понятия "дискриминация". По всей видимости, его можно определить как создание условий, при которых хозяйствующие субъекты, действующие на рынке, ставятся в неравное положение по отношению друг к другу.
Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 21.09.2011 по делу N А47-10047/2010, если предусмотренное условие договора прямо не запрещено законом, его дискриминационный характер обязан доказать антимонопольный орган.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 04.12.2001 N КГ-А40/6424-01 <5> для признания условий договора дискриминирующими нужно ответить на следующие вопросы: 1) имел ли истец возможность и предпринимал ли он попытки заключения договоров с иными возможными поставщиками сырья; 2) на каких условиях он осуществлял предпринимательскую деятельность в период, предшествующий заключению спорного договора?
--------------------------------
<5> СПС "КонсультантПлюс".

В силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-55033/2014 недопустимо отождествление понятий дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров. Условия сделки, не являющейся публичным договором или договором присоединения, изначально не могут быть одинаковыми для всех поставщиков по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции, являющимся неравными.
Для установления факта дифференциации достаточно различия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным, ни необходимым условием. Для того чтобы установить дискриминацию, требуется не только сравнить все условия договоров между поставщиками, но и провести анализ рынка, который позволил бы сопоставить общую выгодность условий сравниваемых договоров.
Дифференциация не является достаточным условием еще и потому, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между тем, что было внесено разными сторонами, и тем, что получено ими взамен. То есть обязательным компонентом оценки условий как дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения данной эквивалентности нельзя считать, что различные характеристики договоров создают дискриминационные условия.
Таким образом, для установления фактов дискриминации недостаточно установить дифференциацию условий договоров.
2. Отказ и уклонение от заключения договора
Обширная группа злоупотреблений доминирующим положением связана с нарушением принципа свободы договора, в частности отказом и уклонением от заключения договора, навязыванием невыгодных условий договора.
Отказ и уклонение от заключения договора также не закреплены в Законе "О защите конкуренции" в качестве понятия. Под ними можно понимать бездействие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, в части поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, что ущемляет интересы контрагентов и ограничивает конкуренцию.
В юридической литературе отмечается, что к формам ограничений в процессе торговли относится частичный или полный отказ вести дела на обычных коммерческих условиях. Такой отказ можно было бы рассматривать в качестве неотъемлемого права контрагентов, поскольку теоретически отказ продавать или покупать затрагивает только продавца и покупателя. Однако практически отказы часто используются для усиления других видов монополистической практики, таких как поддержание на определенном уровне цены при перепродаже или согласие о выборочном распределении товаров. Кроме того, отказ продавать тесно связан с доминированием на рынке и применяется в качестве средства давления на предприятие <6>.
--------------------------------
<6> См.: Бокарева М.А., Бондарь Л.А., Васильева В.Ю. Монополизм и антимонопольное регулирование: опыт, проблемы, решения. М., 1991. С. 21.

В современных экономических условиях в России выделяются организации, занимающие доминирующее положение на рынке энергетических ресурсов. Как правило, договоры, заключаемые такими организациями с потребителями, являются публичными.
Согласно судебной практике организация, занимающая доминирующее положение на рынке энергетических ресурсов, не может отказываться от заключения договора с конкретным потребителем при наличии возможности поставки товара. Однако данное правило не распространяется на случаи заключения договора с покупателем, который приобретает энергетический ресурс в целях его дальнейшей перепродажи потребителям <7>.
--------------------------------
<7> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 4279/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 2. С. 62 - 64; от 12.07.2005 N 3007/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 11. С. 63 - 66.

В ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" не допускается отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками). Вместе с тем предполагается, что антиконкурентным является лишь отказ от заключения публичного договора. Уклонение хозяйствующего субъекта от заключения договора, не отнесенного к числу публичных, является поводом для гражданско-правового спора, а не для принятия мер по защите конкуренции.
Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А27-755/2014 разрешение судом спора о понуждении к заключению договора как при уклонении от его заключения, так и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Полагаем, что в ситуациях, когда речь идет о возложении обязанности заключить договор с отдельными покупателями, суду следует выяснить, имеет ли организация возможность оказать требуемые услуги, носит ли для нее оказание данных услуг систематический характер, отвечает ли заключаемый договор признакам публичного договора.
Обратимся к другим примерам из судебной практики.
Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, обязан заключить договор поставки товара при наличии такой возможности независимо от того, является ли данный договор для него сделкой с заинтересованностью и имеется ли в отношении договора одобрение уполномоченного органа управления данного хозяйствующего субъекта <8>.
--------------------------------
<8> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 6787/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 4. С. 213 - 216.

В случае квалификации действий хозяйствующего субъекта как сокращения или прекращения производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии возможности их безубыточного производства, необходимо доказать: 1) непосредственно сокращение производства; 2) наличие заказов потребителей <9>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2002 по делу N А19-5076/01-36-Ф02-1207/02-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

Для признания факта уклонения от подписания перечня средств измерения для коммерческого учета нарушением именно антимонопольного законодательства суду следовало определить: 1) доминирование общества на рынке; 2) взаимосвязь между действиями по отказу смежному субъекту рынка в согласовании названного перечня и невозможностью конкурентам получить доступ на рынок <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 1773/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 3. С. 215.

Отказ от заключения договора признается монополизацией рынка, только если он влечет за собой принуждение общества-покупателя полностью или частично прекратить экономическую деятельность, а не является лишь ограничением прав сторон по предпринимательскому договору, соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Отказ одной из сторон от заключения договора является предметом гражданско-правового спора <11>.
--------------------------------
<11> См.: Определение ВС РФ от 22.04.2003 N 25-о03-10 // СПС "КонсультантПлюс".

Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, не вправе отказаться от теплоснабжения многоквартирного дома даже при наличии задолженности управляющей домом организации <12>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по делу N А53-16423/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Из приведенных примеров можно сделать вывод, что антимонопольные запреты действуют лишь в отношениях между хозяйствующими субъектами. Если же один из них оказывает услуги потребителям, то антимонопольные запреты применяются к отношениям сторон со значительными исключениями. Наличие в статусе хозяйствующего субъекта так называемого потребительского элемента (как, скажем, у организаций жилищно-коммунального комплекса) ставит такого субъекта с точки зрения закона в преимущественное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами - поставщиками услуг.
3. Навязывание невыгодных условий договора
Понятие "навязывание невыгодных условий договора" также не содержится в Законе "О защите конкуренции". Его можно трактовать как действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, по включению в договор с контрагентом условий, которые налагают на последнего дополнительные обязательства, не соответствуют обычной деловой практике и ущемляют интересы контрагента.
Согласно судебной практике при рассмотрении вопроса о навязывании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий договора контрагенту необходимо принимать во внимание в том числе переписку между ними. Если стороной договора является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, у другой стороны имеется возможность оспорить положения договора в судебном порядке. В тех случаях, когда контрагенты подписывают договор, не оспаривают его или изменяют его условия в результате переговоров, основания для признания одного хозяйствующего субъекта навязывающим невыгодные условия договора другому и тем самым нарушающим требования антимонопольного законодательства отсутствуют, даже если первый из них занимает доминирующее положение на рынке <13>. При этом суды принимают во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора <14>.
--------------------------------
<13> См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2006 по делу N А56-31342/2005; ФАС Центрального округа от 08.11.2007 N А08-1477/07-26 // "СПС КонсультантПлюс".
<14> Данный вывод подтверждается также Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4102/2009(10363-А46-23) по делу N А46-22245/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 по делу N А53-21076/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Само по себе несогласие хозяйствующего субъекта с редакцией договора, предложенной контрагентом, не свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора, а факт разногласий не доказывает недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в смысле ст. 10 Закона "О защите конкуренции". Разногласия, возникшие при заключении договора со стороной, для которой заключение договора было обязательно, являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которого установлен ст. 445 и 446 Гражданского кодекса РФ <15>.
--------------------------------
<15> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4102/2009(10363-А46-23) по делу N А46-22245/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 по делу N А53-21076/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что при квалификации действий как навязывания невыгодных условий договора необходимо во всех случаях проверять возможность контрагента приобрести товар у иных предпринимателей, действующих на рынке. Иначе хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, будет лишен возможности самостоятельно устанавливать цены на товар, всякое его предложение по продаже товара будет рассматриваться как навязывание невыгодных условий, а доминирующее положение - как правонарушение <16>.
--------------------------------
<16> Данная позиция соответствует и судебной практике. См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 10660/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2. С. 199 - 202.

Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, признается навязывающим невыгодные условия сделки, даже если ее условия не включены в основной письменный договор, заключенный между сторонами <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 2762/13 по делу N А07-23099/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

По одному из дел для признания навязывания невыгодных условий договора и нарушения антимонопольного законодательства следовало установить: 1) обязан ли нарушитель в силу закона заключать данный договор; 2) обращался ли к нему потерпевший с предложением об ином способе урегулирования отношений <18>.
--------------------------------
<18> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 10660/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2. С. 199 - 202.

Согласно письму ФАС России от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента <19>.
--------------------------------
<19> Экономика и жизнь (бухгалтерское приложение). 2010. N 39.

Думается, что суд при рассмотрении такого нарушения антимонопольного законодательства, как навязывание невыгодных условий договора, должен определить, имеется ли у заявителя возможность получить товар (услугу), минуя предполагаемого нарушителя, и какие действия были предприняты заявителем в данном направлении.
Например, следует выяснить: 1) совершал ли нарушитель какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях; 2) уклонялся ли он от урегулирования разногласий; 3) предпринимал ли покупатель меры по судебной защите своих интересов <20>.
--------------------------------
<20> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2005 N Ф04-4118/2005(12636-А03-23) // СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-140220/2014 отмечено, что контрагент был лишен возможности влиять на изменение условий договора в досудебном порядке, поскольку доминирующий хозяйствующий субъект отказался поставлять товар в случае несогласия с условиями договора. Также отмечено, что для квалификации действий в качестве навязывания невыгодных условий договора требуется установить, является ли приобретение товара у нарушителя необходимой мерой для продолжения производственного процесса контрагента.
Зарубежный опыт
Как отмечалось выше, в развитых странах также преследуются дискриминация и нарушение договорной свободы хозяйствующих субъектов.
Согласно позиции Верховного суда США монополия запрещается только в случае злоупотребления монопольной властью, т.е. ее неразумного использования. Для фиксации злоупотребления необходимо наличие двух условий: 1) поведения, составляющего нарушение антитрестовского законодательства; 2) намерения монополизировать при условии отсутствия разумного обоснования и экономической эффективности деятельности хозяйствующего субъекта <21>.
--------------------------------
<21> См.: US v United States Steel Corp. // 251 U.S. 417 (1920). См. также: Шайхеев Т.И. Индивидуальная и коллективная монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов по конкурентному (антимонопольному) праву России и зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2012. N 4.

По делам La Technique Miniere v. Mashinebau 1966 г. и Commercial Solvents v. Comission 1974 г. Суд Европейских сообществ указал, что отказ в продаже товаров или предоставлении услуг нарушает антимонопольное законодательство только тогда, когда он исходит от предприятия, занимающего доминирующее положение. Если же на рынке действуют альтернативные поставщики того же товара, отказ в продаже товаров не нарушает конкуренцию. То есть для признания отказа в продаже товаров незаконным всегда необходимо доказывать наличие у рассматриваемого предприятия экономической власти, злоупотребление ею и отсутствие альтернативных источников снабжения <22>.
--------------------------------
<22> См.: Беликова К.М. Правоприменительная практика Европейского союза и стран Южноамериканского общего рынка - Аргентины, Бразилии и Перу о вертикальных соглашениях, ограничивающих торговлю, на примере связывающих контрактов, отказа в продаже товара или предоставлении услуг и установления цен перепродажи // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. N 6. С. 84; Шайхеев Т.И. Указ. соч.

В антимонопольном праве Европейского союза для обозначения навязывания невыгодных условий договора и дискриминации используется термин "ограничение условиями, обязывание", относящийся к соглашениям, в которых поставщик ставит покупку одного товара в зависимость от покупки другого означенного им товара. Если такие условия продажи не могут быть оправданы объективными свойствами товаров или торговыми обычаями, они могут квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением <23>.
--------------------------------
<23> См.: Беликова К.М. Указ. соч. С. 79; Шайхеев Т.И. Указ. соч.

Закон Китайской Народной Республики о защите от недобросовестной конкуренции 1993 г. также запрещает "связывающие продажи": коммерческим предприятиям запрещено во время продажи товаров навязывать покупателю против его воли другую продажу или продажу на иных злонамеренных условиях <24>.
--------------------------------
<24> См.: Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран: учеб. пособие. СПб., 2003. С. 273; Шайхеев Т.И. Указ. соч.

В заключение следует отметить, что дискриминация и нарушение договорной свободы хозяйствующих субъектов являются распространенными нарушениями антимонопольного законодательства. Они могут совершаться хозяйствующими субъектами индивидуально и коллективно, равно как и органами государственной власти и органами местного самоуправления, что является предметом отдельного исследования.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ