Признание договора недействительным - статья 431.1 ГК РФ (обсуждая новеллы по части первой ГК РФ). Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ - СТАТЬЯ 431.1 ГК РФ (ОБСУЖДАЯ НОВЕЛЛЫ ПО ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГК РФ)

О.В. ЖУРАВЛЕВА

В соответствии с изменениями согласно ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ в общую часть ГК РФ введена новая статья - 431.1 ГК РФ, регулирующая недействительность договора. К сожалению, изменения в части первой ГК РФ в основном направлены на регулирование правоотношений в предпринимательской деятельности сторон договора. Не оспаривая правильности позиции законодателя о необходимости дальнейшего совершенствования норм недействительности сделок, признаем, что некоторые неточности в тексте исследуемой нормы вызывают недоумение.

Так, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Итак, законодатель указывает на то, что сторона, а в процессуальном законодательстве соответственно категории спора - истец не вправе требовать признания договора недействительным, т.е. из буквального значения нормы следует невозможность обращения в суд с подобным иском к стороне в сделке.
Однако такое значение исследуемой нормы противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ограничение прав допускается, но в силу прямого указания закона. Так, согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По исследуемой норме очевидного основания ограничения права на судебную защиту предполагаемого нарушенного права нет.
В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд предоставлено любому заинтересованному лицу, если оно обратилось туда за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.
Как можно судить о недобросовестности стороны в договоре и безусловности принятия исполнения хотя бы в части на стадии принятия заявления, если данные обстоятельства являются по сути сферой доказывания? Предоставление, раскрытие, исследование и оценка доказательств возможны только после принятия дела к своему производству и разрешения спора по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в приеме заявления вообще.
Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения, возвратить исковое заявление (статьи 129, 128 АПК РФ), однако вовсе не по тем основаниям, которые оговорены в новой норме ГК РФ. Невозможно и прекратить производство по делу в силу ст. 150 АПК РФ, поскольку перечень оснований, указанных в процессуальном законе, исчерпывающий и такого основания прекращения, как указано в ст. 431.1 ГК РФ, процессуальный Кодекс не содержит.
Казалось бы, что это придирка автора, которая легко может быть устранена последующими комментариями, обзорами, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Однако это не так. Похоже, что, регулируя спорные правоотношения в материальном праве, законодатель одновременно пытается решить и вопрос процессуального. Но насколько это корректно в данном случае? Давайте проанализируем похожую ситуацию по делам судов общей юрисдикции, в частности, по возможности обращения в суд с иском о признании брака недействительным по мотивам его фиктивности.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг. Иные лица с таким требованием обратиться не вправе. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что судье при принятии искового заявления о признании брака недействительным необходимо выяснить, по какому основанию оспаривается действительность брака (пункт 1 статьи 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. В случае если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
И до настоящего времени суды общей юрисдикции в силу указанных норм и разъяснений отказывают в принятии заявления о признании брака недействительным по мотиву фиктивности, если иск подан лицом, не указанным в специальной норме материального права, регулирующей спорное правоотношение <1>. При ошибочном принятии указанного иска от такого ненадлежащего истца дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-16522/14 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Исследуемая норма - ст. 431.1 ГК РФ - также содержит похожее словосочетание "нет права требования", однако дальнейшего закрепления в норме процессуального права нет. Таким образом, указанная норма не позволяет арбитражному суду отказать в приеме такого требования, оставить без рассмотрения, прекратить производство, а значит, арбитражному суду следует рассматривать иск по существу и исходя из смысла нормы отказать в удовлетворении иска при подтверждении обстоятельств недобросовестности стороны в договоре, принявшей от контрагента исполнение. Алгоритм возможных процессуальных действий суда, таким образом, не соответствует буквальному содержанию нормы материального права, и такое положение нельзя признать правомерным. Норма материального права должна быть корректно изменена на "принятие решения об отказе в удовлетворении иска" в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны в договоре. Такое решение соответствует и статье 10 ГК РФ, допускающей отказ в удовлетворении иска в случаях недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
По указанным основаниям, а также в силу ст. 3 ГПК РФ полагаем, следует внести изменения и в другие новые нормы ГК. В частности, в абзац 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому "сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли". Такой же недостаток - невозможность права требования - содержится и в п. 3 ст. 432 ГК РФ. В силу указанной нормы "сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)".
Полагаем, и пункт 3 ст. 431.1 ГК РФ нуждается в изменении. Согласно указанной норме в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным (выделено автором. - Ж.О.) и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.
Но, исходя из буквального содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ и сложившейся судебной практики, при признании сделки недействительной суд одновременно должен принять решение о применении последствий недействительности сделки. В силу ст. 12 ГК РФ как единый способ защиты права названа защита в виде признания оспоримой сделки недействительной и (выделено автором. - Ж.О.) применение последствий ее недействительности. Более того, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом" <2>.
--------------------------------
<2> Российская газета. Федеральный выпуск. 30.06.2015. N 6711.

Как может суд решить вопрос о неприменении последствий недействительности сделки со ссылкой на соглашение сторон, принятое после признания сделки недействительной? Теоретически можно предположить, что, пока рассматривается в суде спор о признании оспоримой сделки недействительной и соответственно о применении последствий недействительности сделки, стороны могут начать процесс урегулирования иных правовых последствий такого признания. Но, если такого соглашения не достигнуто, суд обязан применить п. 2 ст. 167 ГК РФ и обязать каждую из сторон возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость. Ждать, пока стороны договорятся, выносить решение только о признании сделки недействительной без решения вопроса о правовых последствиях - не соответствует ни общей норме ст. 167 ГК РФ, ни ст. 12 ГК РФ.
Другое дело, если непосредственно в оспариваемой сделке или позже и в связи с этой сделкой стороны достигли соглашения о возможных санкциях, взыскании убытков и иных возможных последствиях, которые понесут стороны в случае признания оспоримой сделки недействительной. При отсутствии ничтожности такого соглашения, или, как указано в статье, если это не затрагивает интересы третьих лиц, а также не нарушает публичные интересы, суд вправе их применить в силу ст. 431.1 ГК РФ. Фразу же "заключенным после признания договора недействительным" из пункта 3 ст. 431.1 ГК РФ следует исключить.

Литература

1. Апелляционное определение Московского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-16522/14 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
2. Российская газета. Федеральный выпуск. 30.06.2015. N 6711.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ