ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ В БАНКРОТСТВЕ
А.Ю. АЛЕКСАНДРОВ, Д.С. КРАСНОШТАНОВ
Одним из последствий известных геополитических процессов и изменений в российской экономике стало увеличение количества дел о банкротстве. В соответствии с данными "Российской газеты" за первые четыре месяца 2015 г. в арбитражные суды было подано по сравнению с прошлым годом на 12% больше заявлений о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами) <1>. Кроме того, суды стали признавать несостоятельными большее количество компаний. За первый квартал 2015 г. банкротами было признано на 22% больше компаний, чем за первый квартал 2014 г. <2>.
--------------------------------
<1> Березина Е. Число банкротных практик в России растет // РГ. 2015. 26 мая. URL: http://m.rg.ru/2015/05/27/bankrotsvo.html (дата обращения: 16.07.2015).
<2> См.: Плачевная статистика банкротств в России // Апелляционный центр. 2015. 24 апр. URL: http://acentrum.ru/Content/plachevnaya-statistika-bankrotstv-v-rossii-23-04-2015/378 (дата обращения: 16.07.2015).
Дело о банкротстве является сложным, длительным и многоплановым процессом. Вместе с тем с практической точки зрения можно выделить несколько узловых элементов, которые определяют как общее движение дела, так и успешность процедуры в целом. В первую очередь это формирование реестра требований кредиторов, которые стремятся получить большинство голосов на собрании кредиторов, к компетенции которого относится выбор арбитражного управляющего и процедур банкротства. Второй областью, вокруг которой сосредоточены фундаментальные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, является сохранение или возврат имущества должника.
Период, предшествующий банкротству, нередко сопровождается совершением различных сделок, по своей сути направленных на уменьшение размера активов должника, перевод наиболее ценного имущества на компании, находящиеся под контролем акционеров, участников или бенефициаров должника, или формирование задолженности перед такими компаниями. Кроме того, довольно часто приходится сталкиваться с искажением бухгалтерского учета и (или) отчетности. Cui prodest <3>? Инициаторами подобных действий довольно часто становятся контролирующие должника лица, которые, с одной стороны, пытаются сохранить за собой основные активы должника, а с другой - добиваются возможности определять наиболее значимые решения в деле о банкротстве и блокировать оспаривание сделок и возврат активов должнику.
--------------------------------
<3> Кому выгодно (лат.)?
В данной статье мы оставляем за скобками возможную уголовную ответственность вышеупомянутых лиц, предусмотренную, в частности, ст. ст. 159, 195, 196 и 197 Уголовного кодекса РФ, и рассмотрим различные механизмы привлечения контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в случае, если их действия или бездействие привели к банкротству должника и (или) причинили убытки.
По общему правилу участники или акционеры не отвечают по обязательствам общества. Отступление от этого правила можно найти в целом ряде статей Гражданского кодекса (ГК) РФ, Федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), которые предусматривают субсидиарную ответственность, солидарную ответственность контролирующих лиц, а также их обязанность по возмещению убытков.
В рамках реформы гражданского законодательства регулирование в этой сфере было дополнено несколькими значимыми нормами. В частности, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" в ГК РФ была введена ст. 53.1, в соответствии с которой лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Этим же Законом в ГК РФ была включена ст. 67.3, согласно которой основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества; в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.
Согласно ст. 3 Закона об АО если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в ст. 3 Закона об ООО. При этом ст. 3 Закона об АО имеет важное дополнение, которое отсутствует в Законе об ООО, а именно: несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Допускаем, что в связи с принятием новой редакции ГК РФ указанные нормы Законов в данной части тоже претерпят изменения.
В Законе о банкротстве содержится ряд специальных норм, которые устанавливают условия и особенности для взыскания убытков с контролирующих лиц или привлечения их к субсидиарной ответственности. При этом под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве с руководителя, учредителя, членов органов управления или членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника могут быть взысканы убытки, если они были причинены должнику в результате нарушения ими положений Закона.
В п. 4 той же статьи закреплено, что, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. А ее п. 2 предусматривает субсидиарную ответственность руководителя <4> или ликвидационной комиссии должника в случае, если в течение одного месяца (10 дней при ликвидации юридического лица) с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности должника, им не было подано заявление о банкротстве должника.
--------------------------------
<4> Как отмечает Е.Е. Коршунова: "...несмотря на случаи отнесения учредительными документами должника права принимать решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом к компетенции не руководителя, а иного органа управления, нельзя признать, что при наступлении перечисленных Законом о банкротстве обстоятельств у руководителя отсутствует обязанность обращения с данным заявлением". См.: Коршунова Е.Е. Особенности рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве // Вестник ФАС УО. 2010. N 4. С. 87.
Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности получила первый импульс в делах о банкротстве кредитных организаций. В настоящее время данный институт становится все более востребованным и во многих случаях применяется в рамках банкротств юридических лиц, не обладающих специальной правосубъектностью. Более того, можно говорить о формировании общей тенденции к более широкому применению доктрины прокалывания (срывания) корпоративной вуали <5>.
--------------------------------
<5> В этом отношении можно упомянуть спор ООО "Олимпия" с АО "Парекс банк" и АО "Цитадель банк" (дело N А40-21127/11). Еще одним незаурядным примером срывания корпоративной вуали может послужить дело по иску компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) к А.Г. Сенаторову. Истец, который приобрел права требования ОАО "Альфа-банк" к А.Г. Сенаторову, обратился с иском о взыскании задолженности из договора поручительства и обращении взыскания на имущество лиц, находящихся под контролем А.Г. Сенаторова. Суд, удовлетворяя исковые требования, мотивировал решение следующим образом: "Через все юридические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, Сенаторов осуществляет бенефициарное владение имуществом, т.е. является фактическим собственником имущества, на которое истец просил обратить взыскание" (Определение Московского городского суда от 02.08.2012 по делу N 11-16173). Также следует обратить внимание и на недавнее Определение Верховного Суда РФ, в котором указывается на возможность взыскания налоговой инспекцией с руководителя и единственного участника налогоплательщика ущерба, причиненного неуплатой налогов подконтрольным ему юридическим лицом (Определение ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 по делу N 2-252/2014).
Одним из ярких примеров является дело по иску конкурсного управляющего общества ООО "УралСнабКомплект", который обратился в суд с заявлением о привлечении Н.В. Максимова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСнабКомплект" в размере 6393145713 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что должник ООО "УралСнабКомплект" является компанией, подконтрольной ОАО "Макси-Групп". В свою очередь, Н.В. Максимов фактически является единственным акционером (99,99975% акций) и одновременно генеральным директором ОАО "Макси-Групп".
Требования конкурсного управляющего о взыскании денежных средств были основаны на доказательствах того, что сделки, совершенные "УралСнабКомплектом" в течение 2004 - 2009 гг., приведшие к его банкротству, не имели для должника экономического смысла и заключались единственно в интересах Н.В. Максимова для получения им финансовой выгоды. Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего. Привлекая к субсидиарной ответственности Максимова, суд сослался на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве: "Наличие в диспозиции данной нормы таких терминов, как "иные лица", "иным образом определять", свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический контроль за деятельностью должника через контролируемых лиц" <6>.
--------------------------------
<6> Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009.
Одним из последних показательных дел, где рассматривался вопрос об установлении контролирующего лица, является дело против бывшего сенатора С.В. Пугачева и ряда других лиц о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Международный Промышленный Банк" <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определение АС г. Москвы от 30.04.2015, Постановление Девятого ААС от 24.06.2015 по делу N А40-119763/10.
В указанном деле С.В. Пугачев был признан контролирующим лицом, несмотря на то что он не являлся ни участником (учредителем), ни членом органов управления банка. Суд установил структуру владения банком (цепочку собственников), которая замыкалась на новозеландской компании, подконтрольной С.В. Пугачеву. Во многом акционерная структура была раскрыта ранее самим банком в различных документах, таких как проспект эмиссии или переписка с Банком России. При этом существенную роль сыграли показания сотрудников банка, представленные как в суде, так и в рамках уголовного дела, в которых они сообщили о фактической роли С.В. Пугачева в управлении банком: прием им на работу и собеседование топ-менеджмента банка, заслушивание им отчетов о работе банка, согласование с ним сделок, заключаемых банком, дача им указаний сотрудникам банка, ведение им переговоров по судьбе банка с органами государственной власти, наличие у него своего кабинета в офисе банка и т.п.
Все вышеизложенное позволило суду заключить, что С.В. Пугачев фактически руководил банком, а вся акционерная структура "создавалась для контроля за банком со стороны его конечного собственника, который желал скрыть его прямой контроль за деятельностью банка". При этом само участие С.В. Пугачева в совершении конкретных вменяемых ему в вину сделок, скорее, презюмировалось судом исходя из той роли, которую он играл в банке ("суд пришел к обоснованному выводу, что С.В. Пугачев осуществлял контроль за финансовыми операциями, которые не осуществлялись без его ведома или согласия"), а также исходя из того, что иные участники сделок также связаны с С.В. Пугачевым или контролировались им.
На примере указанного дела очевидна сложность собирания доказательств того, что лицо фактически управляет компанией. Наличие в данном деле большого числа доказательств было вызвано, во-первых, специфическим регулированием банковской деятельности, требующей раскрытия структуры собственности, а во-вторых, показаниями сотрудников, которые были даны при расследовании уголовного дела. Вместе с тем дело С.В. Пугачева также ясно демонстрирует, что суд следует по цепочке за конечным бенефициаром - физическим лицом, которого и рассматривает как контролирующее должника лицо.
Для принятия решения о том, какой из вышеперечисленных механизмов (субсидиарная ответственность или возмещение убытков) является оптимальным для конкретной ситуации, необходимо понимать особенности и нюансы их применения. Для сопоставления данных институтов мы выделили следующие ключевые элементы: право на иск; компетентный суд; срок для подачи заявления; контролирующие лица, привлекаемые к ответственности; размер возможного взыскания; презумпции причинно-следственной связи.
1. Право на иск
Субсидиарная ответственность
Правом подавать заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обладает конкурсный управляющий. Кроме арбитражного управляющего, с подобными заявлениями вправе обращаться конкурсные кредиторы и уполномоченный орган по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Примечательно, что из Закона, ограничивающего право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности только названными нормами, не ясно, в каких ситуациях для них исключается возможность предъявления самостоятельного требования.
Можно предположить, что речь идет о других статьях Закона о банкротстве, где говорится о субсидиарной ответственности. Однако формулировки п. п. 2 и 4 ст. 10 являются достаточно широкими и, по сути, могут охватывать такие нормы, например п. 2 ст. 226 о субсидиарной ответственности собственника имущества или председателя ликвидационной комиссии, которые при выявлении у должника признаков банкротства своевременно не обратились в суд с заявлением о признании компании банкротом, можно рассматривать как частный случай п. 2 ст. 10.
Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве были объяснены А.В. Егоровым и К.А. Усачевой следующим образом: "Очевидно, приведенную норму следует толковать таким образом, что в этом случае конкурсный кредитор будет действовать не в своем интересе, а в интересе конкурсной массы, и взыскание судом должно быть произведено с ответчика в ее пользу. Тем самым законодатель создал новую разновидность косвенных исков, характерная особенность которых заключается в том, что требование заявляется одним лицом, но присуждение производится в пользу иного лица; полагаем, наиболее адекватно правовую природу косвенных исков объясняет представительская теория, называющая истца представителем итогового взыскателя" <8>.
--------------------------------
<8> Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона направлен, скорее, не на ограничение случаев, когда конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могут обращаться в суд для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а на фиксацию косвенного характера требования, право заявления которого предоставляется конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.
Возмещение убытков
Заявление о возмещении убытков может быть подано арбитражным управляющим не только в ходе конкурсного производства, как в случае с субсидиарной ответственностью, но и внешним управляющим, а также учредителем (участником) должника в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган может обратиться с таким заявлением в ходе конкурсного производства (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
С появлением новой нормы в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, возникает вопрос, можно ли в рамках дела о банкротстве предъявить требование о возмещении убытков к лицам, которые не являются учредителями (участниками) или органами управления (членами его органов управления) должника, а контролируют его иным образом.
Проблема вызвана тем, что в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в качестве ответчиков по заявлению о возмещении убытков, подаваемому в дело о банкротстве, указаны только учредители (участники) должника или его органы управления (члены его органов управления). Означает ли это, что в рамках дела о банкротстве невозможно обратиться с заявлением о возмещении убытков иными контролирующими лицами на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ?
Мы полагаем, что логика законодателя состояла в том, чтобы создать единый режим для всех исков об убытках, имеющих значение для наполнения конкурсной массы.
В пользу такого понимания говорят положения п. 5 ст. 10 о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Однако, даже если в ближайшее время в Закон о банкротстве не будут внесены изменения для устранения указанного пробела, с 11 июля 2015 г. вступили в силу новые положения Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которые предусматривают аналогию закона и аналогию права (ч. 5 ст. 3). Применение аналогии закона в отношении заявления о возмещении убытков с контролирующих лиц, не являющихся учредителями (участниками) должника или его органами управления (членами его органов управления), должно позволить заявить такое требование конкурсному кредитору и/или уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве.
2. Компетентный суд
Субсидиарная ответственность
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Вместе с тем в ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г. (утв. Президиумом ВС РФ 04.06.2014) указано, что, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговый орган может подать в суд общей юрисдикции требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей.
Из Обзора не ясно, была ли при его подготовке учтена новая редакция п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, вступившая в силу в середине 2013 г., которая не допускает подачу требования о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но в текущем виде Обзор позволяет при определенных обстоятельствах предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности как вне рамок банкротного производства, так и вне рамок банкротства как такового.
Возмещение убытков
В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении убытков, причиненных должнику учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), также должно подаваться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.
Причем в арбитражной практике есть пример того, что и после завершения банкротства требование о взыскании убытков должно подаваться в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве. ФНС России обратилась с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Фабрика печати". Определением суда первой инстанции дело было прекращено на том основании, что данный спор был неподведомственен арбитражному суду. Апелляционный суд отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что дела о взыскании убытков на основании абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве имеют специальную подведомственность и должны рассматриваться только в арбитражных судах, где рассматривается или рассматривалось дело о банкротстве; прекращение производства по делу о банкротстве никак не влияет на специальную подсудность. Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении согласился с такой позицией <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определение АС Калининградской области от 11.09.2014, Постановления Тринадцатого ААС от 03.12.2014, АС Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу N А21-6517/2014.
Тем не менее вышеприведенная позиция Обзора судебной практики Верховного Суда РФ исходит скорее из отсутствия специальной подсудности требований по ст. 10 Закона о банкротстве, оставляя возможность при определенных обстоятельствах подавать иск о возмещении убытков по общим правилам подведомственности и подсудности.
3. Срок для подачи заявления
Субсидиарная ответственность
Заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть подано не ранее открытия конкурсного производства.
В случае если к моменту рассмотрения требования не завершены расчеты с кредиторами или не закончено рассмотрение требований кредиторов, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может быть приостановлено после установления всех иных имеющих значение фактов (абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Вместе с тем на практике ранняя подача заявления (до расчетов и рассмотрения требований кредиторов) может привести к приостановлению производства по требованию, независимо от того, имеются ли иные обстоятельства, нуждающиеся в установлении.
Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.02.2015 по делу N А41-6481/2012 признал правомерным приостановление производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, несмотря на возражения конкурсного управляющего о необходимости предварительного установления иных обстоятельств. Суд мотивировал свою позицию тем, что до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности.
В силу абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства подача заявления не допускается.
Что касается срока исковой давности, то в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона заявление о привлечении контролирующих лиц может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет после признания должника банкротом. Кроме того, Закон допускает возможность восстановления срока исковой давности по уважительной причине.
Таким образом, Закон устанавливает широкие возможности для того, чтобы избежать отказа в заявлении по формальному основанию пропуска срока исковой давности. Это существенно улучшает положение кредиторов и конкурсного управляющего, например в тех случаях, когда бенефициары должника продолжают контролировать его и после введения процедуры банкротства или иным способом скрывают от кредиторов наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Возмещение убытков
Требование подается по общим правилам об исчислении сроков исковой давности.
При этом, в отличие от субсидиарной ответственности, срок подачи не привязан к открытию конкурсного производства.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В таком случае, если требование будет заявляться внешним/конкурсным управляющим от имени должника, срок давности правомерно исчислять с момента, когда полномочия руководителя должника были прекращены и был назначен арбитражный управляющий.
В отличие от субсидиарной ответственности, заявление о возмещении убытков на практике подается и после окончания конкурсного производства (см. упомянутое выше Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу, где ФНС России обратилась с требованием о взыскании убытков уже после прекращения производства по делу).
4. Контролирующие лица, привлекаемые к ответственности
Определение контролирующих лиц содержится в ст. 2 Закона о банкротстве - это лица, которые имеют или имели в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ контролирующее лицо определяется не так детально: это лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ. В отличие от Закона о банкротстве, в рамках определения ГК РФ отсутствуют временные ограничения в отношении двухлетнего срока контроля.
5. Размер возможного взыскания
Субсидиарная ответственность
Размер ответственности равен сумме не погашенных по причине недостаточности имущества должника реестровых и текущих требований, а также требований, поданных после закрытия реестра. При этом контролирующее лицо может добиться снижения размера ответственности, если докажет, что размер причиненного по его вине вреда существенно меньше указанной суммы (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Возмещение убытков
В случае взыскания убытков их размер подлежит доказыванию.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сам факт того, что точный размер нанесенных убытков невозможно определить, не является основанием для отказа в удовлетворении требования. В подобной ситуации размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
6. Презумпции причинно-следственной связи
Субсидиарная ответственность
Контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия такого лица. Таким образом, должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступлением банкротства.
Между тем доказывание причинно-следственной связи в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности является одним из самых сложных элементов состава правонарушения, а недоказанность такой связи - одним из самых распространенных оснований отказа в иске о привлечении к ответственности.
Особенно трудно доказать причинно-следственную связь в ситуации с банкротством, поскольку признанию должника банкротом, как правило, предшествует целый ряд событий, в отношении которых затруднительно сделать однозначный вывод о том, какие именно действия/бездействие и какого лица привели к тому, что компания оказалась банкротом, или же несостоятельность вообще была вызвана негативными для должника изменениями в экономике в целом или в отдельной отрасли.
Более того, с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к ответственности обращаются лица, как правило, располагающие ограниченным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника.
Поэтому законодатель посчитал, что для достижения равенства между заявителем и контролирующим лицом необходимо ввести презумпции наличия причинно-следственной связи в определенных случаях.
Закон о банкротстве устанавливает два случая презюмирования наличия такой связи:
1) в случае отсутствия на момент введения наблюдения или признания должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или отсутствия в них информации, формирование которой является обязательным, либо искажения такой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Однако в такой ситуации ответственность может быть возложена только на лицо, которое несет обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов. На практике таковым суды считают генерального директора должника.
Также в данном случае заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднением проведения процедуры, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Например, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 27.01.2015 N Ф06-19195/2013 признал обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Экстрим Парк", обосновав свое решение недоказанностью заявителем наличия причинно-следственной связи между отсутствием указанной им документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также факта уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника;
2) в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Указанный вред определен в ст. 2 Закона о банкротстве как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, в данном случае необходимо доказать связь между сделкой и причинением вреда имущественным правам кредитора, при этом для некоторых сделок наличие такого вреда является обязательным условием их квалификации (см. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона вышеприведенные презумпции являются опровержимыми - контролирующее лицо не лишено возможности доказать отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и банкротством должника.
Установление отсутствия такой связи ранее рассматривалось как основание для отказа в привлечении к ответственности. Так, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального района по обязательствам должника (МУП) в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов в связи с изъятием администрацией у МУП ранее переданного ему имущества. Суды отклонили заявление, посчитав, что МУП обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией и передачи его на баланс муниципальным образованиям <10>.
--------------------------------
<10> Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А57-604б/2005.
Кроме того, контролирующее лицо может избежать ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Вышеуказанные презумпции имеют и обратную сторону. В силу того что причинно-следственная связь в каждом конкретном случае не доказывается, скорее всего, будут возникать ситуации, при которых размер субсидиарной ответственность окажется больше ущерба, который был реально нанесен должнику действиями (бездействием) контролирующего лица.
В случае если действия (бездействие) контролирующего лица не относятся к вышеуказанным презумпциям, заявитель должен доказать причинно-следственную связь между ними и признанием должника несостоятельным (банкротом). Для доказывания наличия причинно-следственной связи традиционно используются бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего. Также одним из эффективных способов сбора необходимой доказательственной базы является назначение экспертизы на основании п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве по ходатайству любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Возмещение убытков
При рассмотрении требований о взыскании убытков заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и причиненными убытками.
Российское законодательство не устанавливает каких-либо случаев, при которых наличие подобной причинно-следственной связи презюмируется. Поэтому зачастую в делах о взыскании убытков ее наличие является одним из самых сложных элементов для доказывания.
Выводы
После внесения изменений в часть первую ГК РФ, в частности появления п. 3 ст. 53.1, контролирующие должника лица, которые не являются его учредителями (участниками) или органами (членами органов управления), например конечные бенефициары, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности как в рамках субсидиарной ответственности, так и в порядке возмещения убытков. Кроме того, в силу п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве вышеуказанные способы защиты прав не исключают друг друга, а, напротив, являются взаимодополняющими, что позволяет максимально полно возместить вред, нанесенный контролирующими лицами, и наполнить конкурсную массу.
Выбор каждого из способов защиты зависит от конкретных обстоятельств дела и ряда факторов, среди которых, в частности, можно выделить такие, как соблюдение срока подачи требования, размер суммы ко взысканию, возможности доказывания.
Например, если действие контролирующего лица подпадает под презумпцию причинно-следственной связи, установленную в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, это может заметно облегчить для заявителя доказывание своего требования. Кроме того, заявитель будет избавлен от необходимости доказывать размер убытков, который необходимо взыскать с контролирующего лица.
Между тем, если невозможно применить ни одну из презумпций причинно-следственной связи, то, вероятно, заявителю будет довольно сложно доказать, что именно действия контролирующего лица стали причиной несостоятельности (банкротства) общества. В подобной ситуации заявителю может быть проще доказать нанесение контролирующим лицом конкретных убытков.
Наиболее сложной частью предмета доказывания для обоих инструментов защиты является доказывание статуса контролирующего лица в отношении конечных бенефициаров, которые не являются непосредственными мажоритарными участниками (акционерами) или руководителем должника, не входят в состав ликвидационной комиссии и не имеют доверенности от должника. Практика показывает, что наиболее эффективным в таком случае является получение доказательств в уголовном деле, где возможности для собирания доказательств могут оказаться существенно шире, чем у участников гражданского разбирательства.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: