Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Трастовая природа корпоративного договора в корпоративном праве США. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ТРАСТОВАЯ ПРИРОДА КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ США

В.М. МАРАСАНОВ

В США, так же как и в Англии, с середины XIX века закреплена концепция ограниченной ответственности акционеров. Уже тогда появились первые упоминания о корпоративных договорах, к которым можно отнести "voting agreement", "pooling agreement" (соглашения акционеров об ограничении права распоряжения акциями), "shareholders agreement" (акционерное соглашение о порядке корпоративного управления) и "voting trust agreement" (соглашения об учреждении голосующего траста) <1>.

--------------------------------
<1> Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 17.

Отличительной чертой правового регулирования корпоративных договоров в США является тот факт, что суды в самом начале становления данной правовой конструкции отнеслись к ней враждебно <2>.
--------------------------------
<2> Варюшин М.С. Указ. соч. С. 19.

Так, в деле Bostwick v. Chapman 1890 г. суд пришел к выводу, что, следуя принципам общего права, каждый акционер вправе осуществлять обеспеченное акциями право голоса свободно от всяких обязательств по корпоративному договору, поэтому voting trust agreements признавались противоречащими публичному порядку и не подлежали судебной защите.
В деле Harvey v. Linville Improvement Company 1885 г. соглашение об учреждении голосующего траста было признано не подлежащим судебной защите и недействительным в силу того, что право голоса по акциям основано на праве собственности на акции и не может быть отделено от последнего. Последние два прецедента стали определяющими в деле Sheppard v. Rockingham Power Co. 1909 года <3>.
--------------------------------
<3> Варюшин М.С. Указ. соч. С. 19.

Впервые возможность заключения соглашения между акционерами была признана в деле Brown v. Pacific Mail Steamship Co. 1867 г., в котором федеральный суд под целью заключения такого соглашения подразумевал осуществление акционерами права голоса по принадлежащим им акциям. Стало возможным, к примеру, отдавать голоса за определенных кандидатов в совет директоров, либо образовать "voting trust", управляющие которого проголосуют на общем собрании за определенных кандидатов (аналог "взвешенной системы" голосов). Похожий подход применен и в деле Faulds v. Yates, рассмотренном в 1870 г. судом штата Иллинойс, который признал подлежащим защите соглашение мажоритарных акционеров об определении порядка голосования акциями в целях установления корпоративного контроля <4>.
--------------------------------
<4> Варюшин М.С. Указ. соч. С. 17 - 18.

Одним из факторов, существенно снизившим на тот момент гибкость американского корпоративного договора, было дело Hafer v. N.Y.L.E. & W.R.R. Co 1895 г. По данному делу судом было признано, что интересы, которые преследуют стороны корпоративного договора при его заключении, не могут противоречить интересам компании <5>. Причем под интересом компании подразумевается интерес мажоритариев, а миноритарные акционеры в таком случае потеряли возможность отстоять свою корпоративную позицию.
--------------------------------
<5> Варюшин М.С. Указ. соч. С. 20.

Негативная и противоречивая практика судов в отношении корпоративного договора имела место вплоть до второй половины XX века. Далее ситуация стала постепенно меняться. Так, суд штата Дэлавер в деле Ringling Bros.-Barnum & Bailey Com. Shows v. Ringling 1947 г. признал: чтобы считать корпоративный договор заключенным, достаточно волеизъявления сторон. Это говорит о том, что корпоративный договор может быть заключен и в устной форме или через конклюдентные действия. Соглашения акционеров частично стали признаваться действительными после дела Abercrombie v. Davies 1957 г., рассмотренного судом штата Делавэр <6>.
--------------------------------
<6> Варюшин М.С. Указ. соч. С. 21 - 23.

Следует также отметить значение дела A. Smith v. San Francisco N.P.Ry.Co. 1987 г., связанного с корпоративным спором. Судом было признано, что если лицо приобрело акции в соответствии с акционерным соглашением, то оно берет на себя обязательство исполнять те условия, которые предусмотрены в данном соглашении, в т.ч. голосовать определенным образом <7>, т.е. автоматически становится стороной корпоративного договора.
--------------------------------
<7> Варюшин М.С. Указ. соч. С. 18.

Ситуация в корне изменилась после принятия модельного законодательного акта, положения которого были восприняты многими штатами - Model Business Corporation Act 1950 г. Данный акт предусмотрел следующие положения:
- голосование по доверенности;
- порядок заключения голосующих трастов: любое число акционеров могло заключить соглашение об учреждении голосующего траста, передав акции в управление трасти (trustee <8>), но не более чем на десять лет.
--------------------------------
<8> В переводе с англ. trustee - доверительный собственник.

Важно, что на тот момент положения корпоративного договора не являлись конфиденциальной информацией. Текст соглашения подлежал депонированию в месте нахождения органов управления компании и мог быть предоставлен по требованию любого заинтересованного лица.
Под публичным порядком понимается совокупность императивных норм, отклонение от которых недопустимо. Данные нормы не предоставляют право выбора определенной модели поведения. То же самое относится и к корпоративным документам. Так, ряд положений может быть предусмотрен только в уставе. К ним относятся права третьих лиц, в т.ч. правила разделения кредиторами активов юридического лица, а также ряд положений, являющихся составной частью агентского договора <9>.
--------------------------------
<9> Henry Hansmann. Corporation y contract. P. 4 // Econpapers. http://econpapers.repec.org/article/oupamlawe/v_3a8_3ay_3a2006_3ai_3a1_3ap_3a1-19.htm (дата обращения: 15.04.2015).

В части признания договоров недействительными в 1950 г. ситуация в корне изменилась. Суд штата Иллинойс признал за акционерами право на договорное изменение структуры управления закрытой корпорацией под "собственные нужды", сформулировав критерии действительности корпоративного договора, к которым относятся:
- отсутствие нарушения публичных интересов; отсутствие претензий со стороны миноритарных акционеров;
- непричинение вреда интересам внешних кредиторов;
- соблюдение императивных норм действующего законодательства.
Данное решение отнюдь не позволяло нарушать корпоративным договором публичный порядок, однако существенно расширило возможности для применения принципа свободы договора.
Все же принцип свободы договора оставался весьма ограниченным. Так, Model Business Corporation Act закрепляет принцип соответствия корпоративного соглашения публичному порядку. Также наличествует запрет на установление личной имущественной ответственности членов корпорации и на изменение уставных норм, если акции компании котируются на бирже. Принцип соответствия публичному порядку конкретизируется в нормативно-правовых актов штатов. Например, Business Corporation Act 2005 г. штата Флорида устанавливает, что под соглашениями, противоречащими публичному порядку, понимаются те соглашения, которые предусматривают освобождение директоров от обязанности вести дела корпорации или от имущественной ответственности, ограничивают права акционеров на предъявление производных исков и в иных случаях. Открытость перечня таких случаев говорит о дискреции полномочий суда, т.е. о возможности принятия судом решений по собственному усмотрению.
Business Corporation Act 1983 г. штата Иллинойс признает, что соглашение акционеров действительно, если оно не носит мошеннический характер, не нарушает общественных интересов и интересов кредиторов, не противоречит императивным нормам закона <10>. Возникает вопрос, что понимается под мошенническим характером соглашения. В целом известно, что мошенничество в любой национальной юрисдикции попадает под уголовно-правовое регулирование, поэтому ответ на этот вопрос следует искать в Примерном уголовном кодексе США 1962 г. В нем мошеннические действия понимаются как "обманная практика" <11>. Поэтому в данном случае нарушение публичного порядка влечет не только гражданско-правовые, но и уголовные санкции.
--------------------------------
<10> Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. N 1. С. 54 - 55.
<11> Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части: Учебник / Под ред. Козочкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 734.

Исследователь права М. Венторуссо считает, что корпоративные договоры в США чаще применяются в публичных компаниях, а не в частных, т.к. интересы миноритарных акционеров в публичных компаниях достаточно защищены. К тому же это обусловлено наличием императивных ограничений отчуждения акций в частных компаниях.
Статья 7.32 Model Business Corporation Act также позволяет сторонам моделировать в соглашении корпоративную структуру, отличную от уставной, устанавливать типы акций и т.д. с учетом императивных норм закона <12>.
--------------------------------
<12> Федоров С.И. Институт корпоративных договоров в англо-американском, континентально-европейском и российском частном праве // Конференция "Ломоносов 2013". Секция "Юриспруденция". http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2013/2377/40447_7922.pdf (дата обращения: 24.04.2015).

Как видно, в отличие от Англии <13>, корпоративное право США и его отдельных штатов, изначально продемонстрировавших свою консервативность, в последнее время весьма гибко подходят к вопросам корпоративного управления. Во многом благодаря возможности передачи управления, основанной на доверии, корпоративный договор получил свое распространение в США.
--------------------------------
<13> См.: Марасанов В.М. Системные препятствия распространения корпоративного договора в Великобритании // Адвокат. 2015. N 5.

Библиография

Cheffins B.R. Using Theory to Study Law: A Company Law Perspective // Cambridge L.J. 1999. Vol. 58.
Horwitz M.J. The Transformation of American Legal Thought 1870 - 1960. Oxford University Press, 1992.
Kennedy D. Two Globalizations of Law & Legal Thought: 1850 - 1968.
Pihlajamaki H. Against Metaphysics in Law: The Historical Background of American and Scandinavian Legal Realism Compared // Am.J. Comp. L. 2004. Vol. 52.
Schwartz B. Main Currents in American Legal Thought. Carolina Academic Press, 1993.
Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
Кирсанов А.Н. Реформа корпоративных моделей в России: доктринальные и законодательные особенности // Право и управление. XXI век. 2015. N 1.
Кирсанов А.Н. Реформа корпоративного права США: основные тенденции и результаты // День юриста: Материалы международной научно-практической конференции. М.: Изд-во РУДН, 2014.
Федоров С.И. Институт корпоративных договоров в англо-американском, континентально-европейском и российском частном праве // Конференция "Ломоносов 2013". Секция "Юриспруденция". http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2013/2377/40447_7922.pdf.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ