Банкротство физических лиц: новации законодательства о несостоятельности. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: НОВАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

А.А. КИРИЛЛОВЫХ

Законодательство о банкротстве граждан и сфера потребления как ориентир для направлений развития правовых положений о несостоятельности

Как известно, банкротство как правовой институт и инструмент направлено на обеспечение оздоровления экономического положения хозяйственной сферы и очищение "экономического горизонта" от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование и предпринимательскую практику. Вместе с тем, несмотря на предпринимательскую несостоятельность как некий результат соответствующей деятельности, современная практика все чаще сталкивается с проблемой неспособности обеспечить свои финансовые обязательства со стороны обычных физических лиц - граждан. Как правило, такая ситуация порождается в том числе активным потребительским кредитованием, направленным на развитие товарно-денежных отношений и экономики потребительского сектора в целом.
Надо сказать, что проблема потребительских долгов на сегодня стоит наиболее остро. Необходимо учесть, что за 2013 г. долги по потребительским кредитам выросли на 30%, а просрочка увеличилась более чем на 40%. Состояние сектора потребительского кредитования уже становится макроэкономической проблемой, угрожает стабильности российской банковской системы.
Достаточно показательна статистика, которая свидетельствует о неутешительной картине финансового состояния значительной части населения нашей страны. Как отмечается, 34 млн. россиян, т.е. 45% экономически активного населения, имеют невыплаченные потребительские кредиты. При этом общий объем кредитов физическим лицам превышает на сегодня 9 трлн. руб., а просроченная задолженность только за прошлый год выросла более чем на 40%.
Стабилизация финансовой ситуации в заемно-кредитных отношениях требует принятия мер последовательного системного характера. Первым и значительным шагом в нужном направлении явилось принятие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" <1>, который направлен на решение вопросов, касающихся нормализации механизма кредитования граждан-потребителей.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6673.

Закон о потребительском кредите регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Статья 14 Закона в качестве последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и (или) процентов по нему предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
Как справедливо отмечает А.Е. Буторин, фактически сегодня задача регулирования в сфере потребительского кредитования заключается в поиске разумного компромисса интересов трех сторон:
- потребителей, которым необходимы понятные условия договоров, гарантия и защита от недобросовестных действий организаций, предоставляющих кредиты и займы, наконец, им необходимы доступные кредиты;
- самих игроков рынка потребительского кредитования, существующих в условиях жесткой конкуренции, стремящихся наращивать кредитный портфель, пытаясь сохранить его качество, но не в последнюю очередь являющихся заинтересованными в увеличении доходности от этих операций;
- государства и прежде всего Банка России как регулятора <2>.
--------------------------------
<2> Буторин А.Е. Потребительское кредитование: сбылись ли надежды банка и клиента? // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. N 3. С. 35 - 40.

Весьма своевременной можно считать попытку в статье 15 Закона о потребительском кредите урегулировать деятельность коллекторских агентств. В данной статье сформулированы особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), а также действия, которые прямо запрещены агентствам в отношении должников. В то же время на фоне усиления процедуры "прозрачности" процесса урегулирования задолженности некоторыми специалистами вполне обоснованно высказывается предложение об установлении санкций и видов административной ответственности для юридических и должностных лиц, допускающих совершение указанных действий <3>.
--------------------------------
<3> Там же.

Специальное правовое регулирование потребительского кредита явилось шагом в нужном направлении, но явно недостаточно для решения вопросов урегулирования финансовой задолженности по потребительским кредитам. Обозначенные выше масштабы просроченной задолженности свидетельствует в пользу поиска необходимых экономико-правовых инструментов, позволяющих разумным способом и в правовых рамках решить проблему финансовых долгов с учетом достижения баланса интересов должников и кредиторов.
Одним из таких инструментов, известных мировой практике, является институт банкротства физических лиц. Здесь прежде всего следует отметить отсутствие опыта отечественного правового регулирования подобных процедур на практике. Исторические юридические памятники говорят об отсутствии в русском законодательстве системы норм, регулирующих отношения из несостоятельности, ограничиваясь лишь зачатками соответствующих положений <4>.
--------------------------------
<4> Так, Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г. разделяли виновное и невиновное банкротство, определяли преимущества в удовлетворении требований кредиторов. См.: Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 16.

Несмотря на это, институт банкротства физических лиц требует активного развития на российской почве, поскольку о целесообразности включения физических лиц в число потенциальных должников, к которым применяется законодательство о банкротстве, высказываются многие ученые <5>.
--------------------------------
<5> Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997; Енькова Е.Е. Банкротство индивидуального предпринимателя - на полпути между гражданином и юридическим лицом // Экономика и жизнь. 1999. N 11; Чиркунова Е.В. Правовая природа по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Правоведение. 2000. N 3; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995. С. 268 - 274; Телюкина М.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина // Законодательство. 2001. N 1. С. 41 - 44.

Т.М. Суслова отмечает, что рыночная экономика не может эффективно функционировать при отсутствии в законодательстве института банкротства граждан <6>. Неслучайно в связи с этим достаточно часто в периодической литературе высказываются мнения о необходимости известной формализации процедуры несостоятельности граждан <7>.
--------------------------------
<6> Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 32. Однако в науке высказывается и другое мнение, в соответствии с которым банкротство физических лиц для экономики имеет, скорее, условное значение. См.: Малыхин Д.Н. Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов: Дис. ... канд. экон. наук. Ставрополь, 2005. С. 34, 35.
<7> Беляева О. Банкротство граждан // Юридическая газета. 2011. N 18. С. 13.

Говоря о введении норм о банкротстве граждан в отечественный правопорядок и особенностях механизма и целей самой процедуры несостоятельности, нелишним было бы обратить внимание на зарубежную практику в этих вопросах, в частности, опыт США.
В США проблема невозврата потребительских кредитов приобрела особо острый характер. Между тем в целях борьбы со злоупотреблениями отдельных категорий должников в обозначенной сфере был принят Акт о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей (Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act), вступивший в силу 17 октября 2005 г. <8>.
--------------------------------
<8> Чупрова А.Ю. Ответственность физических лиц за нарушение английского законодательства о банкротстве // Международное публичное и частное право. 2007. N 1.

Американское право предлагает попавшему в затруднительное финансовое положение частному лицу альтернативные возможности избавиться от своих долгов. Должник может либо путем выбора конкурсного процесса пожертвовать кредиторам свое имущество (за некоторым исключением) и сохранить таким образом свои будущие доходы, либо, выбрав план регулирования долгов, сохранить свое имущество, пожертвовав частью своего будущего дохода <9>.
--------------------------------
<9> Бадахова Л.Р. Некоторые аспекты банкротства граждан в США // Общество и право. 2010. N 4. С. 283 - 285.

В США право на банкротство является одним из конституционных прав, поскольку направлено на защиту экономических интересов граждан как слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и правительством.
Отечественный законодатель, опираясь на передовой иностранный опыт потребительской несостоятельности, также вводит институт банкротства граждан. Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" (далее - Закон N 476-ФЗ, Закон о банкротстве физических лиц) <10> определяет особенности осуществления процедур несостоятельности в отношении соответствующих категорий должников.
--------------------------------
<10> СЗ РФ. 2015. N 1 (ч. I). Ст. 29.

Следует отметить, что законодательные новации в обозначенной сфере будут иметь достаточно широкое применение. В отличие от предлагаемого ранее законопроекта о реабилитационных процедурах <11> принятый Закон, помимо граждан-должников по договорам ипотечного и потребительского кредита, будет иметь непосредственное влияние в экономических (хозяйственных) сферах общественной жизни. Так, институт банкротства гражданина, помимо прочего, будет применяться из обязательств, вытекающих из обязательства по возмещению убытков и персональных гарантий, предоставляемых физическими лицами в рамках кредитных и финансовых сделок, сделок по слиянию и поглощению (особенно с учетом практики по включению таких гарантий в текст договоров купли-продажи акций и акционерных соглашений); сделок по их приобретению, кредитованию приобретения и (или) последующему лизингу воздушных и морских судов, а также денежных обязательств в рамках сделок IPO, в том числе при одобрении и подписании так называемого соглашения о возмещении убытков (indemnity) с андеррайтером/организатором первичного размещения акций продающими и имеющимися акционерами компании, выходящей на IPO.
--------------------------------
<11> Речь идет о законопроекте "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника". Законодательное закрепление так называемых "реабилитационных", "восстановительных" процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными (банкротами), было выдержано в русле мировой практики регулирования процедур несостоятельности. Концептуальная основа таких инструментов исходит из признания института "потребительского банкротства" благом для добросовестного гражданина. Мировая практика использует банкротство граждан как элемент системы реабилитации, когда в ходе одного процесса за гражданином признается право освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами свое имущество (правовая доктрина "fresh start"), т.е. возможность начать жизнь с "чистого листа".

Одна из основных задач законодательства о несостоятельности граждан - достижение баланса интересов кредиторов и должников. Однако и банкротство должно являться одной из крайних мер на фоне одной из магистральных целей законодателя - финансового оздоровления заемщиков.
В то же время нелишним будет учесть и то, что потребительское кредитование является одним из основных источников развития экономики, и сворачивание программ потребительских кредитов влечет за собой гораздо больший урон для производственной сферы экономики, нежели имеющаяся практика непогашенных кредитов. Не надо также исключать и факт, что практика потребительского кредитования значительно отстает от развитых стран, а задолженность по кредитам значительно выше. Основной причиной такого дисбаланса является неэффективное соотношение в долговой нагрузке размера основного долга и процентов по нему. Соответственно зачастую причиной невозможности погашения взятых гражданами займов становятся очень высокие проценты за их пользование, что приводит к необеспеченности выданных кредитных ресурсов и увеличению рисков их невозврата.
Проводя центральную идею об обеспечении защиты граждан, попавших в сложную долговую ситуацию, следует активно использовать все имеющиеся правовые инструменты банкротства против заведомо недобросовестных лиц.

"Реабилитация" субъекта права как концепция гражданской несостоятельности

Возрастающий риск увеличения просроченной финансовой задолженности граждан на фоне нестабильной экономической ситуации, нестабильности национальной валюты уже давно требовал разработки нормативных механизмов, позволяющих в известной мере обеспечить баланс интересов кредиторов и должников в рамках достаточно востребованной практики потребительских и ипотечных кредитов.
Основная идея действующего законодательства о банкротстве гражданина определена в статье 213 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <12> и заключается в фактическом освобождении должника от его долгов. Соответственно реабилитационный характер определяется тем, что подобным правом гражданин-должник может воспользоваться один раз в пять лет.
--------------------------------
<12> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Упомянутый выше законопроект о реабилитационных процедурах, безусловно, имел бы "социальный" характер, поскольку позволяет существенно уменьшить последствия финансового кризиса 2008 г., которые усугублялись для отдельного гражданина. В своих положениях законопроект воспринял опыт зарубежных законодателей в сфере разрешения проблем, связанных с потребительской задолженностью, в частности США (гл. 13 Кодекса о банкротстве 1978 г.), Германии (Закон о банкротстве 1994 г.), Швеции (Закон о банкротстве и принятый в дополнение к нему Акт об освобождении от долгов) и др. Однако Закон о реабилитационных процедурах как самостоятельная законодательная инициатива так и остался без дальнейшего движения и, соответственно, не был принят. Но в то же время изменения, вносимые в законодательство о банкротстве Законом N 476-ФЗ, во многих элементах созвучны с упомянутым проектом. Представляется, одной из причин, по которой данный законопроект не получил претворение в жизнь, явилось существенное (и в положительную сторону) изменение экономической ситуации в стране, переход из кризиса к экономическому росту. Впрочем, в качестве еще одного из оснований можно выделить и лоббирование со стороны представителей банковского сообщества, интересы которых ощутимо могли пострадать в случае реализации такого законодательного шага на практике.
Закон о банкротстве физических лиц воспринял в своих положениях мировой опыт несостоятельности и в качестве социально-экономической цели направлен на стимулирование развития финансового рынка и цивилизованных отношений участников процесса банкротства.
Важно отметить, что вновь принятое законодательство все-таки направлено на обеспечение механизмов реструктуризации задолженности граждан-должников в судебном порядке. До недавнего времени должники зачастую не имели возможности прийти к соглашению с кредиторами относительно порядка и условий погашения задолженности, поскольку в законодательстве отсутствовала обязанность как досудебного урегулирования спора, так и судебного рассмотрения подобных ситуаций. Поэтому у кредитора, как правило, оставался единственный вариант решения проблемы - обращение взыскания на имущество должника.
С другой стороны, неправовые формы урегулирования потребительской задолженности зачастую приводили к нарушению прав как должников, так и кредиторов. В частности, имеется в виду ситуация, когда к должнику имеют финансовые требования не один, а сразу несколько кредиторов. Причем подобного рода случаи достаточно распространены в связи со значительной простотой получения потребительских кредитов, не требующего подтверждения платежеспособности заемщиков. При этом кредиторы, не успевшие предъявить свои требования по разным причинам, теряют свое право на удовлетворение имущественных требований к должнику. Кроме того, существующий механизм исполнительного производства громоздкий и сложный, связан со значительными временными, имущественными и иными затратами, не выгоден ни банкам, ни гражданам <13>.
--------------------------------
<13> Кирилловых А.А. Банкротство гражданина: перспективы развития правового института // Законодательство и экономика. 2011. N 3. С. 32 - 38.

Как справедливо в связи с этим отмечает В.В. Сергеев, "...чаще всего приоритетным для сторон становится общее неписаное правило: все получает первый пришедший за долгом кредитор, что не отвечает принципу справедливости в удовлетворении законных требований остальных кредиторов" <14>. Некоторые положения принятого нормативного акта в ряде случаев устанавливают имущественный иммунитет граждан. В частности, закон содержит норму, запрещающую без ведома кредитора продавать имущество должника. Попутно имущество должника также защищается обязательной судебной проверкой. Так, банк сможет обратиться в суд, если считает, что имущество было выведено заемщиком из собственности с целью сокрытия от кредиторов.
--------------------------------
<14> Сергеев В.В. Проблемы законодательного регулирования процесса банкротства физических лиц (из Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России) // Банковское право. 2012. N 5. С. 3 - 17.

Следует отметить, что реабилитационные последствия имеют и обратную сторону, связанную прежде всего с дестимулированием экономической активности (профессиональной дисквалификацией) несостоятельных лиц. Закон предусматривает, что аналогичные последствия применяются и к индивидуальному предпринимателю. Прежде всего, индивидуальный предприниматель не может быть зарегистрирован в указанном статусе в течение года. Кроме того, в течение пяти лет он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и участвовать в органах управления или иным образом управлять юридическим лицом.
В то же время освобождение от неоплатных долгов с точки зрения современного конкурсного права дискредитирует цель стимулирования несостоятельных граждан к оправданному и разумному экономическому поведению, которое должно учитывать предшествующую несостоятельности кредитную историю гражданина-должника. Поэтому статья 213 Закона о банкротстве фактически идет вразрез с общей логикой, предполагая возможность вновь стать потребителем банковского кредита, невзирая на имеющуюся кредитную историю.

Модель несостоятельности и размер минимальных требований кредиторов

Исторически концептуальное развитие конкурсного права опиралось на урегулирование споров кредиторов и должников в рамках исполнительного производства. Однако обращение взыскания как элемент судебного процесса основывалось на принципе неоплатности, поскольку для удовлетворения требований кредиторов могло производиться за счет обращения взыскания не только на денежные средства, но и на любое другое имущество должника. Впоследствии данный принцип с легкой руки законодателя перекочевал и в нормы законодательства о банкротстве ряда государств <15>. В то же время такой подход достаточно эффективен и даже необходим в предпринимательских отношениях и способствует, насколько это возможно, сохранению предприятия "на ходу", а также избеганию недобросовестного поглощения конкурентов.
--------------------------------
<15> Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 10 - 13.

Несмотря на такой прогрессивный и весьма объективный подход, российское конкурсное право восприняло в своих положениях критерий неплатежеспособности, используя тем самым не имущественный, а денежный критерий несостоятельности должника, что на определенном этапе развития законодательства о банкротстве привело к перераспределению собственности и, как следствие, устранению конкурентных начал в экономической деятельности.
С течением времени в ряде европейских государств (например, Италии, Франции, Англии) цель несостоятельности в конкурсном праве существенно изменилась. Теперь цель банкротства должника состояла не в достижении баланса интересов должника и кредитора, а в ликвидации и исключении должника из сферы кредитных отношений и торгового оборота <16>. Надо сказать, что такие последствия уже сами по себе влекли невозможность вести хозяйственную деятельность, основанную на кредите, и в отсутствие заемных средств порождали полную экономическую неспособность предпринимательства.
--------------------------------
<16> Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 88, 89, 201.

Расширение кредита как инструмента решения задач развития "потребительской" экономики постепенно ориентирует распространение норм о несостоятельности и на неторговые отношения, что в конечном счете повлекло в известной степени унификацию положений о несостоятельности и расширение предмета правового регулирования конкурсного права, использующего в своей основе критерий неплатежеспособности.
Правильность концептуальной идеи отечественного законодательства о банкротстве гражданина подвергается известному сомнению. Как полагает К.Б. Кораев, использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах. Такой подход не только неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа <17>.
--------------------------------
<17> Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 10 - 13.

Как известно, потребительское кредитование как аналог некоммерческого общественного кредитования в современных экономических условиях приобретает среди граждан широкое распространение. Сообразно этому возникает настоятельная потребность учета возникновения сопутствующих негативных последствий кредитно-заемных правоотношений, влекущих увеличение риска невозврата банковским (кредитным) организациям выданных потребительских ссуд.
Несмотря на то что законодатель выделяет отдельно понятия "предпринимательская" и "экономическая" деятельность, их правовой режим существенно не различается, поскольку в таких случаях все денежные обязательства физических лиц в случае их неисполнения так или иначе потенциально могут привести к возможности применения положений о банкротстве физических лиц.
Исходя из норм Закона N 476-ФЗ, законодатель в отечественной концепции конкурсного права при определении признаков несостоятельности использовал критерий неплатежеспособности, чем в значительной степени обеспечил возможность для кредиторов как можно скорее инициировать процедуру банкротства, не дожидаясь наступления более неблагоприятных экономических последствий. В то же время на этапе рассмотрения законопроекта развернулась дискуссия относительно определения нижнего (минимального) порога задолженности, при наличии которого можно применять процедуру банкротства. Законопроект вполне обоснованно увязывал решение указанного вопроса с положением о том, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее 50 тыс. руб. При этом, безусловно, данная цифра требовала объективного пересмотра в сторону увеличения, поскольку средний размер кредита составляет порядка 90 тыс. руб. <18>. Соответственно с момента принятия такого решения возникает право гражданина-банкрота оспаривать сделки и договоры на указанную сумму. Такой подход вполне приемлем для большинства добросовестных должников, попавших в тяжелое финансовое положение, поскольку оспаривание сделок и договоров, как и возбуждение процедуры банкротства, оплачивается их инициатором пропорционально величине суммы сделки или договора.
--------------------------------
<18> Лазарева Н. Банкротство физлиц: куда двигаться дальше // ЭЖ-Юрист. 2014. N 15. С. 2.

В то же время совокупные требования к должнику в размере 50 тыс. руб. как основание для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве кажутся не вполне достаточной суммой, которая могла бы являться основанием полагать, что конкретный заемщик не сможет погасить ее в ближайшее время.
Здесь стоит отметить, что у гражданина-должника возникает право оспаривать сумму задолженности, что влечет дополнительные судебные процедуры и, как результат, затянутость всего процесса о несостоятельности. С учетом формализованных требований законодательства, если дело примет такой оборот, процесс банкротства может продлиться несколько лет, что невыгодно ни должнику, ни тем более кредиторам.
Поэтому представляется, что вполне логичным в объективных условиях складывающейся практики было бы увеличение суммы совокупной задолженности до 200 - 300 тыс. руб. Достижение такого стоимостного критерия финансовой задолженности являлось бы индикатором наличия финансовых рисков невозврата выданных кредитов заемщиком. Соответственно на данном этапе вполне логично согласиться с тем, что в действующем варианте нормы, регламентирующие судебные процедуры реструктуризации долгов граждан, не всегда обоснованно превалируют в ситуациях, когда гражданину более целесообразно использовать досудебный механизм урегулирования задолженности, что позволило бы избежать неоправданных издержек как самому гражданину, так и его кредиторам <19>.
--------------------------------
<19> Сергеев В.В. Проблемы законодательного регулирования процесса банкротства физических лиц (из Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России) // Банковское право. 2012. N 5. С. 3 - 17.

Единственное, что выделил законодатель в окончательной редакции относительно данного вопроса, так это обособление имущества индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, в целях его реализации в порядке, установленном в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона).
В конечном счете в принятом варианте Закон о банкротстве граждан на вполне объективных основаниях увеличил размер финансовой задолженности гражданина в целях инициирования процедуры банкротства. Как следует из норм законодательства, минимальное требование или ряд совокупных требований для обращения в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом должно составлять 500 тыс. руб. и не быть исполненным в течение трех месяцев. Обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом может сам гражданин, его кредитор или уполномоченный государственный орган. Интересно отметить, что законодатель при установлении возможности обратиться в судебные органы предусмотрел возможность учета как одного, так и совокупных требований кредиторов, если их общий размер составляет установленный законом минимум.
Закрепление в действующем российском законодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимого условия инициирования дела о банкротстве является вполне обоснованным. Однако при этом представляется целесообразным использовать так называемый дифференцированный подход, в соответствии с которым для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы разный размер задолженности.
Использование принципа неоплатности должника все в большей степени получает поддержку в среде ученых и практиков. Фактическое отождествление статуса обычного гражданина и лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, представляется не совсем верным. Как отмечают отдельные специалисты, критерий неплатежеспособности в большей степени применим в отношении индивидуальных предпринимателей, экономическая деятельность которых связана с авансированием их хозяйственных операций. Соответственно, К.Б. Кораев делает также вполне справедливый вывод, что "...гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может являться только неоплатным должником" <20>. По мнению А. Загоровского, "...конкурсное производство имеет целью определить, согласно установленным в законе правилам, размер удовлетворения каждой заявленной в конкурсе претензии; вообще же, избрание того или другого способа взыскания - обыкновенного или конкурсного - должно зависеть не от числа кредиторов, а от достаточности или недостаточности имущества должника на погашение всех его долгов - и только от этого" <21>.
--------------------------------
<20> Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 10 - 13.
<21> Загоровский А. Критика и библиография // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 7.

Между тем ряд развитых правопорядков при решении вопроса о возможности открытия процедуры банкротства руководствуется принципом количества кредиторов. В частности, законодательство Франции основывается на том, что одним из условий объявления должника несостоятельным является наличие нескольких кредиторов. Если же у должника оказывается один кредитор, конкурсное производство не открывается, а принудительное взыскание осуществляется в рамках общего гражданского производства в исковом порядке <22>.
--------------------------------
<22> Koral R.L. and Sord M.-Ch. The New Bankruptcy Reorganization Law in France Ten Years Later // 70 American Bankruptcy Law Journal. 1996.

И все же ученые высказываются в пользу принципа неоплатности <23> при решении вопроса об инициировании процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. При этом справедливо отмечается, что взыскание задолженности в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, является не чем иным, как пожизненной кабалой, если сумма долга превышает стоимость имущества должника, а признание несостоятельности гражданина влечет за собой такие имущественные и личные последствия, каких не влечет за собой обыкновенный порядок взыскания <24>.
--------------------------------
<23> Принцип неоплатности означает, что условием для применения процедуры банкротства к должнику-гражданину является превышение суммы долга над стоимостью принадлежащего ему имущества.
<24> Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 56.

Как известно, в большинстве развитых правопорядков в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, применяется критерий неоплатности, главным признаком которого является превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.
Использование принципа неоплатности должника все в большей степени получает поддержку в среде ученых и практиков. Фактическое отождествление статуса обычного гражданина и лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, представляется не совсем верным. Как отмечают отдельные специалисты, критерий неплатежеспособности в большей степени применим в отношении индивидуальных предпринимателей, экономическая деятельность которых связана с авансированием их хозяйственных операций. Попутно следует согласиться с мнениями ряда дореволюционных ученых-цивилистов о целесообразности известной дифференциации режима банкротства для предпринимателей и непредпринимателей, поскольку в российском дореволюционном конкурсном праве существовала дифференциация торговой и неторговой несостоятельности <25>.
--------------------------------
<25> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. IV. С. 170 - 180; Бардзкий А.Э. Законы несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914. С. 11; Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. Кн. 1. С. 28; Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 2. С. 12.

Примечательно, что в окончательной форме законодатель решил закрепить оба критерия несостоятельности, позволяя гражданину обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, если гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона). При этом, как указывалось, Закон о банкротстве императивно формулирует обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, если размер не исполненных гражданином перед кредиторами финансовых обязательств составляет не менее чем 500 тыс. руб. (п. 1 ст. 213.4 Закона).

Процедуры несостоятельности: экономические альтернативы и инструменты

Законодатель предусмотрел несколько процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Они существенно отличаются от процедур, которые применяются в деле о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, Законом предусмотрено использование реструктуризации долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2). Подобный набор процедур и их содержательная нагрузка позволяет вести речь о реабилитационной их направленности, имеющей одновременно "продолжниковый", восстановительный и "социальный" характер.
Как известно, мировое соглашение как сделка в ходе конкурсного процесса могло быть заключено на любом этапе судебного разбирательства в рамках проекта Закона о реабилитационных процедурах. В таком же формате данная процедура представлена в рамках принятого Закона о банкротстве граждан и может быть совершена в любое время после признания судом обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Закон в статье 213.31 предусматривает особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения.
Во-первых, заключение мирового соглашения является юридическим фактом, в связи с которым прекращаются отношения, составляющие содержание производства по делу, т.е. производство по делу о банкротстве гражданина прекращается.
Во-вторых, как известно, мировое соглашение является сделкой. Принимать обязательства по сделке может лицо, являющееся ее стороной. В связи с этим вполне логичным выглядит требование законодателя о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Соответственно иное, третье лицо не вправе принять за гражданина такое решение.
Возможный объем требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется требованиями, включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Заключение мирового соглашения прекращает исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим также прекращаются полномочия финансового управляющего, а гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
Очень важная норма, стимулирующая должника к надлежащему выполнению условий мирового соглашения, закреплена в пункте 7 ст. 213.31 Закона. Как следует из ее содержания, в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении его вводится реализация имущества гражданина. Подобное правило, безусловно, носит и карательный, и правовосстановительный характер и прежде всего направлено на обеспечение скорейшего исполнения условий достигнутого соглашения.
Стоит отметить, что закон впервые ввел ряд норм в гражданско-процессуальное законодательство, посвященных механизму признания гражданина несостоятельным (банкротом), поместив их в отдельную главу 32.1 ГПК РФ.
Процессуальные отношения занимают не последнее место в рамках процедуры банкротства. Поэтому такое законодательное решение вполне оправдано и с точки зрения юридической техники способствует комплексному раскрытию механизмов несостоятельности.
Самостоятельное регулирование получили вопросы порядка подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (ст. 289.1), его содержания (ст. 289.2) и рассмотрения (ст. 289.3). Закон фактически установил подсудность рассмотрения дел о банкротстве гражданина в суде по месту его жительства. Заявление вправе подать как сам должник-гражданин, так и конкурсные кредиторы. Немаловажным здесь видится то, что сторонами при рассмотрении судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) может быть заключено мировое соглашение, в том числе по результатам проведения процедуры медиации (п. 2 ст. 289.3). Подобная новация также будет способствовать урегулированию вопросов задолженности без применения длительных судебных процедур.
В то же время новое законодательство не исчерпывается только "согласительными" правовыми инструментами. Нормативная база теперь предусматривает еще несколько альтернативных инструментов урегулирования вопросов задолженности граждан перед кредиторами. В частности, изменения в конкурсное законодательство предусматривают введение двух новых реабилитационных процедур.
Во-первых, речь идет о реструктуризации долгов гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Во-вторых, имеется возможность реализации имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Можно также отметить особенности уполномоченных участников, обеспечивающих практическую реализацию упомянутых процедур. Таковым лицом является финансовый управляющий, который привлекается в деле о банкротстве граждан. Статус финансового управляющего может получить, как правило, арбитражный управляющий, если он соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Вводимой Законом N 476-ФЗ новой редакцией Закона о банкротстве (абз. 4 п. 2 ст. 213.11) предусмотрено, что с даты вынесения судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Отдельные специалисты отмечают достаточно удачную юридическую технику упомянутого нормативного положения, касающуюся вопроса прекращения начисления процентов по обязательствам. Как полагает в связи с этим Т. Жукова, "это позволит избежать ограничительного толкования указанной нормы права и исключит изложенную выше практику применения моратория в отношении только пеней, штрафов, неустоек и финансовых санкций по обязательствам гражданина" <26>. Подобная нормативная установка предоставит возможность надежно гарантировать гражданам-должникам защиту от наращивания их финансовых обязательств перед кредиторами.
--------------------------------
<26> Жукова Т. Финансовые санкции при банкротстве гражданина // ЭЖ-Юрист. 2015. N 10. С. 3.

В случае введения реструктуризации долгов гражданина вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (п. 1 ст. 213.11 Закона).
Реструктуризация долгов гражданина осуществляется в соответствии с планом, который утверждается судом после одобрения его проекта собранием кредиторов (ст. ст. 213.15 - 213.17 Закона о банкротстве). Собственно, сам план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (ст. 213.14 Закона).
Согласно пункту 3 ст. 213.19 Закона в течение срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина и пяти лет после завершения исполнения указанного плана гражданин, в отношении задолженности которого утвержден указанный план, не вправе скрывать факт осуществления им указанного плана при обращении за получением кредита, а равно при приобретении товаров (работ, услуг), предусматривающих отсрочку или рассрочку платежа.
Утверждение плана реструктуризации не является бесповоротным действием, поскольку у должника могут быть конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов. В этом случае закон предоставляет возможность указанным лицам предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в установленном порядке (п. 4 ст. 213.19 Закона).
В любом случае по инициативе как гражданина-должника, так и кредиторов допускается неоднократное внесение изменений в план реструктуризации, которое, однако, подлежит утверждению судом (ст. 213.20 Закона).
Согласно статье 213.22 Закона не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина. Между тем законопроектом предусматривалось, что в отношении отдельных категорий должников суду предоставлялось право выносить решение об отказе в утверждении плана погашения задолженности (реструктуризации долгов). Речь, в частности, шла о случаях наличия у должника неснятой или непогашенной судимости за умышленные преступления в сфере экономики, неполное раскрытие должником информации, предусмотренной законопроектом, наличие в плане реструктуризации и в прилагаемых к нему документах недостоверной информации и т.д., однако перечень ограничений в окончательной редакции Закона так и не был реализован.
Как известно, второй вариант развития событий в рассматриваемой ситуации - признание должника банкротом и связанные с этим юридическим фактом последствия, прежде всего реализация имущества, за исключением того, которое в соответствии с законом он вправе оставить у себя, и погашение долгов из сумм, полученных за имущество.

Процедурные аспекты несостоятельности

Концептуальная основа принятого Закона N 476-ФЗ состоит в том, что его нормами закрепляется единый самостоятельный процесс признания граждан-должников банкротами.
Максимальный срок процедуры банкротства физического лица может составлять почти четыре года (до трех лет и девяти месяцев, с возможностью продления данного срока при необходимости дальнейшей реализации имущества должника), что предполагает значительные расходы гражданина-должника на осуществление процедур в рамках дела о банкротстве.
В литературе отмечается порочная практика недобросовестных заемщиков освобождения себя от долгов посредством приобретения статуса индивидуального предпринимателя и инициации процедуры собственного банкротства в таком качестве с целью освобождения от долговых обязательств <27>.
--------------------------------
<27> Так, ряд граждан, получивших в 2006 г. кредит в одном из московских отделений Сбербанка России, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей в июне 2009 г., прекратили выплаты по кредиту и подали заявление о собственном банкротстве в марте 2010 г. См.: Губин П.Е., Смирных А.Г. Банкротство граждан: установление баланса интересов должника и кредитора // Предпринимательское право. 2010. N 4. С. 35 - 38.

В целях надлежащего разрешения дел о банкротстве и избегания волокиты вполне обоснованно предусматривается, что в случае, если индивидуальный предприниматель утратил свой статус после подачи заявления в суд и до вынесения решения, производство по делу не прекращается <28>. По такому пути складывается и судебная практика <29>, что следует признать вполне обоснованным и разумным в условиях необходимости скорейшего рассмотрения дела, а при необходимости - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
--------------------------------
<28> В противном случае при утрате лицом статуса ИП в период рассмотрения дела о несостоятельности судебный процесс должен был быть прекращен, а заявление о признании лица - подано в суд общей юрисдикции.
<29> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А49-3771/2010, Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. по делу N А13-4702/2009, Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 17053/10.

Специалистами еще на этапе анализа норм законопроекта вполне справедливо отмечалось отсутствие четкого разграничения предпринимательских и непредпринимательских требований, влекущее в итоге возможность для недобросовестных должников, в частности индивидуальных предпринимателей, освободиться от всех обязательств, в том числе не связанных с предпринимательской деятельностью <30>.
--------------------------------
<30> Губин П.Е., Смирных А.Г. Указ. соч. С. 35 - 38.

Отдельно оговаривается, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом (п. 5 ст. 213.1 Закона). Согласно пункту 1 ст. 213.3 Закона правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
На основании пункта 4 ст. 213.1 Закона вопросы урегулирования финансовой задолженности в рамках процесса несостоятельности должника в обязательном порядке курирует финансовый управляющий, назначаемый из числа членов соответствующей саморегулируемой организации. Его роль в процессе банкротства гражданина-должника весьма существенна. Именно от работы финансового управляющего зависит исход дела и выбор судом одной из соответствующих процедур банкротства.
В то же время согласно статье 213.6 Закона заявление гражданина-должника должно быть обоснованным, что обеспечивается судебным контролем при рассмотрении заявления. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд может вынести одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При этом для целей определения факта неплатежеспособности закон установил презумпцию, согласно которой гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, он не может быть признан неплатежеспособным.
Законодатель посчитал необходимым обеспечить публичность и гласность процедуры банкротства гражданина-должника. Как предусмотрено статьей 213.7 Закона, сведения о движении дела в рамках процедуры банкротства опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. При этом согласно пункту 2 ст. 213.7 обязательному опубликованию подлежат сведения:
- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;
- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;
- об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 7 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
- о проведении собрания кредиторов;
- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
Законом установлена обязательность участия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина (ст. 213.9), который должен соответствовать установленным требованиям.
Финансовый управляющий осуществляет свою деятельность за вознаграждение в виде фиксированной суммы, выплачиваемой за счет средств гражданина (п. п. 3 и 4 ст. 213.9 Закона).
Важная гарантия соблюдения баланса имущественных прав кредиторов установлена в отношении требования на имущество гражданина, которое находится в залоге у отдельных кредиторов (ст. 213.10 Закона). Хотя такая категория кредиторов в принципе должна пользоваться приоритетом удовлетворения требований из заложенного имущества перед другими кредиторами. Однако законодатель посчитал необходимым обеспечить наличие всего имущества должника в неизменном виде, несмотря на возможные притязания со стороны третьих лиц. Согласно установленным правилам в период с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно статье 213.24 Закона суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина;
- судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.
Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона).
Здесь уместно отметить, что предлагалось для эффективного осуществления процедуры банкротства включить недвижимое имущество в конкурсную массу и установить трехлетний срок реструктуризации долгов физических лиц, поскольку особенно остро у кредиторов стоит вопрос относительно запрета обращения взыскания на недвижимость гражданина-должника. Вполне понятно, что недвижимое имущество имеет самую высокую стоимость и именно от его реализации вероятнее всего удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Однако вряд ли можно однозначно согласиться с таким положением, с учетом также того, что сумма задолженности и стоимость имущества, которое подлежит продаже в счет погашения задолженности, явно несоразмерны. Вряд ли разумно реализовывать квартиру должника стоимостью 2000 млн. руб., если общая сумма его долга не превышает, например, 100 тыс. руб. Представляется, что в данном случае надо руководствоваться принципом соразмерности взыскания, установленным законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, надо также исходить из необходимости сохранения в обязательном порядке жилья для гражданина, оказавшегося под процедурой банкротства, учитывая конституционные положения о праве каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ). В то же время соразмерность взыскания также должна предполагать возможность изъятия чрезмерных излишек жилой площади в пользу кредиторов.
Одновременно из конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость такого имущества не может превышать 10 тыс. руб. Исключение имущества из конкурсной массы возможно судом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.25 Закона).
Согласно статье 213.28 Закона завершение расчетов с кредиторами накладывает на финансового управляющего обязанность представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Итогом рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина является определение суда о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28).
Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено, производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено (ст. 213.29 Закона). Такой поворот возможен, если выявлен факт сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. В таком случае конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Не исключением должна стать также и публичность информации о банкротстве, что позволит более эффективно воздействовать на недобросовестного заемщика. Между тем такая мера должна носить не постоянный характер, а лишь временный (например, в течение реабилитационного периода (пять лет)) в самостоятельной базе данных о гражданах-банкротах.
По завершении данных процедур соответствующая информация о должнике включается в реестр сведений о банкротстве. В литературе ранее уже упоминалось о необходимости создания единого реестра сведений о банкротстве физических лиц, в котором бы содержались данные о гражданах-банкротах, судебных решениях, планы реструктуризации долгов и иная существенная информация <31>. В отсутствие такого реестра большинство кредитных организаций не имеют информации о добросовестности заемщиков. Объявление гражданина о своем банкротстве впоследствии лишает банк права на удовлетворение требований к гражданину-банкроту и в конечном счете ведет к списанию потребительских долгов.
--------------------------------
<31> Кирилловых А.А. Банкротство гражданина: перспективы развития правового института // Законодательство и экономика. 2011. N 3. С. 32 - 38.

Признание банкротом: экономические последствия

Законодательство о банкротстве гражданина предусматривает для него ряд экономических последствий, вытекающих из юридического факта признания его банкротом (п. п. 1 - 3 ст. 213.30 Закона N 476-ФЗ).
Во-первых, в течение пяти лет с даты признания гражданина банкротом он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и/или договорам займа без указания на факт своего банкротства.
Во-вторых, в течение трех лет с даты признания гражданина банкротом он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
В-третьих, в течение пяти лет нельзя скрывать факт принятия плана реструктуризации долгов, если к должнику применялась процедура по реструктуризации долгов гражданина, при кредитовании и приобретении товаров в рассрочку.
В случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.
После признания гражданина банкротом все его имущество поступает в конкурсную массу, за исключением имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (максимум 10 тыс. руб.), а также имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
После признания должника-гражданина банкротом все сделки, заключаемые им без участия финансового управляющего, ничтожны и не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
При обнаружении сокрытого имущества производство по делу о банкротстве может быть возобновлено и данное имущество будет реализовано с целью удовлетворения оставшихся требований кредитора.

Смерть гражданина: реализация прав кредиторов на удовлетворение требований

Примечательно, что Закон о несостоятельности предусматривает механизм банкротства гражданина в случае его смерти (ст. 223.1). Следует отметить, что банкротство гражданина в случае его смерти - это безусловная новация отечественного конкурсного права, и оно не было предусмотрено в рамках проекта Закона о реабилитационных процедурах. Причем банкротство в таком случае возможно по инициативе суда или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, если дело возбуждено ранее, чем гражданин умер либо объявлен умершим. При этом в рамках Закона процедура банкротства осуществляется также при наступлении такого юридического факта, как смерть гражданина или признание его умершим. В последнем случае подтверждение такого юридического состояния относится к компетенции судебных органов и по заявлению заинтересованных лиц. Инициирование процедуры возможно непосредственно после наступления таких фактов (их юридического признания). Однако дело о банкротстве гражданина также может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим.
Как известно, права и обязанности гражданина осуществляют его наследники, а до открытия наследства - исполнитель завещания или нотариус. Предметом конкурсной массы выступает имущество, составляющее наследство гражданина.
В то же время реализация данных положений на практике является маловероятной, поскольку вряд ли наследники должника осуществят наследственное правопреемство, зная об обременении имущества наследодателя долгами. Исключение может лишь составить случай, когда соотношение активов и пассивов будет в пользу положительного баланса и стоимость наследства окажется выше стоимости долгов наследодателя, сделанных им при жизни.

Библиография

Бадахова Л.Р. Некоторые аспекты банкротства граждан в США // Общество и право. 2010. N 4.
Бардзкий А.Э. Законы несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914.
Беляева О. Банкротство граждан // Юридическая газета. 2011. N 18.
Буторин А.Е. Потребительское кредитование: сбылись ли надежды банка и клиента? // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. N 3.
Генкин Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. Кн. 1.
Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 2.
Губин П.Е., Смирных А.Г. Банкротство граждан: установление баланса интересов должника и кредитора // Предпринимательское право. 2010. N 4.
Енькова Е.Е. Банкротство индивидуального предпринимателя - на полпути между гражданином и юридическим лицом // Экономика и жизнь. 1999. N 11.
Жукова Т. Финансовые санкции при банкротстве гражданина // ЭЖ-Юрист. 2015. N 10.
Загоровский А. Критика и библиография // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10.
Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997.
Кирилловых А.А. Банкротство гражданина: перспективы развития правового института // Законодательство и экономика. 2011. N 3.
Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. N 7.
Лазарева Н. Банкротство физлиц: куда двигаться дальше // ЭЖ-Юрист. 2014. N 15.
Малыхин Д.Н. Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов: Дис. ... канд. экон. наук. Ставрополь, 2005.
Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995.
Сергеев В.В. Проблемы законодательного регулирования процесса банкротства физических лиц (из Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России) // Банковское право. 2012. N 5.
Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001.
Телюкина М.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина // Законодательство. 2001. N 1.
Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2007.
Чиркунова Е.В. Правовая природа по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Правоведение. 2000. N 3.
Чупрова А.Ю. Ответственность физических лиц за нарушение английского законодательства о банкротстве // Международное публичное и частное право. 2007. N 1.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. IV.
Koral R.L. and Sord M.-Ch. The New Bankruptcy Reorganization Law in France Ten Years Later // 70 American Bankruptcy Law Journal. 1996.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ