Спорная модернизация Гражданского кодекса. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПОРНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

Л. КИРИЛЛОВА

Одна из основополагающих функций государства - защита более слабой стороны правоотношений. Но в частноправовой сфере она (защита) начинает ослабевать. Такому ослаблению в том числе способствуют некоторые новшества Гражданского кодекса РФ, вступившие в силу 1 сентября 2013 года. Так, есть риск отказа в судебной защите лицам, чьи интересы до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ подлежали такой защите. Поговорим об этом подробнее.

Теперь действительные

Российская система все чаще имплементирует то, что является предметом критики западных мыслителей. Мы перенимаем нормы, которые в конечном счете приведут к незащищенности наших граждан.
Очевидно, что согласованные частные интересы всецело определяют и содержание складывающихся между лицами гражданских отношений.
Государство должно предоставлять им такую возможность саморегулирования этих отношений, ибо никакие его нормативные акты не в состоянии предусмотреть все возможные в жизни варианты поведения, наиболее целесообразные во всех мыслимых ситуациях. Разумеется, оно обязано также принимать и известные меры охраны участников от злоупотреблений недобросовестных лиц и в определенной мере защищать более слабую сторону, а в необходимых случаях принуждать к соблюдению общественных (публичных) интересов.
Вот эта функция государства, функция защиты более слабой стороны, начинает ослабевать именно в частноправовой сфере в противовес другим сферам, где, напротив, мы наблюдаем ужесточение норм и усиление контроля, осуществляемого государством.
Казалось бы, чуть изменена редакция нескольких статей Общей части ГК РФ. Что изменится в жизни людей?
Приведем небольшие примеры. Согласно новой редакции п. 1 ст. 168 ГК РФ "за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".
Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, являясь одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), служит положительным фактором для защиты, как правило, слабой стороны в сделке. Однако, с другой стороны, наличие обстоятельств, которые могут явиться основаниями для признания сделки недействительной, вносит неопределенность в вопросе наличия соответствующего гражданского правоотношения между сторонами, что может быть дестабилизирующим фактором при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Посмотрим, как на профессиональных ресурсах юристы обсуждают эту новеллу.
- На сегодня получается, что стороны могут договориться о самых абсурдных с точки зрения гражданского законодательства условиях и все они будут оспоримы? То есть по истечении 1 года действительными? Или они должны квалифицироваться по ст. 169?
Оппонент отвечает:
- Ключевое слово здесь "договориться". Никто же их не понуждал обязываться именно так, мы же не знаем всей кухни, почему так, а не иначе, возможно, одна сторона пошла на сомнительные для нее условия, потому что была предложена второй стороной значительно большая цена, потому стороны достигли баланса - каждый получил то, что он хотел.
Обсуждение продолжается:
- Проблема, на мой взгляд, действительно серьезная. Если раньше при подписании договора, содержащего противоречащие закону условия, мы (юристы) могли понимать, что закон в любом случае защищает от подобных условий, то теперь, получается, договор сильнее закона.
- Понятно, что подобные новеллы призваны стабилизировать оборот, повысить диспозитивность гражданско-правового регулирования. Но, по-моему, это уже не просто перебор, а явная ошибка законодателя, влекущая серьезные неблагоприятные последствия для того же оборота.
Ранее текст ст. 168 ГК РФ был следующим:
"Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

Безысходная неуверенность

Государственная Дума непонятно почему пришла к выводу о том, что спасение утопающих - дело самих утопающих.
Скорее всего, непонятно для непосвященных. Социологи же рассматривают данные изменения как вполне последовательные шаги к воссозданию общества, уже существующего в западных странах. Индивидуализированного общества. Ученый с мировым именем З. Бауман пишет: "Мы живем в мире всеобщей гибкости, в обстановке обостренной и безысходной неуверенности, пронизывающей все стороны индивидуальной жизни... В наше время возникает новая форма власти, порывающая с традиционным методом правления на основе правил и соглашений и использующая дерегулирование в качестве своего главного рычага... Метод властвования, основанный на институте неуверенности, - это правление, базирующееся на представлениях о ненадежности бытия.
Возрастающее бессилие социальных институтов разрушает интерес к общественным проблемам и общим позициям, в то время как исчезающие способность и желание переводить частные страдания в плоскость общественных проблем облегчают работу тех глобальных сил, которые способствуют этому бессилию и кормятся его результатами...
Похвал же за интуицию, проницательность и достойное служение национальным интересам, скорее всего, удостоятся те (гораздо более многочисленные) правительственные чиновники, которые, упрочивая состояние дерегулированности, ратуют за "институционализацию неуверенности", возводя социальную неуверенность в позитивный принцип коллективной организации.
Человек может ошибаться. Ошибка не должна приводить к катастрофичным для человека последствиям, особенно когда речь идет не о деликте.
Обратимся к кабальной сделке, той, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ).
Значительные трудности в правоприменительной практике вызывает трактовка невыгодности сделки. Однако многие суды еще защищают людей от произвола сомнительных банков и лиц, осуществляющих деятельность в микрофинансировании, путем применения концепции кабальности к сделке, просрочка возврата кредита по которой влечет взыскание неустойки в размере 4% от суммы долга за каждый день.
Долго ли еще будет существовать такая возможность оспаривания у неимущих россиян?

Договор сильнее закона

Сложно не согласиться с утверждением, что попытки усилить диспозитивность гражданско-правового регулирования могут привести к дестабилизации оборота, так как возрастет вероятность увеличения числа тех незадачливых сограждан, которые по тем или иным причинам не смогут вовремя оспорить оспоримые сделки и будут вынуждены нести бремя неверного выбора неопределенное количество времени.
Чтобы проиллюстрировать это мнение, обращусь к личному опыту ведения гражданского дела в суде США. Поскольку я не сдавала квалификационный экзамен в этом государстве, отсутствовала возможность личного присутствия в суде, но это не мешало мне составлять и слать в суд отзыв.
Итак, бывшая супруга ветерана-пенсионера подала иск к экс-супругу, который в течение 5 лет после расторжения брака исправно отдавал ей 100% своей пенсии, а потом перестал. Обоснование позиции ветерана сводилось к следующему. Ответчик при разводе с супругой подписал соглашение, в котором указано, что вся его пенсия будет переходить жене. Женщина является трудоспособной, детей они не нажили. Акт о защите прав супругов военнослужащих (Uniformed Services Former Spouses' Protection Act) рекомендует определять расчет величины выплат, полагающихся бывшим супругам военно-служащих, по следующей формуле: продолжительность жизни в браке, поделенная на продолжительность нахождения на службе супруга в армии, помноженная на 50%.
Таким образом, учитывая длительность брака бывших супругов и нахождения на службе мужа, данная величина не могла бы превышать размера в 21% от пенсии мужа. При подписании соглашения муж не консультировался у юристов, не осознавал, что обстоятельства его жизни могут измениться. Но он потерял работу, родил ребенка, которого обязан содержать.
Понятие несправедливых соглашений также существует в американском законодательстве. Это и было положено в основу защиты. Была ссылка на работу Джозефа Раза "Нравственность свободы": "Доктрина определяет недействительность сделок, они нежелательны обществу, не заслуживают защиты в суде, поскольку они не помогают частным лицам достигнуть благополучия и осознанности в жизни".
В этой работе Раз полагал, что соглашениям с нечестными условиями должно быть отказано в государственном принуждении к исполнению.
Семейный кодекс Калифорнии гласил, что соглашения, сделанные в браке или после его расторжения, не должны включать в себя такие условия, при которых один из супругов ставится в неравное положение. Фактически ответчик обрек себя на пожизненное ярмо, при этом не имея никаких гарантий в отношении своей собственной жизни. Ведь стоящего имущества, даже элементарной недвижимости, у него не было, не было профессионального образования, которое позволило бы найти достойную работу.
В отзыве на иск были перечислены все основания, которые придут на ум российскому юристу с целью признания такого соглашения недействительным. На профессиональных сайтах я вопрошала к американским юристам: "Есть ли реальный шанс оспорить такое соглашение?" Все разводили руками, даже те, чьи посты свидетельствовали об опыте в указанной сфере. Для них нарушение соглашения было своего рода святотатством. Личное обращение к практикующим юристам (час консультации стоил 300 долл.) дало аналогичные результаты. Все полагали, что дело безнадежное.
Как они и предсказывали, суд принял решение о взыскании, что напрямую связано именно с вышеуказанным толкованием нормы. А именно - "договор сильнее закона".

Свобода договора - благо?

Должно ли российское государство идти по такому пути? Полагаем, нет.
Многие юристы, увидевшие воочию, как проводится обслуживание в иностранных компаниях, впоследствии заняты воспроизводством аналогичной модели обслуживания, которая нацелена в первую очередь на личное обогащение, а не на адекватный результат. Они включают в контракты излишние условия, такие как: "Все положения настоящего договора являются отдельными и независимыми друг от друга, и если в любой момент какое-либо положение настоящего Договора будет являться или станет незаконным, недействительным или не обеспеченным возможностью принудительного исполнения по законодательству любой юрисдикции, это никоим образом не повлияет на законность, действительность или возможность принудительного исполнения остальных положений, а также на законность, действительность или возможность принудительного исполнения других положений настоящего договора".
Зачем вписывать в контракт целый абзац, если юристы знают, что в ГК РФ имеется внятная ст. 180 "Последствия недействительности части сделки"? Современные договоры насчитывают в среднем по 20 - 60 страниц, содержание половины страниц есть в лучшем случае включение части Гражданского кодекса в текст договора. Но ситуация больше напоминает театр абсурда. Все чаще можно встретить на какой-нибудь 36-й странице следующие положения: "Стороны подтверждают, что содержание договора перед его подписанием прочитано им вслух, им полностью понятны условия настоящего договора; у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях; договор не заключается под влиянием стечения крайне неблагоприятных для сторон обстоятельств; условия настоящего договора не являются для сторон кабальными...
Будет ли в дальнейшем судья, рассматривающий дело о сделке, заключенной под влиянием обмана, отказывать в иске обманутому на том основании, что лицо подписало документ, в котором указано, что его не обманывают?
В российском обществе на протяжении последних двадцати с лишним лет существовала иллюзия правильной жизни на Западе в противовес неправильной нашей. Хотелось бы избежать деления на белое и черное. Ни российская правовая реальность, ни западная не могут являться мерилом справедливого подхода к разрешению проблем миллионов людей. Основной призыв, который содержит данная статья, это призыв к критическому осмыслению законодательства, призыв к изучению иностранного опыта с учетом его адекватной критики.
Подведем черту под нашими рассуждениями. Нормальный правопорядок основан на существовании и различии частноправового и публично-правового регулирования. Однако осуществление принципа свободы экономической деятельности не должно нарушать права, свободы и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), а также основы правопорядка и нравственности. Определенные ограничения, устанавливавшие границы дозволенного и разрешенного поведения субъектов при совершении сделок, принятые ранее во исполнение Конституции РФ, на сегодняшний момент сняты, что не может не создавать возможность новых злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц.
Мы должны сохранить возможность защиты своих законных прав добросовестными участниками отношений. Для этого нужно изучать судебную практику по вновь рассматриваемым делам, в которых будут фигурировать нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие институт недействительной сделки. Может быть, безысходность положения лиц, лишившихся в суде последней надежды на справедливость, которая, как мы знаем, не тождественна законности, заставит нас пересмотреть новеллы и установить более здравый баланс интересов.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ